Рецензии

Были серьезные опасения по поводу этого фильма, Том Хэнкс уже запятнал свою репутацию в помоях «Война Чарли Уилсона». Не скажу что в этот раз кино не выставляет СССР в дурном свете, но не стоит забывать, что кино снято американцами, для них самих же. Однако приятно осознавать, что это уже не первый голливудский фильм, из тех которые мне довелось лицезреть, в котором Советский Союз показан серьезным противником. Более того, особых глупостей про СССР я не выявил.

Том Хэнкс, в роли Джеймса Донавана неплох, но не более того. Антагониста играет русский актер Михаил Горевой, и это не может не радовать. Актер Марк Райлэнс, сыгравший советского шпиона — пожалуй лучшее, что есть в этом фильме! И все же есть одно, лично мне, непонятное кастинговое решение — Джесси Племонс. Зачем назначать на такую незначительную роль, с которой справилась бы даже табуретка, такого запоминающегося актера, мне не понятно.

Музыка стандартная, оркестровая. Ни один мотив не запал в душу. Это очень странно, потому что сочинил ее небезызвестный композитор Томас Ньюман.

Операторская работа Януша Каминского радует глаз. И это не удивительно, ведь у него большой опыт, и работать со Стивеном Спилбергом ему не в первой.

Непосредственно к режиссеру претензий нет, история выстроена четко, показана мотивация персонажей, нет ничего лишнего.

Присутствует фрагмент с недурственным визуальным эффектом (сцена с крушением самолета). Не скажу что он перевернул мое представление о современном кино, но смотрится довольно свежо!

Интересен факт о том, кем был Джеймс Донаван на самом деле. Этот человек не так прост как показано в фильме. Он обладал специфическим навыком, приобретенным во время Второй Мировой Войны в УСС, и наверняка не был так наивен. Думаю, если бы Спилберг снял фильм, о реальном адвокате, то получилось бы не стандартное проамериканское кино, а что-то более интригующее. Но задачи у постановщика стояли другие, это немного огорчает.

Несмотря на минусы, фильм посмотрел с удовольствием.

Первым делом стоит поблагодарить Стивена Спилберга за смелость. Он снял фильм с очень острой, серьезной и актуальной на сегодняшний день темой. Противостояние Америки и России что сейчас, что во времена, показываемые в картине — крайне спорная тема, о которой не каждый осмелиться говорить.

Спилберг уже давно заслужил определенную репутацию в кино, так что сомнений в успешности фильма не было. Только успех может быть разным. В этот раз творение Спилберга попало в номинацию на Оскар, что безусловно в кино лучшая похвала.

«Шпионский мост» не кино для историков, которые за полностью точное воспроизведение реальных событий в картине, если уж она на них основана. Стивен Спилберг много всего переделал, приукрасил, а где-то наоборот убрал. По-моему, это вполне приемлемая практика, которая в кино применяется практически всегда. Неспроста придумали термин «художественный фильм», который прекрасно объясняет не состыковки происходящего на экране с реальностью.

По сюжету русский шпион должен сотрудничать с американским адвокатом. При чем и тот, и другой становятся самыми ненавидимыми людьми в США. Главный герой, которого играет Том Хэнкс, оказался в очень непростой ситуации: помогать государству или послушать семью? До конца быть верным профессии или отказаться от работы, сохранив репутацию? В итоге герой, рискуя всем, что имеет, решается пойти на сотрудничество с Родиной, благодаря чему перед нами начинается красивая история.

Персонажи в картинах Стивена Спилберга всегда были безумно интересными, такими они остались и в «Шпионском мосту». Донован — адвокат, правозащитник, преданный своему делу, ценящий любую жизнь и непонимающий, как можно оставить человека, даже если он кажется бесполезным. Том Хэнкс сыграл человека, олицетворяющего всех, кто не боится идти наперекор приказам, если считает их кардинально неверными. Таких людей не должно быть много, чтобы не началась анархия, но при этом без них не было бы огромного количества свершений, приведших как к положительным, так и к отрицательным последствиям. Абель — русский шпион, самый отрицательный человек Америки, но в картине Спилберг показал его, как человека, отдающего долг своей Родине. В какой-то момент мне показалось, что Абель не знает, как ему действовать. Он просто понадеялся на судьбу, на адвоката, на Россию, а сам не предпринимает каких-либо действий для своего спасения. Будто сам не знает, как попал в заточение. На фоне двух главных персон еще куча людей: любящая жена, отвратный ЦРУшник, американский шпион и невинный подросток, попавший в плен за обвинение в шпионаже. Все они дополняют происходящее, но не более.

«Шпионский мост» — сборник цитат. Помимо реплик: «- Вы не волнуетесь? -А это поможет?» Спилберг прописал также прекрасные фразы об американских ирландцах и немцах, о риске и многом другом.

Стивен Спилберг снял актуальное, интересное и красивое кино. Мне этого вполне хватило, чтобы получить удовольствие от просмотра.

Всякий раз пересматривая фильмы Стивена Спилберга не перестаёшь восхищаться тем, как у него получается снимать такое хорошее кино одно за другим. Такого же восхищения как к нему может заслуживать только Том Хэнкс, который поражает своей актёрской игрой также чуть ли не в каждом фильме. А когда оба эти великие в истории кино имени на одном постере — их талант восхищает вдвойне.

На этот раз старина Спилберг взялся не за военную тематику 40-вых (в которой он уже себя блестяще показал), а за времена холодной войны, за историю политической борьбы между двумя сверхдержавами. Между ними — обычный адвокат, которому приходится исполнять свой служебный долг, но в то же время человек со своими моральным ценностями — Джеймс Донован, с ролью которого Том Хэнкс несомненно справился на все сто процентов.

Стоит также выделить Марка Райлэнса который отлично сыграл советского шпиона (за роль которого его номинировали на оскар), и братьев Коэнов за столь сбалансированный сценарий. Благодаря им, несмотря на то что фильм длится по почти два с половиной часа, «Шпионский мост» смотрится на одном дыхании, без провисания сюжетных линий, события которых развиваются стремительно даже не смотря на отсутствие экшна.

Конечно, этот фильм не для всех, так как фильм пропитан своим настроением и заставляет задуматься. Такое кино надо уметь смотреть, так как оно учит, что даже во время таких накалённых отношений между двумя странами которые находятся на грани войны, стоит оставаться человечным, честным и непоколебимым против провокаций, проявляемых любой из конфликтных сторон.

Минусы и ляпы в фильме присутствуют, но они настолько незначительны, что их практически перекрывает интересный сюжет и отличная игра актёров.

Плюс ко всему фильмы с Томом Хэнксом это всегда плюс в копилку хорошего кино. Хорошего кино «не под попкорн», а для тех кто ещё не разучился думать.

Надеюсь, только что старина Спилберг и старина Том ещё не раз порадуют нас такими отличными фильмами. Хотя, скорее я в этом даже не сомневаюсь.

Не рекомендую к просмотру: людям, у которых вместо мозгов жижеобразная каша.

8 из 10

По факту картина о том, как американский адвокат Джеймс Донован (Том Хэнкс) защищал в суде советского разведчика, а впоследствии договорился об обмене шпиона на двух пленных — пилота ВВС США и студента, добившегося в итоге успеха в области экономики. Однако если переводить с киноязыка на человеческий, фильм напоминает зрителю, на чем построено правовое общество и почему поступки важнее мнения людей.

В первые несколько секунд зритель узнает, что «Шпионский мост» основан на реальных событиях. Тем не менее, сюжет развивается таким образом, что слово «основан» здесь, как нельзя кстати. К примеру, в фильме Джеймс Б. Донован, адвокат, который успешно занимается делами о страховке. Тем не менее, ему доверяют серьезное уголовное дело по обвинению агличанина Рудольфа Абеля (Марк Райлэнс) в шпионаже. Американец, убежденный, что все должно быть по закону и жизнь каждого человека важна, стремится хорошо выполнить свою работу и помочь избежать подсудимому электрического стула. Таким образом, адвокат становится врагом народа и попадает под пристальное внимание спецслужб. Тем не менее, после решения фемиды именно Донована просят договориться об обмене шпионами. Причем адвоката отправляют решать острый вопрос как гражданское лицо. Защищая честь, а заодно и репутацию всей страны, Донован самостоятельно принимает решения и говорит представителям правительства, как лучше поступить. Проще говоря, такое бывает только в кино, потому что действительности Донован работал в структуре, которая в итоге выросла в Центральное разведывательное управление США. Однако поблагодарить создателей фильма за грамотное «перефразирование» жизни безусловно стоит: картина до краев наполнена острыми моментами, пафосными разговорами, а монтаж заменяет прием, который в литературе называют «чтение между строк».

Что касается героев, то, безусловно, чувствуется, профессиональный опыт Спилберга: в фильме даже массовка играет блистательно. Что говорить о Томе Хэнксе, который с его-то послужным списком хороших парней (Форрест Гамп, капитан Филипс) идеально подходит на роль. Это четвертый раз, когда голливудская звезда появляется в фильмах Спилберга. А вот Марка Райлэнса режиссер привел к себе на съемочную площадку впервые, причем из театра. Несмотря на это, актер так же блистательно примерил маску советского агента, как и героя шекспировской пьесы.

На музыкальном сопровождении и операторской работе останавливаться подробно не буду. Нет слов. Достаточно лишь сказать, что саундрек к фильму «Шпионский мост» написал Томас Ньюман («Запах женщины», «Зеленая миля», «Побег из Шоушенка»), а главным оператором выступил Януш Камински («Поймай меня, если сможешь», «Список Шиндлера», «Спасти рядового Райна»).

10 из 10

'Сначала человек работает на имя, а потом имя работает на него».

Стивен Спилберг является ярчайшим примером случая, когда уже имя работает на человека, ведь какая бы картина не вышла из-под его мастерского начала, она непременно попадет под внимательный взор кинокритиков. Так и «шпионский мост» не стал исключением из правил, и, на данный момент, фильм собрал 6 номинаций на Оскар, а именно:«Лучший фильм»,«Лучший актер второго плана»(Марк Райлэнс),«Лучший композитор»(Томас Ньюман),«Лучший оригинальный сценарий»,«Лучший художник-постановщик»,а также «Лучшее сведение звука». А вот ожидать ли победы картины-это станет известным 28 февраля на 88-ой церемонии премий Американской киноакадемии.

Действие фильма происходит в разгар холодной войны, когда главным оружием стран была информация. США и Советский Союз тайно направляли шпионов к друг другу с целью сбора важнейших стратегический и научных знаний. Так ЦРУ ловит одного из русский шпионов Рудольфа Абеля(он же Уильям Фишер) и нанимает бруклинского адвоката, главным делом которого было не более, чем формально соблюсти конституционные права заключенного. Но юрист оказывается человеком чести и ценой собственной репутации пытается сделать свою работу, как полагает истинному адвокату. Картина выглядит довольно реалистичной, несмотря на наличие откровенных национальных стереотипов:так в Германии люди как будто не умеют разговаривать спокойно, регулярно общаясь на повышенных тонах, а в России у всех плохой английский, но зато крепкая любовь к водке.

А вот выбор актеров был достаточно щепетильный. Том Хэнкс,дважды оскароносец, не первый раз сотрудничает со Спилбергом. Это пара уже работает по отлаженной схеме и придираться к ним, если и можно, то только из зависти. Впервые замеченный мной Марк Райлэнс,играющий русского шпиона, также не должен оставить никого равнодушным. Его герой получился таким, каким и должен был быть:умный, спокойный, обладающий завидным запасом терпения и безграничной любви к родине. Но главным удивлением для русскоговорящего зрителя станет российский актер, чье имя, если не на слуху, то точно на виду.Именно Михаил Горевой и никто иной был приглашен для съемки в кинокартине. Только представьте, играет Миша в фильмах типа «Легавый»,«Дом Солнца»,а потом он появляется в ленте, наминированной на Оскар. Хорошее продвижение по карьерной лестнице, ничего не скажешь.

Отдельное внимание требует к себе музыкальное сопровождение фильма. Именно наличие сильных композиций не позволяет зрителю устать за двухчасовой просмотр. В ситуациях, когда, казалось бы, ничего не должно произойти, композитор как будто напоминает, что расслабляться не стоит, ведь любой напряженный момент на то и напряженный, чтобы держать развязку за кулисами до самого конца.

8 из 10

Очередную работу великого режиссера Стивена Спилберга, по сценарию братьев Коэн и с Томом Хэнксом в главной роли, с которым Стивен уже давно сработался, ждали с нетерпением, и я в том числе. Неудивительно, ведь когда над созданием фильма работают такие люди, ожидания публики будут очень высоки.

Спилберг взялся за весьма щекотливую историческую тему: «холодная война». И о чём стоило беспокоится, так это то, как режиссер изобразит стороны конфликта. Покажет нам СССР как «Империю зла», а Америку как бравую светлую державу, которая с этим злом сражается, соответственно пропитав весь фильм американским пафосом и патриотизмом, или же попытается выдать объективную картину? Но этого постановщика недаром прозвали великим, отнюдь, он не такой низменный, и можно было забыть о таком опасение. Но то, что я увидел, меня просто поразило. Спилберг, работая с такой щекотливой темой старается быть настолько объективным, насколько в его кресле вообще возможно, он всячески избегает предвзятого отношения, на удивление российскому зрителю нет абсолютно никаких идеологических выпадов в сторону СССР. Ведь смысл картины в другом: Стивен не осуждает ни одну из сторон, и пытается показать нам, что каждый выполняет свой долг, и правильно ли лишать человека свободы или жизни, только потому что он работая во имя своих убеждений попал в другую идеологическую среду? Вот только можно ли однозначно утверждать, что ваше представление о мире, за которое вы сражаетесь, правильно? «Мистер Донован, есть люди которые делают тоже самое для вашей страны, и если бы их арестовали, думаю вы бы хотели, что бы с ними обращались достойно», — выразился в фильме Рудольф Абель. Вообще создатели показывают Абеля так, словно проявляя дань уважения этому человеку, а ведь он для них формально всё же враг государства.

На этом фоне особенно странно, нелепо и раздражающе выглядят отрицательные отзывы, авторы которых винят Спилберга в необъективном взгляде, предвзятости и искажении исторических фактов. Но эти люди сами склонны исторические факты отрицать: они не хотят признавать, что Абеля американцы не пытали и действительно давали возможность заниматься творчеством в тюрьме; в образе ГДР, которая в то время действительно была в плачевном состоянии и по сути являлась вассалом/буфером/марионеткой/свободной страной, называйте как хотите, но глупо отрицать, что находилась в сфере влияния Советского Союза, они видят намек Стивена Спилберга на аннексию Крыма (смешно, просто смешно); не хотят признавать, что наши тюрьмы никогда не славились комфортом (ох, сколько символизма бедолаги увидели в облезлых стенах в эпизодах заключения летчика Пауэрса, мол этим режиссер стремился подчеркнуть убогость России); непонятно почему и в чём видят образ «плохих русских». А видят они это потому, что в фильме нет никакого прямого текста, который должен воспеть зрителю величие русской страны, а если этого нет, то всё, кино плохое. Если бы в «Шпионском мосте» персонажи в каждом диалоге упоминали о могуществе и величии нашей родины матушки, при том неважно насколько это уместно и вообще кажется нелепым, то уверен, такая бы кинолента точно понравилась некоторым нашим критикам и зрителям с особенно ватным разумом.

Если искать аналогичную работу в карьере Стивена, то более всего тематически подходит «Мюнхен», и хотя он драматичнее, в какой-то степени более захватывающий по сравнению с данной лентой и более наполнен действием, но «Шпионский мост» оказывается настолько плотно сшитым из хорошо продуманных диалогов, что следить за ними по-настоящему интересно, и отсутствие бурного действия в купе с длительностью в два с половиной часа, даже не замечается.

Упомянув о «Мюнхене» хочется дополнить второй абзац. Если в той работе 2005 года Спилберг явно обозначил свою позицию в арабо-израильском конфликте (понятно с какой стороны показав, ведь по происхождению он еврей), выразив её через персонажа Эрика Баны (вспомните сцену разговора Авнера с палестинцем, когда последний не знал, что разговаривает с шпионом, думаю, что высказывания Авнера в той сцене отображают личное мнение режиссера) то сказать, что в этот раз он принял определенную позицию в «холодном» конфликте между блоком восточным и западным, будет не совсем верно. Персонаж Хэнкса тут защищает, по сути, врага государства, а не стреляет в него, как герой Баны, он стремится к сохранению мира и испытывает симпатию к своему подзащитному, а не вершит возмездие. Также как и в его высказываниях нет никаких выпадов и однозначных заявлений, в противовес помянутой мной сцены разговора двух врагов из «Мюнхена», сцена общения Донована с куратором КГБ Иваном Шишкиным протекает более мирно и имеет оттенок более нейтральный. В этой сцене видится не столько противостояние, сколько желание этого противостояния избежать.

Так о какой же враждебной позиции авторов можно говорить? Если Спилберг с Коэнами и имеют какую-то антипатию к Советскому Союзу или нынешней России (в чём я сомневаюсь), то они явно оставили её при себе, стараясь работать максимально непредвзято и объективно.

8 из 10

Режиссер «Шпионского моста», один из «отцов массового кинематографа» Спилберг, с его «гуманизмом», вызывает у меня ассоциации с персонажем по имени Гумани из льюисовского «Блуждания паломника», пытавшегося вырастить плоды на голой скале, покрытой лишь «легким покровом мечты». А свойственные Спилбергу сентиментальность и «приятность» вызывают в памяти подозрения Юнга о скрывающихся за ними жестокосердии, бесчувственности и бездушии. Понятно, что фильмы такого режиссера меня особо не интересуют. С другой стороны, к сценарию причастны снобы Коэн, которые, с их ограниченностью, гротеском и вечным мизантропическим хихиканьем, также не вызывают особого энтузиазма. Но вот незадача, объединенные усилия создателя сентиментального ширпотреба и высокомерных карикатуристов дали вполне неплохой результат. «Шпионский мост», конечно, не лишен недостатков, свойственных картинам Спилберга и Коэн — от пафосных «слезовыдавливающих» эпизодов, до злобного бурлеска — но эти недостатки в определенной мере компенсируют друг друга и придают фильму неожиданную глубину.

У пошляка и парочки снобов вышло преинтересное кино — местами довольно неровное, и как бы состоящее из двух отдельных фильмов (слабенькой судебной драмы и шпионского триллера), но держащее в напряжении почти все свои два с лишним часа. И все это, следует заметить, без любовно истории, голых женщин (лишь с легким намеком на романтическую линию студента, которую, к счастью, не стали развивать), перестрелок и погонь. Но зато с прекрасными диалогами, неплохим юмором и запоминающимися остроумными фразами («А это поможет?») в стиле голливудских фильмов 80-х годов. Для меня, впрочем, «Шпионский мост», это прежде всего три эпизода — разговор в ресторане между Донованом и Хоффманом, выступление Донована в Верховном Суде и разговор Донована с Пауэрсом. Во всех эпизодах Донован высказывает банальные истины, которые, как известно, всегда наименее понятны и очевидны — в первом эпизоде он выражает столь неочевидную для большинства сущность правового государства, напоминая, что именно принятие и соблюдение общих правил (права) делает ирландца и немца американцами, во втором о том, что последовательное соблюдение этих правил дает американцам моральное превосходство, являющееся лучшим оружием против врага, а в третьем эпизоде Донован выражает пожалуй, главную мысль, отличающую христианскую цивилизацию, например, от азиатской с ее культурой стыда — не важно, что о тебе думают окружающие, важны твои поступки. Остальные зрители могут найти для себя в фильме «штучки» вроде «стойкого мужика» (хотя, конечно, упорствовать можно и в глупости и, как по мне, вовсе не обязательно человеку во всем копировать осла), повосхищаться Абелем (тем самым стойким ослом) и остроумными шпионскими играми.

8 из 10

Я хорошо отношусь к Спилбергу (многим его фильмам поставила высокий балл), очень люблю Тома Хэнкса, считаю его выдающимся актёром современности, а также, посмотрев сюжет о «Шпионском мосте» вместе с трейлером, ошибочно решила, что картина сконцентрирована на суде над Абелем, то есть сразу возникла ассоциация с горячо любимым фильмом «Филадельфия» тоже с Томом в главной роли. Но фильм совершенно не о суде. К тому же, я упустила из виду то (то есть я знала, но надеялась на лучшее), что в написании сценария поучаствовали Братья Коэн. Их, возможно, и вправду глубокие мысли я далеко не всегда понимаю, мне чуждо их видение мира, хотя есть картины, сделанные по их сценарию, которые мне понравились. Это «Невыносимая жестокость», «Старикам тут не место» и недавний «Несломленный».

Не хочется разбирать фильм по костям на предмет достоверности фактов, а также обвинения создателей в том, что представителей коммунистических стран показали не такими хорошими, как граждан США, ибо это уже успели сделать многие. Хочется просто сказать, что фильм получился каким-то… формальным что ли… И я сейчас не говорю о качестве картины. Думаю, никто не сможет умалить прекрасно переданной атмосферы послевоенных лет что в США, что в Восточной и Западной Германиях, замечательного музыкального сопровождения, отличной операторской работы, однако в картине нет души. Но и актёров в этом обвинить не могу, ибо Хэнкс справился на ура, как и всегда. Думаю, роль показалась ему легчайшей. Он реально такое, как орешки, щёлкает. А Райлэнс очень даже достоин своей номинации. Пожалуй, даже болеть за него на Глобусе буду, ибо сыграл шикарно!

Можно, конечно, сказать, что эта картина основана на реальных событиях и пересказывает нам исторические факты, поэтому получилась такой холодной, однако я знаю много фильмов, основанных на реальных событиях, где искренне сопереживала героям, искренне прониклась их историями. В общем, непонятное у меня ощущение после просмотра: скажу, что формально мне понравилось, а эмоционально — нет. Отсюда и оценка:

5 из 10

Почему я сделал акцент на принадлежность к восточному календарю? Ответ не прост, но попробую Вам разъяснить.

2015 год «выделился» упрямством на мировом геополитическом уровне, дипломатия вооружилась самым удобным аксессуаром для бодания и слепо велась на указания настоятелей.

Спилберг и Коэны показывают нам путь компромисса. Есть и преграды: масс-медия которая не отличается стойким видением на положение дел, есть общественность ослепленное выбором того самого «врага» против кого якобы могут сплотится и в чём можно найти единство. Нам напоминают о том, что мы уже строили стены, и «холодно» воевали, и вновь наступаем на грабли. Это фильм-послание, но боюсь что дойдёт не до всех. Легче разрушить нежели строить наши мосты, за всё то время что утекло осталось лишь понятие око за око — каждый на этой планете будет помнить и передавать следующим поколениям о том, кто кому враг, и как и почему это произошло. Но никто нам не скажет когда прекратится вражда.

Диалог, человеческое отношение и прощение. Начнём с первого!

Захотела пойти из-за Тома Хэнкса (люблю его после Филадельфии) и истории, хорошо знакомой по фильму Мертвый сезон.

Это когда у них поймали нашего Абеля, а у нас поймали ихнего Пауэрса. А потом махнулись не глядя шпионами.

На удивление долго пришлось уговаривать сына пойти в кино.

Упирался, как мог, потому что не любит шпионские фильмы, плюс, говорил, фильм с таким скучным названием не может быть интересен в принципе.

Про Абеля и Пауэрса ничего не слышал, чем повергнул меня в шок. Как? Я эту историю знаю с детства!

Из кинотеатра упиравшийся нелюбитель шпионов вышел под сильным впечатлением и со стойким желанием изучить Википедию и посмотреть Мертвый сезон.

Я же вышла полная гордых мыслей типа «знай наших» с благодарностью Хэнксу и Спилбергу за то, что не подвели.

Что понравилось:

Почти нет клюквы.

Нет не только медведей, ушанок и водки, но и карикатурных русских. Это так трогательно, оказывается. А Абель вообще показан умницей с железной выдержкой, талантом художника и специфическим чувством юмора.

Очень внятно рассказанная история.

Объясните мне это так, будто мне пять лет, говорила адвокат в фильме Филадельфия. И эта достаточно запутанная история про шпионские игры трех стран так и рассказана — кто чего хотел, почему и что в результате получил. Иногда в фильмах по реальным событиям мне этого не хватает — простоты и понятности рассказа.

Очень интересно рассказанная история.

Вообще удивительно. Фильм идет два с половиной часа. События показаны достаточно рутинные, экшна нет, а оторваться невозможно от экрана — сидишь с открытым ртом, ловишь каждый кадр. Ну, и болеешь за счастливый исход истории. И это при том, что я точно знаю, что убийца садовник!

Потому что важно не только ЧТО рассказано, а еще и КАК.

Фильм в принципе про вечные ценности — семья, работа, страна. Все всерьёз, по-настоящему.

Очень патриотичная история.

Вот что меня всегда удивляет в американских фильмах — это патриотизм, который сквозит из каждой форточки. Что бы они не рассказывали — про войну на Ближнем Востоке (Американский снайпер) или про обмен простого американского пилота на матерого советского разведчика — все равно выходит по сути политическая агитка, пусть и двадцать пятым кадром, как в данном случае.

Понравилась игра актеров.

Всем веришь, и потому история проникает в сознание, за героев переживаешь, хочешь, чтобы им повезло и радуешься, когда им, наконец, везет.

Кстати, про зал. Почти полный. И это на исходе проката. Мы в последний вагон заскочили.

Что не понравилось.

И все-таки клюква была. Пусть и двадцать шестым кадром, но была.

Главный русский КГБшник показан с черными зубами и гладко зализанными волосами, что какбэ намекает, что данному гражданину булочку с маком лучше не доверять.

Таки не удержались американцы.

Поддельная семья Абеля показана нарочито нелепыми и неумными людьми, да еще и КГБшниками.

Но ежели все КГБшники такие недалекие, то что ж так долго и трудно шли переговоры, и почему умные американцы не могли их быстренько раскрутить на нужный вариант?

Налицо явное принижение соперника, что делает победу не такой весомой. Поправила очки.

Ну, и забавное. Страны социализма, а именно Восточный Берлин — это страны вечного снега, хоть и без медведей, но с гопотой за каждым углом.

Вот, наверное, и все, что не понравилось.

Однако.

Из титров узнала, что этот же адвокат, который Хэнкс, вел потом переговоры с Фиделем об освобождении 1000 заключенных, а освободили в результате 9000.

Шустрый малый, да. А вот в фильме и веришь, что этот сможет.

Дома уже из Википедии узнала, что на этом же мосту еще три раза меняли разных шпионов. Последний раз в 1986 году.

Потому этот мост и называют Шпионским.

А я думала, это просто скучное название фильма.

Ах да, мармелад.

Жена героя Хэнкса, не зная, на каком важном задании и где он находится (не понятно зачем от нее скрывали, потом она все равно все из телевизора узнала, но зато драматизму добавило, да) так вот она по телефону просит его привезти ей аленький цветок, то есть какого-то редкого сорта мармелад.

И он привозит ей мармелад. Не тот, говорит она ему и расстроено ставит банку с лакомством на комод.

Это было так мило.

8 из 10