Рецензии

Есть у летчиков соответствующий термин на случай, когда принимаешь решение и переиграть его уже не будет возможности. «Шпионский мост» — это линия, соединяющая точки невозврата.

Предсказуемый сюжет на два с лишним часа, который не надоедает и не отпускает с 1 до 141 минуты. В чем секрет?

Весь фильм построен на моральной дилемме — точнее, там их россыпь. Итак, на дворе Холодная война. Американский адвокат получает задание от Коллегии защищать интересы предполагаемого советского шпиона. Исход дела кажется давно решенным, но ведь демократическая страна — значит, у обвиняемого должна быть защита, хотя бы видимая. Моральная дилемма номер один: взяться за работу, руководствуясь непопулярным для общества решением. А оно такого поведения может и не простить. Нормально ли продолжать начатое, если, например, возникает угроза безопасности?

Моральная дилемма номер два: а что будет со шпионом, который вернется на предполагаемую Родину? Судьба отдельного человека — как разменная монета. Стоит ли вообще тратить время на подобные размышления…

«- Вы не волнуетесь?
- А это поможет? Я сделал свою работу достойно, но люди есть люди. Может случиться всякое.
- И как понять, что все хорошо?
- Они или обнимут, или просто укажут на сидение».

Моральная дилемма номер три. Есть «говорящий» момент в фильме, когда поезд S-Bahn проезжает над Берлинской стеной, через которую пытаются сбежать люди. Всего мгновение. Пассажиры бросаются к окнам, и могут лишь беспомощно наблюдать…

По факту: фильм заставляет думать. О пережитых войнах и их результатах, о том, как на планете могут уживаться безмятежный рай одного государства и ад другого, о Берлинской стене (которую возвели всего за ночь — люди проснулись в одно непрекрасное утро — а близкие в другой стране, и путь к ним закрыт). О двойных стандартах. Об общественном мнении, которое, как блуждающие огни — с легкостью творит из вчерашнего врага национального героя. Еще о человечности и профессиональной этике. О даре подбирать правильные слова, говорить их в нужное время в нужном месте нужным людям. Об умении гнуть свою линию. О тех, кто держится прямо и не сдается.

10 из 10

Изумительная картина Великого художника кинематографа Стивена Спилберга. Он снова взялся за «свой жанр», который отточен до поразительного блеска. Занавес поднимается и зрительскому взгляду представляется глубокая историческая драма основанная на реальных событиях с тщательно проработанными художественными мазками для более полного погружения в происходящее.

Немного о сюжете.

Идет холодная война между двумя известными каждому сверхдержавами. Фильм затрагивает период с 1957 по 1961 годы. В основе картины обмен Гэри Пауэрса, американского разведчика, пойманного в СССР, на Рудольфа Абеля, обвиненного в шпионской деятельности против Америки. А в центре событий адвокат Джеймс Донован (Том Хэнкс), который берет дело по защите Абеля в суде.

О плюсах:

Это тонкое сочетание реальных фактов с многочисленными элементами художественных приемов. Но это не документальное кино, не кусок исторической хроники в современной оправе. Это, во-первых, смелый проект, особенно для американского патриотизма, в котором достаточно элементов скотского поведения американского общества. Получился собирательный образ людей того времени, и кто-то мог узнать своих родителей через призму дикого поведения. А это всегда тяжело осознавать и, особенно, об этом говорить. Во-вторых, проект намного шире, чем просто пересказ событий того времени. Это картина о вечных человеческих ценностях и отношениях. Для этого надо только постараться самостоятельно порассуждать о происходящем. Выделю ключевое, которое очень ярко освещено в фильме и которое очень важно для предотвращения массовых глупых поступков, в моем понимании. Это высокий уровень личной ответственности. Этим качеством одарен как главный персонаж, адвокат то есть, так и Рудольф Абель. Надо не слепо подчиняться писанному долгу и не перекладывать ответственность на других тем самым, а стараться повышать свой кругозор, путем постоянного саморазвития, для увеличения уровня личной ответственности. Что-то занесло меня чуть-чуть. Не хочу я никого «грузить», ведь это должно быть легкое и субъективное мнение, а не выписка из диссертации. Немного о поверхностных плюсах, но которые важны для общего восприятия фильма и без которых не получится массовой картины:

1) скажу честно, к Тому Хэнксу у меня предвзятое отношение, я считаю его одним из лучших актеров современности и в картине он, конечно, в очередной раз это доказывает.

2) огромная работа над декорациями, которые подчеркивают эпоху и моментально погружают в эту атмосферу. Это и костюмы, и машины, и здания; абсолютно всё вокруг, даже иностранная речь. Складывается ощущение, что это главный «фетиш» режиссера.

3) потрясающая картинка, которая безумно радует глаз, как компьютерной графикой, так и подобранными светофильтрами, которые сильно способствуют погружению в происходящее.

4) выделю в отдельный пункт наличие юмора. Юмора достаточно глубокого. Его хоть и мало, но придает особо положительный оттенок картине.

5) звуковой фон изумителен. Просто нет слов, насколько он шикарен. Правда про музыку этого сказать не могу. Музыка захватывающая, многогранная, как подобает драме, и глубокая, она отлично подчеркивает каждую сцену. Но она какая-то «безымянная» для моей души, не запоминающая.

О минусах:

В целом, для меня фильм оставил невероятный и неизгладимо приятный след. Поэтому мелкие огрехи я готов простить. Но если постараться объективнее оценить, то могу сказать следующее. Почерк Спилберга может не всем прийтись по вкусу. Иногда его заносит в сторону, назову это так, «заурядной киношности». Но в этом фильме, таких отклонений практически нет, подчеркиваю «практически». Возможно, это осознанная фишка режиссера, чтобы зритель не спутал чей фильм смотрит. Это такой специфически приторно-сладкий привкус (вот пример, один большой пример — фильм «Боевой конь» полностью из таких эпизодов слеплен). В этом же фильме это ванильная доза настолько маленькая, что даже больным «киношным диабетом» можно выписывать к просмотру.

Итог:

«Что говорят люди — не важно. Поступки — это главное.»

10 из 10

Режиссер: Не буду петь дифирамбов такому прекрасному режиссеру как Стивен Спилберг. Любые эпитеты применимые к данному человеку будут ничтожными в сравнении с теми картинами которые он срежиссировал. «Шпионский мост» не исключение. Он «откопал» чрезвычайно интересный сценарий об адвокате Джеймсе Доноване который в период холодной войны должен был защищать Советского разведчика — Рудольфа Абеля и позже договориться о двойном обмене на американского пилота самолета-разведчика U-2 Фрэнсиса Гэри Пауэрса и студента-экономиста Фредерика Прайора. Далее Спилберг привлек Джоэла и Итена Коэнов отшлифовать «сырой» сценарий и сделать его ярче. Что им собственно и удалось. Очень подкупает то, что в данной работе нет эдакой предвзятости, чувство жалости лично я испытал как к Абелю, так и к Пауэрсу и Прайору. Война(хоть и холодная) показана нам с разных ракурсов и со всей своей жестокостью и страхом. Картина пост-военного Берлина потрясает и ужасает. Все, что касается «кастума», «сеттинга» и гармоничности актерского состава имеет высший балл! Не могу сказать ничего плохого о операторской работе Януша Камински. Он умело играет с цветокоррекцией и светом в зависимости от ситуации и времени. Спилберский почерк чувствуется всюду, он настолько «оживляет» эмоции, что вы смотрите фильм на одном дыхании. Одна сцена с людьми пытавшимися перебраться через стену в Берлине чего только стоит… Подкатывает ком к горлу, а ведь это даже не герои второго/третьего плана. А финальная, напряженная сцена на Глиникском мосту… Очень грамотная и яркая работа Стивена Спилберга.

Актерский состав: Вопрос… Как вы думаете кому первым делом Стивен Спилберг позвонил прочитав черновик «Шпионского моста»? Конечно бесподобному Тому Хэнксу(Джеймс Донован). Рука об руку двое мастеров создали такие картины как «Спасти рядового Райна», «Терминал», «Поймай меня, если сможешь». Джеймс Донован — герой холодной войны! Мы видим успешного человека, у которого есть любимая семья(жена, сынок, дочка), занимающегося адвокатской деятельностью в страховой сфере. Все переворачивается для него когда ему приходится, волей случая, защищать советского шпиона. Потрясающая игра Тома, подчеркнула всю силу и бесстрашие американского адвоката. Естественно мы видим как персонаж меняется с течением времени, но не меняется его позиция и цель. Том Хэнкс позволяет своему персонажу быть мягким и порой кажется, что вот сейчас он пустит слезу, но через несколько минут мы видим чрезвычайно твердого и не пробивного человека — стойкого мужика. Марк Райлэнс(Рудольф Абель) сыграл великолепно! Его персонаж был очень сложен в плане передачи эмоций так как совсем их не показывал, от и дело на вопрос Донована: «Вы не волнуетесь?», он отвечал — «А это поможет?». Однако, при всей скудности выдаваемых советским шпионом эмоций, Марк Райлэнс все таки добрался до наших сердец. На самом деле я сам до сих пор не понимаю как это вышло. Мимикой, жестами, словами… Этого не передать. Остальные актеры были подобраны с такой же снайперской точностью. И даже Михаил Горевой чудесно справился со своей ролью Ивана Шишкина, агента КГБ, и отлично вписался.

Музыка: Томас Ньюман — изумительный композитор! Его мелодии в фильме шпионский мост я сравниваю с пазлинками, если бы не они картина не была бы цельной и законченной. Это как… Молоко и печенье, как Хеллоуин и тыква. Конечно он чудесный музыкант и перечислять фильмы(«Побег из Шоушенка», «Зеленая миля», «Запах женщины» и т. д.) к которым он создавал свои творения можно долгое время, но дело тут не в былых заслугах. Томас создал 50% атмосферы всего фильма! Совет: послушайте Thomas Newman — Glienicke Bridge. А вообще послушайте все его мелодии к данному фильму.

Вывод: Великолепная картина, рекомендуемая к просмотру всем людям, в независимости от вероисповедания, национальности, идеологии и т. д. и т. п. Это история… Наша история…

10 из 10

Будучи поклонником шпионских фильмов, не могу не остановить свое внимание на драме Стивена Спилберга, рассказывающей об одном из довольно занятных фактов Холодной войны.

Если говорить о шпионских фильмах, их можно разделить на две категории: которые заряжены на экшн (например, «Миссия невыполнима») и имеют в наличии уйму спецэффектов, головокружительных трюков и прочих сопутствующих элементов, и есть фильмы, которые неспешно рассказывают о событиях, имеют большое количество диалогов и сосредоточены на личности главных героев (здесь можно вспомнить и Борниану, и «Шпион, выйди вон»). Ко второй категории относится и «Шпионский мост».

Политико-биографическая драма Спилберга рассказывает о сложных взаимоотношениях СССР и США, после окончания Второй мировой ведущих непримиримую борьбу за право называться сверхдержавой. Каждая из сторон имеет массу секретов, представляющихся для оппонентов лакомым куском пирога. Ведь зная тайны соперника, ты можешь найти его слабые места и, тем самым, нанести разящий удар туда, куда он не ждет!

Если фильмы, снятые по реальным событиям и рассказывающие о периоде Холодной войны, действительно содержат в себе массу достоверных фактов, если режиссер демонстрирует свое знание и понимание той тематики, на которую он снимает кино, если демонстрация идет беспристрастно, не перевешивая чашу весов в чью-либо пользу, такие ленты очень приятно смотреть и ощущения после их окончания остаются самые положительные. «Шпионский мост» — из разряда таковых. Не утверждаю, что все на экране обстояло точно также как и на самом деле — всего никогда не покажут и каждый имеет право на свою точку зрения.

Насколько я понимаю, «Шпионский мост» — это четвертая после «Спасти рядового Райана», «Терминала» и «Поймай меня, если сможешь» работа Спилберга и Тома Хэнкса. Если видишь в титрах их тандем, можно быть уверенным, кино тебя порадует. Конечно, старина Хэнкс несколько поправился и уже не так молод, как в том же 2004 году, когда он и Кэтрин Зета Джонс блистали в «Терминале», однако, актер не утратил своего шарма и таланта, в очередной раз сыграв восхитительно, на должном для себя уровне.

Примечательно, что демократические Штаты были готовы поджарить Абеля за шпионаж, назначив тем самым высшую меру наказания, в то время как Советы дали американскому летчику лишь 10 лет (и это Империя зла!) — что это? Политический каламбур, когда более благородная нация дает более суровое наказание, в то время как те, к кому со скептицизмом относятся, гораздо более мягки по отношению к потенциальным вражеским засланцам?!

Кроме того, смотря фильм, задумался вот над чем. Как ловко американцам удается манипулировать другими! Да, они вели переговоры об обмене, но при этом вели двойные переговоры об обмене в пользу себя! Выменять студента и пилота, который может гораздо больше рассказать, чем тот же советский шпион, просто передававшего данные, в отличие от летуна, знавшего и о фототехнике, и о характеристиках своего самолета, и много чего другого — это по-настоящему шикарно разыгранная партия заокеанских спецслужб!

Те, кто ждет от этого фильма массы шпионских страстей, уловок, примочек, погонь и перестрелок — могут быть разочарованы, ведь здесь на первый план выходит человеческая драма, рассказывающая о судьбах людей, попавших в жернова политических машин и политических режимов.

10 из 10

Братья Коэн и их сценарий к фильму «Шпионский мост» помогли миллионам увидеть снова Спилберга десятилетней давности. Несмотря на все триумфы последних лет, режиссер хоть и незначительно, но утратил свой уровень мастерства, и данным фильмом знаменитый постановщик кое-как вернул свой дух девяностых и начала двухтысячных.

Пожалуй сценарий фильма — самый лучший участок данного проекта, в меру динамичен, драматичен и интересен. Понравилась модель взаимоотношений героев Тома Хэнска и Марка Райлэнса, где диалогов оказалось не так и много, но игра обеих актеров поставила их работу на карандаш многим гильдиям и наградам.

У Спилберга в очередной раз получилась атмосферная экранизация эпохи, при минимальном описании судебного процесса над осужденным шпионом и без загруженного хронологического стиля повествования, зато с четким изображения ситуации и отношений, в которых находились в то время США и Союз.

Том Хэнск сделал ровно столько, сколько этого было нужно для бренда фильма, но вот Марк Райлэнс со своим «А это поможет?» только добавил из без того богатый список этого года на мужские роли второго плана. «Мост» вряд ли можно считать фаворитом, в виду того, что по своей конструкции он повторил десятки не менее успешных фильмов, даже среди фильмографии Спилберга, но он однозначно украшение ушедшего киногода и если получит золотые статуэтки — не огорчит никого.

8 из 10

Я уже видел, как Стивен Спилберг изображает представителей СССР в своих фильмах. Русские в его фильмах — зло. Не слишком добрые, с хищными взглядами и агрессивными планами.

Ну не верю я, что с советским шпионом, разузнавшем ядерные секреты США будут в тех же штатах обращаться так ласково. Светлая VIP-камера, музыка вам пожалуйста, а вокруг — сплошная интеллигенция. А в зверском совке тем временем бедному американскому летчику злые КГБ-шники не дают спать и есть, а лишь требуют выдать все, что он знает.

Но при это Советский Союз показывают как сильного и даже немного умного противника, что радовать не может. Значит равенство, о котором говорили — есть. Но не во всем. Скорее это равенство сил — военно-стратегическое, интеллектуальное. Ну а в человечности и в отношении к правам человека конечно выше американцы, чего ж еще ждать от американского фильма.

Теперь с точки зрения искусства.

Мне всегда нравился Том Хэнкс,и вот еще один неплохой фильм добавился в его копилочку.

Михаил Горевой в роли Ивана Шишкина тоже хорош, его персонаж один из ключевых в этой истории.

Это история не только об очередном эпизоде отношений двух держав, но и о профессионале, да и о хорошем человеке.

Меня очень зацепил эпизод, в котором дети попали под пули при попытке перелезть чертову стену. Реакция Донована в этот момент и отсылка к этому же эпизоду в финале фильма.

Очень впечатлило музыкальное сопровождение, все-таки Томас Ньюман,кстати говоря номинированный на Оскар за композиции к этому фильму. Я думаю, что заслужил.

В целом получилась интересная драма. Я конечно не могу настаивать на том, что советские спецслужбы НЕ действовали в то время настолько жестко и грубо, напротив, я думаю, что от части так оно и было. Но я ни за что не поверю, что в Штатах так гуманно и человечно обращались с иностранным шпионом.

7,5 из 10

Когда смотришь фильм по уже прочитанной книге, ты так или иначе сравниваешь сюжет с тем, что у тебя уже отложилось, с теми картинами, которые твое воображение уже составило у себя в голове. А что, если этот фильм основан не на книге, а на реальных событиях, и если это уже вторая экранизация этих самых событий, которую тебе посчастливилось посмотреть? А если, ко всему прочему ты хоть маленько знаком с историей, о которой он повествует? И вот здесь наверное сложно давать объективную оценку.

Несколько лет назад я посмотрел Русскую экранизацию тех событий, которые описываются в фильме, снята она к годовщине Российской Внешней Разведки и называется: «Правительство США против Рудольфа Абеля», и на ее фоне, американскую версию фильма мне было смотреть с немного скучно.

Если снимается фильм, с пометкой «основан на реальных событиях», то, на мой взгляд, большое внимание должно уделяться мелочам, правдивости сюжета, а в этом фильме есть много мелких и крупных неточностей. Большое внимание уделено совсем не имеющим к делу вещам, и наоборот, много очень интересных событий, напрямую связанных с сюжетом просто отсутствуют.

Спилберг снял фильм про захваченного летчика и возврат его на родину (Не спойлер, так как в описании фильма и трейлере об этом говориться), но во всей этой истории есть куда более интересные события, о которых упоминается лишь вскользь. Мне было немного скучновато смотреть эту картину, но посмотреть фильм безусловно стоит, как в прочем и русскую его версию (Поединки. Правительство США против Рудольфа Абеля), которая гораздо больше насыщена сюжетом тех событий. Эти два фильма прекрасно дополняют друг друга…

В общем получилась не плохая историческая драма!

7 из 10

Хочу отметить, что Стивен Спилберг отлично умеет снимать фильмы основанные на реальных событиях, «Список Шиндлера», «Поймай меня если сможешь», «Боевой конь» и др замечательные картины. Но как бы реально это ни было, сценарий есть сценарий и что-то приходится вырезать, как например в фильме, «Шпионский мост».

Фильм смотрится легко и не досмотреть до конца его не получится, это не позволит сделать ни атмосфера, ни съемки и уж точно не Том Хенкс. Отличные диалоги и вся сущность стран тех времен раскрыта почти полностью, но есть небольшие моменты о которых не сказано в фильме.

Предупреждение!!! Возможны спойлеры, если вы еще не посмотрели фильм, то советую не читать далее эту рецензию!

В интернете давным давно рассекречено дело Абеля и Пауэрса, а так же первый в истории СССР и США обмен, так скажем, шпионами!

1. Джеймс Донован, будучи бывшим разведчиком тесно сотрудничал с ЦРУ в том числе и в деле Абеля и даже являясь его адвокатом он передавал все о чем говорил Абель на встрече с ним! Незадолго до совершения обмена Донован пытался завербовать Абеля в двойные агенты, чтобы он передавал сведения о СССР в США, но Абель был непреклонен.

2. 30 лет заключения в тюрьме было предъявлено Абелю в США, а до этого предполагалась смертная казнь, в то время как американскому шпиону дали всего 10 лет, но Спилберг не раскрыл всю подноготную дела по Пауэрсу в СССР. Когда приговор американцу был вынесен, то ему разрешили увидеться с семьей, родственники приехали в Россию и там их встретили очень хорошо, по записям самого пилота на столе в комнате встречи была красная икра, бутерброды, газировка и еще много других лакомств, чего не скажешь о обращении с нашим агентом в США.

3. Сделка была не только о обмене Пауэра и Прайера на Абеля, а так же обмен был на еще одного американца но уже на украинской границе в то же время.

4. После обнаружения самолета U-2 на нашими границами огонь по самолету вели более часа, в воздух поднялся наш МИГ-19 который в итоге был сбит нашими же ракетами из-за не перепрограммированной системы опознавания «свой-чужой».

В целом хочется сказать, что несмотря на небольшую недосказанность и киноляпы в процессе съемок, фильм получился очень даже «смотрибельным», всегда интересно посмотреть как американцы боялись советский союз в те времена! Историю этот фильм не перепишет уж точно!

9 из 10

Как и всегда в американских фильмах СССР и соц. страны — империя зла, тюрьма народов, а они — силы Добра, враги Америки как всегда с мерзкими рожами, а они — конечно добрые и всепонимающие интеллигенты, все как один.

А кто заметил, что Хэнкс едет в вагоне только с белыми в обоих эпизодах, хотя зная историю США, вероятно и в рестораны ходит только для белых.

Недавно узнал историю о Бостонском марафоне и женщинах, происходившую примерно в те же годы.

Лицемерие бесит.

Ну и как всегда приятно смотреть на Хэнкса — отличный актер.

За него 7 из 10.

За лицемерие — минус 500

Свежая картина самого Стивена Спилберга, слыша о его фамилии многие уже априори ждут от этого гения кинематографа нечто особенное и выдающееся. Но сработало-ли это с новым фильмом Спилберга «Шпионский мост»? Я отвечу просто — нет. Фильм просто хорош, не более, не менее. Ждать особого от такого фильма и не следовало, ведь у нас перед глазами опять фильм на реальных событиях, опять про какого-то выдающегося человека, в данном случае тут у нас американский адвокат Джеймс Донован, который каким-то образом смог договорится с самими русскими. Но все же, от дуэта Спилберг Хэнкс ждешь чего-то поистине выдающегося, все же 2,5 года ушли на съемки как-никак. Даже в какой-то степени, я от фильма немного разочаровался. Настолько гениальный режиссер и настолько простая картина.

Но опущу свои разочарования пониже и приступлю к мнению о самой картине великого и ужасного Спилберга. Фильм повествует о Джеймсе Доноване, бруклинском адвокате, который оказывается в самой гуще холодной войны, когда ЦРУ выдвигает его в качестве переговорщика между республиками. Тут у нас Советский Союз и США. Вот собственно о чем картина. Донована, главного актера всего фильма сыграл мой наилюбимейший Том Хэнкс, который немного постарел, но все так же шикарен. Он вытягивает абсолютно весь фильм. Ну и еще Марк Райлэнс в роли советского шпиона очень хорош. Остальные? Я даже не знаю, они просто находятся в кадре, про них ничего плохого, но и хорошего не скажешь. Вообще, откуда Спилберг взял этих актеров? От такого мэтра ожидаешь действительно отличный состав.

Отдельно о Томе Хэнксе, он шикарен. Как всегда-то в общем. Прекрасная актерская игра, прекрасно исполненный им персонаж. За него переживаешь, за него боишься, на него смотришь и глаз прям не оторвать. Хэнкс может по праву называться актером высшего уровня. За его спиной немало фильмов, который стали культовыми, классикой, заработал два Оскара, ну и любимец публики. Станет ли популярен или культовым его очередной персонаж? Нет, как и сам фильм. Да, исполнено с толком и все отточено, но увы, фильм таков. Эх, зря, ох зря Спилберг решил экранизировать именно эту историю.

Понимаете, в фильме нет ничего необычного. А людям далеким от кино так и вообще покажется нудным и скучным. Кстати начало фильма, очень затянуто, и ну вообще не цепляло. Лишь через минут двадцать смогла покорить. Покорить своей историей, покорить шикарным Хэнксом, прекрасной атмосферой шестидесятых годов, серьезно все фильме до малейших подробностей говорит о старой эпохе: маленький старый телевизор, ретро авто, одежды пришедшие из 60-годов. Это все очень внушало и заставляло поверить в действительность событий.

Также напряженная атмосфера, боязнь за героя Хэнкса, и осознание того на какой не оправданный риск он пошел, заключение шпионов в тюрьму. Все это говорило и повторяло старый почерк Спилберга. Этот дядька может снять все, абсолютно все. Но почему-то решил снять картину именно о этих событиях, это очень интересно и одновременно любопытно. Но как-бы кто не старался, но Спилберг сделал из простой, ни чем не примечательной истории, качественный фильм, от которого просто многого ждали, в частности я, ну завысил уж сильно свои ожидания. Хотя если хорошенько подумать, фильм то отличный. Ну как, вот как можно снять лучше? Переговоры, шпионские секреты, договоры о соглашении. Ну кто мог бы это сделать лучше? Только Спилберг и только он.

Ну а в заключении отмечу, что фильм не очень-то и масштабный. Он простой, но интересный. Он не покоряет тебя цветастым экшном или забористой графикой, но он демонстрирует на ваше лицо прекрасные диалоги от блистательного Тома Хенкса и Марка Райлэнса. Вы не увидите большого действия, или сильных драк, зато перед вами предстает реальная, красивая и драматическая история о когда-то бывшем герое Америки.