Рецензии

Фильм изобилует художественным вымыслом и фактическими ошибками.

Например, в фильме Пауэрс предстаёт героем, который ничего не выдал Советам даже под пытками. В действительности же Пауэрс очень охотно отвечал на все вопросы советского суда, а пыткам не подвергался (в своих воспоминаниях он это подтверждает): сдал свое начальство, назвал место, откуда вылетел U-2, а также весь маршрут полёта и цели фотосъёмки. В итоге Пауэрс публично покаялся перед советским народом (стенограммы судебных заседаний и кинохроника последнего слова Пауэрса есть в интернете).

Находясь в тюрьме его одновременно (!) допрашивают четверо советских начальников, один из них спрашивает про маршрут его полёта - какой смысл, если на судебном заседании Пауэрс в подробностях рассказал об этом? Но эта логика работает в реальной жизни, в реальности фильма Пауэрс - пример мужества и самоотверженности.

Также поразила фраза ЦРУшника про 'аннексию восточного Берлина красными'. Германия, к сведению сценаристов, была разделена отнюдь не только Советским Союзом, а в том числе и западными державами (Францией, Великобританией и США). К тому же ФРГ была провозглашена 24 мая 1949 года, а ГДР лишь спустя 5 месяцев - 7 октября.

Касательно вечно мрачного и безлюдного Восточного Берлина. Один и тот же предмет или явление можно показать по-разному. Можно создать мрачную картинку пустого и разрушенного города, а можно показать стройку и восстановление города в солнечный день. Всё зависит от задачи сценаристов и режиссёра. Задача была простая - максимально демонизировать Советский Союз (а в нынешних условиях ещё и Россию).

Восточный Берлин после войны начал отстраиваться, не без помощи советских специалистов (например, в 50-ые был построен проспект Карл-Маркс-аллее). Никто ГДР не бросал, видимо, американским сценаристам не известно про существование ГСВГ (Группа советских войск в Германии). Обвинения Фоггеля в том, что Советы уничтожили Берлин и 'не хотят его восстанавливать' смехотворны, но действует на зрителя нужным образом. Видимо, американцы вступали в немецкие города без стрельбы, а уничтоженный до основания Дрезден - выдумка советской пропаганды.

В детстве Абель не мог видеть избиение друга своей семьи со словами 'стойкий мужик', т. к. его семья в 1901 году эмигрировала в Британию, а сам он родился спустя 2 года. В 1920 году его семья вернулась в СССР, получила советское гражданство, а сам Рудольф Иванович в 1927 году начал службу в иностранном отделе ОГПУ. Простим и это художественное допущение.

Теперь о гуманности двух систем. Абель получил 30 лет заключения (хотя изначально его ждала судьба Юлиус и Этель Розенбергов, казнённых в 1953 году за шпионаж), а Пауэрс был осужден всего на 10 (интересно еще и то, что во время суда Пауэрса тоже защищал адвокат, но советский - в фильме это, естественно, не показано).

Абель вернулся на родину героем, был награжден, а во вступлении вышедшего спустя какое-то время фильма 'Мёртвый сезон' предстал разведчиком (что полностью не совпадает с линией фильма - в параллельной вселенной СССР Абеля шпионом не признал, а судьба его неизвестна). Пауэрса же встретили с неприязнью и подозрением (что в фильме, кстати, отражено).

Еще можно учесть, что Джеймс Донован далеко не простой страховой агент, во время ВМВ он работал на правительство. Это наталкивает на мысль, что дело тут не в 'простом человеке', обхитрившем самые сильные спецслужбы мира, а в хорошо спланированной спецслужбами операции (как можно было отдать выполнение настолько важного и разыгранного по нотам задания страховому агенту?)

Но это всё штрихи, отдельные нелепости 'историчной' ленты. Задачей авторов было создание красивой истории про эдакого идеального американского человека, борца за мир и справедливость, спасшего двоих американцев из лап ненавистного Союза. И это у них с блеском получилось - и ничего, что пришлось прибегнуть к намеренной лжи и вымарыванию реальных исторических фактов.

«Холодная» война, бравые американцы и беспощадные русские. Как же эта тема дорога «звездно-полосатым» жителям. Особенно, если в ней фигурирует не просто вероятность войны между двумя «колоссами» современности, а шпионская деятельность соперничающих «взглядами» на мир государствами. Ее обмусоливание и пережевывание из года в год становится все более подробным, изощренным и детализированным.

Представление СССР, всей его государственной атрибутики, людей, сооружений, помещений и прочее, было представлено в фильме довольно вычурно, притворно и ненатурально. Угрюмые военные с «каменными» лицами, бесконечно висящие красные полотна с изображением серпа и молота, от которых даже стен не видно. Особо взбесили кадры, диаметрально противоположного «качества» содержания заключенных в СССР и США… кто посмотрит кино, тот меня поймет. Впрочем, «нашему» зрителю не привыкать. От Голливуда тяжело ждать чего то другого. Понятное дело, что для среднестатистического американца, для его сознания, это действительность. Вот такая жуткая и «серая» действительность.

Но! Все это политика, и мы не на сайте очередной оппозиционной газеты. Несмотря на все эти перегибы, надо отдать должное отдельным господам, принимавшим непосредственное участие в создании фильма. И конечно, основные слова благодарности будут адресованы непревзойденному Тому Хэнксу. Настоящему профессионалу своего дела, который идеально выстроил в логическую цепочку чувства, мысли и поступки своего персонажа. В его работе не было ни излишеств, ни изъянов. Наблюдался прекрасный баланс гуманизма и преданности своему делу. Настоящий герой того времени.

Не разочаровали и другие действующие лица. Каждый из которых по своему отличился гибкостью и харизмой. Естественно, в меру своих профессиональных навыков и способностей. Хорошая постановка и операторская работа. Сюжет, не нов, но и безнадежным его не назовешь. Ну и конечно же Стивен Спилберг. Тут вообще без комментариев.

Как я уже отметил в самом начале, практически каждый год нам выпадает возможность лицезреть американские видения истории середины ХХ века. Но если абстрагироваться от реальности, и отнестись к фильму хладнокровно, как к обыкновенному продукту киноискусства, то, без сомнений, можно констатировать о его высоком качестве и увлекательности. Он стоит потраченного на него времени!

7 из 10

Дутая полупустышка

Сразу о главном. Американские пиарщики (Спилберг — один из лучших) используют любой повод показать американскую исключительность и превосходство. А ещё один талантливейший человек, актёр Том Хэнкс (обожаю «Форрест Гамп») блестяще претворяет в жизнь задумку режиссёра.

Абель (Фишер) был отличным разведчиком и стойким солдатом. Страну не предал, несмотря на серьёзное давление (в фильме об этом ни-ни, это Пауэрса якобы истязали в СССР), не перевербовался. Достойный человек (стойкий мужик).

Но зачем же многое перевирать и передёргивать в расчёте на малограмотную публику, занятую попкорном? Зачем эти дешёвые противопоставления в каждом кадре — хорошая и сытая Америка против серой и голодной страны ГДР? Кто был в Берлине зимой, знает, что нет такого снега и заиндевевших домов. В кадре 1960 год и строительство стены? Насколько знаю, её стали строить попозже, летом 1961-го. А сам город уже порядком восстановили после войны.

А что за недоумки восточно-немецкие чиновники? Верите? Сплошь дегенераты, если верить фильму. Эпизод же с ограблением Донована — вообще фееричен по своей абсурдности. В ГДР уличные банды по углам жались, боясь «ШТАЗИ». А уж гостя из Нью-Йорка представляю как пасли.

В общем жаль, что большинство малоразмышляющих людей скушает эту поделку за правдоподобную.

Стоит ли смотреть этот фильм? А что это даст? (Абель) Один раз можно, чтобы ещё увидеть, как на историческую основу нанизывается то, что выгодно стране-производителю. Александр Дюма на критику о неточной историчности своих произведений ответил: История — это гвоздь, на который я вешаю свои картины. Спилберг — достойный продолжатель француза.

Вы простой профессионал, юрист по страховым случаям. У вас непростая судьба. Вы выбраны для сложного задания: защищать в нашем справедливом, но строгом суде врага нации. Иностранного шпиона. Человека, работавшего на то, чтобы все мы умерли в ядерном апокалипсисе.

Каково? Но вы берётесь. По одной простой причине: вы верите в то, что именно соблюдение нашего, праведного закона, предусматривающего права для всех, делает вас — и всех ваших сограждан — высшей разновидностью человеческого вида.

Ваш подзащитный, кстати — стойкий мужик. Почти человек. На вопросы «Вы не боитесь смертной казни?» отвечает стоическим «А это поможет?» Он не сдаёт ни явок, ни паролей, ни хаз. Дома его ждёт расстрел — ведь на его параноидальной родине, одержимой желанием всех поработить, никому не верят. Но, как говорит ваш подзащитный — «начальство может ошибаться, но это начальство». Вы сочувствуете не его туманным кривым идеалам, но его верности.

Вас многие осуждают, само государство в лице должностных лиц не хочет понимать вас в вашем маниакальном стремлении соблюдать дух закона. Но в итоге вы и ваша верность изначальному идеалу всё превозмогает. Мистическим образом ваше упорство оборачивается благом: сохранив жизнь врагу, вы спасаете две жизни своих соотечественников: одного нашего лётчика, сбитого над вражеской страной, но несмотря на пытки не выдавшего ничего, и одного случайного студента, захваченного в пограничной области. Их обменивают на жизнь спасённого вами шпиона.

В общем, вы триумфатор, у вас всё хорошо. А шпион тот так и сгинул в недрах своей страшной страны. Ведь она так и не признала его разведчиком, и что с ним было дальше — покрытая страшным мраком тайна.

… Вы прослушали идейную выжимку художественного фильма «Шпионский мост» режиссёра Стивена Спилберга (США, 2015).

Если вам интересно, что тут не так — давайте об этом поговорим.

Простой адвокат, с которым предлагается отождествить себя американскому зрителю — юрист Донован. В реальном мире — многолетний «внештатный законник ЦРУ», юридически оформлявший для внешней разведки США разного рода деликатные случаи.

Шпион, которого ждёт расстрел и которого так никогда и не признали своим — Рудольф Абель (Вильям Генрихович Фишер), знаменитый советский разведчик, кавалер Ордена Красного Знамени, которого никто на Родине и не думал расстреливать. И который уже в 1968 году выступил в фильме «Мёртвый сезон» с обращением к советскому зрителю.

Сбитый лётчик, который ничего не сдал — Гари Пауэрс, после попадания в него Свердловской областью тут же а) покладисто сдавшийся колхозникам деревни Косулино, б) рассказавший всё что знал без всяких побоев милиции, а затем госбезопасности, в) выступивший с извинениями за шпионаж перед советскими людьми и г) даже давший по этому поводу пресс-конференцию иностранной прессе.

То есть на самом деле история была следующая: советского разведчика поймали американцы и приговорили к 30 годам. Американского разведчика поймали русские и приговорили к 10. Их обменяли друг на друга. Советского разведчика сделали почётным преподавателем и авторитетом. Американского долго шпыняли и упрекали в том, что он не покончил с собой и сдался в плен.

Прошли десятилетия. И наш Абель, и их Пауэрс умерли.

И у них — начали штукатурить и пересочинять прошлое задним числом.

Делали это поэтапно. Пауэрса из «почти предателя» сделали сначала жертвой (1970-е), затем почти героем (1990-е), а в 2012 году — на 50-летие обмена — просто героем, наградив «за стойкое противостояние попыткам использовать его в политической игре» (см. пресс-конференцию, на которой он каялся перед советскими людьми).

В фильме мастера визуального искусства С. Спилберга, который традиционно ненавидит нашу страну, — высокопрофессионально перекошены нюансы. Зритель выходит из зала с уверенностью, что просмотренная им история была историей триумфа американского духа.

Хотя в реальности то была история триумфа нашего духа. Как его ни назови — русского или советского (всё это разные названия для одной историко-идейной общности).

Это наш разведчик никого не сдал.

Это наша Родина впряглась за своего и сумела его спасти от смерти в чужой тюрьме.

Это их шпион извинялся перед нашим народом.

… У нас сейчас, к сожалению, нет пока фильма об этом. Хотя однажды, конечно, будет.

А пока что нам стоит решить ддя себя простой вопрос — вопрос об отношениях к легендам.

Весной-летом у нас в стране выйдет фильм о подвиге солдат, не пустивших фашиста к Москве — «28 панфиловцев».

И уже два года в медиасфере присутствует зудёж о том, что нельзя-нельзя прославлять подвиг, недостаточно обоснованный докаментально. Что панфиловцев было больше. Что погиб не тот их состав, что был в той статье обозначен. И прочее в том же духе.

… Что тут можно сказать. Штука вся в том, что наши предки действительно не пустили фашиста к Москве. И действительно панфиловская дивизия обороняла подступы. И фашист был отброшен, и мы победили.

И если наш кинематограф сводит ту историю к рассказу о 28 бойцах — то у него есть на это право.

А желающие это право опровергнуть — должны по логике сосредоточиться на Голливуде, тупо выдумывающем подвиги на месте позорищ и глазирующем позорные места выдуманными триумфами.

Мировой режиссёр Стивен Спилберг не нуждается в представлении, соответственно и его картины всегда удостаиваются внимания зрителей и критиков, будь-то клюква про Каркозию, фантастика об инопланетянах, триллер о террористах, или байопик о президенте. Новый фильм мастера, который с недавних пор перестал по-детски радовать, а чаще положительно загружать информацией в виду избранных тем, отвечающих требованиям зрителей более старшего поколения, повествует о временах Холодной войны между двумя ведущими мировыми государствами на нашей многострадальной планете. Советский Союз и Соединённые Штаты Америки в 1957 году косо смотрят друг на друга, периодически засылая по обе стороны своих шпионов для добычи полезной информации о вооружении, стратегических планах и вообще, массовом настроении. Тогда и был пойман некий Рудольф Иванович Абель, подозревающийся в шпионаже в пользу Союза, а чуть позже, в свою очередь красные поймали Фрэнсиса Гэри Пауэрса, американского лётчика, нагло бороздящего высотные просторы советского пространства на своём U2, фотографируя облака. Лента «Шпионский мост» как раз-таки рассказывает о первом случившемся взаимовыгодном обмене шпионами на «нейтральной» территории в Германии на Глинкинском мосту, чуть позже получившем прозвище «шпионский».

Основываясь на имевших место и время реальных событиях, фильм Спилберга обрисовывает их со свойственной режиссёру художественностью, порой злостно пренебрегая важными элементами биографии ведущих героев и историческими фактами, оставаясь лентой практически псевдоисторической, недостоверной, а по сему, неспособной быть каким-либо источником правдивой информации об обмене Абеля на Пауэрса. К тому-же, личность Джеймса Донована, курирующего тот самый первый обмен, в ленте Спилберга раскрыта с несколько иной стороны, поскольку главный герой, как известно из открытых источников, не был простым адвокатом, которому «посчастливилось» встать на защиту советского шпиона на заседаниях суда. Вместо холодного расчёта относительно Абеля и его пребывания в тюрьме на территории Штатов, сценарий изображает борьбу одного человека с гиперболизированной системой американских ценностей, в то время так яро идущей во вред международным отношениям в любой жизненной сфере. Донован здесь, человек дружелюбный, искренне старающийся помочь Абелю, тем самым обращающий на себя гнев свободолюбивых и патриотичных американцев. Как же так? Защищать русского шпиона, в то время как Союз вот-вот сбросит на Штаты атомную бомбу? Запугивание красными в ленте Спилберга начинается уже со школьной скамьи, где взволнованным и льющим слёзы страха и ненависти детям показывают разрушительные последствия мощнейшей бомбы, утаивая где-то в закромах постапокалиптические кадры Нагасаки. Консервы скупаются молниеносно, как самый ходовой товар, а вода запасается в ванны. Догадаться просто, что режиссёр демонстрирует это с долей иронии к имеющим место в то время предрассудкам, сопровождая зрителя через многочисленные переговоры и переезды вместе с самым адекватным человеком в исполнении Тома Хэнкса.

Казалось-бы, кинув камень в свой огород, Спилберг удивляет, изобличая антисоветские настроения в попытках гуманного суда, но одновременно и очевидно намеренно, выдавая приевшиеся стереотипы, допускает ошибки, которые для него просто непростительны. Владимирский централ, конечно не сравнится с комфортабельной тюрьмой Атланты, где Абель получал разнообразные печеньки в обмен на информацию или сотрудничество, в то время как Пауэрсу не давали спать, постоянно таская в комнату с яркой лампой, светящей в лицо, но так называемая «аннексия» восточного Берлина красными, который свыше десятка лет остаётся разрушенным, смахивает на интеллектуально-сценарную анорексию. Помимо этого, герой Хэнкса, опасливо путешествующий по Германии, страдает насморком, являющимся следствием вечно отвратной погоды и холода близ Советского Союза Социалистических Республик, но стойко проходит все шпионские ухищрения со стороны как красных, так и германских спецслужб. Со свойственной Спилбергу любовью к уюту в любых его проявлениях, он добавляет в весьма динамичный, вопреки отсутствию перестрелок, сюжет, толику семейного юмора, про рыбалку или варенье, что прибавляет картине положительной отсебятины, но лишает её мрачной серьёзности, которая наблюдается в других шпионских историях. Тут напрашивается вопрос: зачем-же так старательно и вполне достоверно изображать годы Холодной войны, отстраивая многочисленные декорации, снимая массовку в деталях и применяя необходимые, но незаметные визуальные эффекты, чтобы показать не совсем ту историю, произошедшую на самом деле?

В художественном плане, отснятая на 35 мм, лента достойна внимания уже за общую постановку, ибо снята безо всяческих изысков, напоминая классические ленты о шпионах с обязательными шляпами с полями, пальто и силуэтами под ночными фонарями, только она совсем не старается передать напряжение в необходимых отдельных эпизодах, лишь заставляя с интересом наблюдать за «работой» Донована и разумеется, известным исходом операции. Как шпионский триллер, «Bridge of Spies» излишне мягок, что подтверждает возрастной рейтинг, поэтому его можно назвать самым добрым фильмом о шпионах, будь он трижды серьёзным, лишь раз показав сцену убийства, что главному герою особо запомнилось. Персонах Хэнкса в фильме Спилберга, пусть и возвеличен над пропастью холодной вражды двух государств, но представляет таких людей, которым действительно небезразличны человеческие жизни, которые возможно спасти от политики предубеждений и яркий, нарочитый контраст между мрачным восточным Берлином и родным, солнечным Нью-Йорком, прямолинейно говорит о ценности спокойной жизни именно у себя на родине, а не в чужой стране. Пропаганда западного уклада заметно ощущается, но Спилберга стоит похвалить уже за пацифистские поиски гуманизма, в не зависимости от страны и политического строя.

6 из 10

«Что думают люди-не главное, твои поступки-это важно»

Фильм «Шпионский мост» рассказывает об эпизоде, который реально произошел в период Холодной войны — обмене советского разведчика Рудольфа Аделя и американского летчика Фрэнсиса Пауэрса. Спилберг постарался на славу — зрелищно, динамично, атмосферно. Очень понравилось падение разведчика U-2 с распаданием на куски…

Но фильм бы не был американским, если бы не подчеркивал всеми силами торжество прогрессивного американского запада и гнилого коммунистического союза. Судебный зал в Свердловске обильно украшен советской символикой, зал неистово рукоплещет после вынесения приговора, а затем Пауэрса помещают в камеру с лужами на полу, заставляют спать при свете и каждые 5 минут таскают на допрос. Апофеоз всего этого — расстрел восточных немцев, которые пытаются перелезть через стену прямо возле вышки с пулеметами (!) на глазах у пассажиров проезжающего поезда. И это притом, что буквально минуту назад нам показывали Абеля в чистой камере, сытого и довольного, который рисует, курит, слушает музыку, да и вообще, кажется, проводит время в свое удовольствие.

Все это бросает тень на, в принципе, весьма неплохой фильм с отличной игрой актеров, и оставляет в конце горьковатый привкус..

7 из 10

Пропагандисты Голливуда наносят еще один удар по отечественному и русскому зрителю! Важный исторический инцидент сводится к фантазии в духе американской мифологии времен «холодной войны».

Несколько недель назад в США был выпущен новый фильм Стивена Спилберга, действие которого происходит в 50-е годы, в эру «холодной войны». Он стал большим хитом. Вышел он в прокат и в России.

Сюжет картины закручивается вокруг Джеймса Б. Донована, простого адвоката, решившего защищать полковника Рудольфа Абеля, советского шпиона, арестованного в разгаре атмосферы антикоммунистической истерии, охватившей США. Позже в фильме, Донована вербует ЦРУ, чтобы он договорился об освобождении арестованных американских шпионов в обмен на полковника Абеля. В их числе и пилот Фрэнсис Гэри Пауэрса, арестованный русскими после того, как его самолет-разведчик У-2 был сбит в воздушном пространстве СССР.

Главная линия фильма несет в себе откровенную пропагандистскую нагрузку, которую зрители должны вынести: «Во мраке войны, один человек показал миру, за что мы боремся». За что мы (США), предположительно, боремся, это: справедливое и человечное общество, где все, даже шпион-коммунист, имеют право на справедливое судебное разбирательство. Этому противопоставляется, якобы, тирания и жестокость коммунистических государств.

Однако, версия событий, представленную в фильме, равно как и доказательства в пользу американской системы «честной игры» легко опровергаются фактами. Многие важные детали той истории искажены или опущены из сюжета. Кроме того, некоторые факты, хотя и упомянуты, но представлены в отрыве от какого-бы то ни было исторического контекста. К сожалению, большинство американцев пассивно примут эту ложь, не задавая вопросов и не вдаваясь в подробности самостоятельно. Они примут фильм как правдивое изложение исторических событий.

Я мог бы потратить много времени, обсуждая каждый пропагандистский элемент в фильме, будь-то мрачная атмосфера в восточном Берлине; озлобленные лица восточногерманских пограничников; злобное и пугающее поведение разных коммунистических чиновников или сцены пыток, но я выбрал другой подход. Я просто представлю правдивое описание исторического инцидента, о котором снят этот фильм; и сделаю я это на основе мемуаров двух основных американских участников этих событий — Джеймса Донована и Фрэнсиса Пауэрса.

Давайте начнем со сравнения деталей и результатов судебного процесса над Абелем в США с судебным процессом над Пауэрсом в Советском Союзе. Оба шпиона были пойманы с поличным и потому не может быть никаких сомнений в их виновности в обоих случаях. Таким образом, задачей судов в обеих странах случаях должен был быть сбор всех имеющихся фактов с целью назначения наказания, соответствующего их вине. Ниже, я включил таблицу, показывающую результаты того и другого судебного процесса.

В своей автобиографии, написанной через десять лет после возвращения в США, Пауэрс написал, что он не подвергался насилию во время заключения в Советском Союзе. Абель, однако, сказал, что во время допроса его ударил в лицо один из агентов ФБР, раздраженный его молчанием и отказом сотрудничать.

В Советском Союзе Пауэрсу было объяснено, что смертная казнь за шпионаж редка, а Абеля проинформировали, что смертная казнь, скорей всего, и будет ему уготована. Действительно, всего лишь за несколько лет до судебного процесса над Абелем, в 1957 году, супруги Розенберги были казнены на электрическом стуле за кражу атомных секретов для Советского Союза. Наконец, в приговорах, вынесенных в итоге, Пауэрс получил относительно мягкие 10 лет лишения свободы, Абелю же дали 30 лет.

Советский Союз обвинили в «показательном судебном процессе» над Пауэрсом, но это как раз, то, что американцы сделали с Рудольфом Абелем. Как выяснилось, несмотря на всю болтовню о высоких идеалах американской правовой системы, Донована и его сообщников волновало только продвижение идеи превосходства ценностей американской «честной игры», без внимания к настоящему содержанию, стоящему за этими заявлениями. Более того, истиной причиной борьбы Донована за сохранение жизни Абеля был интерес использовать его как козырь в предстоящем обмене шпионами с Советским Союзом.

Г-н Донован, скромный адвокат, на самом деле был высокопоставленным профессиональным разведчиком. Он признает в своих мемуарах, что в то время, как он должен был беспристрастно защищать полковника Абеля, он уже был шпионом! По его собственному откровению, он «выполнял роль командира военно-морской разведки». До этого он несколько лет работал главным юрисконсультом Управления стратегических служб (предшественник ЦРУ) и занимался работой по организации ЦРУ после Второй мировой войны!

Тем не менее, с ненормальной точки зрения американской исключительности, здесь нет ничего неуместного. А вот если бы этот фильм был снят с советской точки зрения (с учетом неоспоримых фактов), сюжет мог бы быть таким:

США неоднократно нарушают воздушное пространство СССР, до тех пор пока один из их самолетов-разведчиков, наконец, сбивают. Пилот, несмотря на отказ осудить преступную деятельность своего правительства, получает очень мягкий приговор по сравнению с с пойманным американцами советским агентом. Через некоторое время главарь шпионов ЦРУ появляется в восточном Берлине, требуя освобождения трех американских шпионов в обмен на одного советского. Хотя это, естественно, поражает советскую сторону несправедливостью, в силу их добродушия, они соглашаются. Полковник Абель возвращается домой героем, а Фрэнсиса Пауэрса встречают с подозрением. СМИ и большинство американской общественности осуждают его как предателя. ЦРУ содержится его вне связи с внешним миром для «разбора» почти в течение месяца.

«Что может быть скучнее фильма о том, как одного шпиона меняют на другого, и это не боевик, и нет Брюса Уиллиса или другого неудержимого героя, а тебе за этим наблюдать 142 минуты», — думала я и долго не хотела смотреть фильм.

А потом не могла оторваться и переживала за героев до последнего, хотя и знала, что все будет хорошо, по-другому то не может быть, или может, ведь события фильма реальны?

Есть герой-адвокат Джеймс Донован (Том Хэнкс), его подопечный — русский шпион в Америке Рудольф Абель (Марк Райлэнс), долг каждого перед своей страной, невероятное философское самообладание подсудимого, честность и верность принципам своего дела защитника. Есть еще вереница героев: все к месту, все обрисовывают ситуацию того времени, все добавляют свой смысл в картину.

Есть главная мысль — даже самый маленький и незначительный человек может поменять историю жизни нескольких людей, дипломатично помочь своей стране, всех оставить в выигрыше, быть героем в тени, совершать подвиги тихо, скромно, дипломатично.

А еще быть любящим мужем, помнить про джем и быть стойким до последнего момента, не ища признания своих достижений. Просто быть. Просто делать. Просто верить в правду и противостоять политическим играм во имя здравого смысла. Тут Том Хэнкс и его герой напомнили мне своей целеустремленностью и несгибаемостью папу и влюбили в себя окончательно.

Есть русская противостоящая сторона. Показана бюрократической, но справедливой в интересах своей стороны, с такой же аналогичной справедливостью, как и Америка. Есть и там свои герои, которые хотят спасти своих, но не до конца этим своим доверяют, потому что знают свои методы добывания правды и время такое, диктующее не доверять никому.

Есть Стивен Спилберг. Титры (да, именно тут я узнала кто же режиссер) открыли мне секрет динамичного сюжета, нигде не провисающего, оставляющего в напряжении и переживании за героев, с каплей юмора, иногда скрытого за серьезностью героев, иногда прямого, но всегда к месту и в точку.

Есть вечер в компании интересного качественного фильма, с харизматичными, подходящими на роль стопроцентно героями, напоминающий о том, что фильмы могут создаваться не только ради прибыли, но еще и ради смысла, а его здесь хватает.

Есть совет — смотрите, настраиваясь на серьезный фильм с идеей, и вы не пожалеете.

8 из 10

Я люблю Тома Хэнкса, то есть, очень. «Люблю», как характеристика актера, предполагает оттенок «нравится», здесь не так. Диапазон ощущений от его ролей в верхней части оттеночной шкалы и среди самых ярких, насыщенных цветов: восхищение, благоговение, нежность. А когда так — больно бывает разочаровываться и на «Шпионский мост» идти боялась. Ну, потому что был кошмарный «Код да Винчи» и кое-что еще. Обещала дочери составить компанию, да все откладывался поход — много дел перед новым годом, а когда спохватились, уж и в кинотеатрах не показывают.

То есть, для меня «Шпионский мост» был фильмом с любимым актером на шпионскую (КО!) тему, которой не люблю о замшелой середине прошлого века, которая никаким боком не интересна. Ни-че-го больше не знала и не стремилась узнать. Да, мы бываем ленивы и нелюбопытны. Потому что стоило, нет. право же стоило хоть статью в Вике открыть и посмотреть, кто режиссер — Спилберг (!); кто сценаристы? — Коэны (!); композитор? — Томас Ньюман (саундтрек «Красоты по-американски» считаю шедевром); во второй главной роли? — Марк Райлэнс (нежно люблю за «Ангелов и насекомых»)

Но все это после. Вместе с назначением фильмом года в личном рейтинге, ерунда, что год только начался и столько интересного впереди. Такое — штучный товар, много не бывает по определению. И этот фильм, он дарит радость абсолютного узнавания с самого начала, а дальше по нарастающей. Все два с половиной часа. Ярко, стильно, концентрированно осмысленно. Всякая мизансцена, каждый диалог, атмосфера, мимика и пантомимика, звук, картинка — все совершенство.

Не разлагаешь на составляющие, живешь в фильме вместе с героями. Ну да, с одним. Мой там Донован, хотя Абель тоже чудо, как хорош, что уж там. Но его героизм за гранью восприятия, как вообще архетип разведчика или (шпиона — как будет угодно). Тот род мужественного самоотречения, который не могу на себя спроецировать. Сверхчеловек: спокойствие, ледяная уверенность в ситуации, в которой нельзя быть уверенным по определению; готовность принять любой вариант развития событий и нести свой крест:' — Вы совсем не нервничаете. — А это поможет?» Не-ет, воля ваша, мой тут Донован.

Новое попадание в десятку у Тома Хэнкса. Как в «Миле», «Изгое», «Форресте». И новое у Стивена Спилберга, как в «Рядовом Райане», «Списке Шиндлера», «Искусственном разуме» (что бы не говорили о фильме, он хорош). И У братьев Коэнов и у Марка Райлэнса. Но суть не в том, что картина с относительно низким по голливудским расценкам бюджетом (за одну только роль Лэнгдона в «Ангелах и демонах» Хэнкс получил больше, чем стоил весь «Мост») = совершенный шедевр.

Главное — это о том, как человек остается человеком там, где инстинкт самосохранения и здравый смысл, и даже чувство долга в отношении семьи твердят: сдайся. О том, что может сделать один человек. И о том почему принадлежностью к человеческой расе имеет смысл гордиться.

Фильм явно пропагандистский. По заказу гостелерадио США. Как самим американцам не надоело глотать эти бесконечные помои (?) о том что на другой стороне планеты вечный мрак, живут там злобные неандертальцы (однако владеющие ядерным оружием) русские, крайне враждебно относящиеся ко всему доброму и светлому (по сюжету — американскому).

Фильм очень похож на предвыборную компанию Хилари Клинтон, возможно для нее он и появился, очень уж вовремя. Одно слово «Аннексия», сказанное о восточной Германии, чего стоит…

Что увидит рядовой американец в этом «шедевре»:

1. Аннексия Россией части Германии (как сейчас в их глазах это происходит с Крымом и востоком Украины);

2. Восточную Германию не признают отдельным государством (Восточная Украина, Крым)

3. Русские разбомбили восточную часть Германии (от нечего делать, просто потому что они русские) и восстанавливать не хотят;

4. Терзают и мучают ни в чем не повинного американского пилота, содержат его в адских условиях. Тогда как их «самый демократичный» суд на планете хоть и со скрипом, но оставил советского шпиона не просто в живых, но и содержит его в условиях о которых только мечтать — попросили поработать на американцев, нет? ну ладно… расскажешь нам советские тайны? нет? ну ладно… какие добрые американцы, и какие звери русские;

5. В ГДР и СССР всегда пасмурно, мороз, бандиты на улице, во всём остальном «цивилизованном» мире светит солнышко.

Фильм не оставил хороших впечатлений. Фильм о страсти американцев выглядеть хорошими при любом раскладе.

Что касается мастерства актеров, музыки и прочего всего что кроме сюжета, то тут конечно я соглашусь с мнением большинства о высоком профессионализме режиссера.

6 из 10