Рецензии

Еще задолго до просмотра я догадывался, какова общая суть картины «Шпионский мост», но любопытство в конечном итоге пересилило. За основу взяты реальные события, вопрос в том, сколько фактической реальности здесь показано.

Пойманного в США советского шпиона Рудольфа Абеля защищает обыкновенный страховой юрист. Это сразу настораживает, ибо дело такого масштаба абы-кому не поручают. В действительности шпиона защищал кадровый сотрудник ЦРУ Джеймс Донован. Имя прототипа и персонажа совпадает, только общая история сильно разнится. Неужто сам Спилберг по незнанию сделал ошибку или он знал, но допустил ее намеренно?

К слову, адвоката играет Том Хэнкс, единственный светлый луч в этом мраке. Актер отлично отыгрывает роль, хотя персонаж изрядно надоедает пафосом своих речей о справедливости и свободе.

Чуть погодя над Уралом сбивают американского пилота-разведчика. Судят его в революционном Петрограде 1917-го года, судя по обилию красных флагов. И естественно нельзя не сравнить, как с заключенными обращаются США и СССР. У нас пытки и нечеловеческие условия содержания — обычное дело, у них даже иностранный шпион, будто в номере санатория живет.

И когда зритель достаточно разогрет бредовостью и штампами, адвокат Донован приезжает в Берлин на обмен пленными. Немецкая столица выглядит так, будто в ней бои только что шли, а собственно локальные персонажи сами поясняют: «Русские запретили ГДРовским немцам отстраивать город». Это каким быком надо быть, чтобы такую чушь ляпнуть? Ну можно же было посмотреть фотографии восточного Берлина образца 1960-х. И как на таких руинах вообще могут жить люди? И это столица целого государства.

И как-то странно киноделы умолчали, что немецкие города (как на востоке, так и западе Германии) уничтожали не советские, а американские бомбардировки. Тот же Дрезден в феврале 1945-го дотла сожгли англо-американские бомбардировщики. Причем настолько «эффективно», что по состоянию на 2014-й год еще проводились восстановительные работы. А то, что СССР помогал восстанавливать города и села в восточной Европе, об этом режиссер умолчал. А зачем это знать?

Подставная семья советского шпиона (хотя он по нации англичанин), кабинет советского посла, тюрьма, где содержали Пауэрса — все показано с любовью к карикатурной клюкве. Если бы у всех русских персонажей в руках были балалайки или по бутылке беленькой, выглядело бы весьма аутентично в рамках фильма. И когда шпиона ведут на обмен, постоянно ведется посыл «на родине меня расстреляют», реальная же история свидетельствует о том, что Пауэрса в Штатах приняли куда хуже, и немудрено — он выдал всю секретную информацию.

По итогу увиденного напрашивается только один вывод, «Шпионский мост» — типичная пропаганда. Стоит ли удивляться, что картину выдвинули на премию «Оскар»? Голливуд это большая фабрика пропаганды. Впрочем, ничего странного здесь нет, ведь искусство издавна служило инструментом агитации тех или иных идей. Политическая конъюнктура последнего времени тому располагает.

И ладно бы за съемки этой фигни взялись ноунэймы, но как Стивена Спилберга угораздило взяться за режиссуру этого проекта? И братьев Коэн за написание сценария? Вроде не последние люди в мире кинопроизводства. А хотя с другой стороны, кому как не им знать, за что сейчас выдают «Оскар».

И тут назревает главный вопрос «стоит ли смотреть этот фильм?»

- Ради информативности? «Шпионский мост» дает зрителю заведомо ложную информацию. И вместе с тем приправленную невероятным бредом, о котором можно составить отдельную статью.

- Ради Художественной ценности? Вряд ли к ней можно отнести забористую клюкву и пафосные разглагольствования Хэнкса о свободе и демократии. Кино само по себе скучное, смотреть откровенно не на что. Вместо него можно потратить 2 с половиной часа на что-нибудь более занимательное и полезное.

Только из уважения к Тому Хэнксу

3 из 10

«Шпионский мост» демонстрирует нам в высшей степени человеческое отношение. Фильм снят по классическим канонам: ясен и четок, но далеко прост. Здесь показан абсолютный герой: положительный персонаж, борющийся с политическим бюрократизмом обществ, потерявших жизненные ориентиры. Донован (Том Хэнкс) транслирует ценности свободы и правосудия не ради галочки, а потому, что искренне верит в человечество.

Отстояв права «врага народа», он завоевал не самую завидную репутацию: косые взгляды в метро переросли в нападение на семью. Не будь он «стойким мужиком», на этом история могла и закончиться, но развитие событий развернулось иным путем. Получив изначально нелегкую задачу обменять ценных пленных, он взвалил на себя ещё и задачку со звездочкой; и в основе фильма лежит противостояние двух стран и адвоката. Донован, истинный американец, смел и решителен: он следовал своему «нетерпеливому плану» несмотря ни на что.

Как кинозритель, я абсолютно предвзята, когда речь заходит о Томе Хэнксе и Стивене Спилберге, но искренне стараюсь быть объективной в этом отзыве. «Шпионский мост» — безусловно, фильм с прекрасной игрой актеров и множеством любопытных режиссерских приемов, на перечисление которых не хватит ни одного отзыва. Однако есть одна любопытная вещица, которую упомянуть обязана. Нитью через фильм проходят мотивы поезда, перехода границ и мнения окружающих. Каждый раз оказываясь в вагоне, Донован открывал новую главу в своей истории. Поезд стал для него местом открытий и познания. Подобные оси помогают герою и зрителю осмыслить произошедшее и подготовиться к грядущему.

Благодаря многочисленным приемам фильм приятно смотреть, от него складывается ощущение, что это засмотренная старая плёнка из 90-х. Однако есть в фильме некоторые сцены, вызывающие внутри небольшую бурю непонимания: поступки и решения как СССР, так и его граждан, как будто чересчур «отрицательны», а действия США «положительны». Пускай во многом это только ощущение, и можно найти достаточно доказательств, если смотреть внимательно, по какой-то причине горьковатое послевкусие присутствует.

Именно поэтому стоит помнить, что этот фильм — именно картина, произведение искусства, а не отображение исторических фактов. Ведь история эта давняя, причем времен Холодной войны: без конспирологии в политике было не обойтись.

Спилберг намеренно показал нам свою точку зрения на произошедшее.

Во время фильма об этом можно лишь догадываться, но перед финальными титрами все становится на места: сюжет фильма рассказывает историю, отличную от задокументированных фактов. Другой разговор, что нашим соотечественникам может прийтись не по нраву ярый, но далеко не слепой (!) патриотизм режиссёра.

Так или иначе, фильм погружает нас в свой мир, тащит, как и главного героя, вглубь политических игр, но с финалом мы выплываем из глубин, помня о бесповоротной человечности — единственным, что важно.

9 из 10

Мда… Завязка-то неплохая была. Абель в начале фильма предстает перед нами как человек, не теряющий хладнокровия даже в момент ареста, как человек, невольно внушающий уважение, и за это актер, воплотивший его роль на экране, достоин таки похвалы. Лучезарный Том Хэнкс в роли адвоката Донована, сам Стивен Спилберг, такие прославленные имена, казалось, что может пойти не так? С теми возможностями, которыми располагают такие люди, как Спилберг, ничего не стоило снять реалистичное кино о том, что из себя представляет история советского разведчика Рудольфа Абеля и американского летчика Фрэнсиса Пауэрса, обменянных друг на друга на нейтральном германском «шпионском мосту» — пусть при этом кое-что художественно домыслив, пусть это была бы быль… Но вот почему-то в итоге получился довольно дурно пахнущий антисоветский демарш.. Таким людям, как Стивен Спилберг, обладающим столь большой властью над умами, вдвойне, втройне осторожней надо быть с теми идеями, которые они вкладывают в головы зрителей. Не всякий ведь знает реальную историю, якобы на основе которой снят этот или любой другой претендующий на достоверность фильм, не всякий пойдет искать информацию, находить факты и проверять их, нет. Большинство, по крайней мере, американцев, выйдет из кинотеатра или захлопнет крышку своего ноутбука с четким ощущением, что было именно так, как в просмотренном только что кино. Что Пауэрса пытали в заключении в советской тюрьме (нет), но он ничего не сказал (выложил все на духу, причем добровольно), что с Абеля, наоборот, американцы чуть ли не пылинки сдували (далеко не так), что плохая Красная Армия разрушила Берлин, как жалуется некий восточногерманский чинуша (союзные англо-американские ВВС Берлин, ясное дело, не бомбили. И Дрезден с мирными беженцами не сжигали подчистую ковровыми бомбардировками)

Не ищите в фильме взвешенного подхода и объективности, хотя бы попыток к этому. Даже не хочется расписывать всю ту ложь, явную и неявную, которой пестрит данное кинопроизведение, ложь, направленную на нас с вами, как наследующих своим предкам. И клоунада в советском посольстве, и антисоветские реплики немцев Восточного Берлина, и этот русский актер-ренегат, что участвует в этой поделке… И конечно же на всем этом невзрачном фоне — светоносец американской демократии, рыцарь на белом коне адвокат Джеймс Донован, а как же иначе! — в реальности бывший тем еще скользким типом с двойным, а может и тройным дном…

Кстати, был такой фильм «Изгой», там вначале тоже была подленькая такая русофобская начинка, когда белый господин в исполнении все того же добрячка Тома Хэнкса приежает в РФ и учит этих отсталых совков — простите, русских — американским, так сказать, ценностям, аки неких папуасов. Это я так, к сведению. Просто когда будете пересматривать данный фильм и неистово сопереживать бедняге американскому Робинзону, помните, как они там, в своем слепящем отбеленными улыбками Голливуде, к нам на самом деле относятся.

Если честно, кино сие я не досмотрел. Не смог досмотреть. Стыдно так-то должно быть за такой откровенный поклеп. Уж кому-кому, а человеку с фамилией Спилберг стоило бы знать реальную историю Второй Мировой Войны, и стоило бы четко осознавать роль СССР в низвержении той идеологии, которая стремилась к тому, чтобы никаких Спилбергов на этой планете больше не было. Вот так.

2 из 10

С недавних пор, в силу уже, видимо, возраста, люблю смотреть фильмы, основанные на реальных событиях. Масса примеров в истории, когда один настоящий и некогда, а может и всё ещё, живой человек, а не абстрактный супергерой, смог сделать такое, что дух захватывает и то, что голливудские продюсеры, кажется, просекли что лучшие сценарии пишут люди своими жизнями — им прям отдельный респект!

Итак, один из таких, на мой взгляд, шедевров, снятых по реальным событиям — художественный фильм «Шпионский мост». Фильм очень понравился, восторгов — полные штаны и даже слегка через край. Моё состояние/убеждение, что простой (не вымышленный супергерой) человек ничего не может, поднялось в моём уму и тронуло сердце во всей полноте. А как этот человек делает то, что делает и что проявляет при этом? БЛАГОРОДСТВО. Я увидел в герое Тома Хенкса адвокате Джэймсе Доноване эту ключевую черту и это меня также сильно задело. Невозможно сыграть благородство, если в тебе его нет. В Томе Хенксе видимо навалом, на зря, наверное, все его герои в других фильмах — люди очень достойные и благородные. По настоящему! НАСТОЙЧИВОСТЬ. Откуда эта решимость дойти до конца во чтобы то ни стало? САМООТВЕРЖЕННОСТЬ. Откуда эта любовь к людям, что заставляет действовать ради них, совершенно незнакомых, ценой собственного здоровья и/или жизни?

Вопросов много и есть над чем подумать. Что я испытываю, смотря на людей живых ли, в фильмах ли, совершающих что-то или демонстрирующие то, чего я не факт, что смогу сделать/проявить? А я, в свою очередь, какой? И почему я до сих пор не такой? Что мне мешает проявлять подобное? Что то видимо мешает, а значит, мне есть от чего избавляться и есть куда расти! И с такой позиции смотреть фильмы гораздо интереснее, не правда ли?

10 из 10

Как приятно, когда Стивен Спилберг берётся за фильм про разведчиков. В «Шпионском мосту» — общение, правильная аргументация, знание позиции оппонентов и постоянные переговоры — все эти элементы для достижения результата мастерски показаны и воплощены.

Режиссер рассказал не только о самом историческом событии об обмене, но и ввел предысторию, приведшую к обмену, а также раскрыл важные черты характера главных героев. Потому что там, где важной частью событий будут диалоги — нам необходимо понимать весь контекст во взаимоотношении персонажей. Весь фильм снят и подается как приключение для зрителя. Частые смены локаций, нарочно и искусственно выращенные декорации, слишком прямолинейные актеры-статисты и цветокоррекция — все этом создает атмосферу фильма как легкой детективной истории с большим привкусом развлечений. Кино, в котором благородное дело будет выполнено с отличием, а любовь к свое стране и духу нации будет гордо сопровождаться на фоне развивающегося флага. Естественно, слишком яркого патриотизма в исполнении Спилберга не будет, но все эти элементы привносят в фильм массовость и доступность для любого зрителя, что на самом деле пошло фильму только на пользу.

Безусловно в приключенческом кино можно при своей серьезности найти много исторических несоответствий. Спилберг и не пытается делать кино с умным видом, ведь действительно важным получаются диалоги. Потому что смысл, который вкладывается в слова главных героев очень точно отражают момент. Разговоры в фильме созданы не для общения, а для обозначения своих позиций. Во всех остальных случаях Спилберг будет заменять размышления на красивые кадры. Очень важно соблюдение баланса, чтобы все участники и особенно главные герои всегда были выставлены в хорошем свете.

Единственное, что меня огорчает — это роль Тома Хэнкса. Огромный актерский и жизненный опыт, и умение всех персонажей настоять на своем — всегда являлось отличительной чертой актера. Но вот в вопросе переговоров возникает существенный дисбаланс. Герой Тома Хэнкса пытается аргументировать свою позицию, но его слова слабо сходится с поведением. Сохраняется ощущение, что герой сам сомневается в том, что говорит. Нам показывают, что герой в фильме очень внимательно следит и сопереживает за происходящем, а Том Хэнск играет с таким видом, что ему происходящее безразлично, но ввиду обстоятельств он очень хочет понять, что происходит и сохранить лицо «благородного» человека. В этом фильме амплуа Тома Хэнкса только портит все происходящее.

Хотя это на самом деле этом мои личные предпочтения, потому что и режиссер, и актер действительно делают хорошее кино и все спасает только отличное умение Тома Хэнкса проявлять настойчивость, которая и в этом фильме оказывается очень эффективной. Мои сомнения заставили обратиться к помощи интернета и посмотреть на видеозаписи выступлений реального персонажа фильма — американского адвоката Джеймса Донована. Который участвовал в событиях этого фильма и в будущем принес большие результаты как политический переговорщик США. И вот тут понимаешь, что Джеймс Донован действительно мог выступать как переговорщик — у него для этого были все возможности (к тому же Донован тесно работал с разведкой), а Том Хэнкс побеждает благодаря своей решительности и хорошему сценарию.

8 из 10

Предсказуемость.

Не думаю, что стану смотреть этот фильм второй раз — не выдержу длительности процесса, диалоги которого, как и события — не несут почти ничего. Однако ради этого «почти» и стоит просмотреть картину впервые.

Нервное напряжение ожидания.

Впервые у меня такие реакции при просмотре. Создателям удалось зафиксировать момент неясности дальнейшего не в привычном динамичном стиле, а в стиле долгой притчи, ягодка которой будет в финале.

Вроде бы всё банально, однако сохраняется ощущение, что что-то пойдёт не так. Эта дрожь не усиливается и не прекращается — еле уловимой струйкой бежит она по всему телу на протяжении жизни с героями. Благодарю за мастерство подарить нам это. Приятно понервничать, осознавая при этом безопасность.

Любое важное действие должно учитывать экологию для каждого и использовать все таланты и другие проявления для достижения этого. Таким образом не цель является приоритетом, а процесс, с его влиянием на результат.

Главными достоинствами кино, помимо уже названного, выделю умение видеть на несколько шагов вперёд, особенная кинематографическая съёмка и крайне малое количество чрезвычайно красивых эстетических диалогов, которые из-за своей редкости (в том числе и в повседневном общении) ещё более ценны — вот пожалуй главное, ради чего можно посмотреть это кино.

И отдельно, моя персональная благодарность игре шпиона-художника. Это действительно талант, сыгравший настолько безупречно, что хочется его обнять — для него не существовало камеры, полное погружение в амплуа. Это редкость и потому — драгоценность.

Кино достойно мудрого взгляда скептика и оставляет шлейф ностальгии, как загадка из прошлого, значимые части которой утеряны памятью, но их яркость позволяет незаметно улыбнуться, что в общем контексте имеет достаточно чрезвычайный эффект.

7 из 10

Один из лучших режиссеров всех времен и народов Стивен Спилберг давно доказал, что способен создавать шедевры абсолютно в любом жанре. Его статус говорит сам за себя, а потому каждый новый фильм режиссера воспринимают как потенциальный шедевр. На этот раз гуру мирового кинематографа объединился с одними из самых влиятельных представителей независимого кинематографа, братьями Коэн, которые выступили сценаристами данного проекта. Казалось бы такой творческий тандем должен создать нечто знаковое и выдающееся, но на деле вышло совсем иначе.

Картина основана на реальных событиях времен Холодной войны и повествует об адвокате Джеймсе Доноване, получившим задание защищать в суде советского разведчика — нелегала Рудольфа Абеля. А впоследствии он вел переговоры с советскими властями по поводу обмены советского офицера на американского летчика Фрэнсиса Гэри Пауэрса, сбитого над территорией СССР. Авторы изначально заявляли о своей нейтральной позиции, а также о том, что не будут показывать свои симпатии одной из противоборствующих сторон. Однако свое слово они не сдержали, в течении фильма мы видим абсолютно пристрастное мнение. Они сделали это тонко и искусно, но очевидно для искушенного зрителя.

Мы видим свободную и процветающую Америку, где торжествует справедливость и закон, то же самое относится и к Западному Берлину. А вот советская сторона и ГДР показаны исключительно в негативном ключе, населенными подлыми и лицемерными людьми. И только Рудольф Абель показан с большой долей уважения. Авторы прямо показывают превосходство одной политической системы над другой, причем это сделано настолько прямолинейно, что ни о какой беспристрастности и речи быть не может. Фильм играет на контрастах, четко визуализируя между светлой и темной стороной. Советская зона выглядит как в постапокалиптическом мире, где одни руины и советские флаги. Одна сцена расстрела людей чего стоит. В общем все предстает крайне политизированным и карикатурным, а потому и смотреть на данное зрелище очень скучно.

Режиссерский стиль Стивена Спилберга здесь виден не очень хорошо. Перед нами качественная постановка, но довольно стандартная и наполненная избитыми штампами, клише и развесистой клюквой, хотя при этом грамотно их маскирует. Именно поэтому мораль фильма выглядит неуместной. В итоге мы получаем типичную американскую агитку, пусть и сделанную очень профессионально. Музыкальное сопровождение пафосное и призванное играть на чувствах и эмоциях зрителей. А вот операторская работа на высоте. С визуальной точки зрения всё сделано просто великолепно.

Том Хэнкс в свойственной ему манере играет усталого и спокойного адвоката, образцового американского гражданина. Он, как всегда, убедителен и показывает высочайший класс. Но не он выступил главной звездой фильма, а Марк Райлэнс, который переиграл абсолютно всех. Ему удалось сыграть безэмоционального и немногословного советского разведчика и сделать это так, что не сопереживать ему просто невозможно. Блестящее исполнение и заслуженный Оскар. В картине задействован замечательный актерский ансамбль, но отнюдь не все получают возможность раскрыться в полной мере.

Шпионский мост это великолепно поставленная с технической стороны историческая драма, где присутствуют все необходимые для успеха элементы. Однако на деле перед нами очень политизированное кино с полным набором стандартных штампов. В итоге мы имеем типичную американскую агитку, пусть и талантливо сделанную.

6 из 10

Для легкого вечернего просмотра, «Шпионский мост» — не самый лучших выбор, поверьте мне на слово. Однако, это отличный выбор в плане исторической драмы. Не хотелось бы заниматься сейчас «копанием в грязном белье», всячески обсуждая или же осуждая политический аспект картины, чего, признаться, сполна хватает и в реальной жизни. Скажу лишь, что события развиваются на пике холодной войны, а сам фильм пройдет для вас на плавных нотах.

Может показаться, что фильм несколько нудный. Но с другой стороны, а что я, собственно, ожидала от исторической драмы?! В определенной мере, первая часть фильма очень ровно-спокойная, без резких драматических переходов, что для многих будет выглядеть скучно. Но, «холодная война», тоже, знаете ли, не слишком весело. Хотя, не скажу, что в картине «Шпионский мост» я прямо-таки отчетливо заметила резких высказываний, где обе стороны брызжут друг на друга ядом. Нет, напротив, все как раз-таки взаимовежливы. Это для меня огромный плюс, так как порой устаешь от бесконечных нападок. Могу вас порадовать… здесь этого не будет. Не сказать, что «Шпионский мост» — это какое-то адское искажение истории, просто это история, рассказанная только с одной стороны. Ну, а если же вам здесь не угодил Стивен Спилберг, то, прошу простить, в мире еще много фильмов на политическую тематику, ровным счетом как и режиссеров. Меня лично Спилберг устроил по всем показателям, впрочем как и всегда.

Если кто-то начнет упорно читать мои рецензии только на те фильмы, где сыграл Том Хэнкс, то вы отчетливо заметите одну вещь — я бесконечно долго нахваливаю этого актера. И на это у меня один элементарный ответ — потому что есть за что. Вот если бы не было, я бы этого не делала ни при каких обстоятельствах. У Хэнкса уже настоящий «кино-иммунитет», так как, если у тебя есть определенный статус, блестящие роли, неоспоримый талант, то тебя как актера пригласят в любую картину. Да, возможно, здесь Хэнкс не лез «из кожи вон», чтобы доказать нам какой же он потрясающий актер (хотя мы-то и так это знаем), но свою работу он знает и безукоризненно ее исполняет, при этом концентрируя на себе все внимание.

Марк Райлэнс, который получил «Оскар» за лучшую мужскую роль второго плана, держался сдержанно, но уверено. Роль была сыграна более, чем хорошо, да и к тому же крайне убедительно.

Один явный минус - это то, что фильм слегка затянут, и будет неприкрытой ложью, если я буду утверждать обратное. Но могу вас заверить, вас ждет триумф героя Тома Хэнкса, а также грандиозный финал. Просто наберитесь терпения и осильте эту картину, что, как мне кажется, наверняка осуществимо.

8 из 10

Смотрите только хорошее кино!

«Шпионский мост» — американский исторический фильм, снятый Стивеном Спилбергом по сценарию Мэтта Чармана и братьев Коэнов. Премьера в США состоялась 16 октября 2015 года, на территории России фильм вышел в прокат 3 декабря этого же года. Лента получила шесть номинаций на премию «Оскар», в том числе за лучший фильм года.

Действие фильма происходит на фоне серии реальных исторических событий и рассказывает о бруклинском адвокате Джеймсе Доноване, который оказывается в эпицентре холодной войны, когда ЦРУ отправляет его на практически невозможное задание — договориться об освобождении захваченного в СССР американского пилота самолета-разведчика U2.

Очередной шпионский фильм, которых в 2015 году было полно, но как было уже отмечено ранее, сюжет фильма не является плодом воображения сценаристов — это реальная история, реальных людей, служающих на благо своей страны. Герой Тома Хэнкса убежденный в своей правоте, считает, что у каждого человека есть права и их надо соблюдать, кем-бы он не был, речь идет о конкретных людях в конкретной ситуации.

Очередной замечательный фильм от «Папы» Голливуда С. Спилберга, с хорошей постановкой и актерской игрой главных героев.

Несмотря на недостаточную историческую ценность и излишний патриотизм, фильм достоин вашего внимания!

8 из 10

Из моих наблюдений!!!

Вот уже практически прошёл в наших кинотеатрах показ нового фильма Стивена Спилберга «ШПИОНСКИЙ МОСТ»

Данный фильм изрядно подогрел к себе внимание со стороны общественности и привлёк большие массы к его просмотру. Конечно, одна только фамилия режиссера уже обеспечила огромный интерес к проекту, что не может не радовать. Многие после просмотра остались довольные, а кто то его осуждал сурово критикуя, но главное он достиг нужного эффекта. Фильм оставил свой заметный след в нашей памяти и пробудил здоровый интерес к мировой истории.

Многие зрители осуждали фильм за излишнюю затянутость и медленное развитие сюжетной линии, но если приглядеться, то можно увидеть грамотную насыщенность визуального повествования каждой сцены, каждого кадра. Режиссёр, словно, рассказчик читает нам вслух душераздирающую историю противостояния маленьких людей на стыке агрессивного и масштабного натиска двух сверхдержав.

Каждая новая сцена подробно и тщательно показывает все необходимые аспекты происходящих событий. Детализированный и подробный рассказ не упускает своей возможности донести до людей всю гамму пережитых чувств и зрительного восприятия. Потрясающие диалоги с нужными словами и яркими вставками, говорят нам об огромной работе талантливого сценариста и всей режиссерской команды. Красочный антураж декораций четко разделён на необходимые части всего повествования и поэтому с огромным интересом окунаешься в таинственную атмосферу того времени. Актёрская игра достойная и все благодаря блестящему кастингу. Никто не прыгнул выше головы, но этого и не следовало делать. Четкая режиссерская задача выполнена на все сто. Фильм действительно достоин похвалы и одобрения, хотя бы за огромную с профессиональной точки зрения проделанную работу. Не сказать, что этот фильм достоин звания «Фильм года» для киноакадемии, но уж точно может претендовать на лучшее место в наших сердцах.