Рецензии

Для меня этот фильм в первую очередь интересен тем, что снимает его режиссер, за творчеством которого я слежу уже много лет. Конечно же, это один из гениальнейших режиссеров современности Стивен Спилберг. Более того, главную роль играет Том Хэнкс — актёр, работы которого всегда вызывают у меня положительные эмоции.

Но, есть еще один момент, который сильно повлиял на мой интерес к этому фильму — эта картина основана на реальных событиях, что для меня всегда особенно важно и интересно. Тем более, что тема, как мне кажется, не может никого оставить равнодушным. Разгар «холодной войны» между США и СССР: ЦРУ, разведчики, шпионы, секретные операции и прочее.

В данной ленте нам рассказывают про конкретный случай, который произошел в те годы, когда американскому адвокату Джеймсу Доновану пришлось не только сначала защищать в суде советского шпиона, но, в последствие, отправиться на практически невыполнимое задание — договориться с СССР о возвращении американского пилота, попавшего в плен.

На самом деле, в какой-то момент, начинаешь понимать, что Стивен несколько отходит от основного повествования и концентрируется на внутренних моральных, общечеловеческих и патриотических переживаниях главного героя.

Очень приятно видеть, что Спилберг не придерживается какой-то одной стороне конфликта. Хоть наших, как мне показалось выставили чересчур жестокими, американцам тоже «досталось».

Создателям фильма удалось перенести атмосферу тех лет настолько красочно, что складывается ощущение, что ты сам, вместе с героем Хэнкса, идёшь по этим улочкам, едешь в машине на тот самый мост.

История интересная. И воссоздана она на экране более, чем замечательно. Удивлен, что у этой ленты так мало не только наград, но даже номинаций.

В современном мире кинематограф занимает все более значимое место. Знания о мире, людях, событиях минувших дней все чаще нами черпаются именно из этого источника. Мировоззрение современного человека во многом кинемацентрично.

Разумеется, это не было бы проблемой, если бы кино было хорошим, и стремилось доносить до нас картинку, ну, как минимум, адекватную реальности. Однако, к сожалению, это зачастую далеко не так, многочисленные кинематографические «ляпы» давно уже являются притчей во языцех и никого не удивляют. В этом смысле, картина признанного мэтра мирового кинематографа Стивена Спилберга, занимает, пожалуй, пограничные позиции, что неожиданно метко иллюстрируется названием — «Шпионский мост», эдакий лаз для скрытного проникновения диверсанта на позиции врага.

С первых кадров лента демонстрирует нам двойное изображение: пребывающий в США по долгу службы русский шпион Рудольф Абель в зеркале и он же на почти завершенном портрете собственной кисти. Сходство едва ли не безупречное! И… довольно необычное хобби для шпиона, пытающегося скрыться от местных органов, так ведь? Однако оно, похоже, является тщательно продуманной частью прикрытия. Художник (который «должен быть правдив!») и лицедей. Портретная схожесть и замаскированная ложь, являющаяся частью истинной профессиональной деятельности.

Несмотря на свой профессионализм, русский агент рассекречен неуклюжими американскими службистами и упрятан под стражу. Грядет судебный процесс, как и полагается в цивилизованной стране. Однако, несмотря на совершенство системы, у реальных ее представителей нет желания судить честно выполнявшего свою работу иностранного гражданина по милости и справедливости, но — лишь по пристрастию и всей возможной строгости (т. е. казнить).

К изумлению публики, на помощь приходит весьма успешный адвокат из Бруклина Джеймс Донован в исполнении всем полюбившегося Тома Хэнкса. Противостоя натиску озлобленных оппонентов и судьи, он умудряется добиться отмены смертельного приговора и установления срока в 30 лет (ну, хоть что-то).

Одновременно над Уралом ловят американского пилота Фрэнсиса Пауэрса (Остин Стоуэлл), выполнявшего секретное боевое задание и сбитого в воздухе. Несмотря на несовершенство советской системы, Пауэрсу дают 10 лет лишения свободы (первые три года — в тюрьме) и готовы менять его на Абеля.

Всё бы хорошо, да только м-р Даллес (да-да, он самый!) поручает вести переговоры вышеозначенному Джеймсу Доновану, бруклинскому адвокату. Протагонист вынужден ехать в Берлин, где в первый же день его обкрадывают (меняют пальто на указание дороги к посольству), в итоге его одолевает насморк и в целом переговорщики с той стороны настроены не вполне конструктивно. Однако, несмотря на все препятствия и невзгоды, нью-йоркский адвокат умудряется поменять Абеля не только на Пауэрса, но и даже еще на одного американского студента Фредерика Прайора, написавшего диссертацию про экономику в коммунистических странах и, похоже, за это попавшего в немилость восточно-германским властям и отправленного в холодные застенки.

Но это, так сказать «портретная часть фильма». Есть еще вроде бы несущественные моменты, которые позволят лучше понять замысел автора. Так, вызывает удивление, почему всё-таки простой американский адвокат выполнял такие важные государственные поручения? Может быть, или, во всяком случае, можно ли допустить такую возможность, что он был не простой адвокат, или это был не он? Кроме того, оказывается (читаем в открывающих титрах), холодная война явилась отражением боязни между СССР и США из-за намерений друг друга и ядерного потенциала. Есть намерения, а есть и действия. Про Хиросиму и Нагасаки мы, разумеется, не узнаем из американского кино. Также мы не узнаем и о причинах американской ненависти к русским вообще и к Абелю в частности. Все-таки 32 года — это посмертный срок, который был исторически принят скрипя сердце. Ну, понятное дело, агент, а тут еще холодная война… А кто ее начал?

Зато мы узнаем, что, оказывается, Восточный Берлин был аннексирован СССР, и Советский Союз запрещал его реставрировать: даже в 60-ые годы там были кругом зияющие пасмурные руины, и те, кто пытался влезть на Берлинскую стену, чтобы перебраться в светлую и отреставрированную западную часть, подвергался автоматному расстрелу из наблюдательных вышек. Более того, у нас возникнет стойкое ощущение, что Берлинская стена строилась вокруг восточной части Берлина, а не западной. Одновременно мы узнаем, что ГДР и СССР — это длинные названия, а США, видимо, короткое. Кроме того, мы узнаем, что русские агенты под прикрытием секретарей посольств науськивают уличную шпану на приличных американских визитёров. Что в советских судах кругом висят красные знамена и подобострастная публика единодушно стоя аплодирует оратору при оглашении приговора несчастным американцам. Что в русских тюрьмах по ночам проводят допросы и не дают нормальному человеку поспать. Что самолет Пауэрса, оказывается, летал «несколько севернее Турции», что для уральцев, конечно, оказалось большим сюрпризом. Что Абелю американцы, чтобы убедить его раскрыться, лишь предложили финансовое вознаграждение, а он, бедняга, отказался. Пытки…? Нет, не может такого быть.

Вообще, фигура Абеля в фильме, несмотря на очень органичное ее воплощение Марком Райлэнсом, вызывает больше всего недоумений. Стоит сравнить его персонаж с самим Абелем в начале «Мертвого сезона» (судя по всему, герой Баниониса далее тоже был «списан» с него же), сразу понимаешь, что это два разных человека. Индивидуалист-европеец с одной стороны и штирлиц-вояка — с другой. Разумеется, и там, и здесь не обошлось без приукрашений. Но последняя цитата спилберговского фильма о том, что Абель никогда не был признан Советами в качестве тайного агента, находится в явном противоречии с существованием того же «Мертвого сезона». И обмен Абеля на Пауэрса в фильме — это антипод аналогичной сцены 50-летней давности.

Подводя итог. Несмотря на высокие художественные достоинства фильма, под ними, вероятно, кроется искусно завуалированное второе лицо, которое хоть и похоже на реальное, но всё-таки таковым не является.

5 из 10

Том Хэнкс, как всегда на высоте. Фильм основан на реальных событиях, а жизнь похлеще самых талантливых сценаристов, поэтому такой вариант основы фильма беспроигрышный. Конечно, другое дело, что его нужно еще хорошо обыграть. Создателям картины это удалось на славу.

Несмотря на то, что невозмутимость является, на мой взгляд, основной чертой всего повествования, фильм держит зрителя в напряжении и неопределенности, причем без особых интриг и шпионских заморочек. Фильм не столько по политике, сколько о людях. Конечно, себя американцы мнят самыми гуманными и справедливыми, а всех остальных выставляют жестокими и эгоистичными, если не откровенно глупыми.

Впрочем, речь идет не о нациях, о конкретных людях в конкретной ситуации. Плохихи и хороших везде хватает. Режим и там, и там имеет свои плюсы и минусы. Однако герой Тома Хэнкса показывает, как один человек, убежденный в своей правоте, может противостоять нескольким режимам сразу, опираясь на свою человечность и благоразумие. У него есть чему поучиться, как минимум твердости характера и неравнодушию, а также добросовестности. Будучи состоятельным и успешным адвокатом по страховому праву, он вдруг срывается во враждебный Восточный Берлин, чтобы решить судьбу сразу трех несчастных людей без тени сомнения. Его после этого иначе, как героем, называть нельзя. Сюжет, конечно, размеренный, и финал вполне ожидаемый, но в такого рода фильмах все так и должно быть. Фишка таких фильмов в том, чтобы раскрыть характеры людей и показать какую роль личность может играть в истории человечества.

В общем, фильм мне понравился. И более того, он меня вдохновил.

Главный вопрос после просмотра — откуда, ну ОТКУДА у этой грубой пропагандистской поделки такой высокий рейтинг? И ладно бы только на imdb — иностранцам еще хоть как-то простительно. Но на русском православном Кинопоиске?! Люди, что ж вы творите! Ведь сколько в мире потрачено впустую человеко-фильмо-часов ни в чем не повинных зрителей, потративших два часа жизни на этот «шыдевр» только из-за рейтинга 7,5 и вхождения в какой-то топ. Еще более ужасает то, что наш, родной, русскоязычный и, по большей части рожденный в Советском Союзе, посетитель сайта в зоне РУ, может оценить эту шитую белыми нитками агитку (вражескую! направленную на наше с вами прошлое!) столь высоким баллом. Повод хвататься за голову…

Собственно, еще до просмотра участие в главной роли Тома Хэнкса вызывало смутные подозрения. Этот главный «хороший парень Голливуда» в последнее время настолько укрепился в амплуа праведника, что поневоле заранее ожидаешь нудного морализаторства, показушного сожаления о «слезинке ребенка» и прочей современной, сугубо политкорректной, плакатной толерантности и прочих прав человека. Ну и предчувствие не обмануло. Причем, помимо прочего, вот эта показная «хорошесть» предопределила примитивный и предсказуемый, до скрежета зубовного, сюжет. И это в шпионском-то фильме! Т. е. реально, события только намечаются, но даже не зная положенной в основы истории, уже понятно, как будет вести себя прямой как стрела хороший мальчик Хэнкс и что примерно из этого получится.

Дешевые кинематографические трюки, выставляющие условный Запад эдаким теплым домашним уютным раем, на фоне пронзительно-холодного, серого и беспросветного Совка, не отметил в адекватных рецензиях только ленивый. Как и карикатурную «злодейскость» советской системы и ее функционеров, подчеркиваемую на каждом шагу. Даже нет желания еще раз пересказывать набор уже десятки раз замеченных и озвученных художественно-пропагандистских «особенностей» фильма. Пожалуй, остановлюсь на другими незамеченном/неозвученном.

Первое. Советские кадры сплошь показаны не просто зверьми, но какими-то придурками. Реально какой-то цирк уродов, с бессмысленными действиями бессмысленных имбецилов. Самый яркий эпизод — дебиловатая цирковая «семья» Абеля в посольстве. Но, на самом деле, и остальные не сильно отстают — включая охранников, офицеров, командиров, сотрудников ГДРовской конторы и даже занимающихся Пауэрсом КГБшников, в нелепых фуражках задающих идиотские вопросы. Буквально все производят впечатление кретинов в бардаке. Единственное, пожалуй, исключение — секретарь-резидент Шишкин, введенный видимо для того, чтобы было с кем вести переговоры. Но и он изображен физически отталкивающим уродцем.

Второе. Таки не могу пройти мимо фразы «фильм основан на реальных событиях» и с этими реальными событиями не попытаться сравнить. Так вот, товарищи, знайте: 1) Рудольфа Абеля (Вильяма Фишера) советская сторона признала и прожил он остаток жизни в почете и уважении, в отличие от мутных зловещих намеков концовки американского фильма 2) Пауэрс, попав в плен, запел соловьем, выдав все явки-пароли и даже попросив на суде прощения у своветского народа. Это при том, что добрые дяди из цитадели демократии монтировали подрывной заряд в катапультируемое кресло пилотов U-2, о чем патриот Пауэрс случайно заранее узнал и потому патриотично полез из кабины на руках, дабы спасти свою шкуру 3) сам «простой адвокат» Донован — сотрудник ЦРУ, планово занимавшийся разработкой советского агента, а никакой не «борец за правду»

Третье. Якобы некая «объективная точка зрения» с изобличением недостатков обеих систем со стороны условного «добра» в лице Хэнкса, о которой тут вроде бы заикались, да и вообще любая (даже второстепенная) критика американской действительности, которую создателям фильма иногда приписывают авторы даже отрицательных здешних рецензий — полнейшая фикция. Ибо это не критика и недостатки, а наоборот восхваляющие пангерики. Условные «плохие» в американской системе вроде бы и есть (точнее даже не «плохие», а «хорошие» но действующие по принципу «цель оправдывает средства»), но по ходу событий в общем и целом терпят моральное поражение, уступая гуманистическим рыцарям в сияющих доспехах и показывая, как великая Империя Добра с легкостью преодолевает отдельные свои недостатки.

Итого. Плоское, картонное произведение, с карикатруно-шаблонными персонажами, прямым и предсказуемым (в шпионском-то фильме!) сюжетом, полностью перевирающее «реальные события», на которых якобы основано. Интересное разве что калейдоскопичным набором пропагандистских голливудских приемчиков, призванных изобразить максимально отталкивающую карикатуру на советское прошлое. Назвать это «фильмом» язык не поворачивается — плакатная агитка в стиле холодной войны (впрочем, уже вроде бы вернувшейся) от наших нынешних и тогдашних противников.

Фильм повествует об аресте, суде и последующем обмене осужденных за шпионаж во времена так называемой холодной войны.

Антураж, который был в США (кроме того, что относится к условиям заключения в американских тюрьмах) в те годы, воссоздан великолепно. Чего нельзя сказать о СССР. СССР получился карикатурным и переходящим из крайности в крайность. С одной стороны — это красные полотнища и портреты Ленина везде, где можно и нельзя, с другой — демонизация советской системы и советских тюрем.

Но лютое мракобесие начинается спустя час от начала просмотра. Первая половина фильма отражает радужность американской действительности, а вторая ужасы советской.

Музыка ненавязчивая, не запомнилось и не осталось в голове ни одной композиции, использованной в картине.

Про многочисленные ляпы, осознанные или неосознанные искажения действительности — многое сказано другими рецензентами, поэтому сильно распинаться не буду. Просто скажу, что и по персонажам, и по их биографии и по информации, доступной персонажам, и по элементам интерьера и экстерьера, и по техническим возможностям того времени, и по взаимоотношениям держав ляпов чуть больше, чем очень много. Образованный человек, знающий историю, будет обречен при просмотре на то, что ему будет резать и слух и глаза (я брался за голову более полсотни раз).

Но хочется отметить то, упоминание о чем я не нашел в других рецензиях (возможно, от своей лени или невнимательности):

- На 25 минуте фильма Донован говорит, что у Абеля русское имя и британский паспорт. Русское имя это какое? Рудольф (Иоганнович Абель, у которого паспорт был советским) или Уильям Фишер (настоящее имя, которого в США никто не знал, но паспорт на это имя, действительно мог быть английским, т. к. у Уильяма Генриховича Фишера было двойное гражданство: СССР и Великобритании), или Марк (позывной), или Эндою Кайотис (под именем которого он въехал в США), или художник Эмиль Роберт Гольдфус (под именем которого он почти два десятилетия руководил советской агентурной сетью в Нью Йорке и на немалой части восточного побережья США)? Что русское? Имя? Это просто смешно.

Об остальных ляпах — читайте рецензии, отзывы, комментарии и т. д., иначе я не уложусь в формат.

В конце фильма, перед обменом, Абель говорит, что если его обнимут, то не расстреляют. Во-первых, обниматься на спецзадании (даже по обмену пленными) это уже смешно для сотрудника разведки любой страны, а во-вторых, Фишер знал, что все будет хорошо, т. к. он правильно держался, представился именем покойного старого друга и коллеги Рудольфа Абеля, чтобы раскрыть в СМИ (а значит и советскому начальству) свой провал и то, что он не скажет ни слова правды американцам.

Чего нельзя сказать о сбитом над СССР американском пилоте Гэри Пауэрсе, который в реальности сам, без давления на него, рассказал на суде все, что знал, в связи с чем и получил всего 10 лет (небывало мягкое наказание).

Берлин в руинах в начале 60-х годов просто поражает степенью мракобесия сценаристов, особенно тем, что это каждые 5—10 минут (после первого часа просмотра) подчеркивается в диалогах и на экране. В реальности, именно тогда, когда еще не было стены, нужно было показать жителям западного Берлина «социалистический рай», и поверьте, средств на это СССР выделял очень много, а при выделении большого количества средств, практически не считаясь с расходами (как СССР умел), за полтора десятилетия восточный Берлин выглядел, если не полностью, то по большей части конфеткой, в отличие от трех других зон, на восстановление которых западным странам нужно было выбивать средства у своих власть предержащих. Слово «аннексия», пророненное главой ЦРУ по отношению к СССР и восточному Берлину, в разрезе четырехстороннего статуса Берлина вообще звучит бредом.

Все становится ясно, если посмотреть на год выпуска картины, 2015. Отношения с Россией у США полностью испортились еще в конце 2013, слово «аннексия» снова стало на слуху после 2014 года, а фильм стал политизированным.

Отстранимся от фактов, как это сделали сценаристы и режиссер:

Можно отметить игру Марка Райлэнса в роли Рудольфа Абеля. В гриме похож. Хорошо выдерживает диалоги. Том Хэнкс в роли Донована тоже хорош. Его роль.

Картину «вытягивают» диалоги. Стоит посмотреть хотя бы ради «- Вы что, никогда не волнуетесь? — А это поможет?»

Пересматривать желания нет. Только некоторые моменты. Если Ваше время чего-то стоит, то рекомендую посмотреть первые 60 минут, а потом задуматься «готов ли я потратить еще час с лишним жизни на агитку». 3 за игру Райлэнса + 1 за хорошо написанные диалоги, в итоге

4 из 10

Основные ингредиенты: холодная война, шпионы, ЦРУ, КГБ, военные и адвокаты. Всё смешать и варить 142 минуты.

Очень долгое, серьезное, хорошее, качественное кино. Одно из тех, которое всем своим видом это показывает. Отличная постановка, великолепная операторская работа, изумительная актерская игра (и даже Оскар имеется), местами захватывающая история и хитроумные махинации. Всё есть.

Как по мне, так с таким набором качеств, фильм вышел немного суховатым. Черствым. Холодным. Не знаю даже. Но тем не менее, сюжет очень насыщенный, богатый на события, да и история очень интересная, к тому же, основанная на реальных событиях — это завсегда хорошо.

Актерская игра потрясающая, как иначе может быть с Томом Хэнксом? Но меня по-настоящему поразил Марк Райлэнс. По истине заслуженный Оскар! Он настолько вжился в образ, и он так замечательно его сыграл, я даже пожалела, что его было не так уж и много в фильме, ибо его игра — заглядение. Шмыганье носом, угрюмое выражение лица, движения рук, подергивание носом — до мелочей проработано! И при этом так естественно, словно и не играл вовсе. Просто идеально.

Хороший, добротный фильм, несмотря на некоторые раздражительные мелочи (к примеру, поведение юного студента у берлинской стены — верх глупости). Хорошо закручено, хорошо снято, хорошо исполнено. И оценка твердо хорошая.

7 из 10

Фильм Стивена Спилберга «Шпионский мост», Награда академии за лучшую мужскую роль второго плана, Том Хэнкс в главной роли, и множество номинаций, в том числе и на лучший фильм 2015 года. А так же довольно высокие рейтинги кинокритиков и зрителей.

Стивен Спилберг на протяжении долгого времени по праву считается настоящим «маэстро голливуда». Он является мастером рассказа на первый взгляд не заурядного, но очень сильно пронизанный силой человеческого духа. В какой то степени складывается ощущение, что он открыл формулу «хорошего кино», он не пытается придумать сложную закрученную историю, c заложенным «месcеджом», не пытается поразить глубиной постановки кадра или игрой различных «кинотрюков», в его истории просто есть человек с «большой буквы», человек с принципами, который идёт до конца не смотря на все невзгоды и осуждения людей. Это есть в этой ленте, так же есть в фильме который уже вошёл в историю «Список Шиндлера». Это чем то похоже на то как снимал в своё время не малоизвестный «японский маэстро кинематографа» Акира Куросава, как и Спилберг он мог расcказать зрителю простую незамысловатую историю про человека, но как он это делал и было его талантом. Фильмы Спилберга зачастую нравятся как и обывателю так и человеку который уже стал разборчивым в кино, это как раз и есть что я бы назвал «маэстро голливуда».

Не смотря на то что фильм идёт два с половиной часа он не надоедает, и «не вязнет» в своём повествовании, это тоже должен признать одна из особенностей этого режиссёра. Что ещё мне крайне по душе, так это то, что фильм основан на «реальных событиях», это позволяет мне больше переживать за героев фильма. Например в детстве когда я смотрел «король лев», я постоянно успокаивал себя когда у Симбы умирал отец, тем что это всего лишь выдумка, я иногда и сейчас прибегаю к такому трюку, но тут ты понимаешь что это не просто выдумка, а реальная история произошедшая 40 лет назад, и это подстёгивает, я начинаю переживать за героев, так как ведь если разобраться это и не герои вовсе, а настоящие люди.

По сценарию что то раскритиковать сложно, так как это «биографическая адаптация», и адаптация выполненная не «або кем» а самим Стивеном Спилбергом и братьями Коэнами. Есть конечно вопросы к некоторым сценам с «cоветами»:«Сцена советской тюрьмы, немного глуповатая сцена с допросом Американского шпиона, липовая стереотипная советская семья, обилие коммунистической атрибутики в советском зале суда, словно это вермахт и что больше всего не понравилось, так это речь которую произнёс Wolfgang Vogel, про то что проклятые советы разнесли германию и она видите ли вся теперь в руинах, и кругом сплошное гетто, но на секундочку после какого такого интересного прецедента «41—45» это случилось ?», просто обидно что такой хороший режиссёр так стереотипно показывает «советов», ведь любой человек который не жил в России подумает что так всё и было, и это немного отравляет такое хорошее впечатление от фильма.

Но в целом всё же фильм стоит просмотра, он на примере истории даёт пищу для ума, и что мне всегда симпатизировало в лентах Стивена, он даёт почувствовать насколько иногда важно и сложно быть верным своим принципам.

Джеймс Донован (с) Что говорят люди — не важно. Поступки — это главное.

Шпионские фильмы это прямо таки скажем не мое. «Шпионский мост» это моя третья попытка понять и полюбить то с чем связана шпионская романтика и околошпионская чехарда. Не вышло, не получилось у меня и в этот раз. Но я не нахожусь в полном разочаровании, отнюдь, фильм мне в целом понравился за счет игры Хэнкса, на которого невозможно налюбоваться и за счет тонкого юмора русского шпиона.

Том Хэнкс родился актером. Ведь он не играет, нет ничего особенного в нем. Он не меняет себя двигаясь от одного персонажа к другому. Его мимика, его движения они все те же, продолжают кочевать из фильма в фильм. Но какая у него харизма? Какая энергетика? Каждая клеточка его тела светится, отдает какое-то особенно тепло зрителю и в него невозможно не влюбиться.

Помимо Тома Хэнкса мне понравилась вся атмосфера фильма. Мне было интересно побывать в коммунистической Германии. Я родилась в Советском Союзе, но я была маленькая и не могла ощутить все те прелести жизни при коммунизме. А в данной картине прелести показываются в самом его рассвете и это ужасно. От всего происходящего, от этой дикой несправедливости и зверства мороз бежит по коже.

Фильм наверное не плохой в общем и целом, но мне было скучновато. Я развлекала себя лишь приятным оком любимого актера — Тома Хэнкса. В остальном, вся эта запутанная история, игры в шахматы, это все не мое, слишком утомляет.

Всегда трудно ставить фильмы по реальным событиям — велика вероятность, что зритель в курсе не только исхода, но и всего хода дела.

И все же Спилберг решился. Так ведь оно не в первый раз — биографии Фрэнка Эбегнейла и Оскара Шиндлера и месть за Мюнхен снискали успех у зрителей. Теперь вот шпионская история обмена Абеля (Фишера) на Пауэрса. Да ещё и со сценарием помочь взялись братья Коэны (почему-то).

Ну что ж — с задачей увлечь дока Стивен почти справился. Правда, фильм все одно получился неровным. Как ни странно, но именно первая его часть (примерно половина) вышла наиболее завлекательной. Не в последнюю очередь благодаря харизматичному спокойствию исполнителя роли Абеля — Марка Райлэнса и ироничным актёрским интонациям Тома Хэнкса.

Причём Спилбергу и реально наплевать на виновность Абеля — отчасти потому, что холодная война для нас уже позади, а отчасти из-за того, что он — несгибаемый гуманист, для которого национальность и убеждения всегда вторичны по отношению к фундаментальным правам человека… Поэтому в задачи актёра и режиссёра входило разыграть «банальный» профессионализм разведчика, потому и вышедшего в итоге симпатичным человеком, и паранойю американского общества, задавленного ею настолько, что адекватно оценивать просто человека и адекватность своих страхов уже не способного.

И вроде бы речь о державах, воюющих в «холодной войне», да только в ее жерновах оказываются конкретные люди — Донован, его семья, студент-американец и, как ни странно, Пауэрс и Абель.

По фильму неправы обе системы, вовлекшие в свою орбиту миллионы жителей Земли, в том числе Америки (знаменитый режиссер никогда не был столь язвительно саркастичен (ироничен) к сумасшествию своих соотечественников). А вот если проигнорировать идеологические схемы и комплексы, то вроде бы как все будет много симпатичнее (привет Декларации прав и свобод… ну или американской Конституции в части гражданских прав). Вполне ценная идея даже сегодня, ведь есть исламисты, к примеру, которых, правильнее воспринимать просто как человеков… Хотя трудновато

Единственный минус (помимо ляпов) — Америка в целом все равно поприличнее выглядит, чем СССР и ГДР, так что Абель — мужик хороший, а вот страна его нуждается в Перестройке (шутка! — про Горбачева, к счастью, ничего такого нет). А Донован своими поступками и впрямь, если верить Спилбергу, смог изменить мир, хотя всего лишь освободил пару человеков. И режиссер не так уж и прав: изменись сам, и мир вокруг тоже изменится… Разве что пропагандизм фразы несколько снижает ценность второй части фильма, но не сильно.

Стойкий мужик завуалировал композиционные недостатки картины. Стойкий мужик отвёл внимание от переизбытка пафоса и лжи. Стойкий мужик представляет интересы человека, невзирая на его государственную, расовую и идеологическую принадлежность. Благодаря Стойкому мужику хочется верить в гуманизм, равноправие и человечность. Стойкий мужик незаметно и безукоризненно выполняет свою работу. Стойкий мужик всегда профессионал. И всегда изгой. Стойкий мужик меняет мир. Том Хэнкс — стойкий мужик, чья роль в этом фильме абсолютно оправдана. Достаточно вспомнить его послужной список. Хэнксу всегда достаются герои с исключительно доброй душой, которые попадают в особо критические ситуации, из которых им приходится выбираться, опираясь только на свои силы. Другими словами, все его герои — стоики, вызывающие симпатию и пробуждающие веру в человека. Это как раз один из таких фильмов. Причём, на мой взгляд, один из лучших. Конечно, можно бесконечно долго рассуждать об очевидной предвзятости данной киноленты в сторону одной из представленных сторон, выказывать недовольство по поводу фактологических неточностей и чрезмерной наигранности действа. Да, это бросается в глаза. Фильм пропитан Америкой, и это чувствуется. Порой становится тошно, хочется выключить и забыть всю эту гнусавую постановку. Если вы ощутили такое же чувство, значит фильм выполнил поставленную перед собой задачу. Он правильный при всей своей нахальной вычурности. На фоне всего этого в нём показан человек, который своим внутреннем светом пробуждает в тёмных и трусливых душах благородство и милосердие. Он не знает, что будет завтра. Но зато он предчувствует, как можно сделать так, чтобы за завтра не было стыдно перед сегодня.

Могу сказать только одно, что я ни в коем случае не жалею о потраченном на просмотр времени. Фильм сыграл на моих душевных струнах очень животрепещущую мелодию. Пусть этой мелодией будет седьмая симфония Шостаковича.

9 из 10