Рецензии

Кто бы мог усомниться в том, что Стивен Спилберг, продюсер, режиссер, да и просто миллиардер — богатейший деятель мировой киноиндустрии может снимать то, что ему нравится и хочется. Сделав прорыв в кино и заработав себе имя в 1975 году, а это был, напомню, хоррор «Челюсти», продюссерско-режиссерская траектория Спилберга, казалось, была пряма и незатейлива: фантастика и приключения. Но в 1993 году мэтр начал «отдавать долги». Сначала своим предкам. «Список Шиндлера» Спилберг вынашивал 10 лет. За это время идея фильма обрела такую огранку, что выстрел был, как говорится, в десятку. В прямом смысле слова (7 Оскаров и 3 золотых глобуса). Потом -своей родине. «Амистад», «Спасти рядового Райана», «Линкольн» — фильмы не столько про Америку, сколько про американцев, про их лучшие качества, про то, что их объединяет и делает лучше. И надо сказать, что мастер практически никогда не переходил черту, которая отделяет возвышенность от пафоса, искренность от конформизма, добродетель от лицемерия. К 69 годам своей жизни, имея за плечами полувековую кинобиографию, Спилберг продолжает осмысливать человеческую натуру. Для этого ему понадобился переломный момент в поствоенной истории США, а именно разгар холодной войны. Драматический фон — это та среда, в которой главный герой «Шпионского моста» раскрывает свои лучшие качества и где автор пробует их на прочность, противопоставляя им непонимание и враждебность.

Главный герой фильма — адвокат Донован (Том Хэнкс) в силу обстоятельств становится защитником арестованного резидента советской разведки Рудольфа Абеля (Алан Алда). Сказать, что это непростая задача, значит, не сказать ничего. Помимо остракизма, которому подвергли адвоката и его семью, коллеги и просто незнакомые люди, Доновану пришлось отправиться с неофициальной миссией в Берлин по обмену своего подопечного на американского шпиона.

Непоколебимость моральных устоев героя Хэнкса позволила ему не только преодолеть сопротивление недоброжелателей в США, но и завоевать доверие у противника, даже, я бы сказал, возвыситься над схваткой мировых держав и стать убедительным защитником попавших в жернова холодной войны простых и не очень, но …людей. В этом Спилберг усматривает высшую ценность и отвагу своего героя. В титрах после фильма говорится о том, что протитип Донована совершил еще один подвиг — провел переговоры об освобождении попавших в плен кубинцев и американцев после вторжения на Кубу в 1961 году.

Хронометраж фильма (2,5 часа) предполагает серьезное испытание для режиссера на предмет динамичности происходящего, отсутствия «провисаний» в сюжете, ну и наличия в арсенале достаточного количества художественных средств для убедительного видеоряда. Спилберг смело воссоздает аутентичную ретро-среду с акцентами на детали антуража и локациями для съемок. Контрасты ухоженной и обустроенной Америки с мрачным и разрушенным Берлином удачно драматизируют уже упомянутый фон и обостряют напряженность, которая начала было спадать к середине фильма. Короче, операторская работа и монтаж не вызывают неприятия и претензий.

Том Хэнкс, пожалуй, получил свою лучшую роль за последние 20 лет со времен «Форрест Гампа» и, наверняка, будет номинирован на Оскара. Остальные герои просто качественно ассистируют Хэнксу, хотя нельзя сказать, что кто-то демонстрирует слабую игру.

Отдельная благодарность братьям Коэнам и Мэтту Чарману за добротный сценарий, лишенный лубка в отношении идеологических противников и внимание к деталям.

Резюме: на сегодня лучший фильм Стивена Спилберга, глубокое развитие модного нынче шпионского жанра, познавательное и красивое кино, достойное высших наград.

Страховому агенту Джеймсу Доновану (Том Хэнкс) поручают представлять в суде советского разведчика Рудольфа Абеля (Марк Рэйленс). Судьба Абеля решена, правительству нужно просто создать видимость процесса, однако Донован берется за дело со всем профессионализмом. Он добивается для своего клиента тюремного заключения, а не казни, а вскоре в руки СССР попадает американский солдат Френсис Пауэрс (Остин Стоуэлл). Организовать обмен поручают Джеймсу — с важной миссией он отправляется в разделенный стеной Берлин.

Стивену Спилбергу неинтересно гнаться за модой. Пару десятков лет назад режиссер уже был в числе тех, кто диктовал тренды кинематографа в Штатах — со временем они превратились в классику. Когда тебе 68 лет, на полочке дома стоят три Оскара, а твоему авторству принадлежат «Список Шиндлера», «Спасти рядового Райана» и «Индиана Джонс», вовсе необязательно стремиться быть актуальным. Спилберг — глыба, один из самых известных постановщиков современности, и он может позволить себе делать то, что интересно лично ему, а не массовой публике. Другое дело, что любая его работа — событие для зрителя. Тот случай, когда авторитет работает на режиссера, а тот, в свою очередь, оправдывает ожидания, какими бы высокими они ни были.

В своих последних фильмах Спилберг обращается к истории, к переломным моментам в развитии мирового общества. «Боевой конь» рассказывая о трогательной дружбе, напоминал о Первой мировой, «Линкольн» изображал поворотное для США событие — отмену рабства, «Мост шпионов» — снимок времен Холодной войны, когда маленькие дети вполне серьезно готовились к ядерному удару, а ощущение постоянной угрозы не давало никому дышать полной грудью.

По словам постановщика, двигало им вовсе не желание приоткрыть завесу над политическими играми власть имущих — правда в любом случае у каждого своя, а кинематографисту не под силу переписать факты. Спилберг говорит, что хотел показать зрителю атмосферу, в которой рос он сам, напомнить, что раньше мир едва ли был лучше, просто у каждого поколения — свой враг, свое зло.

В случае «Моста шпионов» враг этот, что интересно — вовсе не государство, как можно было бы предположить. Спилберг в присущей ему манере ставит на пьедестал, прежде всего, человека, героя, который противостоит не кому-то конкретному, а системе и устоям в целом. Джеймс Донован — идеализированное воплощение добродетели, профессионализма, американец с большой буквы, который ради других готов подставить под удар собственную репутацию. Том Хэнкс в этой роли смотрится идеально, все-таки «хороший парень» — это его профильный образ, который актер оттачивает на протяжении вот уже тридцать лет и достиг в этом практически идеала.

Спилбергу не нужны сюжетные твисты, намеки и полутоны, флешбэки и рваный монтаж — его история прямолинейна и предсказуема, но это вовсе не делает ее слабой. Стивен из тех режиссеров, у которых даже самые высокопарные фразы (а их тут достаточно, несмотря на то, что над диалогами помогали работать братья Коэны) звучат не пошло, а действительно проникновенно и даже духоподъемно. Кто-то скажет, что это конъюнктура во всей красе, но Спилбергу, кажется, не до того — просто он искренне верит в посыл, который вкладывает в свои работы.

«Мост шпионов» — фильм из времен, когда деревья были большими, ностальгическое путешествие в то прошлое, где добро всегда побеждало зло. Спилберг — прежде всего, рассказчик, добрый и внимательный к своей аудитории. Он не стесняется где-то казаться наивным, а где-то все-таки перегнуть с пафосом. В конце концов, его можно понять — когда в очередной раз воспеваешь широту людской души, сложно держать себя в руках.

7 из 10

В какой-то момент Стивен Спилберг смертельно наскучил: бесконечно нудный байопик о Линкольне, пресный Тинтин и унылые приключения Индианы Джонса в поисках НЛО. Когда пошли новости о новой картине мэтра, да еще на тему шпионов (думаю, все заметили перенасыщение на этом поле в 2015 году), подумал, что старика Стивена можно списывать, а новый фильм — не смотреть. Но трейлер изменил мое решение.

Выйдя из кинозала после сеанса, ощутил, что Спилберг — один из тех немногих, кто творит свои полотна в стилистике мастеров золотого века Голливуда: Орсона Уэллса, Билли Уайлдера, Джона Уэйна. Ему важны детали и архитектура кадра, характеры (даже второстепенные) и интерьеры, фразы и паузы. В «Шпионском мосте» гармония достигается тем, что история, основанная на реальных событиях (тоже часто отвратный жанр, имхо), полностью погружена в отпечаток ушедшего времени. Смотришь и веришь, что так и было (хотя наверняка найдутся знатоки, которые укажут на очернение образа СССР, а по мне — показали как есть; вот «Номер 44» — адова клюква, но у Спилберга есть и ум, и такт).

Тандем Хэнкс\Спилберг не первый раз выдает качественный, мощный результат (нацеленный на «Оскар», разумеется), и Хэнксу гарантирована номинация, хотя мне кажется, это возможность третьей статуэтки (прости, Лео). Том играет, пожалуй, главного героя в своей карьере. Честно. Джиму Доновану веришь на все сто. Он — психологический и моральный центр картины и, как вокруг Солнца в Солнечной системе, крутятся вокруг него фигуры, исторические реалии, совпадения, случаи и обстоятельства. Он — краеугольный камень характера истинного американца, пусть и в некоем идеальном представлении. Зато он объясняет в самом фильме, что это значит!

Почему картина Спилберга является одной из знаковых, мощных и сильных в этом году? Во-первых, это своевременное высказывание. Во-вторых, это демонстрация героя, который свободен именно потому, что стоически следует закону, здравому смыслу, состраданию и правильному воспитанию. То, что кого-то от этих слов или понятий тошнит, не значит, что в мире нет людей, для которых они — основа жизни. «Шпионский мост» — фильм-воспитание, если позволите. Воспитание зрителя. В-третьих, Спилберг привлек к написанию сценария братьев Коэн, и эти гении написали сценарий с несколькими смыслами внутри. Здесь и непротивление злу, и коварство случая, и верность, и историческая справедливость (ремарка — вчера была годовщина сноса Берлинской стены), и вечное коварство тех, кто у власти. Но прежде всего — любовь к обычным людям. Да, они несносны, быстро готовы перейти в позицию осуждения, они тугодумы и вообще, тяготеют к тому, чтобы выражать недовольство или радость массово, толпой. Просто иногда необходимо время. Чтобы они поняли. Считаю, невероятно много для одного фильма.

10 из 10

Новый фильм Стивена Спилберга, режиссера 'Спасти рядового Райана' и 'Списка Шиндлера', с Томом Хэнксом в главной роли и сценарием от братьев Коэн. Впечатляет, не так ли? Однако же посмотрев сам фильм, можно прийти к выводу, что список лиц, причастных к этой картине, гораздо более впечатляющий, чем сам 'Шпионский мост'. Увы, но фильм настолько не вдохновляет и уходит в этом плане в диссонанс с тем же 'Списком Шиндлера', что я буквально подбираю слова, пока пишу эту рецензию. И это не говоря о других замечательных фильмах Спилберга, не военной тематики, которые трогают за душу и в то же время вызывают неподдельный интерес. Многие из этих картин уже стали классикой, остальные же просто можно назвать великолепным кино, объединяющим в себе интересное зрелище и искренние эмоции. Но 'Шпионский мост', новый фильм режиссера, к сожалению или к счастью, ждет другая судьба - скорее всего, он просто затеряется среди других работ тех, кого я перечислил в самом начале абзаца.

Вы спросите: неужели все до такой степени плохо? На этот вопрос можно ответить и да, и нет. Почему 'нет': 'Шпионский мост' ни в коем разе не раздражает - снят он профессионально, операторская работа на достойном уровне, да и техническая сторона, по-моему, одна из немногих вещей, которые не дадут вам в буквальном смысле уснуть на просмотре этой картины. Том Хэнкс играет так, как того и требует фильм - не переигрывает и не теряется, чем заслуживает похвалу в свой адрес, как и некоторые другие члены актерского состава. Музыку также можно назвать хорошей, хотя главный мотив слишком часто повторяется по ходу действия, словно по автомату играя во время чувственных сцен, и о разнообразии саундтрека говорить не особо приходится. Также в безусловные плюсы фильма можно записать монологи: чего только один 'стойкий мужик' стоит - готов поспорить, многие будут впечатлены этой сценой.

Но вернемся к вопросу. То, почему я готов ответить 'да', заключено всего в двух главных минусах этого фильма: манипулятивной постановке (не режиссуре, а всей постановке целиком) и сценарии, который до конца не раскрывает вообще ни одну тему.

О режиссуре этого фильма вообще можно отдельную книжку писать. В отличие от 'Номера 44', запрещенного недавно к показу на территории нашей страны, 'Шпионский мост' гораздо и гораздо тщательнее, можно даже сказать профессионально маскирует все свои скрытые намеки и темы (все похвалы Спилбергу).

Начало фильма: нам показывают США. Мягкие тона визуального ряда расслабляют наши глаза, мы наслаждаемся картинкой. Далее фильм следует по мировоззрению американского народа - нам показывают насколько они патриотичны и тверды в своей верности государству. На сцену выходит шпион, и все обставляют так, словно Америка - царица демократии и верности закону. Когда же приходит время появиться СССР, тона сгущаются - в визуальном ряде начинает преобладать ярко-красный, цвет опасности, как мы все знаем. Стены тюрем обшарпаны и раскрашены в желтый цвет, цвет болезненности и упадка, в то время как чуть ли не параллельно с этим нам показывают идеально белые решетки в тюрьмах США, в которых заключенным даже рисовать разрешают. Вы скажете - мелочи, а я скажу: дьявол кроется в деталях. Ближе к кульминации нам показывают Европу - занесенный снегом и покрытый льдами мир, словно бы другая планета, в которой люди умеют только мерзнуть и голодать. Словно бы другая планета, но нет. Все, что вы увидите в 'европейской' части действия фильма, будет заставлять вас на физическом уровне возжелать покинуть это 'Богом забытое место'. Ну а финал - что финал? Финал замыкает круг: нам снова показывают Америку - рассветное солнце красит крыши домов своим ослепительным светом, дети веселятся на лужайках пригородных домиков, и идиллия возвращается на круги своя.

Трейлер фильма рисовал нам образ картины, идеей которого будет равенство. Где же это равенство, хочу я спросить?

Второй минус, как я уже сказал, сценарий. Увы, один из самых распространенных недостатков в истории кинематографа. Почему он плох здесь? На самом деле, не так уж и сложно понять. Во-первых, нечеткость действий, включенных в сюжет. В то время как некоторые голливудские студии в последнее время решили провести социальное исследование, насколько действие (экшн) может преобладать над сюжетом, чтобы можно было 'скормить' фильм зрителю, братья Коэн, по-видимому, решили провести собственный эксперимент - насколько скучным должен быть сюжет, чтобы зритель 'скушал' его, убеждая себя в том, что даже если не нравится, то это скорее не с 'продуктом' что-то, а с ним самим. Судя по рейтингам, пока что братья в этом преуспевают. Что 'Внутри Льюина Дэвиса', что 'Шпионский мост' - произведения небывалой занудности, но тем не менее находятся люди, убеждающие себя в их высокопарности и высоком стиле 'не для всех'. Во-вторых, бедность сценария на идеи. Добро, зло, свет, тьма и т.д. - всего этого здесь, по большому счету, нет, и только не надо мне говорить, что это сверхреализм, в котором нет места крайностям. Все мы люди, и в каждом из нас что-то преобладает, что и делает нас интересными, поэтому совершенно не аргумент ставить на то, что сюжету бы помешала излишняя глубина, которой здесь даже на не излишнем уровне поискать надо. Да, картина выходит на курс некоторых идей по ходу сюжета, но на глубоком уровне не затрагивает ни одну из них. В-третьих, чрезвычайная структурированность. Диалог, монолог, затем опять диалог с монологом внутри, потом действие, потом опять диалог с монологом и так далее - фильм можно даже на блоки разбить. Из этого всего и складывается то, что я называю 'плохим сценарием'.

В итоге можно сказать, что 'Шпионский мост' - это фильм как минимум неоднозначный. Единственная аудитория, к которой он апеллирует - это американцы, и то, судя по всему, лишь определенной возрастной категории. Ни англичане, ни французы, ни немцы, ни, упаси Боже, русские, с большей долей вероятности не найдут здесь того, что было бы обращено к ним, то есть к нам. Может быть, и не стоит обвинять за это режиссера, уроженца города Цинциннати, штат Огайо, но ведь кинематограф - это универсальное искусство, и я оцениваю его так, как могу. Хотелось бы верить в то, что фильм рассматривает Холодную войну объективным и беспристрастным взглядом, но это не так. И все, что остается осадком от этого 'зрелища', это чувство недоумения - неужели это снял режиссер 'Списка Шиндлера'? Ибо сам по себе 'Шпионский мост' держится лишь на имени постановщика, паре монологов и игре Хэнкса, соответствующей общему тону ленты - не больше, и не меньше.

5 из 10

Первая мировая — Гражданская — Холодная. Если коротко говорить о последних картинах Стивена Спилберга, можно так и сказать. Со времён «Рядового Райана» режиссёр к военной теме не возвращался, но, похоже, в преклонном возрасте он решил раскрыть её максимально полно. С другой стороны, все три киноленты существенно отличаются друг от друга историями и повествованием, ведь если «Боевой конь» лиричен своей атмосферой, а «Линкольн» чуть ли не идеализирован, то «Шпионский мост» — фильм напряжённый и местами даже трогательный. В эпицентре истории политического противостояния США и СССР, основанной на реальных событиях, как ни странно, оказывается обычный бруклинский адвокат Джеймс Донован, которому приходится исполнять свой служебный долг, защищая советского шпиона Рудольфа Абеля. Русские, в свою очередь, берут в плен американского пилота, впоследствии чего образуется шаткий роковой мост, который в любую минуту может разрушиться из-за неправильных ходов обоих сторон.

Выстраивая нестабильную конструкцию, Спилберг, конечно, в первую очередь снимает патриотическое кино, но игру ведёт честную, не бросаясь в крайности а-ля плохие русские и хорошие американцы. Избегая всяческих клише, связанных с противниками, а так же избавляясь от раздражающей клюквы, постановщик отказывается и от навязчивого морализаторства: его одинаково интересуют обе стороны. Картина Спилберга начинается со знакомства с Абелем, показывая мир конца 50-х его глазами. После того, как американский адвокат упорно начинает защищать врага государства, то режиссёр поражает зрителя, заставляя сопереживать советскому шпиону, который на деле оказывается чувствительным и сентиментальным человеком, произносящим с грустной улыбкой пару русских слов — «Стойкий мужик!», что, кстати, весьма неплохо получается у британского актёра Марка Райлэнса. Впрочем, главным воздействующим рычагом в механизме постановщика является замечательный Том Хэнкс. Его персонаж олицетворяет закон и справедливость, что включает в себя честность и сострадание к различным людям, неважно, друг ли это, сосед или враждебное лицо. Из-за этого многие не понимают американского адвоката и открыто проявляют свою неприязнь к нему.

Начав с американо-советского противостояния, режиссёр всё больше отдаляется от него и фокусируется на конфликте внутри своего отечества. И здесь Джеймс Донован — жертва обстоятельств: теперь вся Америка против него. Постепенно проклёвываются и более глубокие смыслы, словно бы иллюстрируя высказывание Махатмы Ганди: «Скверная привычка утверждать, что другие мыслят неправильно, а мы — правильно и что те, кто придерживается иных с нами взглядов, — враги отечества». Игра по-честному по обе стороны означает абсолютное равноправие, поэтому постановщик вместе с братьями Коэн и Мэттом Чарманом вскрывают изъяны и недостатки своей страны. «Военизирована» даже система образования, и ещё в школе детей приучают к военной хронике, возможно, тем самым закладывая в них агрессию и враждебность, которые затем прорастают во взрослых американцах. Но раз уж режиссёр решил обойтись без нравоучений, он даёт лишь факты из реальной истории, а внутренние разногласия попросту растворяются на фоне беды, пришедшей извне.

Параллельно отчаянной борьбе в судах американские улицы и кварталы перерастают в военные территории Берлина, а там уже недалеко и до острого политического столкновения двух могущественных стран с целью вернуть своих соотечественников. Герой Хэнкса усердно старается преодолевать все трудности на его пути, доказывая окружающим, что в этой бесконечной войне никак не одержать победу силой, а только умом и сообразительностью. Даже не предполагая, с чем ему придётся столкнуться, отважный и храбрый адвокат Джеймс Донован прибывает в Германию с надеждой на благополучный исход. И, словно Леопольд Кесслер из Триеровской «Европы», попадает во враждебный мир, в котором недоброжелатель может прятаться в любом тёмном переулке. Политические мотивы образуют хитроумную игру в шахматы, где каждый ход на вес золота, а простые слова ценнее смертельного оружия. Воссоздавая напряжённую обстановку Холодной войны, Стивен Спилберг показывает не кто могущественнее или правильнее, а то, что пешки в нескончаемой игре порой могут изменить ход истории. Истинной силой владеют не лидеры влиятельных стран, а маленькие люди, которые своими делами возводят мосты, дающие людям надежду.

К сожалению, посмотрев этот фильм я не могу разделить восторга, с которым его встретили критики. В жертву историчности принесены и игра актёров, и сюжет. Отметить могу разве что Марка Рэйлэнса, играющего Абеля. Том Хэнкс если и играет кого, то только самого себя; Остин Стоуэл в роли Пауэрса вообще типичный смазливый мальчик. Все прочие просто не запоминаются. Сюжет набросан крупными мазками. Множество сцен, которые не нужны совсем: ну знаем мы, как рядовые американцы в то время боялись атомной войны, и по десять раз останавливаться на этом не нужно. Плюс банальные разговоры о вере, патриотизме и прочем. К середине фильма всё это сильно утомляет. И думаешь, сейчас когда главный герой отправится в Берлин, всё это будет позади — но эта часть получилась ещё скучнее, несмотря на вроде бы большее количество событий. Ни у кого из героев нет ни капли харизмы, особенно у Фогеля.

Это как раз тот случай, когда нейтральная рецензия хуже отрицательной, потому что последняя обусловлена хоть какими-то эмоциями и впечатлениями, а когда всё среднее и серое, становится скучно. Особенно, если речь идёт о звёздах первой величины, ибо нейтральная оценка служит им немым укором. Именно немым, потому что и сказать-то особо нечего.

Надо ли распространяться о том, что искушённый зритель вправе ожидать от симбиоза Спилберга с Коэнами чего-то особенно остросюжетного и динамичного? Странно, но «Шпионский мост» завлекает с первых кадров именно своей неспешностью и размеренностью повествования. В этом фильме очень чётко чувствуется ритм зрелого мастера. Фильм строгий, точный, подтянутый, правильный и, в некотором роде, завершённый. Кажется, что двух с половиной часов недостаточно для рассказанной (в общем-то, недлинной) истории.

Впрочем, окончательной завершённости мы здесь не увидим потому, что данной ленте очень не хватает того, что было в «Списке Шиндлера» — внутреннего преображения главного героя. Для Спилберга это любимая тема, хотя обращается он к ней не всякий раз, а лишь в те редкие моменты, когда снимает драмы (а где ещё её можно ожидать?!). Герой Тома Хэнкса уже изначально нёс в себе семя «несгибаемого мужика» и настоящего человека — ему просто дали возможность собрать плоды своей праведности. Ещё один спаситель человечества в стиле Оскара Шиндлера, заплативший, однако, значительно меньшую духовную цену за своё перерождение. Так что, при всей гениальности Тома Хэнкса, этот персонаж особо не впечатляет.

Гораздо большее впечатление производит второстепенный персонаж Рудольф Абель, в роли которого всё время мерещится Бен Кингсли. Ещё один повод сказать, что Спилберг не предложил ничего нового, представив лайтовую версию «Списка Шиндлера». Сцены со строительством берлинской стены словно вернули автора в своё исконное русло, представив зрителю мгновенно узнаваемый стиль. Приятно было наблюдать знакомые кадры, и даже то, что их было немного, вовсе не расстраивает, поскольку их и не ожидаешь здесь увидеть.

Трудно сказать, чего вообще следует ожидать от шпионского триллера… но складывается ощущение, что за весь фильм не произошло ровным счётом ничего. Кино не оставило практически никаких впечатлений. Оно не плохое, но и не хорошее. Для того, чтобы с интересом провести своё драгоценное время можно посмотреть массу других более увлекательных фильмов.

Когда видишь надпись, что картина основана на реальных событиях, сразу появляется ощущение, что ты прикоснулся к истории. Самый центр 'холодной войны', когда процветает шпионаж, и любое сомнение в подлинности заставляет идти на карательные меры. И в этой гуще событий чувства права играют поверхностною роль.

Главному герою, адвокату Джеймсу Доновану, поручается важная миссия, хотя изначально она походила на просьбу, одолжение – защищать пойманного советского шпиона. По сути законность ситуации ясна и логична. Суд предоставляет своего человека в сторону защиты для соблюдения всех правил. И вот тут интерес потихоньку начинает просачиваться сквозь события.

Вся страна знает, что человек виновен, но адвокат делает свою работу. Он просто выполняет свои обязательства. Эти невероятные обстоятельства вызовут восторг и уважение к главному герою. Соблюдение своих же порядков и устоев ставит правительство в неловкое положение. Поначалу вроде предсказуем результат, но фильм предоставляет непредвиденный, более интересный поворот событий. «Когда мир на грани войны, лишь честь одного человека может предотвратить катастрофу».

За главного героя переживаешь, ты полностью на его стороне. Когда весь мир ополчился на тебя, а ты продолжаешь делать своё справедливое дело. Уважение не только к адвокату, но и к его действиям и последствиям возникает сразу. Фильм точно показывает общее мнение людей, когда указы государства превыше всего, а главный герой - «маленький человечек» во всей этой безумной ситуации.

Сюжет немного облегчается время от времени, зритель спокойно вздыхает наравне с героями. Но, как оказалось, ненадолго. Словно сошедшая лавина, которая всё набирала и набирала объём, нас окунают в самую гущу последствий. Отличная работа Стивена Спилберга с несравненным Томом Хэнксом в главной роли. Стойкий и уверенный в себе Том, как всегда, вызывает только восторг и справедливость своего героя.

Шпионский детектив позволит провести время с пользой. Приятного просмотра.

— Скажу честно, вас хотят отправить на электрический стул.
— Понятно.
— И вы совсем не волнуетесь?
— А это поможет?

Долгое время откладывал просмотр этого фильма, так как ожидал, что будет откровенная клюква в сторону СССР, всё-таки речь идёт о Холодной войне, да конечно пропаганда в фильме есть и её немало, но в целом могу сказать, что получил большое удовольствие от просмотра, от актёрской игры, от режиссуры, и как бы не был хорош Том Хэнкс, но мне больше всего был близок Рудольф Абель- это пример каким должен быть настоящий Профессионал. Хладнокровный, стойкий и уверенный в себе, когда твоя жизнь висит на волоске. Марк Райлэнс заслуженно получил Оскар, его игра и его спокойствие радовало на протяжении всего фильма.

Не могу судить про реализм показанного, так как мало знаком с событиями о которых идёт речь, отмечу лишь художественную составляющую. Если убрать Американскую демократию и их фирменный патриотизм, то кино смотрится очень интересно. Было интересно наблюдать за событиями не только между СССР и США по поводу обмена шпионами и как пытаются договориться, но и конечно события в Германии меня впечатлили. Берлинская стена показана вполне правдоподобно, показан ужас происходящего вполне натурально.

Режиссура Великого Стивена Спилберга как всегда впечатляет, я не назову фильм шедевром, но смотрелось как минимум очень достойно и интересно. Почерк Стивена чувствуется в каждой сцене.

Том Хэнкс снова сыграл великолепно. Его герой сразу привлекает внимание. Это действительно не просто отличный адвокат, а очень сильный переговорщик, который делает свою работу очень профессионально. Который несмотря на всю ненависть толпы ищет лазейки, чтобы защитить своего клиента.

Джеймс Донован - это профессионал с большой буквы, именно таким и должен быть адвокат и переговорщик, не сдаваться, и даже когда шансов мало цепляться за то, что есть. Очень понравилось как Том изобразил его, как боролся за права как Абеля, так и остальных героев которых он пытался спасти. Очень достойно.

Марк Райлэнс, самый любимый персонаж этого фильма - это конечно Рудольф Абель. Тоже большой профессионал. Художник спокойствие которого передаётся тебе, и ты ощущаешь особенную его энергетику- это очень мотивирует если честно.

Очень крутой разведчик, который не выдаёт своих секретов, и тоже идёт до самого конца. Оскар заслужен.

Но меня улыбнуло конечно с какой ненавистью Американцы желали ему смерти, а он спокойно ждал, когда всё закончится, и не давал ни малейшего повода усомнится в своей стойкости и в своём профессионализме. Стойкий Советский Мужик.

9 из 10

P.S. Начальство не всегда право, но оно всё равно начальство.

Фильм «Шпионский мост» я смотрел еще, когда он вышел, в 2015г. И тогда фильм мне безумно понравился. Настоящий напряжённый, интригованный триллер о шпионском противостоянии США и СССР, от мастера Стивена Спилберга. Однако, это было в те далёкие времена, когда я наивно считал, что исторические фильмы не могут лгать, ведь ложь всегда можно будет обнаружить. Спустя много лет, почитав подробнее про реальную историю обмена Рудольфа Абеля на Фрэнсиса Пауэрса, я понял, что фильм вовсе не такой однозначный.

Плюсы:

1) Зрелищность. Фильм всё-таки снимал Спилберг, поэтому весь фильм очень интересный, зрелищный, интригованный. Это при том, что нам показывают не работу шпионов, а то, как их пытаются обменять. В фильме отлично показаны суды над Абелем и Пауэрсом; переговоры Донована об их обмене и всё это на фоне антикоммунистической паранойи американцев, Берлинского кризиса и возведения Берлинской стены.

2) Персонажи. Фильм держится на двух персонажах. Сам Джеймс Донован в исполнении Тома Хэнкса, который представлен смелым, решительным и отважным адвокатом, готовым пойти на все, чтобы выполнить свой долг. И непосредственно Рудольф Абель шикарно воплощённый британским актёром Марком Райлэнсом. И о чудо! Советский шпион представлен тут… человеком. Абель тут благородный, хладнокровный, умный, расчётливый и храбрый человек. На самом деле я бы весь фильм слушал разговоры Донована и Абеля, потому что их «химия» это самая лучшая часть фильма.

К сожалению, у фильма есть проблемы. Несмотря на то, что фильм должен был показать равное противостояние двух сверхдержав на фоне Холодной войны и Спилберг пытался честно это сделать, всё равно, вольно-невольно, он обеляет США и демонизирует СССР. Причём делает он это, показывая одно и тоже событие, но по-разному для двух стран.

1) Как я сказал, Абель воплощён блестяще. Но я всё ждал, хоть одной сцены, где он бы объяснял Доновану – за что он сражается. Но он этого так и не говорит. Это смешно, потому что сам Донован неоднократно говорит, что защищает Абеля во имя американской демократии, конституции и чтобы показать, что любой имеет право на защиту. Пауэрс шпионит над СССР, чтобы «предотвратить войну». А вот Абель за что сражается? За коммунизм? СССР? Мир во всём мире? Мировой пролетариат? Почему он, англичанин, готов отправиться на электрический стул ради чужого государства, которое враждует с его родиной? Этого не говорится. Видимо Абелю просто скучно на пенсии.

2) Абель отказывается выдавать секреты американской разведке, но согласен сотрудничать с Донованом и чуть ли не прямым текстом признаётся ему, что он шпион. В реальности, Абель вообще не говорил ничего никому. Более того, в фильме не упоминается, но настоящее имя разведчика – Вильям Фишер, а Рудольф Абель это был его оперативный псевдоним и он им представился американцам, чтобы дать сигнал СССР, что он не предатель и не будет ничего выдавать. Зато знаете, кто выдал все секреты?

3) Фрэнсис Пауэрс, который в фильме показан молодым, дерзким и храбрым пилотом-разведчиком и которого сбили над СССР. Пауэрс ничего не выдаёт Советам, хотя в реальности: Во-первых, Пауэрс к моменту инцидента уже совершил 28 полётов над СССР и был самым опытным в группе. Поэтому ему и доверили такой опасный полёт. Во-вторых, он подробно отвечал на все вопросы, а на суде плакался, что он не враг русского народа и раскаиваться за свой поступок.

Кроме того, не совсем верно показаны обстоятельства уничтожения его самолёта. В фильме, Пауэрс с трудом, но катапультируется. В реальности, после попадания ракеты, Пауэрса зажало приборной панелью, и он не нажал кнопку катапультирования, потому что испугался, что ему оторвёт ноги. Ему пришлось сначала открыть фюзеляж, потом выпрыгнуть и только потом выпустить парашют. Не показали всего этого, видимо потому что это разрушит образ «молодого и храброго американского лётчика».

4) Суд над Абелем показан цивилизованно-демократическим, с адвокатом и порядком. Суд над Пауэрсом не показан. Показано как ему только оглашают приговор на показательном процессе. Ну, правильно, а то пришлось бы показать, что Пауэрс подробно рассказал на суде о своём полёте. К слову забавный факт. Абеля в демократических США приговорили к 30 годам. Пауэрса в тоталитарном СССР к 10 годам!

5) Абеля содержат в комфортабельной, светлой и чистой тюрьме, где дают возможность рисовать. Пауэрса держат в каком-то подвале и жестоко пытают. Хотя согласитесь, если бы его реально пытали, он рассказал бы об этом, вернувшись назад, но ни он, ни США этого не сделали.

6) Реальный студент Фредерик Прайор был арестован «Штази» когда нелегально проник на квартиру своей возлюбленной, а не при попытке перейти стену.

7) Донован отправляется в Восточный Берлин, чтобы организовать обмен Пуэрса на Абеля. И тут всё прекрасно! Восточный Берлин изображён холодным, полуразрушенным, тёмным местом с гопниками и «Штази». Адвокат Фогель жалуется, что русские запретили восстанавливать Берлин в назидание потомкам, что является полным бредом, поскольку достаточно в интернете набрать «Берлин в 1960-ых» чтобы увидеть, как он реально выглядел. ГДР так-то был «витриной социализма» и жил лучше, чем другой Восточный блок. Все русские в фильме это злые агенты КГБ, которые зачем-то подсовывают Доновану липовую семью Абеля.

8) Даже сцена обмена на Глиникском мосту интересна. Вроде столкнулись две державы со своими интересами. Но обратите внимание как это снято: Американская сторона в свете; советская в темноте (чтобы вы не забывали кто свет, а кто тьма). Пауэрса радостно встречает друг; Абеля сурово допрашивает КГБ и дают намёк, что его ждёт расстрел. Да, я в курсе про финальные титры, которые рассказывают настоящую судьбу Абеля, но тогда зачем намёк?

Самое смешное, что в реальности было всё наоборот. Абеля встречали как героя и он продолжил работать в разведке, а Пауэрса заклеймили как предателя из-за того что он позволил себя взять в плен. Он поэтому и ушёл из авиации и стал работать оператором.

Вывод: Чтобы я не говорил, фильм очень здоровский и снимай его какой-нибудь неизвестный режиссёр я бы простил эти вольности. Но снимал фильм Спилберг и от него я ожидал равноценной неоднозначности. Он, конечно, постарался, как мог, но всё равно получился посыл «США – хорошо; СССР – плохо». США сражаются за демократию и готовы защищать советского шпиона, а СССР это зло, которое пытает своих пленников. Причём есть же хорошие примеры: «Красная жара» и «Агенты А. Н. К. Л» хорошо показывали обе стороны равными.

6 из 10