Рецензии

Каждый новый проект Стивена Спилберга, кто станет спорить, вызывает оживленный общественный интерес, даже среди редких гостей кинотеатров. Практически бесконечный кредит доверия позволяет режиссеру быть переборчивым, и в этот раз его внимание привлекла история времен Холодной войны. Забегая вперед, хочется отметить, что сюжет, основанный на реальных событиях, не рассчитан на широкий круг зрителей, особенно это касается не американской аудитории. Все будет зависеть от того, насколько благожелательно вы относитесь к отдельным страницам истории ХХ века, к теме шпионажа и Железного занавеса. Перед нами скорее не развлекательное кино, а познавательный повествовательный продукт, который отлично подойдет для домашнего формата просмотра.

Беря во внимание, в хорошем смысле, дотошную скрупулезность режиссера во всем, что касается конкретных исторических периодов и 1950—1960-х в частности, за качество материала переживать не приходится. Уже вступительные сцены с поимкой Абеля пестрят каким-то запредельным количеством элементов окружения, множеством статистов, декорациями и предметами быта, мелочами, на которые обычно обращаешь внимание не сразу. И если американской составляющей уделено внимание в начальной фазе развития истории, то скоро, вместе с юристом Донованом, мы попадаем в разделенный Холодной войной Берлин. Мрачный пугающий контраст между Западной и Восточной частями, где последняя предстает гнетущим напоминанием Второй Мировой. Опять же, отличная работа на локациях, плюс подчеркнутое освещение, хоть и ненадолго, но создают эффект погружения в рассказанную историю. Бессменный оператор мэтра Януш Камински в отдельных кадрах удивляет ассоциациями с шедевральным «Списком Шиндлера» (сцена ликвидации краковского гетто).

Что касается сюжета, то, положа руку на сердце, он скучноват и местами заметно затянут. Он требователен к вашему терпению и интересу к самой теме долгого и нервного обмена разведчиками. Один низ них десятилетиями ассимилировался на чужой земле — другой делал фотоснимки с высоты в 21 км. Большую часть экранного времени мы проведем с героем Тома Хэнкса на улицах неприветливого Берлина. От фильма не стоит ждать насыщенного шпионского триллера с погонями, облавами и интеллектуальной игрой. Это очень медленный фильм, драма, в красиво воссозданном антураже. И хотя общий итог сам собой подразумевается, наблюдать за происходящим довольно интересно. Вот только нетерпеливые, жаждущие хлеба и зрелищ, зрители вряд ли высидят два с половиной часа. И хотя после выхода из кинотеатра у меня остались смешанные чувства, по прошествии нескольких дней, впечатление закрепилось как сдержано приятное.

7,5 из 10

Исторические неточности, которые присутствуют в фильме (сцена допроса Пауэрса итд.), тенденциозность и однобокость (злые русские, карикатурность и шаблонность показа другой стороны) и слишком явное выпячивание стороны Добра, все слишком приторно и заезженно, не ожидал ТАКОГО от Спилберга. Даже ложка дёгтя в виде показа тогдашней паранойи и закончившейся охоте на ведьм времен Маккарти, в идеальность американского мира, не добавляет объективности, а лишь увеличивает раздражение своей неискренностью. Можно долго говорить о том, что СССР таким и было, как показано в фильме, но субъективный подход слишком явен. Даже униформа советских охранников какая-то комично-бутафорная, не имеющая с тогдашней реальностью ничего общего. Пытки Пауэрса, однозначная выдумка сценариста, жирной чертой перечеркивают надежду на объективность в фильме - с этого момента сразу понятно, кто плохой. Эти мясники, в нелепых казачьих гимнастерках, анонимно прячущие злобные лица под козырьком, так открыто указывающие на репрессивное наследие, только еще больше убеждают в дегуманизации противника США по Холодной войне. Ну и остальное, так плохо и однобоко показанно, что вызывает уже антипатию, несмотря на величие режиссера и главного героя. Шаблоны, ярлыки, стереотипы... Я не идеализирую СССР, но вот другая крайность, это точно так же плохо.

Можно ли рассматривать аварию одного автомобиля и пяти мотоциклов как одно дело или же это пять разных дел? Можно ли рассматривать обмен одного человека на двух как одну сделку? У главного героя на оба вопроса один ответ, и только один.

Фильм рассказывает реальную историю адвоката Джеймса Бритта Донована (Том Хэнкс). ЦРУ арестовывает советского шпиона Рудольфа Абеля (Марк Райлэнс) и Джеймса Донована назначают ему адвокатом, обещая справедливый суд. Пресса, судья, присяжные, да и простые обыватели не видят смысла в процессе, ибо старик в очках, увлекающийся живописью, это прямая угроза единству и безопасности американской нации. От шпиона нужно избавиться, желательно навсегда. Однако Джеймс склонен иметь собственную точку зрения и не боится ее отстаивать. Волею судьбы, убедив судью смягчить приговор и оставить Абеля в живых, Джеймс оказывается прав и обстоятельства складываются таким образом, что американский пилот оказывается в плену у советских войск. Джеймса отправляют в Германию вести переговоры об обмене. Здесь Джеймса ждет холодная погода, недружелюбные агенты ЦРУ и КГБ, немцы-гопники и другие неожиданности.

История рассказывается интересная и за ней интересно следить, несмотря на продолжительный хронометраж в 2,5 часа. В первую очередь, это заслуга Тома Хэнкса — актерская игра впечатляюще гармоничная и естественная. Джеймс постоянно сталкивается с осуждением своих действий обществом, коллегами и сотрудниками ЦРУ, но продолжает действовать, отстаивая свое мнение. Приятно в фильме увидеть актеров и культового сериала «Прослушка» (Wire): Эми Райан, сыгравшую жену главного героя Мэри Донован — в первой сцене семейного ужина ее даже с трудом можно узнать; Доменик Ломбардоззи сыграл агента ЦРУ — все-таки сложно ему расстаться с образом простого оперативника. Приятным сюрпризом оказалось камео отечественного актера Михаила Горевого, сыгравшего советского посла Ивана Шишкина. В оригинале Михаил говорил на английском, но русский дубляж получился крайне естественным, благо, что сам Михаил и озвучил своего персонажа. Что ни говори, а практика приглашать русских актеров играть русских персонажей — очень правильная. Будем надеяться, что эта тенденция продолжится.

Как исторический фильм, «Шпионский мост» не щеголяет градом спецэффектов, однако сцена падения самолета снята на удивление ярко и бодро. Стоит отметить приятную операторскую работу и аутентичную постановку местности. Особенно выигрышно смотрятся пейзажи разрушенных домов. Съемки фильма проходили в Германии и Польше. Сам Берлин 1961 года снимали в польском городе Вроцлав — говорят он похож на Берлин середины 20-го века даже больше, чем сам Берлин. Интересен момент что кульминационная сцена обмена проходила на Глиникском мосту, именно там, где проходили реальные события. Вообще, на этом мосту неоднократно проходил обмен советских и американских разведчиков в годы «холодной войны», поэтому пресса и нарекла Глиникский мост «шпионским».

Можно по-разному относится к фильмам, основанным на реальных событиях, но одного у них не отнять. Такие режиссеры, как Стивен Спилберг любят выбирать и рассказывать простые, человеческие истории, в которых есть место радости и грусти, юмору и жестокости. «Шпионский мост» как раз одна из таких историй и она, определенно, заслуживает внимания.

9 из 10

Шел я лесом, вижу мост…

В сегодняшние времена варварского маркетинга по-настоящему честный трейлер — явление редкое, как птица дронт. В погоне за легковесным серебряным центом вам, скорее всего, покажут нарезку «сочных» кусков, наобещают интриг там, где их нет и в помине, а то и вовсе откровенно переврут сюжетку. В этом плане промоутеры «Bridge of Spies» столь добросовестно подошли к материалам, будто создавали их под присягой (the truth, the whole truth, and nothing but the truth). В результате, рекламный ролик даёт отличный синопсис, не искажает линию «ожидание — итоговое впечатление», а также демонстрирует как сильные, так и слабые стороны картины. Более того, на главные вопросы пост-продакшена (что перед нами, шпионская история, триллер или юридическая драма, и каким образом к происходящему относится какой-то там мост?) новое детище Спилберга с упорством, достойным провалившегося резидента, отказывается отвечать даже по итогам просмотра.

В основу фильма легли судебный процесс над советским разведчиком Уильямом Фишером (aka Рудольф Абель) и его обмен на американского летчика Фрэнсиса Пауэрса. (Подробности дела см. в Википедии.) Здесь надо понимать, что любая постановка «по реальным событиям» выдвигает сценаристам три основные требования: определить промежуток повествования; отобрать нужные для сюжетного каркаса эпизоды; выбрать угол подачи материала. В итоге чем беззастенчивее переврут действительность, тем большую художественную целостность получит произведение. Спилберг же попытался соблюсти достоверность и… подвесил картину в жанровой прострации: «Bridge of Spies» меняет облик, как агент-нелегал явки и пароли, от шпионского триллера до судебной драмы и обратно. И пусть вас не обманывает фамилия Коэнов в титрах: здесь нет ни фирменного стиля, ни специфического юмора братьев. Имеется, правда, одна замечательная, проходящая рефреном шутка («а это поможет?») и, пожалуй, всё. С другой стороны — «Мост» и задумывался предельно серьезным. На первый взгляд, в канун нового холодного противостояния Стивен решил высказаться «на злобу дня» и «чтобы помнили», но это не совсем так. Верно, он выбрал актуальную тему, но влекомый интересами местной аудитории поставил вопрос отнюдь не в согласии с внешнеполитической конъюнктурой.

Дело в том, что русский и американец — существа принципиально разные. Если первый воспринимает государство по его влиянию в мире, то для второго приоритетно внутреннее устройство страны. (К слову, янки путают Иран и Ирак не оттого, что тупые, а потому что им просто-напросто наплевать.) Находясь на этой волне, Спилберг продолжает всю ту же, разгоревшуюся с новой силой после принятия в далёком 2001-ом Патриотического акта дискуссию о равенстве прав, номинализации конституционных свобод, приоритете закона, правосудии для всех и каждого, etc; повторяет джефферсонскую формулу об инакомыслии как высшей форме патриотизма. То есть фильм не об игре разведок и даже не о Холодной войне, а о том, что в США, по мысли авторов, всегда было некое меньшинство, которое и делало Америку этой самой Америкой. В таком контексте, «Bridge» ближе к «Good night, and good luck» или даже к «People vs Larry Flynt», нежели к условному «Tinker Tailor…».

Отечественного зрителя должно привлечь изображение Советского Союза, который в кои-то веки не демонизировали (и даже почти не опошлили). Спилберг в остром приступе художественного гуманизма с большой деликатностью обошелся с противопоставлением США — СССР: заявляя общий протест против любого подавления прав и свобод отдельного человека, он не проводит принципиальных различий между Западной и Восточной госмашинами. И уж почти кощунственным для электората вашингтонских ястребов оказался образ красного разведчика: «Он делает для своей страны то же, что и мы», — утверждает режиссёр. Если не хорошим, то по крайней мере трогательным русский агент вышел ещё и благодаря восхитительной игре британского театрального актёра Марка Райлэнса (которого в этом году особо отъявленные кинолюбители могли видеть в не менее восхитительной роли Томаса Кромвеля в мини-сериале «Wolf Hall»). Кроме того, «Bridge of Spies» — сам по себе продукт чрезвычайно качественный: как-никак Спилберг.

Однако, возвращаясь к нашим трейлерным вопросам из первого абзаца, почему же именно «Мост Шпионов»? А черт его знает, может, потому что звучит? Конечно, картине подошло бы что-нибудь сухое, но более определённое типа «Дело Абеля» или, на худой конец, «Обмен». С другой стороны… в отсутствии жёсткой сценарной структуры, которая была хотя бы у схожего в нишевой направленности «Munich» (2005), произведение само напоминает подвесной мост: куда порыв авторской мысли ни дунет, туда оно и качнется. Впрочем, «Bridge of Spies» вышел лощеным, ненадрывным, очень спокойным, и, при всех недочётах, особо поворчать на него вряд ли получится. В конечном счёте, фильм предложил каждому свое: зритель получил весомый повод для похода в кинотеатр; Спилберг пополнил фильмографию добротным остросоциальным высказыванием; Райлэнсу угрожает по меньшей мере номинация на «Оскар»; а исполнитель заглавной роли, Том Хэнкс, удостоился высокого звания стойкого русского мужика!

О новом творении Спилберга, узнал около месяца назад и несмотря на то что предыдущие фильмы маэстро меня так скажем не тронули, уже просмотр трейлера смог меня заинтриговать. Я ожидал от картины в кои веки чего то большого и интригующего.

И что вы думаете?

Мои предчувствия меня не обманули, фильм сдержал марку и смог попасть в мой список любимых кинолент. Но не все так радужно: большой художественный уклон хорошо заметен не вооруженным глазом, хоть фильм и позиционировал себя историческим. Несмотря на это я предлагаю вам всем сходить на этот шедевр и погрузится в эту пучину, как это сделал я.

Поэтому, в своей рецензии (которая покажется субъективной, потому что она такова и будет), я не стану грубо пересказывать сюжет, а напишу о переживаниях которые сопровождали меня во время просмотра.

Уже сначала картины режиссер погружает нас в Америку пятидесятых годов, спокойствие и умиротворение, которое скрывает в себе угрозу и отчаяние наиболее впечатлительных людей. Тяжелое время, когда стоишь над пропастью ядерной войны, заставляет людей ожесточится, в холодную войну на первое место выходят чувства, а не холодная логика. В этом закрытом двухполярном мире, патриотизм начинает превалировать над гуманностью. Это время расцвета спецслужб и шпионажа.

Именно в таком мире живет наш протагонист, он не потерял веру в силу закона и человечности. Получив работу от коллегии адвокатов, которая больше походит на волчий билет, а именно защита в суде иностранного шпиона. Герой понимает что он не получит одобрения не общественности, не семьи, но предать свои принципы, это предать самого себя.

Что сказать в общем про фильм:

Он захватывает вас с первой минуты-по окончанию, я так ее назову, первой арки(судебный процесс над Абелем), я ненароком взглянул на часы и понял, что прошло уже более часа. Стало тоскливо, что фильм закончится, так и не раскрывшимся (был такой неприятный опыт), но к счастью он шел два с половиной часа.

Сочная картинка-несмотря на яркость экрана, она не врезается в глаза, а остается приятным оттенком.

Увлекательные диалоги с искрометным юмором- фильм берет не экшеном (в фильме с ним только один эпизод), и не запутанностью сюжетных линий, а именно отличной игрой, и хорошо пропитанными диалогами.

Внимание к деталям и мелочам- иногда сам режиссер, акцентирует на них внимание, не для продолжения сюжета, а для вливания зрителя в культуру эпохи.

Фильм вызывает сопереживание-зная в общем об событии которое описывает данный фильм, я никогда не касался деталей этого действа. Вы можете обвинить меня в недостаточной эрудированности в этом вопросе? Но именно это позволило мне по сопереживать героям, на что и была сделана ставка сценариста. Поэтому я вам настоятельно рекомендую, если вы не касались этой истории, то лучше коснитесь ее уже после просмотра, для большего эффекта.

И вот мы подошли к обоснованию названия моей рецензии:

В фильме присутствует весьма буквальный контраст, который прослеживается на протяжении всего фильма. серая Европа и похожая на «Эдем» в конце фильма Америка, гражданский суд в США и помпезный режущий глаза Советский, различное отношение к заключенным.. Этим пропитан весь фильм (в угоду американскому потребителю), но это подается в достаточном объеме, Спилберг знает, в отличии от наших режиссеров слово «в меру». Только в конце фильма он позволил себе вполне ожидаемую отсылку.

Вывод:

Подводя итог, могу только сказать, фильм смотрителен и даже обязателен к просмотру любителям качественного и хорошо поставленного кино. Несмотря на недостаточную историческую ценность и излишний патриотизм, это один из самых лучших фильмов 2015 года.

9,5 из 10

Стивен Спилберг вместе с братьями Коэн представили нам потрясающий фильм, с профессионалом своего дела — Томом Хэнксом. С. Спилберг уже доказал, что политика и история у него получаются на высоте — Список Шиндлера, Линкольн и др.

Шпионский Мост показывает, что даже в разгар Холодной Войны, когда всех пугали ядерной бомбой, были трезвомыслящие люди как Джеймс Б. Донован. Одним из минусов фильма считаю то, что нам показали процесс «зомбирования» детей под предлогом их «безопасности». И результатом этого являются натянутые отношения детей с отцом. Те кто считает, что в фильме нет равенства, однозначно неправы. Как ни крути это исторические факты, и в СССР и в ГДР, в те годы, царил хаос, правда у немцев он был выражен куда хуже и единственным виновником этого является сама СССР. В фильме хорошо показано, как немцы после войны поняли в какой тупик их завели «товарищи» и всячески пытались добиться признания от остального мира, но увы не получили даже обычного рукопожатия.

Персонаж Тома Хэнкса — адвокат Дж. Б. Донован — простой страховой адвокат, которому подсунули дело шпиона. Большое спасибо сценаристам и режиссеру, за то что показали нам, как честно и не предвзято он защищает Рудольфа Абеля. Не каждый адвокат сделал бы такое в те «смутные» времена, даже американца в СССР не защищали так. Донован человек дальновидный, ввиду того что занимается страховыми проблемами, и потому делал все «страхуя» свою страну. Конечно не все его поняли, но все же важен итог!

Думаю многим зрителям, как на континенте, так и за океаном, будет по душе персонаж Абеля. Он хладнокровный, спокойный человек, который четко и без промаха выполнял свою работу.

- Почему вы не волнуетесь?
- А это поможет?

Его отношения с адвокатом также удивляют. Это два совершенно разных человека, у них противоположная идеология, но они поладили, при чем поладили прекрасно.

В целом фильм, несмотря на определенные нюансы, хороший и достаточно актуальный на сегодняшний день. Думаю только номинациями на ОСКАР не ограничатся, как минимум 1—2 награды будет. Том Хэнкс, например, заслужил за свою роль эту награду, мастерски вжился в свою роль. Было бы не плохо, если С. Спилберг снял еще один фильм о Дж. Б. Доноване и его искусной дипломатии на переговорах с Фиделем Кастро…

9 из 10

Картина Спилберга рассказывает о Советском Гражданине Рудольфе Абеле и защитой его от нападок обезумевшего населения и правительства. Герой Тома Хэнкса — американский адвокат упорно начинает защищать врага государства рискуя не только собственным имиджем, но и жизнью своей семьи.

Спилберг в первый час фильма умудряется заставить даже самого большого скептика сопереживать советскому шпиону, который своей принципиальностью и заставляет адвоката Рэя Донована уважать его.

Персонаж Тома Хэнкса олицетворяет закон и справедливость, неважно, друг ли это, сосед или враждебное лицо. Дошло до того, что адвокат открыто посылает ЦРУ куда подальше, ведь у адвоката есть свод правил — конституция и только она может указывать ему, что делать.

Возможно кому-то не понравится как изображён Советский Союз в фильме, но минуточку, вы можете назвать хоть одну сторону конфликта, которая изображена здесь ангелом? Вы можете заметить, что жизнь в Штатах показана слишком красиво, но разве это не правда? Разве уровень жизни не всегда там был выше? Конечно же всегда, поэтому не надо удивляться этому, просто нужно принять как должное.

Спилберг не тот человек, который пойдёт против своих убеждений, так что олицетворением Советского Гражданина здесь выступает именно Рудольф Абель, а не правительства, которые всячески параноят на тему «секретной информации»

Есть 2 главных героя. Советский шпион и его Американский адвокат — все остальные выступают здесь в качестве фона. Фон не всегда приятный, но основная суть фильма лежит на поверхности

Почему картина Спилберга является одной из самых важных в этом году? Во-первых, это своевременное высказывание. Во-вторых, это демонстрация героя, который свободен от патриотических конвульсий и руководствуется здравым смыслом.

То, что кому-то это не понравится, так это абсолютно ваша проблема. Вы либо человек, либо часть общества, которой руководит лишь стадный инстинкт.

Рудольф Абель и Рэй Донован пример настоящих «Стойких мужиков» с обеих сторон. Не важно кто из них друг, а кто враг. Важно, что оба они прекрасно понимают, что вокруг них происходит и грозит.

Закончу словами Михаила Горевого из интервью:

Картина настолько актуальна, что мне очень хотелось бы, чтобы господа Обама и Путин посмотрели это кино. Кстати, Стивен Спилберг сказал мне: «Было бы интересно узнать, что Владимир Путин подумает об этом фильме, если посмотрит его». На что я ему ответил: «Стивен, я могу тебе обещать, что посмотрит, потому что Рудольф Абель — икона для любого советского разведчика. А что скажет — не знаю.

Шпионский мост (стойкий мужик) —

9 из 10

Два с половиной часа от Спилберга. Первая мысль: хватит ли сил вытерпеть? Мысль напрасная от начала и до конца. Но в том главная заслуга не самого режиссёра, а его сценаристов, братанов Коэнов, вытащивших из архивного дела отнюдь не шпионскую суть, не оставив ни одной мёртвой точки и ни единой сюжетной паузы, при том что от участия в деле отлучены инопланетяне, кровожадные обитатели морей и близко нет батальных мясорубок с расчленением человеческой плоти, нет даже долгих судебных речей — всё слито в темпераментные беседы, заключающие в себе конкретику очевидной морали, против которой бессилен любой аргумент.

Вся возможная и невозможная нелегальщина обрывается сразу, как его берут. А его берут сразу. Абеля. Его работа закончена и теперь очередь за другим. Профессионалом. Захотел бы, Спилберг мог и так назвать свой фильм. Ведь он отталкивается от эпизода, где ещё не оповещённый о своей участи, страховой адвокат Джеймс Донован извлекает из фактов доказательства, убеждающие оппонентов в его правоте. Донован — профессионал, и это — первое.

Согласившись на предложение властей, юрист к их неудовольствию, находит способ совместить гражданский долг, совесть и профессиональные обязанности, опираясь на устойчивость права, гарантирующего права независимо от целесообразности, навязываемой должностными лицами и обстоятельствами, проявляя поразительную идеалистичность убеждений, ведь Донован, во вторых, — идеалист, что бесит суд и вызывает расположение его клиента, не имеющего, впрочем, никаких шансов на успех.

Где-то там, как бы между делом, Советы сбивают разведывательный самолёт Пауэрса, также тупо судят и дают лётчику тюремный срок, а у Спилберга появляется повод оттоптаться на кровавой гэбне, проиллюстрировав пару страниц из романа Солженицына «Архипелаг Гулаг» с пыточной бессонницей заключённого в виде интерлюдии к переговорной симфонии, начинающейся с приездом Донована в Восточный Берлин, как раз к моменту укладки последнего кирпича в стену между двух миров, лишающую свободы никому неведомого студента Фредерика Прайора, в момент, когда адвокату нужно соединить их мостом.

Коэны отжали актёров на второй план, написав афористичный текст и создав для него морально-психологическую драматургию, а Спилберг, как и положено профессионалу высшей пробы, превратил их пьесу в аналитический спектакль, где место и время почти хроникально совпадают с прошлым, внешне детализированным и внутренне обобщённым, а идея складывается в триаду «Ум, честь и совесть», и всё это — адвокат Донован, превращённый Коэнами в носителя принципов, и третьим, что олицетворяет собой Донован, является непоколебимый гуманизм, вдохновляющий его бороться за большого человека наравне с маленьким, не разделяя людей на важных и не важных персон.

Ценностный подход Коэнов выбивает почву из-под ног любых критиков, которые, придираясь к формальным расхождениям с реальной историей, ничего не могут поделать с моральным совершенством идейной модели их нравственного кодекса, которым руководствуется гражданин Донован, идущий на любые переговоры, но не соглашающийся на компромисс с собственной совестью.

На этом мощном фундаменте Спилберг возводит монолит неуязвимой конструкции, с присущим ему умением решая все формальные задачи воссоздания необходимой для этой картины временнОй среды, куда без труда вписываются Том Хэнкс и присоединённая к нему актёрская братия, где все её несомненные удачи без особого труда умаляет Марк Райлэнс в роли равного во всех отношениях противника и партнёра в деле защиты чести и достоинства существа под названием Человек.

Признаюсь, не являюсь любителем автобиографических жанров, еще и подразбавленных драмой, и по большей части пошел на этот фильм из-за двух причин:

1) Сто лет уже не ходил в кинотеатр;

2) Выдернули друзья насильно, на ночной сеанс.

Я был уверен, что фильм, начавшийся в 11 вечера, который будет идти аж 150 минут, меня как пить дать — срубит спать. Но где-то на середине фильма поймал себя на мысли, что мне абсолютно не скучно, картина завораживает и отшибает разум. Том Хэнкс предстает в виде принципиального олдскульного адвоката, который идет напролом через бюрократичную систему, погрязшую в страхе перед рашн бойс, желающую наказать человека, даже наплевав на неприкосновенные принципы их драгоценной Конституции, которые они яро пропагандируют по сей день. Как ни странно, эта кинолента не делает героев из американцев в целом (не считая Тома Хэнкса), но показывает, насколько крут русский народ, и почему его стоит бояться.

Так, у нас есть мегашпион Абель, который десятки лет оставался в тени, сливал информацию за рубеж, и случайно попался ФБР и ЦРУ. Он абсолютно хладнокровен, неэмоционален, проницателен, от него веет профессионализмом и советской закалкой. Хэнкс не раз его спрашивает: «Почему вы не нервничаете?» А он в ответ: «А это поможет?». В то же время есть агенты ЦРУ, которых какой-то адвокат затыкает за пояс, есть ковбой — бравый парень Пауэрс, который шутливо проходит полиграф, зато в первом разведовательном полете, будучи уверенный что высоко летит — оказывается сбитым русской ракетой и с позором попадает в тюрьму, где бедолаге все никак не дают поспать.

Если честно, думаю Абеля сразу бы засунули куда-нибудь в Гуантанамо и пытали, а не предоставили вип-камеру, в то время как ковбой содержался в сырой комнатушке, что похоже на правду.

В общем это довольно сильное кинцо, и советую его посмотреть всем, кто так или иначе находится в здравом уме. Уверяю вас, даже если вы не любитель такого жанра — вы не пожалеете, ибо кинч стоит того, чтобы на него потратили 150 минут жизни.

Когда собирается много российских знаменитостей, получается в лучшем случае «голубой огонек», ибо им нечего делать вместе. Не очень будет смотреться, если Кобзон с Розенбаумом запоют, верно? Так и здесь — гора родила мышь. Любимые мной Коэны за десятилетия в Голливуде выработали свой формат, и, вероятно, сила привычки здесь огромна. Их сцены коротки, намного короче спилберговских, все актеры в их фильмах обычно ярки и легко отыгрывают короткие сцены. Спилберг обычно опирается на двух-трех актеров и снимает их длинными кадрами. Что получится, если Спилберг будет снимать коэновский сценарий? В потенциальный фокус выразительности попадет только пересечение их методов, особенности, делающие их мастерами, обрежутся, и покорять сердце зрителя будет оставшееся «ничего особенного».

Два Савраски «спасают семью» — всегда хороший Хэнкс и великолепный исполнитель Абеля (не знаю актера, кажется в «книгах Просперо» был). Но боже, как им тяжело. Короткие сцены с ужасными актерами в клипово-нарезанной чехарде вывезти нелегко.

Карикатурно (но не дотягивающие до гротеска в меру неумения играть) плохие актеры раньше у Спилберга были редкими гостями (разве что «искусственный интеллект» распахнул им двери).

О клюкве:

Мне было немного стыдно за Михалкова, снимавшего рекламный фильм о России для США (под названием «Сибирский цирюльник»), когда у него Вест-Поинт оказался на берегу океана, а флаг США в 30-ых годах имел 50 звезд (чтобы это заметить, их не надо считать, 48 звезд расположены по-другому, характерным прямоугольником).

Спилбергу же я удивляюсь, ибо накосячил он тоже на американской почве. Те же 50 звезд в 57-ом году, и, что самое странное, Пауэрс имеет звание «второй лейтенант», хотя при переходе в ЦРУ в 56-ом он был капитаном. В У-2 попала лишь одна ракета, запуск двух других заблокировала автоматика С-75 (остальные 5 ракет были выпущены позже, 4 — мимо, одна поразила и уничтожила вышедший на перехват Миг-19). Абель в тюрьме научился плести уздечки и подарил при обмене одну Пауэрсу (в фильме они не контактируют).

3 за Хэнкса, 3 за Абеля, -1 за не оправдавших ожидания Коэнов — итого

5 из 10