Рецензии

Согласен, фильм сложный для просмотра и понимания. Но он заставляет задуматься, и это самое главное. А подумать тут есть над чем — фильм задевает очень много философских тем, и раскрывает их с самых неожиданных сторон. Самые очевидные темы уже раскрыты в предыдущих рецензиях. Меня же больше всего зацепила последняя сцена фильма — два молодых охранника, танцуют под легкую музыку, и один спрашивает другого про его девушку. И сразу становится ясно — для чего был снят этот фильм. Эти охранники — такие же молодые люди, как и жертвы, которых мучают четыре извращенца — но они спокойно участвуют и наблюдают за всем этим. У них есть оружие, но они и не думают им воспользоваться. Да их запугали, да им заплатили — и за это можно прогнуться, принять участие во всем этом садизме? В них нет ни капли сострадания, только равнодушие. А ведь они не успели прогнить как эти Президент, Епископ, Судья и Герцог. Но это равнодушие и конформизм ставят их с ними на одну ступень. И становится понятно, как люди могли скатится до холокоста…

Пускай я ни черта не смыслю в кинематографе, да и вообще в искусстве. Пускай я грязный, тупой плебей с дурным вкусом. Но я, хоть убейте, не понимаю, что гениального в последнем творении сеньора Пазолини.

На мой взгляд, искусство не обязательно должно приносить удовольствие. От него может быть грустно, тяжело, больно. Но от искусства не может тошнить.

Как бы талантливо и красиво художник не изобразил бы экскременты, я бы не решился назвать такую картину произведением искусства. Пазолини же, на мой взгляд, изобразил их настолько некрасиво, что признанные мастера того самого жанра, к которому я с моей плебейской колокольни и отношу «Сало», проживающие, предположительно, в Германии, увидев это творение от души посмеялись бы.

Признаюсь честно - я не досмотрел «Сало». Мое культурное развитие еще не достигло такого уровня, чтобы я мог постичь весь глубинный смысл эротических фантазий великого итальянского гомосексуалиста в исполнении бездарных актеров. Искренне надеюсь, что оно его никогда и не достигнет.

Среди наиболее шокирующих фильмов в истории одно из первых мест по праву занимает экранизация «120 дней Содома» Пьера Паоло Пазолини. Однозначно, что допуск к этому шедевру должен быть строго с 18 лет, хотя итальянский режиссер заметно проигрывает в откровенности маркизу де Саду. До Пазолини адекватный подход к постановке эротического классического романа найти не мог никто, что и не удивительно. Более непристойной и на первый взгляд бессмысленной книги трудно сыскать. Несмотря на утверждения литературоведов, что в скопище отборнейшего разврата кроется утонченная философия, рассмотреть смысл за горами совокупляющихся тел, фекалий и крови казалось было невозможно, до тех пор пока Пазолини не предложил свою гениальную трактовку.

Идея Пазолини кроется в переносе действия романа во время агонии фашистского режима Бенито Мусолини, в республику Сало, ну а сюжетная основа сильных изменений не претерпела, разве что получила логическое завершение. Известно, что помимо 30 дней, подробно описанных в романе, существует еще три книги не доступные массовому читателю. Возможно, что Пазолини до конца изучил «средневековый справочник сексопатологии», но что более вероятно, додумал сам, таким образом создав один из самых впечатляющих и концептуальных антифашистских манифестов, не идя на компромисс с нравственностью ни по одному пункту.

История все та же. Группа богатых фашистов, на тот момент вырождающаяся и дегенерирущая элита, собирает в удаленном замке самых прекрасных юношей и девушек, отрезает здание от мира, и в течение 120 дней по строгому расписанию предается с ними разнузданному сексу и насилию, изо дня в день в перерывах слушая мерзейшие истории самых грязных и опытных шлюх. Весь этот утонченно-извращенный ансамбль, включающий три круга пороков, служит де Саду для раскрытия философии подчинения, рабства, дегенерации и власти, при том, что сам де Сад, как ни удивительно, был приличнейшим человеком. Сложную для принятия и анализа философию будуара Пьер Паоло Пазолини умело адаптировал к собственной современности, и внезапно повсеместно запрещенная книга приобрела в умелых руках итальянского режиссера пророческое звучание. В некоторой степени, Пазолини, конечно, упростил замысел маркиза де Сада, сделав его доступным, но кто бы еще мог даже близко подойти к такой гениальной идее адаптации «120 лдней Содома». Наверное, сам Пазолини оказался чрезвычайно близок к французскому писателю и прочувствовал это сексуально напряженное произведение лучше, чем кто бы то ни было, сняв свой последний и самый известный фильм.

Спустя некоторое время, еще до премьеры, Пьера Паоло Пазолини нашли зарезанным на пляже. До сих пор неизвестно, были ли это фанатики нравственности или остатки фашистов, но за свой гениальный фильм Пазолини поплатился жизнью.

10 из 10

Что ж, это проверка… Повод задать себе 120 вопросов и не прийти в восторг от ответов.

Смотрела этот фильм неподготовленной, не ожидая ничего подобного даже от Пазоллини. Просто вставила диск в компьютер с 10 фильмами и выбрала один наугад.

На 15 минуте застыла перед монитором.

На сороковой не понимала, ни кто я, ни что я делаю.

В какой-то момент я убрала картинку и тупо сидела рядом с компьютером и слушала мерзкие монологи под прекрасный аккомпанемент Шопена.

Потом пришло состояние холодного циничного оцепенения, и я его досмотрела фильм до конца.

Я знаю, что такие фильмы нельзя снимать, нельзя показывать, нельзя смотреть, и я знаю также, что досмотрела этот фильм до конца.

Этот фильм — событие, и в кинематографе, и в жизни актеров и режиссера, и в жизни каждого, посмотревшего его. Если бы этого фильма не было, возможно, я была бы лучшего мнения о человеке, но это было бы заблуждением и лицемерием.

Уверена, что если бы Пазоллини не снял бы этот фильм, он умер бы в другое время и другим образом.

Я выберу тип рецензии: положительная — потому что это сильный фильм…

Я поставлю 5 из 10: середина, ничто — потому что я не могу оценивать этот фильм…

5 из 10

Поражает желание многих найти «скрытый» подтекст (не только данного фильма); «втиснуть» увиденное в собственные рамки приличий и «изрыгнуть» в ответ рецензию на увиденное.

Ничего «шокирующего» или «из-ряда-вон-выходящего» не заметила. Уринотерапию используют многие, копрофагия присутствует и в животном мире, гомосексуализм — тоже нередкое явление, то же и к садо-мазо относится, и к косплею и т. д., и т. п. «И ныне, и присно, и во веки веков» (с). Картина напоминает винегрет, заправленный очень даже неплохим архитектурно-пейзажным соусом, а капустой в нем служит, видимо, временное пространство и окружение, в которое помещено все действо. Ну и в довершение всего (этакая «вишенка на горке взбитых сливок»), весь этот салат положили в миску, стилизованную под «клубничку».

Местами смотреть фильм было противно. Но не потому, что картина вульгарно-пошло-никакущая, а просто из-за того, что слабый желудок, который реагирует на малейший «раздражающий» фактор. Само произведение не принесло никаких ни положительных, ни отрицательных эмоций. Тот, кто ожидает увидеть банальное (или не очень) порно, боюсь, разочаруется. Картина, как мне кажется, в стиле «встал-утром-сходил-в-туалет-почистил-зубы-и-т-д». То бишь, как-то «обыденно», что ли. При этом, если нечего делать, то можно и поискать «скрытый смысл».

ЗЫ. Насчет де Сада… Как по мне, то он больше «моральный» извращенец, нежели «сексуальный». Поэтому, если очень хочется, то данная картина — «copy/paste» версия произведений последнего, из которых вырезали, простите за грубость, словесный понос на тему о «вечном», оставив картинки «плотских утех».

ЗЗЫ. Лично мое впечатление от увиденного, без посягательств на профессиональную рецензию.

И последнее. Было бы интересно послушать/почитать, что говорил/писал об этой картине сам Пазолини, и только после этого делать для себя конкретные выводы. К сожалению, такого не нашла (может, плохо искала).

Про политический подтекст фильма особо распространяться нет необходимости — он очевиден. Ненависть коммуниста Пазолини к фашистской республике Сало понятна. Но политика, как правило, не идет на пользу искусству. Не знаю какое значение сам Пазолини придавал «фашистскому» обрамлению своей картины, но хочется верить, что это всего лишь декорация, что коммунист не заглушил в Пазолини художника, и он не опустился до, по сути, демагогической атаки на идеологического противника…

Но черт с ней, с политикой… Лично меня фильм глубоко задел и унизил. Я увидел в ней попытку Пазолини нарисовать портрет рода человеческого, портрет, на мой взгляд оскорбительный и неудачный. Наверное, в каждом человеке, действительно, таится это страшное желание унизить другого, желание этим унижением насладиться… Но ведь не только из этого состоит душа человека! Крепки и противоположные силы. Я не питаю иллюзий по поводу среднего (в чисто математическом смысле) человека: наверное, большинство и в самом деле бы быстро опустилось и приняло на себя роль собак, униженно просящих хозяев о милости. Но убежден, что большинство из опустившихся унизились бы только после хоть какой-нибудь борьбы за собственное человеческое достоинство, хоть с какой-нибудь долей страдания от осознания своего падения! Ничего этого в фильме нет.

Единственный бунт против истязателей показан Пазолини крайне странно и неубедительно. Девушка в слезах умоляет мучителей убить себя, но не истязать… она готова к смерти, а значит, казалось бы, духовно непобедима… но уже спустя пару минут ест экскременты. И не после физического насилия, которое могло бы ее сломить, она — минутами раньше кричавшая о своей готовности умереть — сдается после нескольких криков одного из хозяев виллы… Это отсутствие борьбы, даже попыток ее обозначить поражает и вызывает неприятие.

Порочность человека — истина старая как мир. Жестокость человека, его готовность сподличать, особенно когда это дает надежду на спасение собственной шкуры, — тоже не открытие. Но если Пазолини взялся изображать глубины человеческой души и хотел бы сделать это настолько же реалистично, насколько изобразил зло и низость, он должен был показать сопротивление злу. Ибо оно есть. Это косвенно доказывает и сам режиссер, вводя сцену с самоубийством одной из шлюх. И тут, по-моему, проявляется еще и непоследовательность художественного замысла автора. По сути, Пазолини говорит полуправду, а значит, называя вещи своими имена, лжет.

Однако в фильме есть на что посмотреть… многие сцены вызывают восхищение: сцена с пороком, поедающим собственные экскременты, на мой взгляд — гениальна. Но Пазолини вызывает и противоположные чувства. В частности, при просмотре последней части складывается впечатление, что сценами пыток он наслаждается не в меньшей мере, чем изображенные им хозяева жизни…

Вообще вопрос о том, в какой мере в фильме автор обрисовал собственные темные желания, страхи и комплексы чрезвычайно интересен, но чтобы на него ответить, нужно представлять себе весь творческий путь режиссера. Не имея пока подобного представления, оставляю этот вопрос для себя открытым…

Фильм откровенно провокационен (как по форме, так и по содержанию). Но провокация, всегда требуя от провоцируемого ответной реакции, дает ему тем самым возможность в той или иной мере осмыслить себя, и за эту возможность Пазолини огромное спасибо.

И хотя драмы явно не получилось — конфликт страстей практически полностью отсутствует, страсть видна только в душах мучителей, остальные ведут себя как куклы, а не живые люди — эту картину стоит видеть, хотя бы просто потому, что шок бывает полезен.

О нём говорили с восхищением: «Догоняет лучших!».
«С какой целью?» — забеспокоился я.

С. Лец

Не обсуждая тот факт, что Пьер Паоло Пазолини, никогда не скрывая своей тяги к сексуальным извращениям, всю свою противоречивую жизнь оставался самым настоящим гомосексуалистом, никто и никогда не сможет оспорить тот факт, что это был один из гениальных людей своего времени.

Читая его биографию, невольно думаешь, что, возможно, у него имелись и болезненные пристрастия к тогда ещё не афишированным, но уже затронутым сторонам жизни.. Как правило, представителями этих самых сторон были самое дно -маргиналы. О них Пазолини писал, их он и снимал.

Пороки, страсти, возжелания людей, обличаемые всей управляющей системой мира, растлённые ею и навсегда утратившие человеческое, духовное начало. Собственно это и обнажает перед нами картина «Сало, или 120 дней Содома».

Что с нами делают деньги, или какова обратная сторона искусства.

Кто же все эти люди, исполняющие столь откровенные и омерзительные сцены под руководством режиссёра? Что это, искусство ради искусства? Покажите мне человека, который согласен сниматься в подобном фильме? Это будет непременно либо умственно лишённый /сумасшедший, либо окончательно потерявший собственное достоинство человек, манимый деньгами и прочими «прелестями» жизни (не в обиду актёрам, но впечатления именно такие), либо, конечно же, это люди высокого восприятия искусства.. Не найдя точного для себя ответа, я сошлась на мнении, что актёры и есть те самые слои общества, которые готовы продать не только себя, но и своё окружение. Не представляю, каково было их матерям, отцам смотреть на всё это безобразие?..

Человеку свойственное, но не человеческое.

»… создавая фильмы, где вы можете найти естественное чувство тела, то физическое начало, которое было давно утеряно».

Эти слова принадлежат самому Пазолини, и, вникнув в их суть, я не нашла ничего общего между сказанным и сделанным. В этом фильме нет никакого естественного чувства тела, а уж тем более какого-то невероятного физического начала. Есть только извращение, и позвольте, я не отказываюсь от версии того, что эти извращения имели место быть в реальной жизни. Природа людей такова, что желание порождает желание. И режиссёр подробнейшим образом обрисовал картину того, как удовлетворение желаний человека, которым нет конца, приводит к опустошению и полной деградации, отупению.

В каждой из частей, на которые разделена картина, мы видим беспорядочный, механический секс, с полным отсутствием каких-либо эмоций на лице задействованных (представителей буржуазии). Абсолютная и категоричная пустота во всём: от рассказов затасканных проституток до ночных сцен с убийствами и «развлечениями». Фильм снят таким образом, что мы действительно видим, я полагаю, то, что хотел донести режиссёр. А именно, действие (над несчастными молодыми людьми), лишённое смысла, лишённое стремлений, лишённое желаемых наслаждений. Мaгистрат, монсеньор, герцог, банкир,- они уже умерли. Как и остальные на вилле. Их нет. Остались только тупые тела, автоматически, как по программе старт, исполняющие бессмысленные их желания.

Четыре части- четыре приступа тошноты.

Пожалуй, единственный фильм, который довелось мне смотреть и который вызвал приступы тошноты. Проанализировав тщательнейшим образом ситуацию, я пришла к выводу, что столь пагубное воздействие на организм получилось не только благодаря отвратительнейшим сценам, но и благодаря актёрам. Настолько лица главной четвёрки были омерзительны во время сиих действий, что кроме отчуждения это не вызывало ничего.

Для чего это было снято, или зачем я это посмотрела?

На первый вопрос ещё можно мало-мальски ответить. Всё ради того, чтобы открыть миру действительное положение дел. То есть обнажить всю подноготную этого тщеславного и управляемого безграничной властью, а значит деньгами, общества.

Что касаемо второго вопроса, то я не нашла на него внятного ответа. Знала, что собираюсь смотреть откровенный фильм, но никак не подозревала такого извращения. Впечатления противоречивые, и, разумеется, не насчёт того, понравился или не понравился фильм. Я полагаю, что фильм не может понравиться. Противоречия возникают вследствие того, что нам показали. Возможно, это слишком. Но, подходя с другой стороны, именно такой фильм вне всякого формата запомнится и именно он требует мысль. Вы не получите никакого удовольствия от его просмотра.

Однако, смотрите этот фильм.

В стародавние времена жил на свете занятный типчик которого звали Донасье́н Альфо́нс Франсу́а де Са́д больше известный современникам как Маркиз де Сад. Обременен он был с рождения или сызмальства не только богатой фантазией и пристрастием к половым извращениям, но и острым умом, выродившимся впоследствии в писательский талант. Трудно сказать чего в нём было больше, но жизнь так сложилась, что уйти от своей противоестественной сущности ему не удалось. Склонен он был придаваться разврату помногу, с толком и без чувства меры. Всё бы ничего, да доставлял он жутко своих партнёров и церковников. Первых потому как не всегда действо соответствовало их доброй воле (нередко летально), вторых как антипод учения христова. Ни с одними ни с другими шутки не могли продолжаться вечно, а потому определенную часть своей жизни де Сад был вынужден провести в местах не столь отдалённых. И вот там-то вдали от плотских утех и бесконечных оргий сладострастное либидо маркиза явило на свет ряд колоссальных произведений среди которых и значится вынесенное в заглавие фильма. Явившись по сути альманахом садомазохизма, да и не только его, в своё время оно было призвано эпатировать публику, вызвать её на диалог, заставить думать о чём-то чуждом её культуре.

Пазолиниевское 'Сало' - это прежде всего отличный повод поискать смысл там где его нет. Фактическое содержание фильма уныло и неприятно как похмельное утро. А вызвать восторг может разве что у эстетствующих кастратов, да кучки фриков. Группа бестолковых актёров на фоне неприметных декораций, изображающая аристократический авангард фашисткой Италии на протяжении двух часов страстно сношает во всех мыслимых позах и комбинациях друга друга, своих детей, близких и другую группу ещё более бестолковых актёров, состоящую из девиц и мальчишек, вроде как подневольных кукол. Апофеозом сего действа становится сцена с поеданием кучи фекалий особой юных лет и следующей за этим разнузданой гомо-оргией. Всё это происходит в старинном особняке эпохи Медичи и сопровождается пространными диалогами в духе Гегелевской словесной мистификации (ну, вроде 'что есть небытие, когда бытие заключено в грехе и наслаждении?') и невнятно поданной лавстори.

Коль скоро содержание призвано не сколько что-то рассказывать, а просто привлекать внимание к фильму, остаётся лишь надеяться на подтекст. Неочевидный смысл. И что же? Непонятно при чём здесь де Сад вообще. Французский дворянин был извращенцем каких свет не видывал и глубоко раскаивался в этом. Может быть он и иронизировал над лицемерием общественной морали, но переделать его не стремился. Ему была первично интересна природа греха и место последнего в человеческой жизни. Итальянский же режиссер что-то там такое понапридумывал про фашистов. Изобразил их порочным средоточием скверны, не проводящим и дня без инцеста и надругательств над голым мужским задом. Что хотел сказать этим автор? Зачем намерено мазал черным итак дискредитированные историей образы? Остаётся только догадываться, тем более что всё показанное является плодом фантазии режиссера с Апеннин. Кто сказал что нацисты, едва не покорившие весь мир были именно такими? А кто даёт основания изображать сливки общества именно такими? Герои его в своей философии подобны одноклеточным организмам. Они не стремятся постигнуть суть своей природы, они ею наслаждаются и видят в ней проявление своей силы. Это рождает простую формулу - чем дальше тем больше.

В сущности этот продукт был рассчитан в своё время на банальнейшей эпатаж. Подспудная аристократически-фашистская тематика не спасает его никак. Она поверхностна в фильма и вторична. А сама авторская интерпретация '120 дней Содома' является очень фривольной и оттого наталкивает на мысль о намеренном паразитировании на произведении с громким именем.

Фильм, безусловно, шедевр. Смотреть, безусловно, стоит не всем. Если позволите, я бы ввел такой критерий допуска к просмотру (только не обвиняйте меня в попытке сегрегации): «человек старше 25, а лучше 30 лет, с высшим образованием, психологически устойчивый, хорошо знакомый с творчеством Ницше, не любящий капитализм».

Фильм не о фашизме и тем более не о сексуальных оргиях де Сада. Это всё внешняя оболочка, позволяющая наиболее ярко донести основную идею. А идея эта, по моему мнению, состоит в глубокой порочности и уродливости общества, основанного на податливости греху и сознательном пестовании греха. Как нетрудно понять, мы с вами живем сейчас именно в таком обществе, со времен Пазолини всё изменилось только в худшую сторону.

Фашизм — это высшая точка эволюции капитализма, когда отбрасывается лицемерная и затхлая мелкобуржуазная мораль, явно постулируется неравенство людей и право сильных иметь полную власть над слабыми. При этом абсолютно нивелируется прежняя нравственность, основанная на христианских ценностях и гуманизме. Действительно, после 2-ой мировой войны и нацистских концлагерей, нелепо говорить о гуманизме в прежнем понимании — на это обращали внимание и Сартр, и Хайдеггер. Человечество пережило фашизм как острую болезнь, которая проходит, но оставляет на лице, словно оспа, уродливые шрамы, однако, вновь вернувшись к капитализму, человечество снова наступает на те же грабли и закручивает спираль истории по уже пройденному витку.

С этой точки зрения республика Сало в фильме Пазолини представляет собой застывший и получивший художественное осмысление срез как фашистского общества 30—40x годов, так и с чуть большей гиперболой современного капиталистического общества. Как писал Достоевский, человек, ступив на первую ступень греха, очень легко доходит до последней пятнадцатой. Пазолини безусловно хотел показать именно эту последнюю пятнадцатую ступень. Мораль сверхчеловеков, которые не борятся с пагубными страстями, а всячески пестуют их и готовы для удовлетворения малейшей прихоти развратить, подавить, уничтожить тонны «человеческого шлака». Жаль, что нет и не будет (вряд ли это кому-то под силу) продолжения картины, в котором сверхчеловеки будут разбираться между собой — тут «круги дерьма» и «круги крови» покажутся ещё цветочками.

Обвинения Пазолини в садизме и в любви к извращениям, на мой взгляд, исходят от людей, которые фильм недопоняли. Режиссер избрал жесткую тему и ему были необходимы жесткие методы реализации, с другими методами фильм бы звучал фальшиво. Напротив, я бы сказал, что все сцены насилия сняты крайне целомудренно, режиссер старался насколько возможно оградить зрителя от излишнего натурализма, не зря то же дерьмо, как написано выше, сделано из мармелада и шоколада и выглядит в фильме неестественно, а в «круге крови» пытки показаны от лица, смотрящего в бинокль. Пазолини не стремился здесь к натурализму (это не бесталанный Балабанов, для которого натурализм служит средством художественного выражения), он старался, насколько возможно, этого натурализма избежать, чтобы зритель смотрил на него сквозь пальцы и не отвлекался от главной идеи фильма.

Сознательно или бессознательно марксист Пазолини проводит в этом фильме глубокую христианскую идею о недопустимости греха и последствиях сознательного пестования греха, при котором эго человека стремится к абсолютной власти для удовлетворения своих греховных потребностей. К сожалению, общество обратило больше внимания на радикальную форму фильма, а не на его содержание. Поэтому идея «шоковой терапии» для общества, которую наверняка питал Пазолини, оказалось, как и большинство таких идей, утопичной. Общество содрогнулось, но не от смысла, а от формы, отнеся этот фильм к обличающим пороки прежде всего фашистсткого общества. Это последний фильм Пазолини, перед смертью он сказал, что какое-то время, к сожалению, придется снимать только такие фильмы. Эх, чтобы этот мастер снял в наше время, ведь сейчас, для современного общества, увы, даже такие методы будут слабоваты…

Произведение неотделимо от автора, и это тем паче, чем дальше мы шагаем от рядового кино к авторскому. Истиной в исскустве, даже, скорее, в конкретном произведении является лишь то, что хотел сказать сам автор, в данном случае, Пазолини в «Сало, или 120 дней Содома». Итак о чем же эта картина?

Лента построена из эпизодических сценок, последовательно тянущихся от начала к финалу и заключенных в 4 части и 3 круга так называемого ада. Однако, этот ад для де Сада, как и для четырех красавцев — главных героев, был довольно условен, ибо их удовольствия прямопропорциональны мучениям их жертв.

В фильме зло пышет едва ли не в каждой минуте. Среди всех героев нет ни одного положительного. Все они легко, благодаря своей типичности, делятся на 3 группы:

1. великолепная четверка - яркие, экспрессивные личности; де Садовские идеалы, стремящиеся удовлетворить бесконечную похоть, ярость и проч.

2. поддакивающие — солдаты и надсмоторщицы. Последние в течение всего фильма с благоговеющей улыбкой наблюдают за господами и всячески потакают им. Солдаты по странному стечению обстоятельств верные, как собаки, своим господам, а отнюдь не национал-социализму.

3. жертвы — бесхарактерные, бездушные. Вот оно! Невинность — то что отделяет, не дает возможность человеку насладиться плодами тела (своего, чужого). Жертвы у Пазолини потенциальные насильники и растлители, им чужда жалость к оказавшимся в той же ситуации, что и они. Брыкаться и кусаться они начинают только когда дело доходит до них.

Именно такие характеры и понадобились Пазолини для достижения конечного замысла… Идея об удовольствии пропитывает фильм, она на устах и четверки, и проституки, она в умах надсмоторщиц, пианистки, она же ударяется в невинность жертв, и (поскольку она столь изыскана) в чопорность солдат. Эта идея воплощенная в художественную реальность, режет реальное сознание зрителя. Поучительность фильма — мнимость нормального зрителя.

Подводя итог, скажу, что фильм направлен не на пропаганду зла фашизма, и даже — не зла насилия, он глубок в своей философии, редкий индивидуум способен ее принять. Я далеко не из таких, и лишь подначивающее любопытство заставило меня посмотреть эту ленту, как в свое время запретный плод вкусил Адам. Крайне не рекомендую его к просмотру. Однако, стиль и верность идее не оставляют меня равнодушным к самой работе

4 из 10