Рецензии

Удивительным совпадением оказалось то, что в тот же день, когда я приобрела одноимённое произведение Ги де Мопассана, появились первые афиши экранизации. — Нет, — сказала я себе, как отрезало, — сначала прочитаю, а затем посмотрю, что получилось у Доннелана и Ормерода.

Руку на сердце положа, скажу я вам честно, друзья, что не пожалела о своём обещании, данном самой себе. Читая «Милого друга», я получила эмоции, как от последней сплетни о соседке по подъезду (ну хоть какие-то эмоции, согласитесь). Увидев же «Милого друга», я пожалела о потраченных 104 минутах (а это случается очень редко), и причина тому не то, что я знаю, каким будет финал…

Во-первых, нехарактерное для Роберта выражение лица, которое как бы говорит «Меня тошнит от собственной роли», настраивает зрителя на мысль, что ему придётся смотреть на «это» аж 97 минут. Хотя, будет грубой ошибкой не сказать, что такое начало вселяет догадку об антигерое, для тех, кто не читал произведение.

Во-вторых, на протяжении всего фильма присутствует сплошной животный интерес Патинссона, смех, смех, смех — ужас! Да и режиссёры как-то слишком ярко сделали акцент на идею, что женщины настолько глупы, неразборчивы, инфантильны и доступны. В 19 веке парижанкам, конечно, была свойственна распущенность и ветреность, но зачем же их выставлять полными дурами, я так и не поняла. Небольшой, но всё же интерес, вызвала первая женщина Роберта — куртизанка, точнее её ответ на вопрос нашего антигероя после первой ссоры с Кристиной Риччи. «Ты кто, чтобы указывать мне?» — «Кто я? Мразь!».

Здесь нечего смотреть.

4 из 10

Сразу же после просмотра взялась за книгу, поскольку слышала массу положительных о ней отзывов, многие даже зачисляют ее в число своих любимых произведений, но сама я раньше не имела удовольствия с ней ознакомиться.

Фильм же с первого взгляда показался мне скомканным и нелогичным, каким-то плоским что ли, безыдейным… Вот я и недоумевала, как такая бездарность может быть для кого-то любимой.

По мере чтения мое негодование всё росло, не покидало ощущение, что авторы фильма либо вообще не читали ее, либо бегло читали краткое содержание и при этом мыслями витали где-то в облаках…

Да это же не просто по мотивам, а очень сильно по мотивам, бледно-анемичная экранизация, совершенно не передающая сути книги, несущая совершенно не тот посыл, который хотел донести Мопассан!…

Фильм напрочь лишен очарования, трудно следить за ходом событий, потому что все происходит быстро, как в водовороте, и так же скомкано, вырезаны замечательные идейные диалоги, из них вырваны односложные фразы, которые ровным счетом ни о чем не говорят, отсечены дополняющие сюжетные линии, придающие повествованию больший объем и раскрывающий мотивы некоторых поступков героев, зато постельные сцены занимают, по-моему, больше времени, чем необходимо, они вообще-то должны быть второстепенными, а здесь играют первую скрипку…

Вообще авторы фильма передергивали сюжетные линии на свой лад, меняли хронологию событий, убирали целые куски из повествования, для того чтобы в итоге слепить похождения мерзкого, циничного, отвратительного ловеласа среди несчастных в браке парижских дамочек. Главный герой получился каким-то бездарным приживалкой, который стремился к богатству любой ценой и не был способен на чувства. Это очень мелкое, плоское видение. В книге главный герой несколько глубже и многогранней, кроме того все его поступки и мотивы ясны и прозрачны, а вот в фильме абсолютно не понятно, почему он ведет себя так или иначе.

Да и Дюруа из Роберта Паттинсона никакущий… Где же знаменитые пушистые усы, которые сводили с ума дам, где обаяние, сшибающее с ног и мужчин, и женщин, и детей, где острый ум, читающийся в глазах?!… Роберт очень старался, это видно, но у него получился отталкивающий и несколько пугающий образ мелкого приземленного человека…

Вот к актрисам претензий особых не имею, каждая раскрылась ровно на столько, на сколько можно было раскрыться в этой.. . кхм… экранизации. Естественно, что многие черты характера книжных героинь остались за кадром, но в целом образы получились вполне достоверными.

В общем фильм проходной, одноразовый, непонятный сам по себе как отдельное произведение… Громкое слово «экранизация» по отношению к нему совершенно неуместно. Если у вас встанет вопрос, читать или смотреть, смело выбирайте первый вариант, не пожалеете.

5 из 10

П. С. Такая оценка, потому что фильм в принципе смотрибельный и после него возникает непреодолимое желание прочесть книгу и сравнить.

Ги де Мопассан в гробу перевернулся. Не больше, не меньше. Что то с экранизацией этого романа ни как ни клеится, кто только не пытался. Не то что бы роман слишком вычурен и сложен, нет, весьма степенная сюжетная линия, всё весьма просто. Но перенести на плёнку, то, что ты получаешь от прочтения, тут может потребоваться талант. У режиссёра же нашёлся только Паттисон, и это явственный минус т. к. кроме Паттисона и тени былой — Турман у него ни черта не нашлось. Впрочем Турман тут винить и не надо, она же скорее подыгрывала главному герою и особых шансов выделится у неё не было, на фоне безэмоционального «вампира».

Зря режиссёр сделал ставку не на степенный сюжет с многочисленными интригами, но на звезду тинейджеров. Быть может он рассчитывал выехать на многочисленных крупных планах главного героя, да вот, по моему, не очень то вышло. Лихо расхлябанный сюжет скачет, человек не читавший книгу, едва ли вообще разберётся о чём этот фильм. Что за дар предвидения открылся Дюруа? При чём тут война, падение правительства? Куда делись усы и обаяние Дюруа? Одни лишь какие то не уместные улыбки и этот… прищур, что начинает бесить после минуты десятой. При прочтении герой — Дюруа вызывал не столько отвращения, как при просмотре фильма. Мне вообще казалось, что писатель вкладывал в персонаж, обычные обывательские нотки, что каждый в душе немного мужлан, что девушки любят подлецов, некая фривольность, в фильме же этого ничего нет. Плохо. Зачем такое снимать?

И ещё один из главных минусов, у главного героя нет усов, да-да, это бы хоть капельку добавило атмосферности в фильм, и подчеркнуло бы условный дресс-код Парижа того времени, а так смотришь чёрт знает что за город, чёрт знает что за время, если бы не война в Африке вскользь упомянутая, идентифицировать время было бы крайне не просто.

Патиссону бы профессию сменить, либо слёзно просить о продолжении известной саги, как минимум на весь его, так называемый, творческий путь, раз он от своей предыдущей роли никак отойти не может. Он же всё же не герой «один дома», которого в детстве упаковали и он ни как не может отделаться (Калкина имею ввиду) от приклеившейся к нему роли. Усы что ли опустись, побриться на лысо, на алкоголь налечь, что то в этом духе.

«Проснулся он рано, как всегда просыпаются люди, страстно ждущие чего-то или чем-нибудь озабоченные, и, спрыгнув с кровати, отворил окно, чтобы проглотить, как он выражался, чашку свежего воздуха.» Ги Де Мопассан.

Узнав, что вот-вот в кинотеатрах начнется премьера «Милого друга», я решила быстренько изучить данное произведение. Меня оно впечатлило. Несмотря на то, что это класссика (которая читается отнюдь не легко) книга захватывает с первых событий. С огромнейшим интересом ты перелистываешь страницы и ждешь, чем же все- таки закончатся приключения Жоржа Дюруа. Финал я читала с улыбкой на губах…

А сидя перед сеансом в кинотеатре, мне было немного страшно, как режиссер преподаст эту историю, что уберет, а на какие события обратит большее внимание. Ведь ход событий уже известен, в голове есть предствления о героях. Сможет ли фильм доставить удовольствие, а не разочарование?

Смог. Определенно. Конечно в фильме невозможно снять абсолютно все события описанные в книге. Какие- то эпизоды были пропущены, но в целом картина была понятна. Лично мое мнение, если фильм снят по книге, то сначала стоит прочесть, а потом идти на просмотр. Ведь так будешь иметь самое полное представление о происходящем.

Игра Роберта Паттинсона была на высоте. Ему очень подходит роль, этакого «Милого друга», которым он и является по жизни. Недоступный красавчик, пользующийся огромным женским вниманием. Роберт полностью воплотился в эту роль, что и позволило наблюдать фильм с огромным интересом.

Поэтому всем поклонникам творчества Паттинсона и не только, советую посмотреть данный фильм. Вы не разочаруетесь!

P.S. Каждый — за себя. Победа достается смелым. Эгоизм — это все. Но эгоизм, алчущий богатства и славы, выше эгоизма, алчущего любви и женских ласк.

10 из 10

Существует несколько экранизаций знаменитого романа Ги де Мопассана. Причем начинали это делать аж с 1939 года. Но почему-то в этих проектах никогда не принимали участие звездные актеры и маститые режиссеры. А какой, казалось бы, замечательный материал, например, для Висконти. Ну вот не сложилось.

Фильм Доннеллана — первое точное, последовательное, солидное воплощение романа с участием первых звезд современного кинематографа, которые в целом справились с поставленной перед ними задачей. Хотя прямое попадание в роман получилось только у Кристины Риччи. Ее Клотильда как бы списана у Мопассана. Разумеется многое зависело от исполнителя титульной роли. Паттинсон оказался очень неплохим актером. Но ему не хватило романского темперамента. Он утяжелил роль, лишив ее определенного изящества. Хотя подобная трактовка по-своему интересна, особенно для тех зрителей, которые не читали роман. А таковых сейчас, думаю, не мало.

Отдельное слово о саундтреке.«Конкретная» музыка Джозефа де Сарама блестяще сопровождает все киноповествование, последовательно акцентируя все ключевые моменты и точно отображая метаморфозы главного героя.

В любом случае, экранизация классического произведения — редкий гость на большом экране. В этой сфере все давно ушло в телеформат. Отрадно узнать, что еще кто-то умеет это делать.

Перед просмотром этого фильма совершенно необходимо прочитать книгу! И я начинаю свою рецензию именно с этого, поскольку это, наверное, самая главная её мысль. Мне повезло в том, что с книгой я была знакома, и более того, она мне очень нравится, как раз за то, что это несколько больше, чем просто рассказ о фривольных похождениях эдакого Дон Жуана, в книге есть душа, есть атмосфера, есть запахи и звуки.

Теперь о фильме: такое чувство, что создатели решили особо себя не утруждать. Изрядно изрезав сюжет, заплатив хорошим и знаменитым актерам, они решили проблему постановки кино по знаменитому роману. И все. Все?! А где же проработка, интерпретация, где тот трепет и ожидание, игра «на грани», полутона… Как много потеряно, как примитивно изложено. Экранизацию произведения искусства превратили в экранизацию рядового бульварного романа, «на один раз», про жестокого красавчика, идущего по женским сердцам к богатству. Да, это костяк, но должна быть и оболочка, подача, деликатность и работа над всем: образами, сценами и сценарием. Сцена в самом начале, когда герой заходит и все 3 женщины сидят в кружок перед ним — на мой взгляд, сделана очень предсказуемо и поэтому примитивно, сразу ясен весь сюжет и стиль.

Жаль! Очень жаль. Открываю книгу, иду перечитывать, дабы разочарование от фильма не перенеслось на саму книгу.

3 из 10

«Милый друг» это фильм о жизни, не только Франции XIX века, но и сегодняшней. Беспринципность, стяжательство, отсутствие моральных устоев — вот составляющие успеха в жизни. И Жорж Дюруа полностью усвоил эти постулаты, его возвышение из низов, это путь по головам, по чувствам, по совести — но заплатив такую цену он получает главный приз — богатство и положение в обществе. Роман Ги де Мопосана экранизировали не столько с буквой текста, сколько с духом времени. Возможно, этот режиссерский взгляд не так уж не правилен, удержать внимание зрителя дословно воспроизводя роман очень сложно. Да были отброшены многие «поворотные» моменты в тексте, отчего у читавшего роман может сложиться не лестное впечатление, но господа Доннелан и Ормерод (режиссеры фильма) передали суть романа, пусть некоторые скачки сюжета и вызывают непонимание, смысл сохраняется, через будуары и постели к богатству — вот путь пройденный Дюруа. Не хочу выглядеть моралистом, оценивая события, главное в том, что экранизация удалась. Я получил истинное наслаждение от происходящего на экране, от воссоздании я быта и нравов Третьей республики во Франции, до перемены в образе главного героя, когда из провинциального парня он превращается в прожженного и циничного «хозяина положения». Если вначале он прокладывал свой путь внешностью и нарочитой простоватостью, то ближе к концу фильма он проявил и умственные способности, подставив вовремя свою жену, чтоб получить развод, а потом и воспользовавшись «мнением общества», чтобы добиться своей цели. Жорж Дюруа оказался способным учеником и своей первой жены Мадлен и владельца газеты господина Вольтера.

Украшением фильма стали и актеры, которые позволили перенестись в XIX век, и сделали картину насыщенной характерами. Роберт Патинссон вжился в роль авантюриста Дюруа и его «вампирский» взгляд еще больше расцветил героя, роковой соблазнитель и циник ему удался на славу. Ума Турман, в образе салонной нимфы вызвала у меня уважение. Её роль была сложна тем, что ей надо было сыграть и досточтимую даму, и содержанку в одном лице. Когда прошлое довлеет над настоящим, и балансировать на грани осуждения обществом очень сложно, но Ума справилась с ролью, как и Кристина Риччи справилась с ролью преданной любовницы Дюруа, их ссоры и примирения не вызывают нареканий. Не могу обойти стороной и Кристин Скотт Томас, ее госпожа Вольтер — впервые испытавшая соблазнение и чувства измены мужу, которые привели к унижению её чувств, просто великолепна, не картонно — истерична, а именно обманута в своих чувствах. Точное попадание в образы и других актеров очень порадовало.

На экране история восхождения к богатству по головам трех женщин получилась очень запоминающийся и красочной. Bel ami получил все, к чему стремился и на вершине своих желаний, он окидывая взглядом прошлое, как бы понимает, цена за успех — это его совесть, но как известно «совесть покладистая старуха» у иных индивидов, оттого и терзания ею не омрачают бытия. Фильм стоит посмотреть из-за актеров, антуража и смысла, который показывает как преуспеть в жизни.

9 из 10

Посмотреть «Милого друга» меня сподвигло ребяческое желание поприкалываться над Паттинсоном. Истерические визги пополам с недвусмысленными стонами от одной половины человечества и возмущенное фырканье от другой — вполне приличное основание подразнить и тех и других. Свою роль сыграло и желание узнать, наконец, содержание известного произведения Мопассана, прочесть который я так и не удосужилась.

Итак, что мы имеем? Молодой парень, считающий самые мелкие монетки, но с неистовым желанием разбогатеть, и 3 (пока! 3) дамы на его пути. Живая, темпераментная Клотильда, умная расчетливая Мадлен и Вирджини, чьей лебединой песней стал наш Джордж.

Женщины Джорджа своеобразны и интересны каждая по-своему. Они — как яркие представительницы определенного образа мыслей и чувств, определенного склада личности. И что привлекает в них — готовность остаться верной себе, идти до конца несмотря ни на что.

На их фоне Джордж — как шарик от пинг-понга, мечется от благородства к подлости и назад. Но временами, кадром slow-mo, мы видим совсем одинокого парня, вгрызающегося в свой шанс зубами и ногтями, лишь бы вырваться из нищеты, добиться большего, чем отец — крестьянин. Миг — и неестественная улыбка снова возвращается к наглому выскочке Джорджу, который слишком жаден, чтобы быть благородным, и слишком глуп для большой подлости.

При этом мне все кажется, что все, что сказано, относится, скорее, к книге, чем к фильму, а учитывая, что книгу я не читала, это по меньшей мере странно. Основная претензия к Паттинсону. Определенно я где-то видела это смущенно/недоверчивое выражение лица, неестественную улыбку, явное ощущение собственной неуместности во всем облике. Может, в «Сумерках»? Или в «Помни меня»? Или вообще везде, где я его видела? Не скажу, что это было не в тему, наоборот, вполне оправданно, но как-то подобное лицо уже приелось.

Его дамы были бесподобны. Я не поклонница ни одной из этих актрис, но они создали ярких самобытных персонажей, которых можно не одобрять, но не понять невозможно.

Фильм в целом оставил двойственное впечатление. Некоторые сцены живые, напряженные, с практически различимым сердцебиением и частым дыханием. Другие — и их большинство — унылы, тягучи и навевают смертную тоску.

В общем я не жалею, что посмотрела, но пересматривать точно не буду.

7 из 10

«Нет ничего лучше, чем давно забытое старое». Именно по этому принципу действует большинство представителей современного кинематографа. Что и выливается в огромное количество римейков, продолжений и экранизаций. Особенно если речь идёт о литературной классике, которой зачитываются филологи и примером ставят в школьной программе. Именно к подобной категории можно смело отнести классический роман Ги Де Мопассана, который экранизировался примерно десяток раз. Не все экранизации данного романа я смотрел, так что сравнивать и судить о качестве не могу. Могу лишь сказать, что данный фильм меня чертовски сильно зацепил. Режиссерский дуэт картины в лице Деклана Доннеллана и Ника Ормерода постарался на славу. Потому что, казалось бы дебютировав в игровом кино, оба режиссера громко заявили о себе.

как с подобными работами не способны справится даже некоторые авторитетные режиссеры. Во вторых же, снят фильм достаточно профессионально. Главным недостатком большинства дебютантов является определенная неопытность в видео ряде и неровность картины в целом. Тут же, ни то, ни другого не наблюдалось вовсе. Более того, фильм больше смахивал ничуть не на игровую ленту, а на продолжительный трейлер к той или иной ленте. Частые смены кадров, рванный монтаж, резкие прыжки в сценах и во времени, динамическое повествование и многое другое, сделали фильм очень плотным, сжатым и за счет этого чертовски привлекательным.

Не смотря на казалось бы драматическое повествование, за счет этого фильм смотрелся достаточно остро и не давал возможности отдышаться ни на секунду. Да и не смотря на визуальный глянец Парижа того времени, фильм скорее снят в достаточно мрачной и немного даже тяжелой атмосфере. Что легко развивало фильм ничуть не как драму, а скорее в качестве триллера и подобным образом, фильм мне лично напомнил недавнишнего «Ворона» Джеймса МакТига. С визуальной же точки зрения, у фильма всё в порядке. Многочисленные декорации, костюмы и прочие атрибуты того времени заставляют искренне поверить в реалистичность происходящего на экране. Что в совокупности с красиво поставленными кадрами, смотрелось настоящей отрадой для глаз.

Стоит признать, что нынче хорошие истории на улице не валяются. За счет этого, кинематографисты всё чаще и чаще переснимают достаточно успешные ленты. Когда же речь идёт об экранизации очень популярного романа, то это гарантирует двойной успех. Лично я, зачитал одноименный роман Ги Де Мопассана просто до дыр. Сказать, что это одна из любимейших мною книг, не сказать ничего нового. Казалось бы с такой любовью к роману, я возложил огромные надежды на сам фильм в целом и было приятно осознать, что ожидания были оправданы. Радует то, что литературная история изменена лишь в деталях. Можно было бы возразить, что зная историю по книге, наблюдать за происходящим на экране было не интересно, но нет.

Создатели лихо обыграли уже известный мне сюжет и преподнесли его в достаточно обновленном формате. За счет чего, история мне даже показалась более острой, более страстной и провокационной, чем она была в книге. Ведь если в большей степени книга ударялась в общую картину, то тут создатели сделали максимальный упор на детали. Именно за счет этого, главный персонаж картины раскрыт вдоль и поперек. Будто зачитываясь книге, ты с каждой новой страницей раскрываешь личность главного героя. Таким образом, это тот редкий случай, когда история является театром одного актера и лежит у ног главного героя, нежели сама история крутит и вертит персонажем как ей угодно. Отсюда сам главный персонаж ленты предстаёт в лице основной морали ленты.

Перед нами предстаёт настоящий человек-пиявка, который не способен существовать в одиночку. Он обязательно должен питаться за счет несчастья других и пользоваться другими словно паразит. С замужними женщинами он спит либо для удовлетворения своих сексуальных желаний, либо для материальной выгоды, либо для распознавания определенных секретов. За счет чего, это фильм о гордости, алчности и жадности, которые являются главными характеристиками главного героя. Ведь на протяжении всей ленты, он пытается получить больше, чем он есть. Только в отличии от реальной жизни, интоксикацией страдать ему не удалось. Отсюда и мораль картины в том, что зараза заразу не трогает и не всегда отпетые мерзавцы получают по заслугам. Скорее они переживают всех нас и живут припеваючи. Вот тебе и колесо фортуны и правда жизни.

В отличии от огромного количества анти фанатов «Сумерек», я всегда считал Роберта Паттинсона очень талантливым актером. Что он скоро продемонстрирует (я уверен) в «Космополисе» и продемонстрировал в данной ленте. Роберту достался очень сложный и не просто глубокий персонаж, которого он сыграл более, чем хорошо. По правде говоря, Роберт пожалуй лучше всех справился с данной ролью, которую ранее примеряли другие актеры. Роберт не просто сыграл своего персонажа, а прожил его на экране. Словно слившись с ним в одно целое, выдал нечто очень острое, эмоциональное и убедительное. Лично я считаю, что его игра достойна престижных кино наград. Потому что, надо же было так убедительно такого ублюдка сыграть. Аж ненавидишь его и презираешь одновременно. Игра Паттинсона довела фильм до театра одного актера. Где остальные актеры стали лишь фоновой мебелью от качества его игры.

Чертовски сильно порадовало трио Кристины Риччи, Умы Турман и Кристин Скотт Томас. Каждая из актрис преподнесла абсолютно не похожую на других героиню. Кристине отлично удалось создать образ милой девушки, Уме удалось создать образ властной, а Кристин образ фанатички. Что отлично гармонирует с моралью ленты, но внимания заслуживает ничуть не это. Все три актрисы на экране смотрелись настолько молодо и сочно, будто их снимали лет 10 назад как минимум. Риччи тут чертовски молода и сексуальна. Что уже в совокупности с моей симпатией к ней, заставляло с упоением наблюдать за ней на экране. А Ума Турман которую я обычно не перевариваю, тут приятно удивила меня одной из лучших своих ролей.

Музыка композиторов ленты Лэкшман Джозеф Де Сарам и Рэйчел Портман постарались на славу. Музыка получилась абсолютно идентичной содержанию. Страстной, эмоциональной и очень динамичной. Динамичное и мрачное звучание ленты лишь придавало картине определенную остроту. Когда как великолепной красоты увертюры, заставляли не забывать, что события разворачиваются в прекрасном городе Париже.

8 из 10

Очень эмоциональная, страстная, динамичная, острая и напряженная лента на стыке драмы с триллером. Не идеальная, но пожалуй одна из лучших экранизаций классического романа. Во многом за счет великолепной актерской игры, ради которой и стоит посмотреть фильм. Мне фильм чертовски сильно понравился и именно по этому, я охотно рекомендую его и вам.

«Милый друг» — экранизация одноименного романа Ги де Мопассана. Главный герой этой истории — молодой красавец Жорж Дюруа, бывший военный. Без гроша в кармане, он влачит жалкое существование, но вдруг удача улыбается ему: Жорж встречает своего армейского друга Форестье, благодаря которому главный герой знакомится с самыми влиятельными людьми в Париже.

Жорж Дюруа не знает, что такое любовь, честь, порядочность, трудолюбие, ему интересны лишь деньги и власть. Узнав, что в Париже всем заправляют не мужчины, а их жёны, Жорж превращается в любовника богатых женщин. Его цель — выгодный брак. С помощью своей обольстительной внешности и хитрости Дюруа пытается соблазнить любую, только бы достичь своей цели.

Весь фильм держится на игре талантливых актрис: Кристины Риччи, Умы Турман и Кристин Скотт Томас. Ума Турман прекрасно передала сильный характер мадам Форестье, умной, талантливой, независимой женщины. Мадам Руссе (Кристин Скотт Томас) с ее глупостью и чрезмерной эмоциональностью выглядит скорее комично и не вызывает сочувствия. Ну а очаровательная Клотильда в исполнении Кристины Риччи привносит хоть какую-то долю романтики в эту насквозь прагматичную историю.

Роберт Паттинсон (Жорж Дюруа) в этой картине выглядит не обольстительным и харизматичным юношей, а каким-то озабоченным и наглым. Если бы Паттинсон вложил в характер своего героя больше мужественности и противоречивости, то этот образ получился бы более глубоким и интересным. Вообще, образ Жоржа Дюруа так и остался нераскрытым. Не ясны остались причины его поведения — почему все-таки он стал таким бездушным? Этой темы сценаристы практически не коснулись. Да, в конце фильма Дюруа раскрывает свои мотивы, но, к сожалению, Роберт Паттинсон их просто говорит, не «проживая». Нет ни глубины, ни трагедии, ни душевных метаний — ну не может главный герой быть настолько «пустым» персонажем!

«Милый друг» — красивый фильм, костюмы и общая атмосфера которого очень даже хороши. Но это кино не оставляет никакого следа в душе. Все характеры слишком понятны, все герои знают, на что идут — они расчетливы и прагматичны. Ни один из героев не вызывает сочувствия, они все заслуживают того, что в результате получили.

Обобщая, можно назвать «Милого друга» симпатичной картиной с актуальной для любого времени моралью. Но для экранизации классики этот фильм слишком уж поверхностный.