Рецензии

Любая экранизация классики — дело безумно рискованное, решающее противоположные задачи: передать дух первоисточника и сделать это в индивидуальной манере, говорить голосом классики с современным зрителем. И сама классическая книга — уже «фильм», он прокручивается непроизвольно в нашей голове. Нужна большая смелость, чтобы «замахнуться на Вильяма нашего Шекспира».

И в этом отношении режиссеры «Милого друга», с моей точки зрения, не просто смелые. Они дерзкие. Смело высказала я это дерзкое замечание, ну а теперь танцуем от фильма.

Чтобы понимать смысл происходящего в нем, зрителю потребуется подзабытое за ненадобностью в сегодняшнем кино умение читать по лицам, ведь практически все диалоги-монологи актеры «произносят», минуя слова.

Первые эмоции фильма в мопассановском «каноне» — отчаянье и голод. Жорж голоден, он любит деньги и женщин. Вожделенно смотрит Жорж на пиво, залихватски приосанивается при виде проституток, а встречая жадный взгляд, взглядом же отвечает: «Извини, не при деньгах». И получает взгляд: «Ничего, в другой раз».

А разговор с 2 луидорами Жоржа настолько упоителен… жадные заскорузлые крестьянские руки стискивают их властно и нежно. Похоже на руку фарисея с картины «Динарий кесаря». Попробуйте отберите монетку у такого… Себе дороже.

Идем дальше. Размышления у парадного подъезда Форестье. Жоржу так страшно… «Изволите назваться?» (спрятанное за хорошими манерами презрение в глазах лакея. Как интересно смотреть!) «Жорж Дюруа», — грубовато с вызовом бухает он в ответ. Зеркало в прихожей отражает перекошенную от волнения физиономию. И вот он входит… Мадлена грациозно привстает с диванчика, — верх изящества. Медленный тягучий маслянистый взгляд Жоржа не отрывается до последней секунды, уже даже чуть-чуть неприлично, как долго он смотрит, но только чуть-чуть… Странно, что фильм вызывает протесты феминисток, ведь мужчины в нем показаны настолько блеклыми и бесцветными. Некоронованные королевы фильма (да и короли, честно говоря, тоже) — женщины. Триумфом вечера Жорж тоже обязан им. Как мягко они направили его, нашли ему работу, решили его судьбу…

В этой, такой красивой, сцене самое время упомянуть о костюмах… Художники фильма просто влюблены в Париж конца 19-го века. В легкую дымку Моне, перламутр и озорное кокетство цветочниц Ренуара, площадной вихрь Тулуз-Лотрека. А музыка, музыка идет рука об руку с изображением, похабно улюлюкает, страдает, торжествует, плачет, разговаривает и утешает.

А об игре актеров… Об игре актеров говорить можно долго и с наслаждением. Вообще не понимаю низкие оценки и претензии к актерской игре от критиков. По моему мнению, ни одному из актеров этого фильма никогда не будет стыдно за свою работу в нем.

Итак, идем дальше, все по-мопассановски психологично — Жорж и его женщины. Дюруа источает очарование и светскую неуклюжесть, но и неуклюжесть его хоть и ненамеренная, но нравится дамам.

А дальше книга отходит на второй план, и режиссеры начинают рассказывать совсем другую историю. Вернее, не совсем историю Мопассана.

Книга «Милый друг» — подробный отчет, как пошагово, постепенно, заходя в подлость как в реку, человек становится бесчувственным мерзавцем.

А в фильме авторы сглаживают острые углы этого характера. А положительные черты оставлены — любовь к отцу, отказ говорить гадости о Мадлен «Ты ее не знаешь», привязанность к «женушке». Кажется, этим нам облегчили задачу. Но напротив, усложнили.

Мне кажется, режиссерам просто неинтересно снимать фильм про стопроцентного полновесного подлеца. Тогда возникает вопрос — если фильм не о человеке, душа которого погружается во мрак и умирает, тогда о чем же фильм?

Я думаю, он о трагедии личности, интересы которой закольцованы на самом себе. И самое страшное, что Жорж этой трагедии просто не замечает. Она в том, что ему никогда не обрести самодостаточности. Что если он не признан другими людьми — его просто нет. И этот врожденный талант быть таким, каким его хотят видеть, идет от незаполненности собой, своей личностью. Жорж Дюруа — фантом, сон, девичья греза.

Недаром так много в этом фильме зеркал. Отражения. Отражения. Отражения. В какой-то степени фильм и есть танец отражений. Танец иллюзии. Клотильда любила нежного чувствительного мальчика. Вирджини… Горькая ирония ее фразы: «Он не знает тебя так, как я». И тут же словами и мерзким, жалким, звериным визгом он бьет ее, словно коваными ботинками пиная прямо в матку. Мужчины — считали его ничтожеством. Мадлена — подающим надежды. И все обманулись.

Иллюзорность, картинность, фальшивость всего настоящего, этого счастья, этой радости, этого света. И только однажды с действительности сбрасывается занавес — и мы видим смерть и ужас перед ней. Как убережется от нее тот, кто ни во что не верит? Жорж ответил на этот вопрос — он позволит себе все, что угодно, на этом свете и постарается протянуть подольше. Эта философская тема, без которой фильм бы рассыпался на груду эффектных эпизодов, введена скупо, жестко — таракан, ползущий по ковру, скупая слеза в глазах героя, гримаса страха…

Весь фильм вышивка, искусная вышивка, мелкие стежки… Нужно приблизить глаза и долго всматриваться, чтобы рассмотреть этот сложный рисунок, в котором каждый раз видишь что-нибудь новое…

Близкая к теме отражений тема двойников. Не отражается ли Рашель в Мадлене? Не будущее ли Клотильды светится в глазах Вирджини? А Дюруа — не отражает ли его стремление отомстить то регочущее редакционное быдло, которое радуется, видя унижение Жоржа? Как мало нужно, чтобы продвинуться в таком обществе никчемных любителей бильбоке.

Дюруа чудовище, но он выглядел бы еще ужасней, не будь остальные мужчины еще хуже. А чем лучше Жоржа его невеста, заимевшая его как ценный приз на ярмарке? Свадьба — триумф двух утоленных самолюбий.

Финал — пароксизм довольства. Точка триумфа, конец и начало. Подведение итогов. И рядом с ним его ступеньки, его создательницы, его зеркала, его женщины, мимо них он проходит, как будто принимает парад в свою честь. Уважительно вздергивает бровь Мадлена, не поднимает глаз Вирджини, прячется в засаде Кло — не ждал? И последний кадр — ослепленное утоленным тщеславием лицо Дюруа. И музыка — с ним и с нами, то ли плачет, то ли смеется. Куда ведет и зовет нас и героя мелодия, чего хочет, зачем тревожит?

Р.S. «Ну пробил ты головой стену. И что станешь делать в соседней камере?» А, Жорж?

Р.S. Есть фильмы-экранизации, которые как бы закрывают собой классическую тему. «Милый друг» тему не закрыл, но… любой, кто возьмется за экранизацию «Милого друга» позднее, этот фильм точно не пропустит. И такого яркого Жоржа Дюруа.

Наконец дошли руки до «Милого друга» (хм… кажется двусмысленная фраза получилась). Там столько звезд, они так прекрасны… и я наверное переоценил их.

Я честно старался не сравнивать с книгой. Я просто хотел Парижа 19 века и вечных человеческих страстей. Но кадры мчались перед глазами, а вслед летели вырванные страницы романа, десятки страниц исчезали в пустоте… Они пролетели над головой режиссера и остались им незамеченными. Я видел не характеры, а наброски, не повествование, а дайджест. Минут через пятнадцать после начала фильма на плечо мне легла рука Мопассана и он сказал: «Приятель, а не посмотреть ли нам «Фабрику звёзд» на Первом?».

А на экране кривил губы Жорж Дюруа в исполнении Р. Паттисона. Говорят этот актер раньше играл вампиров. Что ж, рожа и правда мерзкая. В целом, поставленную задачу — показать беспринципного морального урода, Паттисон выполнил. Быдловатый и циничный, несколько охреневший от лёгкости, с коей оказывается можно пользовать женщин высшего общества, Жорж Дюруа идет по жизни не смеясь, но ухмыляясь. Случайное везение позволило ему из полунищего мелкого служаки превратиться в репортера популярной газеты, подняться на первую ступеньку золотой лестницы, о которой ещё вчера он даже не мечтал. Не теряясь и не раздумывая, живая иллюстрация русской поговорки «из грязи в князи» приступает к соблазнению жены приятеля, а заодно и остальных, находящихся поблизости, уважаемых дам. Но жена приятеля, при наличии достаточно свободных взглядов на супружескую верность, не спешит оказаться в постели милого друга, а ведёт свою увлекательную игру, чем только раззадоривает и без того совсем не вялое либидо Жоржа.

Ах, как я ждал появления Умы Турман в роли Маделин Форестье! Ничто в этом мире не увлекает так, как умная и красивая женщина. И умница Умочка старается играть эту уверенность в себе, это достоинство и интеллект, размеренно, ровно и со вкусом. Но чёрт побери!! Почему всё это так убого показано? Камера скользит по лицам актеров, как звезда на льду — быстро, но бессмысленно! Режиссеру отчаянно не хватает диалогов, написанных Мопассаном и актеры между произносимыми фразами явно скучают. Чтобы не заскучал зритель, мизансцены максимально сокращены. Однако ощущение наскоро сделанной постановки для провинциального телеканала возникает все чаще. Кажется, будто актерам в двух словах объяснили, что играть и всунули в руки несложный текст. Потерявшая голову от любви к Жоржу молодая мама Клотильда выглядит здесь просто дурой, слабой на передок. Кристина Риччи в этой роли привычно хлопает ресницами, но не взлетает — возраст уже не тот. Сдаётся мне, тут ещё и бездарный дубляж добавил балласта. Хороша Кристин Скотт Томас, но её так катастрофически, до эпизодного мало, что она уже не спасает положение…

И лишь музыка в фильме безупречна. Она задаёт ритм, который так боится потерять режиссер, она единственная пытается создать настроение, атмосферу, в которой можно если не жить, то хотя бы дышать героям сей простой постановки.

6 из 10

… именно эту замечательную идею испортила игра Робера Паттинсона. Попытка использовать его внешность — хищную и холодную — провалилась, по-моему. Актер рискует навсегда остаться в таком ограниченном амплуа. На протяжении всего фильма думалось, что лучше бы он молчал — его брови и жесткий рот более талантливо смотрятся на экране, чем его вымученная актерская игра.

Главные героини получились намного живее… я им поверила. Радовалась игре Умы Турман до сцены ее мучительного признания на вопрос мужа «Кто он был для тебя?». Не дотянула. Было ощущение, что это уже 15 дубль и она устала лить слезы. Поставила бы фильму 9, если бы ни Роберт, черт его за ногу, Паттинсон.

5 из 10

Не то, что бы меня особо заинтересовал этот фильм, но сюжет показался мне довольно интересным и актеры тоже не плохи. Да, главный плюс этого фильма — отличнейший актерский состав. Знаменитые Кристин Скотт Томас, Ума Турман, Кристина Ричи и популярный сейчас Роберт Паттинсон — самый большой плюс этого фильма. Ну а теперь по-подробнее.

Главный герой Джош (Паттинсон) нищ, как церковная мышь. Но судьба дает ему отличный шанс поправить свое финансовое положение, послав ему его старого друга, который приглашает Джоша на ужин себе домой.

Не знаю, какова история в оригинале, так как книгу я не читала, но в фильме я увидела как бедный парень превращается в жадного, злобного, ревнивого эгоиста, который пользуется женщинами как ему угодно. Одну влюбил в себя, на другой женился, с третьей спал, когда ему вздумается… Никаких принципов, никакого раскаяния. Очень неприятный типчик. Но если перед режиccером стояла задача показать именно такого человека, тогда он справился на все 100%.

А вот к сценарию есть претензии. Он явно недоработанный. Слишком много непоняток, незаконченых сцен, да и конец тоже подкачал.

Отдельно хотела бы сказать пару слов об Уме Турман и Кристине Риччи. Первая показала отличную актерскую игру, побывав женой, вдовой, снова женой и любовницей. Браво! Тоже могу сказать и о Кристине Риччи. Не только ее актерская игра, но и ее героиня заслуживают похвалы. Риччи показала хорошую мать и идеал влюбленной женщины. Женщину, которая любит, понимает, поддерживает и прощает любимого, не являясь при этом половой тряпкой. Самый лучший персонаж в фильме.

В конце стоит отметить, что визуально фильм отлично проработан: отличные костюмы, дворцы и переулки сделали свое дело, отослав нас к элите 17—18 веков. Единственный минус, как я уже и говорила — это сценарий. В конце фильма вопросов осталось больше, чем ответов.

7 из 10

Милый друг, написанный в 1885 году, — несомненно, самый популярный роман французского писателя Ги де Мопассана, более известного у публики, как создателя пикантных рассказов. Тем не менее, «Милый друг» не слишком откровенничает с читателем на тему постельных сцен, останавливая свое повествование на страстных объятиях, позволяя таким образом остальное придумать нам самим. Главная же цель романа — нарисовать образ молодого мужчины, который, не имея никаких особых талантов, не представлявший из себя ровным счетом ничего особенного, смог добиться самого верха буржуазного (именно что не аристократичного) общества. Но обо всем по порядку.

К сожалению, только первая половина фильма непредвзято иллюстрирует роман, потом начинается полнейшая режиссерско-сценаристская отсебятина, за ней следует разочарование и скука. Ну потому что как ни крути, а не получилось у режиссеров и сценариста превзойти Мопассана. Увы! И ах! Начнем разбор полета с неудачного подбора актеров. Роберт Паттинсон (ну что греха таить, он — одна из причин, по которой захотелось смотреть фильм) не подошел и близко на роль Bel Ami. Чересчур озлобленный, в ночи до смешного таинственно-измученный, а под конец и вовсе превращается в чудовище. Как-то грозно он кривит губы, как-то странно глаза он косит. Нет, настоящий мопассановский Жорж Дюруа был красавцем с усами, это раз, производил в обществе впечатление наимилейшего и приятнейшего молодого человека, это два, никогда не показывал на публику свои эмоции, это три. Там еще много каких доказательств, свидетельствующих против Роберта, можно насобирать. Но все сводится к тому, что главный персонаж, вокруг которого и глазами которого развиваются события, подобран абсолютно некорректно. Уж не знаю, кого винить, но давайте тогда уж всех — и актера, и режиссеров, и сценаристку.

Всю малину, конечно, испортила женская рука Рэйчел Бенетт. Если верить Кинопоиску, это ее первая серьезная работа в большом кино, и сказать честно — провальная и отвратная. Повторюсь: сначала она четко «следует инструкциям», и мы имеем счастье лицезреть оригинальный сценарий от Мопассана, потом на Рэйчел находит затмение (а может, вампиры покусали?) и она начинает судить. Да, именно так, она делает того, чего не сделал сам Мопассан. Ни в одной строчке романа нет и намека на обвинение Жоржа Дюруа. Нигде. С одной стороны, у нас есть тщеславный, голодный до денег молодой солдатик, а с другой стороны мы имеем французского общество конца 19 века, которое позволило Жоржу реализовать все свои самые смелые желания. Спустя почти 100 лет после французской революции аристократический слой стал вырождаться, буржуазия, зажиточные евреи-банкиры стали формировать сливки общества. Никто не мог осуждать Дюруа, потому что каждый видел в нем себя. Книга поэтому и кончается на самой мажорной ноте, которую можно было представить, — согласие господина Вальтера (в фильме Руссо) выдать замуж за Дюруа свою дочь Рози, потому что жених — многообещающий сорванец, сумевший прорваться наверх по женским телам. Мне кажется, если бы Жорж дю Руа увидел фильм, он сам бы возмутился тем, какого монстра из него слепила госпожа Рэйчел Бенетт. Опять же позвольте не согласиться. Единственный момент развращенности его натуры проявился в избиении Клотильды (это по книге). В фильме мы видим озабоченного человека, который строит козни другим мужчинам, а потом они так на него осуждающе смотрят, как будто он кого-то убил. Давайте будем реалистами — Жорж дю Руа был экспертом в покорении женских сердец, а на мужских слабостях он всего лишь играл, никогда не претендуя на откровенные сцены в обществе и проявление своих чувств.

Экранизация романа не удалась, полтора часа нам показывают исключительно субъективный взгляд парочки человек, вздумавших переделать сие произведение, устроив какой-то суд над выдуманным персонажем. Наверное, все-таки можно порекомендовать всем прочитать роман Ги де Мопассана.

5 из 10

Милый друг… «Очаровательный» фильм. На самом деле. Не читала первоисточника. поэтому сравнивать не буду.

Здесь нам показали большинство пороков присущих высшему обществу. Глупость, жадность, пошлость. Но каким бы ни было испорченным высшее общество, бедный молодой человек, случайно попавший в него оказывается ещё хуже. Жажда денег настолько пленяет его, что он готов совершать любые подлости, гадости, наплевать на всех и на всё, лишь бы получить выгоду для себя.

Неожиданно удивил Роберт Патинсон… Я была о нм гораздо худшего мнения. как об актёре, но здесь он вполне вжился в роль негодяя. Лучше всего ему удаются сильные эмоции, но разнообразия в выражениях всё равно не очень много…

Ума Турман. Я влюбилась в неё. Ей невероятно идёт роль богатой, интеллигентной, знающей себе цену женщины. Я очарована её героиней. Она бесконечно умная женщина, которая, кажется, способна управлять любым мужчиной. Она — героиня нашего времени.

Героиня Кристины Риччи, кажется, единственное верное, светлое и неиспорченное существо. Она искренне любит свою дочку, и только из-зе неё не может порвать с нелюбимым мужем. Она была рядом с главным героем с самого начала и до конца, какие бы подлости он ни творил, она всегда возвращалась к нему. Замечательная девушка. Удивительно, как её не испортило то общество, в котором она живёт.

Мало что могу сказать о героине Кристин Скотт Томас, потому что просто не хочу ничего говорить. Но сама актриса — замечательная.

Фильм не плохой, но исключительно для разового просмотра. Досмотреть, ужаснуться порочности общества, понять как сильно меняют людей деньги, и закрыть окошко с проигрывателем без всякого сожаления.

6 из 10

Милый друг

Недавно вышедший на широкие экраны фильм «Милый Друг»- уже шестая экранизация одноимённого произведения Ги Де Мопассана, повествующего о молодом военном Жорже Дюруа, который добивается положения в обществе, получая блага через постель богатых светских дам.

На мой взгляд, привлекательность подобных лент заключается в некоторой оригинальности и неоднозначности. Центральная фигура, вокруг которой вращается любой сюжет, обычно представляет собой героя, вызывающего сочувствие и сопереживание у благодарного зрителя. «Милый друг» разрушает стандартные устои. Слой за слоем зритель «снимает» с Дюруа многочисленные маскарадные костюмы и маски, обнажая его истинное лицо. Что же представляет из себя главный герой? Так ли уж он соответствует ласковому прозвищу, которое получил от ребёнка одной из своих благодетельниц? Ответы на эти вопросы находятся сами собой во многом благодаря исполнителю главной роли Роберту Патинсону, блестяще справившемуся со своей задачей и воплотившему карьериста Дюруа на экране. Мельчайшие нюансы характера главного героя передаются через мимику актёра. Игра Патинсона, его выражение лица сразу указывают зрителю на то, что Дюруа не так прост как кажется. Целая гамма чувств и эмоций, сменяющихся на его лице: от страха до ненависти и брезгливости — показывает нам мелочную расчётливую душонку молодого француза. Герой Дюруа одержим деньгами, животной страстью и звериными инстинктами. Он достаточно хитёр, чтобы понравиться влиятельным дамам и утолить свою жажду наживы. Зловещая музыка, сопровождающая героя на протяжении фильма и монеты, зачастую показанные крупным планом также выдают его мысли. Патинсон не просто справился с этой ролью, он сделал Дюруа похожим на маньяка. Зритель, не знакомый с литературным первоисточником, запросто может ожидать какой — нибудь неожиданности в виде убийства или ограбления с последующим разоблачением главного героя.

Следует также отметить работу режиссёра и всей команды в целом. Подбор актёров в фильме не перестаёт радовать. Ума Турман и Кристина Риччи, две удивительно талантливые актрисы и ослепительно красивые женщины сыграли в фильме центральных женских персонажей. Именно их героиням Дюруа во многом обязан тем блестящим финалом, к которому пришёл и почестями, которых добился.

Ума Турман. Роль Мадлен Форестье написана как будто специально для неё. Яркая властная дама, блестящая светская львица, с виду холодная и неприступная, но такая желанная(особенно когда олицетворяет собой ключ к богатству и успеху) на поверку оказывается хрупкой женщиной, всю жизнь беззаветно любящей одного мужчину. Турман особенно хороша в тот момент, когда изображает скорбь Мадлен по умершему графу- другу, покровителю и любовнику. Кстати, сцена, в которой Мадлен оплакивает любимого особенно важна при дальнейшем анализе личности Дюруа. Она ставит акцент на его чёрствости и бесчеловечности. Именно эта женщина первой разоблачает главного героя. «Глупое, дикое животное!»-вот слова, которые она бросает в лицо своему новоиспечённому супругу.

Кристина Риччи Ну куда же в этом фильме без неё! Прекрасная актриса, запомнившаяся зрителю своими готическими ролями. Нам никогда не забыть её вечно мрачную Уэндей из «Семейки Адамс» и забавную Пенелопу, девочку со свиным рыльцем. «Милый друг» — новый этап в карьере Риччи. Клотильда в её исполнении предстаёт очаровательной соблазнительницей, сумевшей увлечь Дюруа настолько, что несмотря на все свои связи, он возвращается к ней снова и снова. Клотильда де Марель далеко не глупа и также, как её соперница Мадлена, понимает, что Дюруа — дьявол во плоти, но не в силах побороть свои чувства и продолжает любить его. Дюруа, как ни странно, отвечает ей взаимностью.

Стоит добавить, что работа художников по костюмам и звукооператоров также впечатляет. Совместные усилия всей команды создают действительно качественный продукт, достоверно воссоздающий атмосферу Парижа 19 века; фильм, который хочется пересматривать снова и снова. Однако стоит предостеречь чересчур впечатлительные натуры, склонные к философствованию и излишней чувствительности. Финал картины достаточно грустен, ведь зло торжествует. После просмотра остаётся ощущение грусти и мысль о том, что в мире как тогда, так и сейчас слишком много грязи и лицемерия, что не всегда достойные люди добиваются положения в обществе, а негодяи — заслуженного наказания. Этот мир давно перевернулся и не всегда в нём правит любовь и торжествует справедливость.

Стоит выразить благодарность создателям за то, что они настолько близко держались произведения великого Ги Де Мопассана и по возможности максимально передали атмосферу книги и суть главного героя. Конечно, многие подробности (особенно из второй половины романа) не вошли в фильм, поскольку в таком случае он был бы минимум трёхчасовым. Однако смысл и общая картина от этого не пострадали нисколько. События были урезаны очень грамотно, ничего важного не потерялось. А это бывает очень редко, когда речь идёт об экранизациях классических произведений. Хотя бы вспомнить недавний «Портрет Дориана Грея» (2009), который получился жалким, искомканным, изрезанным и искажённым подобием великого романа Оскара Уайльда.

Минус в том, что не очень-то верилось на протяжении всего фильма, что это Париж, что это французы… Непонятно, почему… Декорации, костюмы и прочее весьма качественные, на высочайшем голливудском уровне. Игра актёров тоже очень похвальная, ведь далеко не последние люди американского шоу-бизнеса здесь собрались. Видимо, экранизировать французскую классику всё таки должны сами французы, тем более, что способностей и возможностей у них для этого ни чуть не меньше, чем у Голливуда. А то немного отдаёт американцами, несмотря на то, что действие разворачивается в Париже. Может быть, потому что актёры слишком уж известные и в подсознании зрителя чересчур крепко связаны со штатом Калифорния. Впрочем, если разобраться, то в какую бы страну не вписать эту историю, суть не поменяется.

Серьёзный бокс-офис фильму обеспечен только потому, что кинотеатры всего мира будут до отказа забиты сумасшедшими девочками-тинейджерами, фанатками Паттинсона-Каллена, которым всё равно, кого и где он играет. Зато хоть так они приобщатся к творчеству великого французского писателя и может быть кто-то из них даже захочет прочесть книгу; это уже большое дело. Однако если бы у Паттинсона такой славы не было, фильм скорее всего провалился бы в прокате, так как оказался бы слишком хорошим и настоящим для массового зрителя, который не потянул бы такой «серьёз», не имеющий ни малейшего намёка на «ржаку», так активно возводимую в культ в наше время.

Я далеко не фанат Ги де Мопассана, но о его романе «Милый друг» знал давно, так как до этого уже смотрел экранизацию 2005 года. Изучив подробно сам сюжет книги и данные из википедии, я пришёл к выводу, что новый фильм это новая копия, но с более живым антуражем и декорациями. Успеху также мог способствовать и довольно звёздный состав, который картине прибавил интерес среди молодёжи, верующей в равноправие полов и инопланетян.

Возможно книга оставляет в душе заметный отпечаток, да и фильм в принципе тоже этот получился довольно атмосферный и напряжённый. Но дело в том, что несмотря на все плюсы как книги, так и фильма, сюжет далеко не нов. Есть в нём красивые диалоги, неплохие перепалки между героями, но по сути они не привносят ничего нового. Картина, особенно в конце получилась эмоциональной и даже для кого-то трагичной, но опять же той пустоты, которая она должна создавать в зрителе нет. Ощущается конечно, не спорю, некий порыв негативных эмоций по отношению к некоторым героям, но он очень слабый. Той пустоты, которая была в «Близости» например даже близко нет.

О сюжете говорить долго не придётся. Здесь отчетливо вырисовывается четырёхэтажная лестница, через которую с порывами ненависти, любви и жадности прорывается герой Роба по имени Жорж. Если образно говорить, он где-то на третьем этаже спотыкается, но продолжает подниматься, благодаря своей незаурядной внешности и жаждой добиться максимального результата.

Картина выглядит свежо, режиссёр постарался максимально передать дух Парижа. Актёры глаз только радуют. Хорошая, приятная музыка служат отличным дополнением и при случае не даёт вырубиться. Фильм стоит посмотреть тем, кто не знаком с творчеством Ги де Мопассана и в частности с романом «Милый друг». Безусловно что-то найдётся и для вас. Не заморачивайтесь по пустякам.

Едва уловимые мотивы одного из самых популярных, но далеко не самых лучших произведений Ги де Мопассана, тонко намекают поклонникам творчества мастера эротической прозы, что перед ними вроде бы как экранизация его циничного романа «Милый друг», вовлекающего читателя в водоворот интриг французской буржуазии, благородного в своём пороке общества, попасть в которое нам предлагается через постели влиятельных женщин рука об руку с обаятельным мерзавцем Жоржем Дюруа. Горькая правда в том, что отполированный до голливудского лоска фильм весьма вольно интерпретирует авторский текст, смещая акценты внимания, в кривом зеркале режиссёрской трактовки касаясь только особо важный событий, забыв объяснить сюжетную их подоплёку.

Сценарий для киноверсии романа составлен таким образом, что незнакомый с литературным первоисточником человек будет теряться в догадках, анализируя слова и поступки главных героев, которые были вырваны из общего контекста и разбросаны в хаотичном порядке в самых неожиданных композиционных частях фильма. Равновесие между спонтанной сменой мизансценического рисунка и размеренным течением повествования, начиная от удручающе размытой встречи Дюруа с Форестье и заканчивая неудачной кульминацией, абсолютно невыверенно, отчего внешнее построение картины больше напоминает слайд-шоу.

Механично заученный и бездушно произносимый актёрами текст не успевает за частотой смены кадров, бегущей строкой проходя мимо зрительского внимания, кажется искусственным и условно необходимым. Темы смерти и скоротечности жизни, пустых амбиций и холодной расчётливости, гордыни и тщеславия, не то, чтобы уходят на второй план: некоторым из них, в силу сжатого по просьбе коммерции хронометража, попросту не нашлось места, чего не скажешь о безобразно поставленных постельных сценах: принципиально не важных, но оправданных необходимостью лишний раз оголить задницу Паттинсона.

Режиссёрское виденье настолько глубоко пустило корни в роман, что в отдельных его местах персонажи то и дело выстраивают альтернативу свои поступкам, радуют неожиданными признаниями, аляповатыми выходками и неуместными эмоциональными всплесками. Вычитано ли это было между строк или же являлось следствием ловкой импровизации в текстовом редакторе, но никакого отношения вышеупомянутые вольности к оригинальной истории не имеют, точно также как и актёрский ансамбль максимально далёк от истинных её героев. Популярность приглашённых на ведущие роли звёзд стала определяющим фактором уровня их внешнего и внутреннего сходства с литературными прототипами.

Неважно кто: будь-то пожилая Ума Турман, скрывающая свою увядшую молодость под профессиональной цветокоррекцией и ретушью лица, или Кристина Риччи, вообразившая себя влюблённой куртизанкой — все так или иначе противоречат системе образов, которую де Мопассан так тщательно выстраивал на страницах своего романа. Последний гвоздь в крышку гроба забивает тот, кто должен был, напротив, обеспечить кассовый успех картины, стать её спасательным кругом: Роберт Паттинсон, под чутким руководством режиссёрского гласа, переворачивает образ амбициозного корыстолюбца, тонкого стратега и просто последнюю сволочь — Жоржа Дюруа, вверх ногами, выставив его обиженным судьбой недоумком, периодичность сношений которого соизмерима только с частотой естественных позывов больных на энурез.

На смену ведомому жаждой к деньгам авантюристу, в чьих правилах использовать женщин в качестве инструментов для достижения гнусных целей, приходит слегка контуженный паренёк, восходящий на Олимп материального счастья путём очередного везения, которое снегом падает на его почему-то вечно немытую голову. Внутренние противоречия и конфликт Дюруа с окружающей действительностью куда менее интересны режиссёру, нежели его потенция, а на потенции Паттинсона, как оказалось, много не заработаешь.