Рецензии

Фильм получился в плане сложных эмоциональных сцен, естественности актеров в роли героев-людей 19 века, умении подчеркнуть пороки общества и индивидуально человека. Хоть, скорее всего, это прежде всего заслуга Мопассана, к произведению которого фильм очень приблежен, но нельзя ставить это в недостаток фильма. Мне такая близость к первоисточнику сценария наоборот показалась приоритетом картины. С точностью передать сюжет, написанный классиком — это вовсе не простая задача.

Действительно очень понравились в фильм женские роли. Даже не ожидала, но актрисы так естественно выглядели в них, что в некотором смысле есть даже образцово-показательными. Описывать каждую из них не буду, так как в фильме они преподносятся без скрытого подтекста. Игра воплощает именно то, что представляют собой героини.

А вот Паттинсон не слился с ролью. Как бы он не пытался «брызгать слюной по экрану», что бы доказать сложность своего персонажа — ему это не удалось. Да и вообще… Может это и не самое очевидное замечание, но как для роли бедного безработного — он слишком пухленький. То есть, как то не вериться в его нищенство, когда он в самом начале картины достаточно не худенький молодой человек. Но недостатком его игры также стало то, что трагизм, присущий герою, не был передан. Паттинсон больше обратил внимание на внешнюю истерию героя и упускал из виду, что некоторые глубокие моменты должны быть еле заметны зрителю.

В результате мы имеем неплохую экранизацию классического произведения, смысл которой очень актуален и в наше время.

7 из 10

Известно, что фильм по книге снять довольно трудно. В первую очередь это связано с неизбежными купюрами, поэтому необходимо отразить в фильме свою интерпретацию произведения, да еще и сделать это так, чтобы фильм не получился похожим на комикс в клипованной манере. Режиссерами к этой ленте выступили совсем начинающие, судя по их фильмографии, режиссеры. То же касается и сценариста. Они успешно наделали все возможные ошибки.

Ну, к примеру, подбор актеров. Ни один актер не соответствует описываемому образу, в том числе и по возрасту. Едва ли Паттинсон был подобран на главную роль из тех соображений, что бездарность должна играть бездарность. Но полтора часа смотреть на ничего не выражающее лицо главного героя, корчащего мерзкие гримасы, довольно скучно, а местами даже противно. Все сцены, где нормальный актер мог бы развернуться очень неплохо, он удачно упустил. Исполнительница роли «красавицы» Сюзанны больше походит на описание Пушкиным внешности Ольги: «кругла, красна лицом она, как эта глупая луна на этом глупом небосклоне.»

Интерпретация книги порой просто поражает своей тупостью. Главный герой приходит впервые к Клотильде и тут же ее буквально спрашивает: ну что, может займемся сексом, а? А она ему говорит — не, давай завтра, а он ей — а может сегодня? А Вирджиния, которая по книге была человеком очень набожным и порядочным, практически отдается в церкви главному герою при первой же его попытке. Такими сценами изобилует весь фильм. Похоже, что сценарий писался, опираясь не столько на книгу, сколько на википедию. Многие моменты скомканы настолько, что искажают смысл почти до противоположности, а характеры героев совершенно не раскрыты.

Резюме: затрудняюсь выделить хотя бы один положительный момент. Просмотр этого фильма будет пустой тратой времени, а для тех, кто читал книгу, еще и большим разочарованием.

1 из 10

После просмотра данного бреда, я хочу посоветовать вам только одно — никогда это не смотрите, тем более, если вы читали книгу. Фильм действительно просто ужасен, а в главных ролях вы лицезрите некое «существо». Да! То самое, которое тянет абсолютно любой фильм на дно. Это наш дорогой Роберт Паттинсон.

Ну давайте по порядку.

Сюжет

В фильме вы не найдете не одну тему, которая была бы достойна раскрыта. В начале что-то пытались рассказать, про главного героя, но потом подумали «да зачем оно надо?», лучше мы добавим пару десятков постельных сцен с бабулями, такими, как Ума Турман (42 года), Кристин Скотт (52 года) и т. д. Я понимаю, что Роберту подходит абсолютно все, смотря на его действительно животный инстинкт ко всему этому, но все же.

Здравый смысл

Эта немаловажная часть любого фильма, была задвинута с самого начала создания картины, и больше о ней не вспоминали. Вот несколько причин, почему я так думаю.

1. Молодую девушку играет Ума Турман. Извините, а разве её не за сорок? Ведь любой человек сразу увидит, что она никак не подходит на эту роль. Но режиссер этого увидеть не смог.

2. Вам не кажется странным, что атмосферу Франции пытались создать в Англии. А именно, в Лондоне, Будапеште, Хартфордшире, но никак не в самом Париже.

Прочие моменты уже описывали, поэтому не буду повторяться.

Актеры

«.. как у тупого животного, ты вот кто — животное!»

«Я думала, что смогу обучить тебя, но мне надо было тебя дрессировать»

Именно эти слова подходит Роберту, у него нет никакого таланта и способностей в кино, поэтому, если хотите, чтобы он, что-то показал — его надо дрессировать. Судя по механизированным и заученным диалогам режиссер использовал какой-то метод дрессировки, но он не сработал, а Роберт стал бесить ещё больше. Самому Роберту нету дела до фильма, нету дела до игры. Единственное изменение в его игре в «Сумерках» и этом кино, только то, что он наконец смысл муку с лица. Больше ничего. Всю его игру я бы охарактеризовала как потуги. Либо игра под неким сильнодействующим веществом, от которого парализуются абсолютно все мимические мышцы.

Ладно, думаю разносить его дальше не имеет смысла.

Из всех актеров понравилась только великолепная игра Кристины Риччи. Это единственная героиня, которой я верила без остатка.

Вывод: Если вы хотите увидеть хорошую экранизацию книги, то этот фильм явно не для вас. А, если вы любите смотреть всяческие фильмы, которые включают после полуночи, то можете сходить.

+1 великолепная Кристина Риччи

1 из 10

Очередной раз убеждаюсь, что смотреть фильмы, снятые по прочитанным книгам очень тяжело. В данном случае, мне была очень интересна экранизация, ибо роман меня очень тронул, но я не смогла даже до середины дотянуть.

Настолько исковеркали произведение. Более бездарную трактовку классики редко можно встретить. Даже если полностью абстрагироваться от книги, это просто полная ерунда. Неудачное сокращение привело к потере многих важных моментов и сия экранизация потеряла смысл вовсе. Сюжет сделался неглубоким и без претензии вообще на что либо, не говоря уж о мысли, заложенной в книге.

Актеры великолепные, как я считаю, были не на своих местах. Кристина Риччи, Ума Турман, да даже тот же будь он неладен, Патиссон (хотя о его навыках актерского мастерства мне судить трудно) играли плоско и неубедительно.

Жорж получился неглубоким и отталкивающим парнем, несколько плаксивым и скорее больше похожим на латентного гомосексуалиста, нежели на страстного воздыхателя с корыстными мотивами, все же мыслящего (как это было в книге).

Клотильда — незрелая девченка, болтливая и даже в какой-то степени нимфоманка.

От сдержанности Мадлен не осталось и следа, а бедного Форестье вообще выставили мерзким, сухим и злобным аристократом.

Декорации очень бюжетные, костюмы тоже, вообщем, от великолепия книги остался только бледный костяк сюжета. Неудачная попытка запихать в 130 минут роман Ги де Мопассана оставила впечатление, что я смотрю что-то на ускоренной перемотке. Бездарно.

3 из 10

Трудно вот так сразу сказать насколько мне понравился фильм. Но то, что он неоднозначен и не так плоск как считают некоторые, в этом я уверен. Кроме того, с технической точки зрения он просто великолепен-прекрасные декорации, костюмы, прически, поставленные диалоги, очень и очень удачно подобранные актеры, великолепно справившиеся со своею ролью, вжившиеся в нее, незабываемое музыкальное сопровождение-все это создает неповторимую атмосферу фильма, атмосферу чарующего, прекрасного Парижа 18—19 веков. Таким образом чисто за технику, за качество съемок хочется поставить хорошую оценку.

Обратите внимание, сразу видно, что снимал не новичок-насколько точно подобраны сцены, как сильно сделаны многие кадры, делающие акцент на тех или иных мелочах-с помощью этого нам передают смысл многих сцен. Самый простой пример-тот клоп, ползающий по постели в его бедной квартирке, резко контрастирующий с теми сменяющими его кадрами дорогих особняков. Разве не чувствуется в этот момент вся ненависть героя к этому клопу, к этой грязной кровати, отвращение к бедности? С какой страстью он цепляется за это «высшее общество», за эту шикарную, беззаботную жизнь, в которой есть деньги, а значит влияние, а значит власть.

Вот она-история развития, становления Жоржа Дюруа, человека столь желавшего жить красиво, готового на все ради этого, способного принести в жертву даже столь прекрасную Кристину Риччи. «Мне мало одной любви. Даже твоей»

Кстати об актерах. Великолепная и непревзойденная тройка дам. Ярчайшие образы. Героини различные во всех смыслах, кроме одного-актеры, их сыгравшие, исполнили свои роли просто прекрасно и на высоком профессиональном уровне.

Блистательная Кристина Ричче, героиня которой, наверно самая женственная, натуральная, искренне, без прикрас любящая, прощающая, и, как следствие, все время возвращающаяся.

Маделин Форестье (Ума Турман)-более строгий, холодный, гордый образ. Ее слезы видно только на похоронах мужа и ее лучшего друга, как она сама называет графа. всегда держащая себя на высоком и достойном уровне, тоже вызывает восхищение.

И, наконец, Кристин Скотт Томас, которая блестяще сыграла роль воистину одержимой страстью, желанием, так низко павшей женщины, хорошей и верной жены в прошлом.

Получил герой то, что хотел? еще один «выгодный брак… Мы все так делаем». Утолил ли свою жажду, остановится или нет? Многое в фильме остается на «додумывание» самим зрителем, и то, как Вы поймете эту картину-Ваше дело. Но я считаю, что фильм посмотреть стоит. Хотя бы, чтоб иметь свое личное представление и мнение. Отрицательное или положительное.

10 из 10

Так сказала Клотильда про свою дочь после свадьбы Жоржа и Мадлен.

Аура той эпохи, тех лет, эти клубы-забегаловки, полные аристократов, проституток, бедняков и достопочтенных граждан. Пьяницы, унизительная бедность и тесные грязные улицы, так резко контрастирующие с безвкусной, кричащей золотой роскошью гостиных богачей-выскочек. Всё это передано потрясающе достоверно! Дорогие наряды, отделка стен и мебели таких семейств как Форестье ужасно отвратительны на фоне бледной нищеты разорённого города, тараканов и грязных простыней таких каморок, в которой поначалу жил Жорж.

Паттинсон — хорош. Зря все до сих пор сравнивают его с вампиром из Сумерек. Конечно, что бы «отмыться» от той роли (кстати, замечательной!) ему потребуется лет двадцать. Но здесь я не увидела никакой аналогии с Эдвардом.

Немного Роберт Паттинсон был ещё не готов для этой роли, не спорю. Но! Всего немного! Так что посмотреть на его превращение из загадочного юноши-вампира в более зрелого и развращённого молодого человека стоит! Да поддержите парня! Не вечно же ему улыбаться длинными клыками в камеру!

Ему многое удалось — он действительно поработал над собой. И пусть его герой кажется слишком нервным, неумелым в сексе и «ведомым», а не «ведущим» в отношениях с женщинами, но вы не думали, что это Роберт так представляет себе своего героя, и это не оплошности его актёрского дара? Ведь, каждый имеет свою точку зрения, пусть даже и на такой известный персонаж, как Жорж.

Теперь о «сонме бабочек», окружающем его.

Самая великолепная — это конечно же, Кристина Риччи! Она оживляла этот фильм, добавляла в него искры своего обаяния и щедрую доброту своей души. Она не играла — она была Клотильдой. Она просто и естественно воплотилась в свою героиню и была восхитительна от начала до конца!

Ума Турман играла отлично, но всё же она проигрывает по сравнению со своими «соперницами». У Мадлены должна была быть душа, а Ума не смогла этого показать. Это же ходячая машина. Да и возраст у неё уже немного не тот.

Скотт Томас великолепна, как всегда. Но, что-то последнее время она немного «сдала», что-ли? Например, её персонаж в «Ещё одна из рода Болейн» и Вирджини, сыгранная ей были отделаны почти под копирку. Будто она устала играть, устала изображать что-то новое. Но её переходящие грань чувства были показаны гениально — её верилось до конца.

Конечно, Паттинсон мог сыграть так, чтобы этот фильм стал ярчайшей премьерой сезона, а вместо этого он немного потерялся среди таких корифеев как Турман, Скотт Томас и Риччи, но я рассматриваю эту его пробу как ступень в новое. Надеюсь, он с блеском реабилитирует себя в следующей картине.

В общем, я не могу сказать, что получила какие-то незабываемые ощущения, но я нисколько не жалею, что приобрела этот фильм в свою коллекцию.

Просмотр доставил удовольствие и я не могу сказать, что мне было скучно.

6 из 10

Прочитав книгу Ги де Мопассана, решила не откладывать в долгий ящик просмотр недавней экранизации и убить сразу двух зайцев: 1) сравнить оригинальную книгу и «фильм на тему» 2) дать Роберту Паттинсону шанс сбросить в моих глазах поднадоевшую и осовременневшуся вампирскую мантию.

С самого начала меня немного напугал бешеный темп развития сюжета. Складывается впечатление, что, как только Дюруа — бывший солдат, безнадежно мечтающий скопить денег хотя бы на хлеб и низменные удовольствия — по счастливой случайности предстает перед женами сильных мира сего, они сразу бросаются к нему на шею. Не успел он и 2 предложения сказать, как одна уже бросает пламенные взгляды, другая ни с того ни с сего предлагает написать за него статью, а третья и вовсе просит о свидании. Да, Дюруа — Паттинсону нельзя отказать в видной внешности, но в книге помимо нее у героя были хитрость, обаяние и умение говорить (пусть и то, что хотят от него услышать). Возможно, все это подразумевается, но не читавшим Мопассана эта недомолвка будет просто непонятна.

Смутили чрезмерные простота и доступность идей, высказанных в книге. Авторские мысли, выраженные, пусть и открыто, в отступлениях, словах и поступках героев (мысли о краткости жизни и неизбежности смерти, о намеренных женских заблуждениях) в книге, там дают читателю пищу для размышлений и заставляют подумать. В фильме же они настолько разжеваны и вложены в уста героев, что думать просто не надо. Но чрезмерной «разжеванностью» грешит не только «Милый друг», но и весь Голливуд в целом, так что не будем вешать вину исключительно на него.

Что касается вампирской мантии и клише «О, милый Эдвард!», то, лично для меня, Паттинсон от них практически избавился. С ролью он справился, хотя внешне и не подходит для роли утонченного и алчного француза-обольстителя. Дюруа в его интерпретации другой — более глупый, импульсивный и наглый, менее хитрый. Но все же это Дюруа. Еще одна особенность паттиновской интерпретации — демоничность. Мелкий бес в книге, в фильме милый друг приобретает вид настоящего дьявола, свободно совращающего благочестивую даму прямо в церкви и идущего по головам, попутно их срывая. Может, здесь бы я убавила демоничности в лице Паттинсона, а то инога так и хотелось крикнуть:' Да это же дьявол во плоти, как вы не видите!».

Что касается женский ролей, то тут нет никаких «но», лишь сплошные восторги. Ума Турман, Кристина Риччи, Кристин Скотт Томас — такому составу сложно было провалиться, хотя я до просмотра опасалась, справится ли Турман с непривычной для нее ролью. Маленьким шедевром можно считать сцену обеда, когда все три дамы, уже познакомившись с Дюруа поближе, собрались вокруг «милого друга», окидывая его пламенными взглядами. Вид у Дюруа-Паттинсона при этом был поистине шикарен! Понравилась и малышка Сюзанна — Холли Грэйнджер, сначала показавшаяся серой мышкой, но затем раскрывшаяся.

7 из 10

P.S. Призраки темного вампирского прошлого все же витают — помойте Паттинсону голову хоть в фильме, он же человека из высшего общества играет!

Итак, поразивший так много юных сердец, странноватый вампир снова мелькает на мировых афишах. Потому преданные фанатки несомненно визжат от радости, не утруждая себя мыслями о том, в чем смысл фильма вообще, лишь бы видеть на экранах давно полюбившиеся клыки.

О том, сколько «боков напорол» в «Милом друге» Паттинсон, было сказано и написано уже достаточно. Поэтому уместней порассуждать об исполнительницах женских ролей.

На мой взгляд, идеально справилась со своей ролью Ума Турман, сыгравшая Мадлену Форестье. И, как человек, любящий литературу и читавший Ги де Мопассана, хочу заметить, что вышеуказанная открыла новые и более глубокие стороны описанной писетелем героини.

Достойно справились со своими ролями и очаровательная Кристина Ричи, и опытная Кристин Скотт Томас, и миловидная Холли Грэйнджер.

Что касательно несоответствий с книгой, то здесь всё типично: «это вырезали, это перековеркали, это опошлили, это испортили».

Для человека, книгу не читавшего, фильм может оказаться забавной историей о целеустремленном мерзавце, типо «Казановы» или «Дориана Грея», правда, без всяческих мистификаций.

Но для литераторов, это легко может показаться жалкой пошлой пародией.

Что со мной и произошло.

6 из 10

«Милый друг», одно из нашумевших произведений Ги Де Мопассана, которую решили экранизировать. И, к сожалению, на мой взгляд, не удачно. Складывается впечатление, что сценаристы написали другую историю с пометкой «по роману», взяв лишь имена героев.

Посмотрев фильм, который должен был нас поразить, удивить, заставить понять смысл столь сложного романа, я убедилась, что ни черта то он не удивляет и не заставляет понимать. Жорж Дюруа предстает перед нами не властительным, хитрым и обаятельным мужчиной, а зашуганным кроликом, простите, которого ничего, кроме секса не привлекает. Каждый его шаг заставляет нас кричать от безумия. Так как им нет объяснения. Весь фильм представляет собой непонятные скитания героя от одной дамы к другой. Сцены секса, которые не показали относительно ничего важного, кроме обнаженной спины Роберта, так любимой его поклонницами. Но это все! Совершенно утеряна политическая тема, которая тщательно раскрывалась в романе. Детали, прояснявшие то или иное поведение Дю Руа так же упущены сценаристами, из-за чего фильм кажется бессмысленной нарезкой кадров.

Хочется так же заметить, что картину разрекламировали (зачем?) такими актерами, как Ума Турман, Кристина Ричи и всеми любимым вампиром Робертом Паттинсоном, который в который раз не смог доказать, что он больше, чем герой самой глобальной саги. Ну, или по другому сказать — герой Жорж Дю Руа ему все еще не по силам.

3 из 10

P.S. Даже отдельно от романа картина никчемна. Тут и говорить нечего.

После просмотра этой картины, я поняла, что ничего не поняла. А именно, не понимала собственных ощущений и чувств. Впервые, не могла с уверенностью сказать понравился ли мне фильм или нет.

Скажу сразу, оригинальное произведение Ги де Мопассана, я читала. Поэтому желание посмотреть экранизацию было велико, книга потрясающая, но фильм не дотянул…

Не понравился сжатый, разбитый на непоследовательные кусочки сценарий. Конечно сложно перенести всё из книги в фильм, но из него вычеркнули почти самое главное. Те, кто не читал, не поймут мотивов и поступков гл. героя. В фильме он представлен похотливым, амбициозным и бездарным пареньком, но это не всё. В нем было хорошее чутьё, спустя какое то время он сам и писал статьи. Кроме этого не понравилась, последняя сцена с госпожой Вальтер (не понимаю, почему в фильме ей изменили фамилию), на её месте должна была быть Клотильда, из-за чего последняя сцена с Кло, тоже неверная. Ещё не понравилось, что так сократили отношения с девочкой Вальтер, и не поймёшь, как она успела полюбить его так быстро.

Не понравилась и режиссура, получилось как-то «невкусно», не по европейски.

Остались, актёры, ну чтож…

Прекрасная Мадлен! именно такой я себе её и представляла, Ума Турман прекрасно справилась с ролью, и её возраст совсем не чувствовался. Грациозная, красивая, умная и талантливая, женщина опережавшая свою эпоху, такая Мадлена Форестье.

Очаровательная получилась и Клотильда! Кристина Риччи, точное попадание в образ. Игривая, страстная и дерзкая маленькая Кло.

Чопорная снаружи, но безумная внутри госпожа Вальтер, Кристин Скот Томас идеально передала образ своей глупенькой героини. Признаться, было смешно читать о её любви к Жоржу, как маленький ребёнок, в фильме ещё мало показано, как она его доставала своей навязчивой любовью!

Странный Жорж Дюруа получился у Роберта Патиссона, не знаю, в чём причина, но я как зритель, не понимала, чем он покорял таких женщин… Во первых куда делись его усы?? В книге, чуть ли не на каждой странице они возносятся!

Во вторых, Роберту не хватило то ли опыта, то ли таланта. Честно, пока не знаю. Это не Дюруа Мопассана, он слишком жалкий и глупый. Игры глазами вообще не было, злость наигранная, собственно как и радость…

Про остальных скажу, что подошли на свои роли.

Мой вердикт

7 из 10

да и то, за прекрасную музыку и прекрасных актрис.

И мой совет, тем кто читал книгу: не смотрите!