Рецензии

'Гражданин Кейн', сразу скажу, меня не впечатлил. Фильм, дважды признанный лучшей американской картиной всех времен, оказался тягучим, если не сказать занудным.

Да, с технической точки зрения «Кейн» представляет интерес – все эти планы, углы, разное освещение, флэшбэки. Да и Орсон Уэллс достоин всяческих похвал за то, что в 26 лет срежиссировал фильм и сыграл главную роль. Причем, на мой взгляд, самая удачная часть этой самой роли – старческий возраст.

Но уж очень фильм специфический – иные картины Бергмана или Феллини выглядят более «зрелищными».

Вывод: мое внимание фильм приковал лишь на последние минут 15-20. Вот это было великолепно. А в целом… Так себе.

Орсон Уэллс снял/снялся в своем первом фильме всего в 24 года. Фраза его персонажа, гражданина Кейна, «я всегда был и буду только американцем» на 7,5 минуте этого великого произведения кинематографа принесла молодому гению его первый «Оскар».

Данная кинолента является ярким примером журналистской деятельности и представляет собой весьма качественное журналистское расследование, к которому — и это очень заметно — было приложено максимум усилий. Представитель СМИ, занимающийся этим делом, проделал колоссальный объем работы, благодаря которой жизнь главного героя, Чарльза Кейна, демонстрируется зрителю в форме грамотных флэшбеков (возвратов в прошлое), по ходу которых мы узнаем историю этого странного, но бесспорно значимого для американской культуры персонажа.

Унаследовав огромное состояние в свои 24, Кейн делал то, что хотел. Не захотел возглавлять крупную финансовую компанию — не стал этим заниматься; захотел работать в пресс-индустрии — купил себе маленькое издательство. И уже через пару лет издаваемая Кейном газета стала самым известным изданием в Америке. Великий Гражданин пишет о непроверенных событиях, использует сомнительные факты, дает лжеинформацию, подкупает журналистов из других издательств, а тиражи все растут и растут. Соединенные Штаты любят и ненавидят Кейна, любят его спонтанность, его фанатичный патриотизм, ненавидят его богатства, его напыщенность, его непокорность.

Как пример его самоуверенности, ответом Кейна на вопрос о том, будет ли война, было следующее: «…главы Германии, Италии, Англии, Франции выглядят довольно благоразумно и не пойдут на столь отчаянный шаг, который может погубить все цивилизации». Прогноз потерпел фиаско. Но авторитет Кейна остался таким непогрешимым.

Кейн нарушал все правила журналистской этики, смеялся над принятыми нормами в управлении издательством и всячески обеспечивал народу если не «хлеб», то «зрелища» точно. Великий Гражданин, казалось, был несчастен, но по-прежнему «кормил» Америку, привлекая внимания к своей персоне все больше и больше… Умер Кейн в огромной спальне настоящего дворца. С его губ слетело слово «rosebud» («бутон розы»). И что оно означало — разгадает лишь наблюдательный зритель…

Вся жизнь Кейна была настоящей игрой светотени, как в «настоящей» жизни, так и в операторско-режисерской работе. Молодой, здоровый, красивый, полный сил и желаний сделать этот мир лучше, добряк Чарли просто светился на фоне своего окружения. Но шли годы, и этого жизнерадостного парня сменил суровый боров, подвергающийся нападкам прессы абсолютно по любому поводу. Теперь лицо его стало действительно серым, а в глазах читались мольбы о спокойствии, мире… Он очень мало говорил о своих реальных желаниях, редко высказывал вслух свои настоящие мысли. И все его изощрения были лишь способом забыться и абстрагироваться от тяжести гложущего его повседневного мира.

Что в конечном итоге можно сказать про «Гражданина Кейна»? Это яркий пример того как жестокость будней может разрушить все мечты и стремления. В данном случае истинного гражданина Америки.

Шедевральный фильм.

Гражданин Кейн — величайший фильм за всю историю кино, американский институт кинематографии назвал его самым лучшим фильмом всех времен и народов, в 1989 году Гражданин Кейн был включён в Национальный регистр фильмов, в 2009 году занял почетное 28 место среди лучших фильмов всех времён по версии журнала Empire, 9 номинаций на Оскар и одна награда за лучший сценарий, который и по сей день отличается своей оригинальностью и глубокой драматургией.

Фильм снял 25-летний вундеркинд Орсон Уэллс, который по совместительству написал сценарий, продюсировал фильм и играл самого Чарльза Фостера Кейна. Следует сказать, что гражданин Кейн, является тем единственным фильмом, где Уэллс смог показать все, что хотел он сам лично, а не голливудские продюсеры. В «Кейне» Уэллс открывает для зрителя совершенно новый кино язык, именно в его фильме впервые появились флешбэки, и именно он поддержал инициативу, Джона Форда снимать сильных персонажей снизу — вверх, а слабых сверху — вниз.

Табличка на заборе «проход запрещен», железная ограда с буквой «К» вверху, величественный дворец «Ксанаду» на побережье Тихого океана. Пожилой мужчина держит в руке сувенир с зимним пейзажем внутри, произносит последние слова «Розовый бутон», роняет сувенир, тот в свою очередь бьется вдребезги. Через осколки видно как заходит женщина, осматривает мужчину и фиксирует его смерть. Таковы были последние секунды жизни величайшего медиамагната, владельца 37 газетных изданий, 2 синдикатов и одной радио сетью, Чарльза Фостера Кейна, и так начинается сам фильм «Гражданин Кейн». Смерть Кейна заинтересовала практически все мировые газетные, телевизионные и радио средства массовой информации, умер не просто человек, а человек, который положил основу новому печатному языку, человек, создавший совершенно новую для того времени, прессу основывающуюся не на фактах а на сплетнях и лицемерии, желтую прессу. Ходили слухи, что Кейн имел отношение к началу второй мировой, некоторые считали, что Кейн был фашистом, а кто-то думал, что он коммунист, вся жизнь Кейна, была сплошной загадкой, но самой главной из них была тайна последних слов Чарльза Фостера «Розовый бутон». Разгадать загадку последних слов Кейна, берется молодой репортер Джерри Томпсон. Для чего, Томпсон обращается к воспоминаниям четырех самых близких людей медиамагната: бывшая супруга Кейна, Сьюзан Александр, мистер Бернштайн, лучший друг Кейна, господин Лиланд и архивные записи опекуна Кейна, Уолтера Тэтчера. Мнение каждого, является максимально субъективным и практически не рассматривает те или иные факты жизни гражданина Кейна с объективной стороны. Хотя все истории объединяло одно, ни один из рассказчиков не знал что такое «розовый бутон». В связи с чем журналист Томпсон, так и не узнав значения слова, решил прекратить расследование, решив что «розовый бутон» есть что-то непостижимое.

«Гражданин Кейн» — фильм о том, как сбылась настоящая американская мечта, и к чему она привела. Кейн — падший ангел, человек, который прогнулся под широкой рукой капитализма. Человек, которого испортила мания власти и величия, а также то, что портит всех людей рано или поздно и овладевает ими — деньги. Чарльз Фостер Кейн — человек, который потерял самое главное, что может быть в этой жизни, способность любить. В картине Уэллс задает прямой вопрос всему населению соединенных штатов, стоит ли мечта американца того, что случилось с Кейном? Может быть, деньги и власть не так важны, когда нет настоящей любви?

10 из 10

«Граждан Кейн» — один из лучших фильмов за всю историю кино по версии авторитетнейших журналов и кинокритиков. Мне, не так сведущему в кинематографе, спорить с ними бессмысленно. Да и зачем? Мне фильм тоже понравился, несмотря на свой достаточно внушительный возраст картина смотрится достаточно легко, проблемы, поднимаемый в фильме известны и современному обществу, ну и, конечно же, диалоги, наполненные не только глубоким смыслом, но и изрядной порцией иронии. Высокие оценки на imdb еще больше подогрели мое желание посмотреть этот фильм.

Можно только похвалить Орсона Уэллса, который в свои 25 лет, создал такое умное и глубокое кино, при том выступив одновременно и режиссером, и сценаристом, и продюсером и даже главным героем. Поистине театр одного актера! На плечах как раз такого гиганта и стоят нынешние «короли мира»: Кэмероны, Лукасы, Спилберги. Я уверен, что и сам маэстро Линч почерпнул много у этого безусловно великого человека, надолго опередившего свое время и кинематограф в частности.

«Гражданин Кейн» — это необычный фильм, это я бы отнес к более высокому искусству. Это притча о ничтожестве денег, которые развращают даже самых лучших людей с их человечными помыслами. Так же они поступили и на сей раз, пустив неуемную силу и желание Кейна помочь другим людям в потребительское русло. Он уверовал в возможность купить все и вся: начиная от шедевров античности и заканчивая людьми, которые видели в нем только «мешок с деньгами», а не волевую личность. Притча о вреде денег и неправильном жизненном выборе.

Игра Орсона Уэллса, весь его внешний колорит напомнили мне Марлона Брандо в Крестном отце. Также понравился Джо Коттен.

Фильм, остающийся и поныне актуальным, достоен называться классикой. Смотрите умное кино.

9 из 10

«Гражданин Кейн» — этот признанный шедевр мирового кинематографа — определённо производит впечатление во время просмотра. На меня, в первую очередь, за счёт игры актёров. Все герои эмоциональны, экспрессивны, гипернатуральны, кто-то комичен (например Бернштайн), кто-то циничен, (например Лиланд), но все прекрасно сыгранны. Как говорится, от души! Эмоции у каждого из них хлещут через край, но у каждого на свой манер. Я не знаю, как вели себя граждане США в сороковых годах прошлого века, но, с позиции современника, они все показаны экстравертами с театральными замашками. И не смотря на эту бурю эмоций, заворачиваемую характерами главных героев, всё происходящее на экране выглядит вполне правдоподобно и естественно. Это очень ценный и редкий результат. И, видимо, одна из причин, по которой «Гражданин Кейн» считается многими кинокритиками и киноманами лучшим фильмом всех времён и народов.

Интересны в фильме работы оператора и осветителя. Многие сцены сняты в стилистике нуар. Особенно это заметно в сценах, где присутствует репортёр, от лица которого и ведётся повествование. Он всегда показан со спины, а светотени в кадре расположены таким образом, что мы видим только его чёрный силуэт на фоне освещённых задних планов и рядом с освещёнными же другими персонажами фильма. Таким образом, видимо, ставится акцент и обращается наше более пристальное внимание как раз на них. Ведь каждый из них повествует о каком-либо куске жизни извеcтного и почившего медиа-магната Кейна. Каждый из них сыграл немаловажную роль в его судьбе и какую-то часть жизни был рядом с ним. Из этих историй и складывается, как пазл из составных кусочков, общая картина развития личности Кейна.

Всеми критиками, опять же, восхваляется сценарий этого киноопуса. Фильм — аля байопик одного большого американца — имеет целью показать деградацию личности (и личности сильной и справедливой) от молодого и горячего идеалиста, борца за правду до уровня брюзги, законченного и бесчуственного эгоиста, испорченного деньгами и властью. Но не раскрыть всех причин подобного «прогресса», а, скорее, наоброт загадать Вам, зрителям, загадку о настоящем внутреннем мире Кейна, не раскрытом до сих пор. В фильме полно философских скрытых смыслов и метафор — например бесконечное отражение Кейна в зеркалах, ставящей под сомнение реальность и единство его собственной персоны. Или бесчисленные произведения искусства, вперемешку со всяким разным хламом, собираемым ГГ, чтобы создать вокруг себя видимость смысла своего существования… который, в конце концов будет сожжён вместе с так и не раскрытой тайной последнего послания умирающего Чарльза Томпсона Кейна.

10 из 10 заслужил этот Киношедевр

В любом виде искусства появляются, время от времени, произведения знаковые и эпохальные. Думаю признание за Гражданином Кейном права называться именно такой картиной сомнения не вызовет. Кейн остался в истории — и факт этот свершившийся, в отличии скажем от тенденций современного кино — каждый более-менее удачный фильм называть революцией, прорывом и еще бог знает чем, дабы застолбить ему место в коллекции «киноманов» всего света. Сейчас с этим проще, успех выражается в цифрах кассовых сборов. К слову — Граждани Кейн в прокате провалился и тем самым, подчеркивается его важность и, если хотите, актуальность.

Обласканная всеми кинокритиками картина, признающаяся чуть ли не самой лучшей за всю истории существования кинокамеры, зрителем принята не была. Что это? Опережение своего времени или все-таки скучное содержание? Не знаю. Наверняка многие исследователи уже ответили на этот вопрос. Но до сих пор Кейн в сознании многих киноманов остается неким краеугольным камнем, тем, что должен знать и видеть каждый человек, хоть сколько бы увлекающейся кино. Честно признаюсь — для меня феномен «лучшести» так и остался загадкой. Есть много фильмов отвечающих тем же характеристикам, а во многом и превосходящих Кейна, но что делать, так устроен человек — всегда должно существовать первое место. Не важно Гражданин Кейн, Броненосец Потемкин или Нетерпимость, первое место должно существовать. Пусть там находиться шедевр Орсона Уэллса, но будет он все равно лишь первым среди равных.

Но перейдем от слов возвышенных и наверняка уже сказанных сот раз к словам оригинальным, но в какой-то мере бессмысленным. Писать хоть сколько бы рациональную рецензию на Гражданина Кейна, все равно что искать неизвестный элемент на Джоконде и, при желании, найти его. Поэтому хочу ограничиться лишь субъективной оценкой, не лишенной впрочем стереотипов и прочих духовных богатств, от которых, по словам Пелевина, сложнее избавиться чем от экскрементов на подошве.

Первая субъективная оценка — фильм не произвел ожидаемого впечатления. То есть он конечно классный и все такое, но не зацепил. Отлично построенный псевдобайопик, примерами коих в настоящем могу быть и Форест Гамп и Бенджамин Батон. Последние не понравились еще больше.

В Кейне чувствуется потрясающий профессионализм и огромное новаторство. Практически каждый кадр можно разбирать на занятиях по режиссуре. Свет, композиция и символизм — три составляющие хорошей картинки, прибавив к этому монтаж и мизансцену — получаем если не орфографический словарь кинематографа, то уж точно пособие по грамматике. Орсон Уэллс на пару с оператором Греггом Толандом такой словарь составили блестяще. Глубинные кадры, снятые широкоугольным объективом, заставляют жадно вглядываться в экран, высвеченные или наоборот затемненные персонажи говорят со зрителем без слов, камера постоянно живет, постоянно индивидуальна и т. д и т. д.

Но откинув все эти необходимы элементы давайте заглянем в суть происходящего на экране. Передо мной пронеслась жизнь довольно забавного человека и истинного американца Чарльза Фостера Кейна. Жизнь интересная и насыщенная. В начале фильма он умирает, и вот уже журналист через близких и знакомых людей пытается узнать героя не только как персонажа вечернего выпуска новостей, но и как индивидуальность и если хотите человечность. Удалось ли это журналисту — сомневаюсь, удалось ли понять это зрителю — возможно. Нарезанная во времени история предстает, вопреки сказанному в фильме, не пазлом, а скорее кубиком Рубика. Пазл — это как ни крути плоскость, а Кейна нарисовали объемно, и если вынести за скобки реального прототипа, то можно было бы спутать документалистику и вымысел. Рискну предположить — если после глобального апокалипсиса кто-то раскопает пленки с этим фильмом, то место Кейна будет уже не в кинотеатрах, а на страницах учебника истории. Зачисляем это уже не в копилку профессионально построенного кадра, а в копилку художественной ценности. Но уж если пошла речь о ценности художественной…

Перечитал я все выше написано и понял, что не ответил на главные субъективные вопросы любого зрителя. «О чем?» и «для чего?». Начнем с первого.

По-моему Гражданани Кейн — это ни чего иное как полный и абсолютный приговор такому понятию как американская мечта. США всегда позиционировалась как страна неограниченных возможностей. Если ты активный, умный и, что не маловажно, можешь много-много работать — в Америке для тебя нет преград. Добавить ко всему этому капельку удачи и Американская мечта в кармане. Единственная проблема этой мечты — её совсем не «мечтовая» природа. Определение этой природы, как и удачливость современного кино, кроется в цифрах.

Чарльз Фостер Кейн — типичный «self-made man». У него были все шансы стать просто удачливым малолетним бездельником, а потом и многолетним толстосумом, но нет. Он идет по сложному и извилистому пути газетного магната, который начинает практически с нуля. Смысл его жизни — делать новости (кстати, весьма сомнительного качества). Заработанные деньги нужны чтобы покупать. «Покупать» здесь выступает не как привычный нам процесс, а как некое действо ради действа. Его первая жена — работа, вторая — лишь его тень. Он — Чарльз Фостер Кейн, Американец, Гражданин, одинокий несчастный человек. Вся его жизнь — пустышка. Огромный замок, богатство, слава, влияние — все это оказалось излишним, ненужным и бессмысленным. Перед смертью Кейн вспоминает бутон розы (главная интрига фильма). Общественность так и не узнает, что это значило. Но мы зрители — узнаем, и это знание перевернет все два часа просмотра. Конец, как это не парадоксально, — вот то ради чего стоит смотреть этот местами скучный фильм. Бутон розы — как клеймо на Америку, как отрицание всей её сущности, всего её мистического смысла. Американцы считают этот фильм лучшим, тут стоит задуматься…

Как обычно это бывает в субъективных рассуждениях — отвечая на вопрос «о чем?» как-то само получилось ответить на вопрос «для чего?» и уж ответив на него можно переходит к завершению.

Снова перечитав, делаю вывод, что рецензия получилась странной и неоднозначной. Это, думается мне, отлично — потому что и фильм для меня явился таким же странным и неоднозначным.

«Гражданин Кейн», режиссер — Орсон Уэлл, дебютант, великий мастер. Приговор — фильм мирового масштаба, шедевр. Объективное мнение — не сложилось, пересмотреть. Последнее — должен увидеть каждый.

Что такое «бутон розы» — не скажу.

9 из 10

Несмотря на то, что картина «Гражданин Кейн», поставленная 25-летним режиссером Орсоном Уэллсом принесла ему стабильную мировую славу и прочно заняла место одного из первых фильмов за все время, которые обязательны к просмотру, массовая слава к Уэллсу пришла еще в 38 году. Именно тогда, 30 октября его реалистичная радиопостановка «Войны миров» по мотивам почти однофамильца Герберта Уэллса ввергла в хаос добрую часть Америки, всерьез посчитавшую, что марсиане атаковали Землю. Где-где, а уж в Нью-Йорке и в Нью-Джерси обоих Уэллсов запомнят надолго. Но не в последнюю очередь эта анекдотичная слава позволила молодому человеку претворить в жизнь первый полнометражный фильм, а молодая энергия и безудержная жажда новаторства с использованием новых методов во всем позволила «Гражданину Кейну» обойти время на десятилетия.

Если делить кинематограф на довоенный и послевоенный, то окажется, что «Гражданин Кейн» связал их, ибо был снят еще в то время, когда Америка и не думала вступать в войну, но истинное признание получил лишь в 50-ых, на что повлияло много факторов, включающих и неподготовленность зрителя к подобным новаторствам, и противодействие со стороны всяких там газетных магнатов, принимающих все на свой счет. Вообще, по влиянию на кино, в целом, «Гражданина Кейна» сравнивают с «Рождением Нации» Гриффита, первым полнометражным фильмом. Хоть с тех времен, когда кино еще только вставало на ноги, прошли десятилетия, как искусство оно было открыто для новых приемов и дебют Уэллса тому подтверждение. Уэллс устроил из фильма настоящую лабораторию для испытаний с глубинной мизансценой, где важна в первую очередь расстановка актеров на площадке, с изображением и звуком, даже с сюжетом и подачей времени. Так что, в учебниках по киноискусству фильм застолбил себе очень выгодное местечко.

Уэллс с раннего детства был предрасположен к театральному и постановочному искусству, невероятно активен и решителен. Вероятно, он просто хотел попробовать все, выжать из кинокамеры максимум, хоть никогда до этого и не превозносил кинематограф, отдавая предпочтение театру и мечтая о Бродвее. Идея «Гражданина Кейна» появилась у Орсона Уэллса в союзе со сценаристом Германом Манкевичем, незадолго до этого прославившимся сценарием к «Волшебнику Страны Оз», где почти также, как и «Гражданине Кейне» потрясающе причудливо сочеталась сказка и социально-экономические проблемы современности. Сама мысль о том, чтобы поставить на экране жизнь газетного магната, живой прототип которого заправлял желтой прессой и огромными деньгами была смелой. Еще смелее выставить на суд субъективных мнений его жизнь, проанализировать и сделать выводы.

В фильме есть очень горькая ирония, отразившаяся на художественном и финансовом успехе картины. Помните фразу Уэллса-Кейна о том, что он решает, что будут думать люди? Так и было. Но в реальности это решал Уильям Рэндольф Херст, крупнейший газетный магнат, с которого Уэллс списал куда больше, чем признавался в прессе. И как бы хорош не был фильм по тем временам, он был новаторским, а следовательно странным и общественное мнение играло большую роль. Между Орсоном Уэллсом и Херстом развязалась настоящая война с точкой преткновения в виде образа Чарльза Фостера Кейна. Взять к примеру даже Hearst Castle (Замок Херста), ведь если посмотреть на историю этого памятника, то даже слепому ясно, что с него и только с него делалось поместье Ксанаду, про которое сатирически сказано: «самый дорогостоящий памятник, построенный человеком в честь себя самого со времён пирамид». И Уэллса тут не в чем винить, ведь если подумать, то человек, заработавший состояние на желтой прессе, собирающий музейные экспонаты со всего мира — сам по себе ходячее противоречие.

Сюжет ленты же строится вокруг смерти популярного газетного магната Чарльза Фостера Кейна, когда-то считавшего, что у него в руках весь мир, и даже президентское кресло — вопрос времени. Настоящая заслуга постановки состоит в подаче этого сюжета: газетный корреспондент объезжает всех близких покойного, чтобы узнать, что же означает таинственное слово «Rosebud», сказанное Кейном перед смертью. Действие идет в разных направлениях, с одной стороны линейная история корреспондента, с другой — история самого Кейна, но не реального, а такого, каким он представлялся в глазах опрошенных людей, что демонстрирует невозможность абсолютной достоверности в искусстве. Чарльз Кейн это не только собирательный образ из реальных прототипов, но и собирательный образ восприятия близких ему людей.

Хотя ничего особенно плохого в этом образе нет, есть масса интересных черт характера, но через него Уэллс очень лирично, немного грустно, показал всю его пустоту, в которой ворох вещей и материальных ценностей, лишь внешне казавшихся искусством, погребли личность, затянули ее в некое метафорическое подобие тюрьмы, где единственной важной вещью, несшей хоть какой-то личный отпечаток стали эти старые санки, принятые за ненужный мусор. Ощущение вещественной перегруженности вне всяких похвал и концовка замечательна — она ярче, чем любой цветной фильм показывает человека, старавшегося придавать своей жизни значимость, затмив тем самым то немногое, что действительно имело для него значение, поэтому именно разгадка интриги имеет огромное значение, и не в том, как красиво ее прятали, а в том, какой подтекст несет в себе бутон розы, сокровенная тайна, в которую так старательно пытались проникнуть газетчики.

Если искать еще прототипы, послужившие вдохновением, то для атмосферы, как мне кажется, была выбрана «Снежная Королева» Андерсена, написанная за век до выхода фильма. Отсылок именно к ней, несмотря на всю абсурдность затеи здесь масса, но Уэллс, как никто другой понимал, что постановочное искусство жанр тонкий, и просто поставить историю жизни магната будет недостаточно, и вопиющую серьезность бытия разбавил реалиями снежной сказки. Например, шар, с падения которого все начинается, и в котором закрыто холодное, но теплое сердцу детство с любимыми санями, семьей, и бутоном розы. А потом человек, как та сказочная колдунья, забирающий в чужой мир одиночества, обещающий власть, но дарящий лишь холодную душу. Вот только за Каем, то есть Кейном, никто не придет и он так и останется со Снежной Королевой, а после займет ее место. По-моему, сцена в поместье, где вторая жена Кейна, Сьюзен Александр, собирает паззл — великолепная аллюзия на кульминацию сказки, уступающая разве что слову «Rosebud». Здесь и развитие мысли Андерсена, и новый взгляд на ситуацию.

Итог: показавший себя, как мастера художественной постановки, сопоставившего предыдущий опыт и тягу к новаторству, Уэллс создал потрясающий образец западного киноискусства, по праву считающегося одним из ярчайших представителей мирового кино.

К сожалению, получилось так, что в странах постсоветского пространства оказались подзабыты или упущены (называть можно по разному) целые страницы из истории кинематографа. Можно искать тому причины или же сыпать оправданиями, но факт останется фактом: многие зарубежные картины, которые могли бы быть полезными современному российскому обществу, в действительности страдают критической нехваткой зрительского внимания. Безусловно, можно, и даже нужно сказать о том, что такая же точно тенденция прослеживается и на западе: многим абсолютно неизвестны имена Тарковского, Данелии или Бондарчука старшего. Такая изоляция между культурами существовала всегда, и будет существовать даже тогда, когда информационно-коммуникативные технологии достигнут в развитии своего пика. Но сказать я хотел не об этом, а о том, что есть фильмы, для которых никакой изоляционный материал не помеха.

Фильм Орсона Уэллса «Гражданин Кейн» имеет славу кинематографической Легенды. Именно так, с большой буквы, каким бы пафосом это ни было. Как известно, у любой медали есть две стороны, и этот грандиозный шлейф повального почитания порой играет злую шутку со зрителем, садящимся впервые смотреть эту ленту, которой скоро исполнится 70 лет. Обычно случается это приблизительно так. Как только человек начинает более или менее углубленно увлекаться кино, он тут же где-нибудь да услышит название этого шедевра и, скорее всего, услышит с каким-нибудь забавным лейблом вроде «лучший фильм всех времен». Знакомство состоялось, и начинается оформление в сознании будущего зрителя картины ореола «идеального фильма». Наступает долгожданный час просмотра… и вот уже ползут финальные титры… человек в недоумении. Ну откуда все эти дифирамбы да почести?! Что в нем такого гениального?! Что в нем такого, что я раньше не видел?!

В этом последнем отчаянном вопрошании и кроется вся суть неимоверной славы «Гражданина Кейна». То, что человек равнодушно наблюдал в современных и не очень фильмах каждый день, было заложено и впервые спроектировано именно тогда, в 1941-ом году. И именно после длительных размышлений о двойственности славы уэллсовского фильма я понял для себя одну простую истину: чтобы понять, почему какой-либо шедевр является шедевром, недостаточно посмотреть один лишь этот шедевр; надо посмотреть еще кучу всего, что снято после него. Да, высказывание получилось несколько каламбурным, да, быть может, нет четкого понимания, что такое «шедевр», но для себя я знаю точно: «Гражданин Кейн» есть глыба, а Уэллс — …голова! (с)

Можно бесконечно перечислять, в чем фильм стал новаторским, а в чем и вовсе открытием. Начинать с таких конкретных и наглядных вещей, как уникальная для тех времен сценарная работа с революционным подходом к изложению сюжета, продолжать цепкой и выверенной операторской работой, заканчивать таким расплывчатым понятием как неимоверно жесткий и хлесткий для тех времен киноязык. Еще нужно подумать о том, какой титанический труд был проделан всего лишь 25-летним Уэллсом, который не только был продюсером, сценаристом и режиссером, но и блистательно справился с непростым драматическим персонажем. Об этом можно говорить много, и нужно говорить много, однако я хотел бы заострить внимание на смысловом ядре фильма. О чем снят один из величайших фильмов в истории кино?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо помнить, что прототипом главного персонажа фильма, Чарльза Фостера Кейна, являлось одновременно два человека — У. Р. Херст (ведущий газетный магнат и издатель рубежа XIX-XX веков, придумавший делать деньги на сплетнях) и… сам Орсон Уэллс. Это элементарно доказывается фактически: множество фактов и событий из жизни этих личностей в том или ином виде нашли свое место в ленте. Причем в сюжете картины были не просто использованы образы и закономерности течения жизни известных персон, а местами прямо цитировались изречения масс-медийного монстра-Херста (знаменитое высказывание накануне американо-испанской войны). А это, в свою очередь, вызвало безумную злость последнего, после чего Уэллсу и его только вышедшему фильму была объявлена настоящая медийная война…

Ознакомившись с краткими биографиями прототипов главного персонажа, можно прийти к заключению о том, что от Херста был взят лишь образ (другими словами — оболочка) харизматического публичного человека, который забрался крайне высоко в развивающейся газетной индустрии. И это действительно всего-навсего «лишь», ведь Уэллс почти на сто процентов наполнял/наделял своего персонажа душой и разумом (т. е. — начинкой) обращаясь к своей собственной биографии и задумываясь над своей собственной жизнью. (Здесь невольно задумываешься, может неслучайно среди самых значимых картин величайших режиссеров так много экзистенциальных драм исповедального характера — «Земляничная поляна» Бергмана, «8 с половиной» и «Амаркорд» Фелинни, «Зеркало» Тарковского… Прошу прощение за небольшое лирическое отступление, возвращаюсь к «Кейну».)

Таким образом, взяв как платформу жизненное развитие «по Американской мечте» на протяжении трех четвертей века (Херсту на момент выхода фильма было 78 лет), Уэллс раскрыл в этом персонаже свои личные страхи, переживания и, быть может, мечты. Ведь какой амбициозный молодой человек не мечтает о славе, уважении и внимании, особенно со стороны прекрасного пола? Кто из юных и прытких не желает подняться с самого низа и встать на вершину пирамиды, чтобы смотреть на всех с высоты своего величия? Кто не захочет обнаружить себя властелином такого бурного и неукротимого океана как информация? Все верно. Мало кто. А Уэллс, за три года до выхода «Гражданина Кейна» повергший в настоящую панику некоторые районы США своей радиопостановкой «Войны миров» Герберта Уэллса, стилизованной под документальный репортаж с места событий, не входил в это небольшое число исключений. Он, как и большинство, грезил Американской мечтой. И, однажды чересчур замечтавшись, он до смерти испугался. Испугался ощутить собственной кожей холод и пустоту огромных залов дворца Ксанаду.

И, сняв свою дебютную полнометражную ленту, когда Хантеру С. Томпсону было всего четыре года, он навеки проклял Американскую мечту, публично оторвав ей голову и с треском выдернув из грудной клетки сердце. Нет жизни без любви. Если все, что ты делал в жизни, не дало тебе любви, ты прожил жизнь зря. И только когда вертишь в руке милую безделушку, и изо рта вырывается последнее в жизни слово, ты вдруг понимаешь. Понимаешь, что самое важное на свете было потеряно слишком давно. И этого уже не вернуть. А самое страшное — это сгорит в печах вместе с грудами драгоценного хлама, которого сколько не покупай — не получишь ничего, что может согреть сердце.

Есть любовь — есть жизнь. Нет любви — есть пустота. Это так просто и совершенно незатейливо звучит, но это так трудно понять. И именно это старается донести до зрителя бессмертный фильм Орсона Уэллса «Гражданин Кейн».

Великое кино.

Помнится, я однажды уже повелся на уловку с, якобы, «самым лучшим в истории сценарием» в «Касабланке» и едва дождался финала. Теперь мне предстояло увидеть нечто совсем из ряда вон выходящее. Поскольку ждать сего чуда на экране ТВ было малоперспективным занятием, я решил приобрести диск. Благо, в наше время такая возможность существует. Итак, «Гражданин Кейн»!

Н-да-а… Я не знаю, конечно, может, с технической стороны в этой картине и были опробованы или продемонстрированы какие-то достижения (особенности операторской съемки и пр.) – простому зрителю в ХХI веке об этом судить трудно. Да и стоит ли. Но, извините, помимо прочего, речь шла и о выдающемся содержании, коим должен был быть наполнен этот фильм. Где же оно?! В чем величие картины? В том, что американцам (а то и лишь одному из них, судя по диссонансу), наконец-то, удалось постичь своим скудным умом «величайшую истину» об ограниченности возможностей даже самых больших денег?! Ух, ты, надо же! Вот это открытие! Вот это революция в сознании!

Или почтеннейшую публику так потрясло то обстоятельство, что такой честный, целеустремленный, неординарный персонаж, коим поначалу являлся Чарли Кейн, в итоге превратился в ничтожество (пусть и чрезвычайно богатое)?! В чем трагедия? Кто-то не знал, что деньги портят людей? Или что смазливое личико и правильные пропорции – вот рычаг, который так жаждал найти Архимед (кажется), дабы повернуть землю? Ну, не знаю. Оно, конечно, всё могло быть в 41 году, но, господа – минуло уж больше полвека – чего переливать из пустого в порожнее-то? Не понимаю. Удивляюсь, более того. Ибо не вижу ну ничегошеньки глобального и экстраординарного в этом фильме.

«Обыкновенная история». Вот только в случае с моим любимым классиком И.А. Гончаровым всё было куда как интереснее, талантливее и ярче. А тут… Разве что

4 из 10

Уэллс сразу же вошел в историю выдающихся художников кино, был признан создателем классического произведения и первооткрывателем множества новых приемов съемок. К моменту выхода в прокат, картина оказалась не понята по достоинству, однако спустя десятилетия, была названа лучшим фильмом всех времен, на много превзошедший свое время. Если говорить обо мне, то я сразу погрузился в атмосферу фильма, и за время просмотра ни то, что не раз не зевнул, но даже не отвел взгляд от экрана, на столько увлекательно, новаторски и мощно снята картина, это не говоря о том, что как правило старые фильмы морально устаревают и вызывают скуку, Кейн же не устарел ни на день.

Особенно хочется отметить операторскую работу. Несмотря на то, что фильм был снят еще в 1941 то, что вытворял оператор Грегг Толанд с камерой, не удается сделать даже сегодня. Так что для меня это лучшая работа оператора после, разве что, фильма «Летят журавли» 1957, который тоже опередил свое время. Так же стоит упомянуть очень сильный монтаж. В эпизоде, когда жена Кейна, Сьюзи пискляво поет, одновременно показывают самодовольного Кейна, тут же его друга рвущего бумагу, а в другом эпизоде панорамным движением камеры вверх, показаны рабочие, один из которых зажимает нос (типа дерьмо, а не голос), живая иллюстрация самодурства героя.

Герой фильма представляет из себя собирательный образ «Королей» Америки, в котором в свое время угадывали издателя Херста. Тот же бизнес, такой же не приличный домик на побережье. А сюжет, по сути прост и вечен. История о том, как власть калечит человеческую душу. Однако эта простота компенсирует оригинальным языком повествования. Все начинается со смерти героя, чьи последние слова были: «Розовый бутон». Журналист пытаясь понять, что это значит, начинает собственное расследование. Хотя плавая цель, это понять, кто же был Кейн, ведь десятиминутного кинонекролога для этого явно недостаточно.

По сути, герой Кейн, обычный человек, дружелюбный, предприимчивый, кажется, что деньги его не волнуют, а главное принципы. Но со временем он теряет голову превращаясь в собственника, коллекционера вещей, людей. Потому что в душе Кейн, страшный для окружающих и близких ему людей, одинок. У него в душе, так же как на заборе в его дом висит надпись «Вход запрещен», и это делает его жалким. Ну и конечно сам РОЗОВЫЙ БУТОН, как символ ненужности и несчастности богатейшего человека, который вспомнил перед смертью только один радостный момент жизни — ДЕТСТВО.

На мой взгляд, финальный эпизод с сожжением санок и разъяснением загадки здесь не нужен. Пусть лучше бы оставили этот вопрос без такого явного ответа, ведь в фильме предостаточно намеков (Тот же стеклянный шарик), а в одном из эпизодов если приглядеться, видна надпись на санях. Хотя конечно минусом это назвать нельзя, но столь очевидный финал, на мой взгляд, слишком прост для такой картины.

Так же хочется упомянуть красивые, мощные декорации. Я редко обращаю внимание на антураж, но это тот случай, когда картина этого заслуживает. Эти длинный зеркальные коридоры, как символ многогранности Кейна. Его безразмерные комнаты, как неуемное тщеславие, да и вообще сам дворец — символ его внутренней пустоты, никчемности, самодовольства и ненужности никому. Он думал спрятаться там от всех, но в итоге только отгородился от человечества, возведя колос, он возвел стену.

Итог: Нестареющая, потрясающая воображение классика

10 из 10