Рецензии

Сразу признаюсь, я посмотрел этот фильм только тогда, когда узнал что он «лучший из лучших». Лучший, в том смысле, что занимает 1 — место в списке «100 лучших американских фильмов за 100 лет по версии AFI» — довольно серьёзном рейтинге на 2007 год. Фильм был снят в 1941 году, поэтому я был поражён, насколько высоко его оценили, и естественно проникся любопытством посмотреть его. Замечательный, глубокий и, на мой взгляд «немного» сентиментальный фильм. Орсон Уэллс действительно смог раскрыть главного героя, несмотря на то, что это один из самых закрытых киногероев, которых я когда-либо видел. Меня потрясло то, что в реальной жизни, я нашёл практически схожего персонажа. Это как раз тот случай, когда фильм с предельной точностью, объяснил мне тайну не виртуального, а реального человека. Есть люди, которые, почему-то прячут своё самое сокровенное, и возможно это «сокровенное» было давно и в таких немыслимо малых количествах, что он бережёт его как зеницу ока, цепляясь из последних сил. Мы естественно как зрители всего этого, не замечаем, герой кажется, так искусно прячет свою тайну, что сам становится этой тайной, но это далеко не так.

На по следок хотелось бы отметить тот факт, что Орсон Уэллс, написал сценарий к этому фильму, стал режиссёром этого фильма и это ещё не всё… Он сыграл главную роль в представленном нам фильме. Не часто такое увидишь в современном кинематографе, фильм получился вполне авторским, то есть режиссёр в полной мере смог «высказаться». Также, безусловно, хотелось бы отметить превосходную операторскую работу Грегга Толанда.

Пишу рецензию первый раз, так что не судите строго.

Я бы не сказал, что это Величайший фильм, однако работа очень достойная. Несмотря на то, что внутренний мир героя почти не раскрывается, оставаясь неизвестным. Очень сильная операторская работа, что видно сразу.

Фильм повествует о человеке всю жизнь преданно служащему своему Эго. Эгоизм как стиль жизни, Эгоизм как философия, Эгоизм как религия.

Гражданин Кейн, несмотря на свою Эгоистичность, является Личностью. Ему важны не деньги, а возможности. Не власть, а инструменты власти. Не счёт в банке, а возможность тратить.

Главный герой всё время конкурирует с другими людьми, и побеждает их (хотя не всегда). Но мир, сведённый к Я, обречён на несчастье и одиночество. Начало фильма соединено с концом (финал раскрывает первую сцену).

Финал весьма символичен, как и начало. То, что для миллионера самым главным в жизни были его детские санки, а точнее, детство с присущим ему счастьем.

Моя оценка:

8 из 10

Другими словами фильм этот назвать затруднительно, потому что даже оригинальное название — «Citizen Kane» — не вмещает в себе и половины того багажа, который предлагает нам Орсон Уэллс. Снять в 26 лет фильм, который сделает тебя «Чарльзом Кейном в кинематографе» может не каждый. Это, в какой-то степени, недосягаемый подвиг. Теперешние режиссеры могут позволить себе такое уже в престарелом возрасте, а порой и вовсе не стоят рядом с такими картинами. Нет смысла еще раз расхваливать и фильм, и человека, но все мои слова, наверное, потеряли бы смысл. А ее хочу поискать его, к тому же, подобное кино — не такое уж и частое явление, а потому вряд ли у меня будет еще один шанс.

Раритетным в этом фильме можно назвать все и сразу, но только сама структура картины в целом является, чуть ли не эталоном для массового, фанатичного подражания. Нет, я ни в коем случае не призываю делать ремейк или сиквел, (да и кто позволит) но вот сам по себе пример брать нужно. Все-таки сама концепция ленты для нас уже не чужда и вряд ли бы снискала громадную славу. Наверное, сейчас бы такой фильм могли бы, и поругать, и даже отвергнуть, ибо нет в «Citizen Kane» ни пафоса, ни шаблонного сценария, ни морали, которая зачастую лежит слишком примечательно и не допускает вообще никаких размышлений на тот или иной счет. Вернее, все это есть, но каждый из этих компонентов, или почти каждый, в данном произведении кроется где-то под толстой коркой настоящего кинообаяния. Сюжет, при всей своей формальной линейности, то бишь, жизненного пути, который приведет к логичному окончанию, заводит нас в дебри весьма и весьма необычного повествования, знакомя с тем или иным героем ленты. В целом, это биографическая драма, итог которой — смерть в одиночестве. Она и поучительная, и, в общем-то, правильная, только вот немного нетипичная. Герой героем, только вот поступки его не всегда сказываются исключительно гладко на его карьере и жизни. Кейн готов пойти на жертвы, но они порой кажутся неоправданными и лишними, потому и фильм становится более драматичным.

Сам же фильм можно поделить на три части. Бойкое начало ленты поистине вовлекает в происходящее, а его странные поступки притягивают своей необычностью. Легко и интересно начинается «Citizen Kane», порой даже позволяя ощутить дрожь на теле от очень даже трогательных ситуаций. В начале второго часа картины появляется некое желание ускорить сам процесс. Становится немного нудно, скучно. Сюжет протекает излишне размеренно, но все же подробно. Финальный аккорд — это как любопытный сюрприз. Вроде понятно, чем закончится, а вот узнать один нюанс все же тянет.

Выступивший в роли человека-оркестра Орсон Уэллс справляется со своими ролями на отлично, давая понять, что талантливые люди талантливы во всем. Его сценарий кажется до боли знакомым; но нет, сравнивать «Кейна» я не еще не имею права, да и сравнивать-то, по хорошему, надо с самим «Кейном». Игра молодого Уэллса впечатляет не харизмой и не мощью, а простой такой достоверностью, которую отлично он и передал. Образ Кейна получился очень важным и действительно главным во всей ленте. Здесь куча вторых ролей, но на первом месте один человек — Орсон Уэллс.

Поиски «Rosebud» успехом так и не увенчались, да и кому надо знать, что это такое. Газеты канут в небытие, а смерть великого человека забудут с новым общественным всплеском, типа выборов или убийства. Все знают, что человек живет только тогда, когда живет память о нем. Этот фильм и этот человек будут жить вечно, сам факт не вызывает сомнения, потому что актуальность ленты безгранична. И даже сейчас, через 70 лет после выхода самого фильма ты понимаешь, что история обычного вроде человек с огромным состоянием — это не сюжет биографической ленты, а что-то в разы большее, что-то капитально-важное, что-то особенное…

«Жизнь человека трудно объяснить словами…»

Картина повествует о журналистском расследовании, которое проводит репортер радиостанции, пытаясь сделать интересный материал о жизни и смерти медиа-магната по фамилии Кейн. Насколько мне известно, фильм после съемок довольно долго лежал на полке. Вероятно, это было связано с тем, что было необходимо дождаться смерти прототипа Кейна — Уильма Херста.

Действие картины разворачивается неспешно, с обстоятельностью, которую встретишь лишь в черно-белых картинах ушедшей эпохи. Причем это неспешность особого рода. Я бы назвал эту черту естественной неспешностью. Это уникальная особенность, которую сейчас невозможно отыскать, ведь это атрибут времени. Времени, когда поезда ездили медленнее, а через океан ходили лайнеры, которые были не роскошью, а средством передвижения.

Такой обстоятельной медлительности уже нет, есть другая, впрочем, равная по выразительности первой, но совершенно отличная от нее по своей природе.

После резкого начала фильм как будто успокаивается, чтобы потом набрать обороты для гнева старого Кейна в конце картины. Кейн — пример абсолютно сильного и абсолютно слабого человека. Его талант, воля, чутье позволило ему добиться невиданных успехов и сколотить гигантскую медиа-империю, пережившую Великую депрессию и другие катаклизмы. Однако этот могучий человек, этот невообразимый исполин был ослеплен любовью.

Растворяясь в объекте своего вожделения, он лишился способности критически мыслить. Он построил оперу, он погубил политическую карьеру, он построил гигантский дворец только ради нее. Почему?

Может, ей просто удалось прорваться в тщательно охраняемый сад души гражданина Кейна и увидеть тот розовый бутон, который он не показывал никому. Она увидела и сорвала его. Тогда-то он и умер.

Бегство из святая святых Кейна вызвало в нем приступ ни с чем не сравнимой ярости. Кажется, в момент ухода женщины, Кейн лишился все человеческого и стал роботом. Словно сбившийся с программы механизм Кейн ходит по комнате. Его душа словно расщепилась на тысячи кусочков, и десятки отражений в бесконечной перспективе, созданной зеркальным коридором — свидетельство утраты его личности, его самости, если угодно.

Потрясающий фильм. Его справедливо называют одним из лучших фильмов человечества.

Вообще о чём фильм?

О человеке по имени Чарльз Фостер Кейн. Он газетный магнат, безмерно богат, и держит всё в своих руках. Таких и любят и ненавидят. Это человек, добившийся огромных богатств, и который удовлетворяет за счёт них, все свои потребности, но только для самого себя, для своего же «я». И всё это приводит, в конечном итоге, к краху его жизни.

Он известен и боится потерять ВСЁ свое состояние, и не терпит насмешек со стороны.

Вспомним пару шокирующих поступков главного героя:

1) Боязнь опозориться за свою вторую жену, которую и без того называют неудачной «певичкой», и тем самым, не терпя насмешек со стороны (о чём я упоминал в плане характера Кейна), заставляет и заставляет продолжать её петь в опере, не понимая уже, что у неё нет таланта петь.

2) Второй случай, это когда Кейн стал кандидатом на пост губернатора, а его оппонент уличил его в измене жене (с той самой «певичкой»), даже шантажировал его. Но и Кейна это не остановило, и он не собирался ни при каких обстоятельствах отказываться от своей кандидатуры на пост губернатора, и упершись рогами, пошёл дальше, поломав себе своё положение, и лишившись голосов.

3) Из-за своей упёртости и устремлённости к славе и власти, он теряет и своих лучших друзей, тех людей, с которыми он же и начинал свою карьеру (примером стала потеря друга Лилланда).

И что в результате? Просто мастерски показаны кадры, когда после смерти Кейна, часть его вещей распродают, а большую часть итого сжигают в печке! Выходит, он тратил деньги впустую, на те же самые вещи, которые так простенько уничтожают. Каково начало фильма: планы особняка, смерть самого хозяина (шикарный кадр, как падает из его рук стеклянный прозрачный шар, и через его стекло видно, как заходит медсестра). И каков конец: те же планы особняка, дым из трубы дома, где сжигают всё имущество хозяина. Последний кадр, одна из вещей, это горящие детские санки под названием «розовый бутон». Те последние слова Кейна при смерти. Почему «розовый бутон»? Возможно, эти санки фигурируют, когда Кейн был маленьким, и в фильме немного показано его детство, и где он катается на этих же санках. Может он переосознал всё-таки свою жизнь? И захотел вернуться снова в детство, чтобы переделать свою жизнь, не быть богатым и таким сварливым, не тратить деньги на все пустые роскоши, но зато жить нормально и любить. Ответ не ясен.

Что касается группы съёмок?

Я считаю здесь операторскую работу Грегга Толланда просто отличной! Все кадры очень чёткие, строгие и хорошо отточенные и в результате выходят очень идеальными и насыщенными. Практически, ни одного лишнего кадра. Чем то может напомнить Дж. Олкотта (по его фильмам С. Кубрика «Барри Линдон», «Заводной апельсин», «Сияние»), где все кадры такие же идеальные, точные и красивые. Одним словом, браво Толланд!

И конечно, сам гражданин Орсон Уэллс, который в этой картине был не только режиссёром, но ещё и главным актёром и продюсером (три номинации на «Оскар»), и ещё сценаристом совместно с Херманом Дж. Манкевичем (на этот раз победа в этой категории на премии «Оскар»). Вообще, тот самый метод, где режиссёр, ещё может являться главным/второстепенным актёром в своих же фильмах, применяли ещё Н. С. Михалков, Ф. Трюффо или К. Тарантино и другие. Так же и Уэллс (заметьте, ему было то всего 26 лет) который проделал сложную работу и на экране, хорошо перевоплощаясь в образе Кейна (от молодого до старого ворчуна и жлоба). Так же и за кадром, руководя всем творческим процессом и актёрской труппой.

Такое ощущение, что фильм снят не в 40-х, а вообще в 50-х или 60- х годах. Настолько он грамотно и отлично снят. Одним словом, чем-то этот фильм всё-таки цепляет, правда всё равно местами скучноват, но пересмотреть его снова через долгое время захочется.

Лично я (почему то к своему же удивлению) получил хорошее удовольствие от просмотра, и фильм (как я уже говорил) меня зацепил.

9 из 10

Ретроспектива — взгляд назад. Иногда очень полезно обернуться и посмотреть, что же там было. Почему снимали такое прекрасное кино, писали искренние сценарии, и как кто-то стал великим. Особенно, если этот «кто-то» — Орсон Уэллс.

Гражданин Кейн — один из первых фильмов Орсона Уэллса и его полнометражный дебют, признанный шедевр кинематографа — фильм о жизни человека. Биография того, кого нет и никогда не существовало. «Чарльз Фостер Кейн» еще долго будет звучать у зрителя в ушах. Кейн — человек, которого после просмотра знаешь, как будто общался с ним с пеленок, хотя на самом деле это обычный персонаж, который не просто многогранен. Он живет, по-настоящему живет: грустит, радуется, боится, плачет. И иногда теряется связь между вполне реальным Орсоном Уэллсом и придуманным почти без прототипов Чарли Кейном.

Странно, что такой колоритный образ не стал гротескным. Сначала бойкий журналист, а затем грузный газетный магнат, так и напрашивается стать односторонним и карикатурным. И иногда думаешь: «Вот, вот она промашка Уэллса — таких людей не бывает!», а потом осознаешь: «Черт, так это же мой сосед…»

Несмотря на то, что фильм выверен и профессионален, он полон искренности и чувств (как еще можно рассказать о человеке?), а, будучи двадцатипятилетним парнем, Уэллс показал своего героя так, что можно было подумать, что Орсон пережил и тридцатый, и сороковой и все последующие десятки человеческой жизни.

То, что мы можем с уверенностью сказать о «Гражданине…» так то, что это по-настоящему масштабное кино. И для этого режиссеру не надо было создавать новые миры или охватывать необъятное. Уэллсу был нужен один человек, которого он аккуратно вплел в историю. И имя ему — Чарльз Фостер Кейн.

Этот фильм потому и называют лучшим за всю историю кино, что он до сих пор остается непознанным как в плане философского содержания, так и с точки зрения искусства — единства мысли и ее воплощения. Как и в любом великом произведении, в картине Уэллса совершенство заложено в особой не материальной, но исключительно художественной субстанции — органичности идеи и изображения, поразительном магическом акте превращения аморфного неосязаемого тумана внутреннего мира автора в построение пространства кадров и перехода их друг в друга. Пожалуй, нет ничего удивительного в том, что столь гениальная лента была поставлена режиссером в возрасте всего лишь 25-и лет. Более того, только молодой человек и мог этого достичь. Только свежий взгляд и неудержимая, не опресненная опытом фантазия с невыносимой жаждой сказать свое слов могли низвергнуть традицию и совершить то, что спустя годы назовут «опережением времени». Безусловно, новое не может быть создано без памяти о старом, и здесь мы наблюдаем приемы прошлого, однако сами по себе они пусты, поэтому способны служить лишь средством в фиксации творчества, которое в чистом виде всегда оригинально.

«Гражданин Кейн» — это уникальный пример слияния личности автора и художественного образа. И дело не в том, что Кейн чем-то похож на Уэллса, гораздо важнее, что персонаж становится не только фигурой повествования, но вклинивается в гораздо более общую конструкцию — в мировоззрение художника и человека, осознающего себя и действительность. Кейн — это иллюзия реальных переживаний и сомнений. Однако этим не заканчивается — правдоподобный герой обретает философскую самостоятельность и оказывается уже вторичным объектом, расширяющим рассуждения в еще не открытые пространства. Переворачивая фабулу в обратном направлении, ведя рассказ разными планами: в прошлом и в настоящем — трансформируя, расчленяя время на фрагменты, режиссер создает на экране собственную вселенную со своими законами, не имеющими ничего общего с правилами внешнего мира. История движется словно в воображении, следуя индивидуальными течениями мысли и чувства его хозяина. Что и воспринимается как мифологический сюрреализм, возведенный в ту степень, когда абсурд уже не отличим от правды, когда иносказание становится хроникой.

Жизнь и характер Чарльза Фостера Кейна, вместившего в себя эпоху, ее устремления и поражения, превратившегося из своенравного подростка в молодого бунтаря, прошедшего путь от ниспровергателя авторитетов, разрушителя традиций до монумента всех тех пороков, против которых он так рьяно сражался, фактически являются летописью вечного мотива истории человечества. Это биография мечты, идеала, который под влиянием собственной природы обрастает слоем пыли и превращается из жизни в ее безвкусный натюрморт, что нарисован по всем правилам, однако именно они и становятся последним доказательством смерти.

Судьба Кейна, как и сюжет фильма, собирается подобно пазлу. Однако алгоритм подчиняется конструкции характера героя и раскрывает его по принципу взаимосвязи черт художественного образа. Уэллс рассматривает персонаж то в панораме официальной хроники, то в бытовой обстановке, однако везде наделяет события определенными жанровыми мотивами: комедия, мелодрама, трагедия, драма, — которые, используя присущие им типы условности, представляют Кейна в точном и законченном ракурсе. Материал сам направляет кинематографический текст, подводя его к вещественному символу — особняку Ксанаду, очевидно, олицетворяющему своего владельца. Вместе с тем, он воплощает цель всей жизни героя — создание собственного мира. И здесь в пластических средствах экрана звучит сметающий пронзительный крик боли, заключенный не столько в личном горе, сколько в беспощадном законе бытия. Достигнутая мечта неизбежно оказывается пустышкой, а единственное, что обретает значение — это детские санки — то, что никогда не было мечтой, то, что просто приносило радость. Оттого роскошный замок, заставленный тысячами статуй, новое чудо — одновременно Колосс Родосский и Сады Семирамиды — меркнет перед величием детской игры.

Фильм хоронит своего героя, оставляя за ним шлейф недосказанности. Финальные кадры не рассеивают мрак таинственности и, кажется, так и непонятой глубины личности. Зритель остается в неведении в той же мере, что и в самом начале выдуманной хроники, однако это неведение обретает иную форму, которая важнее однозначной ясности. Ведь мы, рассмотрев жизнь персонажа до мельчайших нюансов, осознаем главное — его принципиальную непознаваемость, которая и является истинной сущностью человеческой природы.

Как и всякое великое произведение, «Гражданин Кейн» выходит за границы искусства и продолжается уже внутри зрителя, становясь внешним воплощением самопознания.

«Гражданин Кейн» блестящее произведение искусства! Сам персонаж напоминает Говарда Хьюза: эксцентричный человек, мыслящий глобально, пытающийся двигать мир к лучшему.

Фильм, произвёл много шума в своё время, и до сих пор считается бесценным вкладом в мире кино. Если бы не чёрно-белая плёнка, вполне можно решить, что фильм современный. Безупречная операторская работа, сценарий — многогранен и затрагивает все сферы жизни.

Орсон Уэллс, несмотря на то, что в 40-ые играли немного нелепо и наигранно, держится настолько правдиво, что чувствуется, будто это его последняя роль.

Фильм — эпопея, фильм опередивший время, кино, давшее толчок современному кинематографу.

Приятного просмотра!

10 из 10

Очень много слышала об этом фильме: куча восхищённых рецензий, каждый второй современный режиссёр молится на Орсона Уэллса и поёт ему дифирамбы в своих скромных творениях. «Гражданин Кейн» является, можно сказать, библией кинематографа — а библию надо знать.

На деле же оказалось, что сколько бы наград и поклонников ни было у фильма, 41 год всё же слишком далёк от меня. Просмотр занял восемь часов — вместо хронометражных двух — а оставил после себя очень мало. Объективно говоря, «Гражданин Кейн», конечно, является новаторством для своего времени: мозаичная структура повествования объединяет в себе нескольких рассказчиков и вырывает неровные куски из жизни главного героя; оператор чуть ли не жонглирует камерой; актёры смотрятся на удивление естественно. Сама же история сейчас, в 2010 году, оригинальностью не блещет и воспринимается без какого-либо эмоционального отклика. Владелец заводов, домов, пароходов не находит счастья в личной жизни. Какой, однако, сюрприз…

В конце — когда детективная составляющая была сведена на нет единственной фразой — я было подумала, что вот сейчас фильм сложится в безупречное полотно. «Невозможно привязать жизнь человека к одной детали…» Также невозможно по кускам собрать эту жизнь, ничего не потеряв. Родился, женился, выпускал самую популярную газету в Америке, коллекционировал статуи, построил себе дворец — что с того? Кто дал нам право судить этого человека по тем жалким обрывкам информации, которые мы добываем из старых сплетен и дневников? Мы никогда не разгадаем ту самую тайну в глубине его души…

Но нет. Режиссёр ломает всю недосказанность, подсунув под нос надпись Rosebud. Теперь вы знаете, в чём всё дело. В несчастном детстве!

Впрочем, 41 год. Простительно. Вот и получается, что фильму я дала большие поблажки просто потому, что миллионы людей не могут ошибаться?.. «Гражданин Кейн» превратился в памятник самому себе, в образовательное полотно, которое вроде бы надо посмотреть, но не обязательно любить.

5 из 10

Посмотрел Фильм довольно давно — в середине 1999 года, но вот рецензию и оценку решил поставить только сейчас, восполнив в памяти повторным просмотром отдельные моменты, которые еще тогда, 11 лет назад оставили странное и как теперь понимаю однозначно восторженное впечатление от киноэпопеи.

Для меня и тогда, и сейчас фильм не о богатом, великом и прочее и прочее и прочее. Это в первую очередь кино о любви. Да да о любви.

Фильм о том, что зачастую вещи, деньги, слава — все это мишура, оттеняющая главное в жизни многих — любовь и попытку ее найти и сохранить. Для Кейна именно поиск любви, которой он не познал и становится целью номер один, идеей, ради которой совершается добрая половина его поступков, превращаясь в манию, в попытку насильно ее получить.

Возможно все вышесказанное — штампы и второсортная писанина, но для меня все пять рассказов о Кейне (мемуары его опекуна, рассказ его управляющего, второй жены, друга и дворецкого) — всего лишь пазлы, описывающие разные стороны поиска любви у Кейна. Он готов эпатировать, заигрывать, одаривать и делать много что еще, лишь бы получить эту любовь. Но проблема то в том, что он не знает что это такое, получив что-то похожее (как со второй женой) или не получив этого (с любовью избирателей) он понимает что все это обман и истина «где то не здесь». Лишь на пороге смерти становится понятным где она была.

Причем если откровенно, то наверное на примере Кейна Остин Уэльс показал это наиболее верно. Действительно сильный характером «золотой мальчик», не обремененный поиском еды, жилья и других вещей первой необходимости, начинает активный поиск истины, а деньги становятся лишь средством, которое он не ценит, поскольку он их не заработал, не вложил ни толику труда.

Второе о чем этот фильм для меня — это о том, что рано или поздно, но каждый становится заложником и своих идей, и общества, в котором живешь. И для Кейна первое превратилось в коллекционирование и попытку построить свой идеальный мир, где все будет по его правилам (чем то напоминает Майкла Джексона, не кажется?). Второе в том, что даже эпатажные и бросающие вызов обществу поступки рано или поздно укладываются в новый стандарт человека, которому ты уже стараешся соответствовать, хотя сам же его и создал.

И, наконец, третье о чем это фильм для меня — это о том, что автором показано, — у каждого из нас есть и настоящие друзья (Джедидайл Леланд) и любовь (первая жена) и сподвижники (управляющий), просто зачастую в погоне за чем-то (может призраками, а может и действительно важным и нужным) мы этого не видим и не ценим.

Фильм возможно не самый-самый всех времен и народов, но однозначно одно из глубоких и сильных произведений мирового кинематографа.