Рецензии

Для того времени, возможно, здесь впервые использовались разные технические приёмы съёмок или монтажа, и потому фильм в этой части выглядит достаточно живо. Однако, на фоне современных технологий ничто из этого не впечатляет и не обращает на себя внимания.

По части светотени очевидно переусердствовали, в результате лиц персонажей часто не видно вовсе. Понятно, что сделано это намеренно, но в контексте повествования это не имело никакого смысла.

Собственно о смыслах. Как бы это помягче сказать, — смысла просто нет. Сюжет такой. Жил да был чудовищно богатый человек, который палец о палец не ударил, чтобы стать таковым. В жизни он руководствовался мутными, практически «резиновыми» принципами, никогда не имел твёрдых идеалов, на которые бы последовательно опирался. Очень любил только себя и проявлял себя только как взбалмошный эгоист. Положил жизнь на получение удовольствий, главное из которых находил в выпуске популярной газеты. Некоторое время фильм навязчиво талдычил, что это увлечение главного героя газетой напрямую связано с его целью, — помочь согражданам-американцам в реализации своих законных интересов и в защите их прав, но на самом деле в фильме об этом нет совсем ничего, т. е. только демагогия. Зачем-то был дважды женат, и зачем-то во втором браке потратил уйму денег на идиотские причуды. Умер в одиночестве в своём самом дорогом в мире дворце.

По части принципов необходимо сделать дополнительное пояснение. В начале «трудового» пути ГГ делает некое заявление о неких принципах, которые в сущности являются словесной бутафорией (это последнее я подчёркиваю). Впоследствии он от этой декларации демонстративно отказывается, что с художественной точки зрения знаменует существенную перемену ГГ на прямую противоположность. Но на самом деле этот человек остался той же самой «субстанций», просто вывеску сменил.

Фильм НЕ показывает, как постепенно герой топит свою жизнь в гедонистических наслаждениях, поскольку погружение в это происходит сразу и с головой. Я не заметил каких-нибудь изменений героя в этой части. Он просто бестолковый стяжатель; и зачем он это всё собирал, не ясно. Никакой душевной тоски или пустоты в нём не показано, которую бы можно было компенсировать таким образом, в детстве не голодал, всегда был избалован жизнью, и всегда был самодовольным индюком.

В общении со своими женщинами Кейн тоже никак особо себя не проявил, и назвать эти отношения любовью точно нельзя: зачем-то поженились, зачем-то пожили вместе, зачем-то развелись. (Во втором случае проще, там хоть мотив инициатора понятен).

Главный герой ничем не интересен и подчёркнуто скучен, его загадочная фраза, на которой замешен весь сюжет, — «бутон розы», — откровенное фуфло. В погоне за «интригой» в расследовании этой фразы зрителя водят за нос в течение двух часов по жизненному пути этого «покрашенного гроба». На самом деле зрителю изначально дают ложную установку, и заставляют следовать за ней, как будто она что-то значит. (Фраза недвусмысленно связана с детством ГГ, но почему он произнёс именно её, на самом деле понять невозможно. Можно только догадываться, но фильм не даёт ответа, и в этом его главная «загадка»).

Герой никак не проявил себя по части могучего ума, организаторских способностей, и всё, что он умел по сюжету, — а об этом известно лишь из газетных новостей, — это публиковать новости и влиять тем самым на политику. Он был знаком с сильными мира сего, и якобы даже повлиял на многие судьбоносные решения, вплоть до развязывания 1 Мировой войны. И чё?.. Как личность, этот персонаж не раскрыт никак.

Попытка доказать всему миру (навязать такое мнение), что его жена хорошо умеет петь, говорит о недалёком уме этого человека. Столько средств и времени было потрачено на этот мираж! И даже сама жена этого не хотела, но он всё делал насильно. Странно, что она не сбежала от него раньше.

При ковырянии в сюжетных дырах, легко заметить, что ГГ не мог оказаться в таком месте, облитый уличной грязью, когда он познакомился со своей второй женщиной. Персону такого масштаба возят на личном автомобиле, и как правило в сопровождении охраны. Встречи подобного рода в принципе невозможны… Другой нелепой дырой является странная ажитация внутри дворца магната после его смерти: кто все эти люди, и почему они тут так нахально хозяйничают?.. Про знаменитые предсмертные слова, которые на самом деле никто не слышал, даже говорить смешно.

В фильме много патетичной оркестровой музыки, характерной для кинофильмов того времени. Картина изобилует длительными мрачными фонами, наплывающих друг на друга, повествование зачастую развивается внутри плохо освещённых помещений, либо на ночных улицах, и крайне редко можно увидеть яркие краски или широкие планы открытой живой природы. От вида этой картины сквозит мертвечиной; здесь всё мертво: идеи, желания, поступки, судьбы, персонажи… Второстепенные герои здесь интересней главного.

Вывод. Тупое Г, ни о чём. И это даже не «жил грешно и умирал смешно», тут вообще тоска смертная, не на что смотреть, нечего исследовать и понимать. «Грандиозная личность»?! Вы серьёзно?!. Самое большее — человек с тяжёлым характером.

Оскары и сейчас дают за всякую дрянь. Похоже, и тогда давали…

Пожалуй, из фильма может запомниться интересный образ: построенный на искусственной горе замок, в котором в одиночестве умирает его владелец. Некий апофеоз бессмысленности подобного бытия. Но образ не стоит просмотра фильма. Для сегодняшнего дня этот фильм — мертвец, во всяком случае, для обычного зрителя.

ПС

Написал так много — чисто из уважения к тому многолетнему водопаду хвалебных слюней, которыми залита по ноздри вся «кинокритическая» атмосфера относительно этого нудного и непривлекательного «Гражданина Кейна».

В 1998 году Американский институт киноискусства составил список 100 лучших американских фильмов, а в 2007 году его обновили. В списке много фильмов 40—60-х годов и я планирую постепенно рассказывать про них, а также смотреть на эти работы из сегодняшнего времени.

На первом месте «Гражданин Кейн», фильм 1941 года. Режиссёр Орсон Уэллс сам же и сыграл в нём главную роль.

Для своего времени фильм использовал много новых приёмов. Например, одно и то же событие показано с разных точек зрения, глазами разных людей. И оператор, и монтажёр старались удивить зрителя. Чего стоят кадры, когда главный герой смотрит на фотографию, а потом она оживает и он сам оказывается внутри этой сцены.

А что же сам фильм?

Медиамагнат Кейн прожил непростую, но насыщенную жизнь. Он строит себе замок, в котором и умирает. Перед смертью Кейн произносит: «Rosebud». Но что это значит? Разгадать загадку предстоит журналисту Томпсону. Он встретится со спутницей богача, друзьями, будет изучать архивы и постепенно мы, вместе с Томпсоном, размотаем жизнь магната Кейна.

Кейн, будучи молодым человеком, был уверен, что выпускать газету это весело.

- Заработать много денег не так уж и сложно, если всё, чего вам хочется — заработать много денег, — вспоминает его старый друг, — мистер Кейн был не таким.

Кейн хотел выпускать новости 24 часа в сутки и ради этого был готов жить прямо в редакции. Ему хотелось, чтобы его газета стала такой же необходимостью в Нью-Йорке, как газ.

Постепенно Кейн понимает, какое оружие попало ему в руки и начинает политическую карьеру. К сожалению, из-за женщины карьера сыпется.

С женщинами у магната не получается. Первый брак он запарывает сам, второй приводит к позору. Кейн прослушивает девушку, которая считает себя оперной певицей, она поёт арию Розины из оперы «Севильский цирюльник» — Una voce poco fa. Кейн хочет помочь девушке попасть на сцену, но, к сожалению, она не так талантлива, как ему кажется. Кейн даже строит для девушки оперный театр, но всё напрасно — она плохо поёт. И это не исправишь никакими деньгами.

Со временем жизнь магната Кейна начинает разваливаться. Он теряет всё: предаёт свои же принципы, куда-то исчезает лёгкость характера и самоироничность. А его богатый дворец — скучнейшее место на земле.

Как фильм смотрится сегодня? «Гражданин Кейн» — пример хорошего сюжета и диалогов. Здесь нет лишнего — всё, о чём разговаривают герои на протяжении двух часов, несёт в себе смысл. Это история про потерянные идеалы, деньги, власть, самообман и то, как непросто прожить жизнь в соответствии со своими убеждениями, да и, вообще, про то, что деньги не главное.

Смотрится кино отлично, легко представить, что смотришь современный фильм, стилизованный под 50-е. Кстати, если бы его сняли сегодня — на главную роль бы подошёл ДиКаприо.

Можно ли сказать, что этот фильм — лучший? Вряд ли, уж слишком много классных фильмов. Но «Гражданин Кейн» — прекрасная работа.

И да, вы узнаете, что такое Rosebud — слово, которое Кейн сказал перед смертью.

Часто приходилось слышать упоминание об этом фильме. И вот решил глянуть, что же это за гражданин такой. Орсон Уэллс режиссер и актер сыгравший главную роль в фильме, показал нам, известных в свое время, финансиста и магната воплощенных в образе одного человека — Чарльза Фостера Кейна. Этим фильмом пытались показать вышеназванных и подобных им людей в не лучшем свете, выставив их высокомерными и крайне неприятными людьми.

Фильм начинается с того, что Чарльз Кейн, в уже преклонном возрасте умирает, произнеся лишь одну не понятную фразу «Роузбад» или, как она звучит в переводе, «Бутон розы». Эта новость вызывает в новостях настоящий вихрь, так как личность очень известная и весомая, и группа журналистов начинает расследование опрашивая близких Чарльзу людей, дабы понять, что же из себя представляет гражданин Кейн.

История Кейна повествуется от лица его близких друзей. Поочередно говоря о Чарльзе, каждый персонаж описывает важные для себя моменты в жизни, связанные с ним. Несмотря на то, что рассказ ведется от лица трех людей фильм не выглядит каким-то рванным, каждая мысль одного человека плавно дополняет мысль другого, иногда показывая нам одно и то же событие с разных ракурсов.

Очень хорошо раскрыт характер Кейна. Мы видим, как будучи молодым амбициозным парнем он хочет создать свою империю, чтобы помогать простым гражданам, мечтает обличать весь воровской сегмент Америки в своей газете и бороться с ложью. Но, как это часто бывает, все меняется и все принципы, подобно одноименной декларации, рвутся на кусочки и на сцене появляется властолюбивый, высокомерный богач, который желая владеть мнением людей, незаметно для себя, сам стал зависеть от их мнения. Все, что ему остается, это создать свою отдельную страну, где он будет полноправным монархом. Но вот только править то особо и некем.

Что сразу мне бросилось в глаза — это операторская работа. То, как оператор орудует камерой и какие ракурсы он подбирает, это заслуживает отдельных похвал. Ракурсы и полеты камеры в сочетании со светом задают тон всей картине. Известно, что влиятельных личностей, например, Кейна, снимали снизу, чтобы показать его могущество и власть, а слабых и податливых людей, соответственно, сверху. Очень много внимание уделено свету, который создает невероятное настроение и атмосферу фильма. Переделай «Гражданина Кейна» в цвете, как это хотели сделать, и весь стиль исчезнет, исчезнет вся красота каждого кадра и картинки в целом.

Фильм по посылу и с технической точки зрения очень хороший. Я прекрасно понимаю, что создатели хотели показать масштабную картину о грандиозной личности, которая сломится под гнетом различных обстоятельств. Если саму суть фильма создатели смогли донести, то масштабности я не увидел, наверное, все потому что я избалован современным кино. Но не важно. Плевать на масштаб. Фильм оставил благоприятные впечатления, оставил в моей памяти неизгладимый след благодаря своему стилю и красоте, а личность гражданина Кейна ярким и далеким огоньком будет светиться для меня, напоминая о том, каким целеустремленным человеком надо быть и каким высокомерным монархом важно не стать.

8 из 10

«Гражданин Кейн» — действительно великое кино. Великое не только из-за выдающейся и несколько вычурной игры актеров и кропотливой операторской работы, но прежде всего — из-за хорошо взятой трагической ноты. История американского магната, который постепенно прибрал к рукам прессу и стал, несмотря на развод, воплощением добропорядочного гражданина (и это подчеркивает название) и американского успеха («пацан к успеху шел»), постепенно открывает второе дно — как и положено в американской культуре, полной невротического страха перед добропорядочностью и глянцевой картинкой.

Впрочем, никаких шокирующих темных тайн в этом двойном дне нет — основные детали жизни магната есть и в официальной биографии; в этой биографии, отметим, есть и пикантные подробности типа развода с первой женой, племянницей президента, из-за увлечения «певичкой» (но это только выводит «гражданина Кейна» в разряд «звезд», которым положено слегка чудить и аккуратно нарушать общественные нормы). Официоз интересуется результатами, а зритель, следующий за журналистом — причинами этих результатов. Ничего шокирующего, все обыденно и грустно: мальчик, чью судьбу определила властная и жаждущая успеха мама, юноша, полный светлых идеалов, зрелый человек, который любит деньги (внезапно), постепенно теряет преданных друзей и становится одиноким властителем. Даже искренняя любовь женщины не может его спасти, поскольку Кейн интересуется только собой и своими прихотями, считает, что близкие люди должны делать то, что он хочет. Кейн при этом не какой-нибудь дикарь из глубинки — он интересуется оперой, в его одиноком замке — произведения искусства, которым он знает цену, но не ценность.

Американская мечта не разрушена линейным образом — Кейн умер богатым, со звездной и несколько скандальной славой, но при этом вполне добропорядочным, никакого компромата, помимо «звездного», на него не найдено. Но эта мечта беспощадно развенчана — душевная жизнь Кейна катится вниз обратно пропорционально его успеху и оставляет чувство тоски и безысходности. Магнат тоскует по своему чистому и беспечному детству, с которого все начиналось — отсюда, например, дурацкий сувенир (снежный шар) в руке умирающего. Но выхода нет — старые розовые санки, на которых написано «Розовый бутон» (именно эти два слова произносит Кейн перед смертью), сгорают в огне, брошенные туда равнодушными рабочими, а вокруг его замка — забор, на котором написано «Проход запрещен» (с этого кадра фильм начинается, этим кадром он заканчивается). По подходу и психологизму фильм перекликается с романами Теодора Драйзера и представляет собой яркий пример трагизма по-американски.

10 из 10

Души прекрасные порывы…

А я удивлялась, почему фильм такой плоский, а герои регулярно впадают в морализаторство по ходу повествования. А его, оказывается, снял человек, которому 24 года. Понятно теперь, отчего фильму не хватает мудрости и зрелости.

Черно-белая подача материала, однозначность характеристик (плохой /хороший) не вытягивают материал, за который взялся автор. Показать личность человека, вершившего судьбы и запускающего масштабные социальные процессы, таким инструментом невозможно.

Оно и не получилось.

Оформление сюжета также оставляет желать лучшего. Завязка: умирает бывший магнат и произносит «бутон розы»

И что с того? Что изменится в жизни, если узнаешь, что эти два слова значат?

Здесь это пытается узнать журналист, это — гонка за строкой в газете, лишь бы было, что написать. Как по мне — это слабый мотив для сюжета.

Я приняла его как способ рассказать историю, с каждым эпизодом расследования мы ещё не что-то узнаем о герое, окей, но, ещё раз, само по себе это очень слабое основное для интриги.

Не рекомендую смотреть ни в каких целях и ни при каких обстоятельствах.

За старание -

5 из 10

Это было волшебно. Это было завораживающе. Это было удивительно.

Во время просмотра не задаешься вопросом: «Неужели этот фильм сняли в 1941?» А этот вопрос тебя не интересует, потому что ты погружен в этот шедевр все время. Этот фильм не отпускает и не хочется быть отпущенным. Все так как надо. Идеально.

Американская мечта, какая она? Как ее достигнуть и чем пожертвовать? Гражданин Кейн, он не просто американец, он-гражданин. Этот гражданин хочет быть любим, хочет внимания и заботы. Самое главное-он хочет власти. Но он-гражданин, значит меры, противоречащие законы ему претят. Так какой путь тогда?

Путь длинною в жизнь. Зритель наблюдает-начало/ детство Кейна, его юность, становление, пик и упоение своим могуществом, и закат.

Главное в фильме сам процесс пути, всю историю, то есть факты, можно узнать в первые полчаса. То есть именно то, что в современном кинематографе растягивают и задает интригу. Здесь это фон, уже знаешь, чем закончится. Самое главное- причины, почему? Также как и репортер задаешься вопросом: почему? Только здесь не столько заинтересованность в «розовом бутоне», а в жизни этого человека.

Нельзя сказать, хороший он или плохой, слишком противоречив. Как и все люди, которые делают ошибки. Но даже этого сказочно богатого человека становится в какой-то момент жаль. Ведь чего он так хотел? Любви и внимания. У каждого есть свой «розовый бутон», олицетворение того идеала, того что так хочется вернуть, но уже невозможно.

Невозможно поверить, что это дебютная картина. Так сконструировать историю и подать настолько загадочно-дело рук многоопытного специалиста. Но нет. Уэллс решил воплотить свою мечту и сделал все для этого и даже больше.

Ведь не каждый рискнет все взять в свои руки и нести ответственность. Последний раз так делал Гриффит, и вот Орсон Уэллс совершает революцию, ведь режиссер-творец. И его творение может ошеломить и вдохновить, а не просто заинтересовать публику, хотя и это та еще задача. Грег Толанд чувствовал это и снял так, что ракурсы удивляют, камера летит, и ты за ней стараешься успеть.

Тем еще удивительнее, что многие актеры — дебютанты. Уэллс собрал талантливую команду и сделал шедевр. Он создал не только основу для других фильмов. Но и нечто неуловимое, что так сложно достичь и невозможно повторить. Даже, если попробовать, все равно чувства ослепительности не будет. Только, если ты сам создашь своего Кейна, свою историю, свою искру, такую мерцающую и ослепительную.

Орсону Уэллсу было 25 лет, когда он снял фильм, который многими критиками и киноведами признается величайшим в мире. Этот новичок в кинематографе получил неслыханный карт-бланш — прямо посреди толпы идущих на компромиссы голливудских мастеров — в том числе опытных и известных — независимый режиссер снимал и монтировал, как и сколь долго ему заблагорассудится — свой второй (всего лишь!) фильм, ни у кого не спрашивая разрешения и ни перед кем не отчитываясь. Сейчас влияние «Гражданина Кейна» на свое творчество отмечают Скорсезе, Гиллиам, Нолан, Стоун и многие другие.

Сейчас картина беспеременно занимает первые строчки во всевозможных чартах и топах. Я считаю «Гражданина Кейна», безусловно, знаковым, хотя и не самым лучшим. Впрочем, выбор критиков можно понять. Из всех великих фильмов эпохи классического Голливуда «Гражданин Кейн», пожалуй, самый американский. Составители этих списков сознательно или бессознательно исключают из них, например, фильмы Чаплина, значение которых, на мой взгляд, несоизмеримо больше, да и прямо скажем, сам Уэллс во многом формировался под влиянием Чаплина, Форда, Эйзенштейна, но, конечно, ни один гид по американскому кино не включит в список лучших фильмов, например, недооцененного, «Мсье Верду», потому что трудно представить что-то более антиамериканское, или «Великого диктатора», который больше манифест, чем фильм, а вот «Гражданин Кейн», хоть и содержит в себе критику капитализма, все-таки не поднимается до общечеловеческих обобщений, а вполне в стиле извечного американского индивидуализма рассказывает вроде как об одном конкретном человеке, безусловно, очень талантливо и мощно, вызывая восторг и множество мыслей у смотрящего.

Ну, или так кажется.

На мой взгляд, в истории одного человека он показал падение всей нации. «Гражданин Кейн» — не человек, это страна. Это государство, основанное на принципах свободы и равенства, мир, куда бежали за мечтой, где стремились создать новое справедливое общество, лишенное лицемерной морали, гнилых традиций и правил. В какой же момент, спрашивает Уэллс — так получилось, что человек или страна становится сволочью? Почему он (она/оно) изменяет своим принципам? Что остается от Кейна после его смерти? Фантастически громадная свалка драгоценного мусора, которым он не сможет воспользоваться? Тонны статуй, картин и мраморных лестниц, заменившие у человека желание жить, бороться, верить, делать добро? Что такое «розбад»? Момент, отделяющий человека от потребителя? Или детство страны, может быть — конституция, написанная с искренней верой в светлое будущее, но оказавшаяся в стране, где любой, кто не миллионер, считается неудачником и люди рвут жопы, чтобы стать «удачниками», и гибнут в полоумной гонке за призраком успеха и богатства?

Кому, если не таким как Кейн — богатым и знаменитым, брать ответственность за судьбу мира? Так почему же эти пламенные поначалу ораторы и революционеры уклоняются от ответственности, предпочитая скрываться за стенами замков, презираемые и ненавидимые всеми, включая членов собственных семей? В какой момент побеждает эгоизм, когда рождается мания величия, где исчезает человек за зеленью всемогущего доллара? Всемогущего ли? Какой же он всемогущий, если человек, владеющий им, умирает в одиночестве, разрушив кучу жизней и толком не проживя свою собственную, не познав ни единого момента счастья… Почему страна, в которой есть свобода и все для созидания, отдает все силы и ресурсы на борьбу с чужими идеологиями и насаждению повсеместно своего образа жизни, лишая свободы других, да и своих граждан заодно, вместо того, чтобы пытаться бороться с пороками внутри себя. Откуда начинается путь саморазрушения страны и человека?

О «Гражданине Кейне» много десятилетий пишут киноведы всех стран. Наверное, это добавляет картине баллов — вместе с выдающейся работой, проделанной оператором Греггом Толандом и самим Уэллсом, выступившим в качестве режиссера-новатора, рассказавшего всю историю одними флэшбеками, используя много стилистических и технических приемов, впоследствии ставших хрестоматийными. Эта весомость, хрестоматийность, основательность, бескомпромиссность вызывает уважение, которое только растет от созерцания труда гримеров, художников (явно прекрасно знакомых с немецким экспрессионизмом) и актеров.

Но при всем при этом я считаю «Гражданина Кейна» переоцененным фильмом. Да, это яркое высказывание, фильм, полный символов и загадок, это картина о личности, росте и падении человека и, возможно, страны — это привлекает критиков и радует интеллектуалов. Но при всем при этом фильм безмятежно холоден и скучен! Он создает ощущение пазла, абсолютной рассудочности происходящего на экране, кажется, Уэллс никак не прикипал к своим героям душой и сердцем, а просто упивался собственной возможностью творить на экране оригинальный мир. На экране происходит трагедия шекспировского масштаба, лишенная жизни, как новостная сводка — сухая и бесчувственная. Я не испытал никакого катарсиса, как в «Мсье Верду» или «Конформисте», мне не с кем было себя ассоциировать и некому было сочувствовать. Этот фильм лишен эмпатии, любви, чувств. Одна голая техничность. Как у Брехта, будто вся суть заключается в том, чтобы зритель не обращал внимания на «что», а только на «как». «Как» вызывает восхищение. «Что» — вызывает вопросы. И не всегда эти вопросы — реальный интерес, скорее недоумение.

Уэллс играет «бессильного властелина», явно намекая на шекспировское происхождение своего героя. Огромный, как бы занимающий все пространство вокруг, Уэллс в роли Кейна действительно превращается то в Ричарда III, то в Генриха VIII, интуитивно следуя шекспировской традиции трагедий о развенчанных властителях, он то бродит по унылым метафорически-бесконечным комнатам, как будто лишенным потолков, то в приступе бессильной ярости крушит как Иван Грозный все вокруг, то казнит, милует, и, безнадежно регрессируя, опускается на дно. Его сжирает совесть, одиночество, страх, невыполненные обещания, данные самому себе. Если бы все это происходило в контексте времени, как раз, как у Чаплина с Верду (кстати, именно Уэллс подсказал Чаплину сюжет) или «Диктатором», имел бы место может быть и правда, величайший фильм — совершенный технически, интеллектуально и духовно. Однако, Уэллс закрывается от мира в кафкианском замке, и трагедия запутавшегося в паутине паука, сожравшего самого себя, не трогает, оторванная от остального человечества. Паук оказывается пауком без причин, истории и последствий — и этого не хватает.

Неистовство, с которым «стилистический обжора» Уэллс накинулся на кинематограф, восхищает! Не зря кто-то из критиков назвал «Гражданина Кейна» — сборником всех киноприемов, известных на тот момент. В данном случае он выступает «Эйзенштейном наоборот»: у того героем была народная масса, у Уэллса — сверхчеловек, а народ как будто вообще отсутствует, у русского классика невероятные монтажные приемы, изобретательные мизансцены и новаторская техничность, у американского классика — тоже самое с барочным привкусом. Надо ли видеть этот фильм? Безусловно! Но если вы ждете от фильмов эмоционального отклика, не ждите этого от «Гражданина Кейна». Это энциклопедия, а не кино.

9 из 10

Ну здравствуй, величайший фильм в истории. Долго же я до тебя добирался.

Согласен ли я с тем, что эта картина — великое произведение искусства? Абсолютно.

Созданный молодым Орсоном Уэллсом (кстати, и блестяще сыгранный) «Гражданин Кейн» разбирает нерушимые догмы американского капиталистического общества, предлагая нам собирательный образ человека-американской мечты.

Чарли Кейн — это законченный эгоист, способный захватывать умы людей огромным количеством изданий. Он — сила печатного слова, разрушающая и созидающая во время любви. Но любви извращённой, неправильной, направленной только к себе.

По этой причине Кейн и умер в одиночестве, сжимая хрустальный шар с бутоном розы.

Удивительно техничным выглядит картина. Вступление нам говорит о жизни Кейна задолго до всей экспозиции и кульминационной части. Самое начало фильма можно назвать воистину гениальным.

Орсон Уэллс создал невероятный по своей силе и глобальности фильм, ещё в начале сороковых, когда такой двухчасовой саги ещё никто не ожидал. Даже сейчас «Гражданин Кейн» воспринимается не как музейный экспонат, а как самое настоящее и актуальное произведение искусства. Маствоч.

История знает множество примеров личностей, чья жизнь до сих пор вызывает тысячу вопросов о том, кем на самом деле были эти люди. Некоторые из них могли оказать на ход событий такое влияние, что многие могли расценивать их почти как богов. Но в действительности они всегда оставались самыми обычными людьми, как главный герой детективной драмы «Гражданин Кейн».

Синопсис В своем огромном особняке умирает известный медиамагнат Чарльз Фостер Кейн, успевая произнести на смертном одре лишь одну таинственную фразу «Розовый бутон». Мистер Кейн, к чьей персоне всегда было прикреплено столько внимания, даже после смерти остается загадочной личностью. Поэтому, когда журналисту Томпсону поручают выяснить, что же означала эта фраза о «Розовом бутоне», он отправляется на поиски разгадки тайны гражданина Кейна.

Как известно, для большинства актёров, задействованных в фильме, этот фильм стал дебютом в большом кино. Поэтому, в первую очередь, хотелось бы отметить их превосходную актёрскую игру. Прежде всего, стоит выделить Орсона Уэллса в роли мистера Кейна, человека, когда-то преданного общественному благу и человеческой справедливости, но не сумевшего устоять перед соблазном полученного власти и богатства, которые не смогли окупить его полное одиночество. Также понравилось исполнение Джозефа Коттона в роли Джедедайи Лиланда, репортера и бывшего лучшего друга Кейна, который с горечью наблюдал за саморазрушением главного героя.

После просмотра фильма нельзя не рассказать о великолепной режиссерской работе Орсона Уэллса, чей стиль съемки картины определил взгляд многих современных режиссеров. Первым делом стоит отметить ту глубину психологизма, с которой Орсон Уэллс погрузился в мир созданный вокруг персоны гражданина Кейна, чтобы передать насколько сильно он был окружен вниманием общественности, и, несмотря на это, насколько сильно он был одинок. Собственно, сам фильм приоткрывается довольно длинной сценой, состоящей из нескольких кадров, во время которых зритель как бы потихоньку приближается к замку мистера Кейна. Сама фактура это сцены уже наполнена множеством символов: замой как тюрьма, в которой Кейн запер сам себя, и его одинокое расположение как одиночество самого Кейны. Также понравилось то, как режиссер описывал события из жизни главного героя с разных точек зрения, представленных в рассказах его бывших друзей и любимых, чьи жизни были погублены его всепожирающим эго, в итоге сгубившего собственного хозяина.

«Гражданин Кейн» стал обладателем премии Оскар за лучший оригинальный сценарий, и это было заслуженно. Отбрасывая историю его создания, следует рассказать о самой структуре сюжета, которая гениально подает биографию главного героя. Как уже упоминалось ранее, фильм приоткрывается мистической сценой смерти Кейна, во время которой тот произносит фразу «Розовый бутон». Далее зритель видит новостную хронику, в которой представлена краткая история жизни медиамагната, и ему может показаться, что это был типичный богатей со своим причудами. Однако твердое намерение журналиста Томпсона докопаться до окутанной тайной фразы приводит его к нескольким знакомым Кейна, описывающих не деятельность героя, а самого Чарльза как обычного человека. Так, мы узнаем, что он был выходцем из бедной семьи, но чудом оказался под патронажем состоятельного человека. Несмотря на окружавшие его богатства, он вырос порядочным человеком, предпочетшим использовать средства для торжества справедливости. Однако постепенно его методы приобретают нечестный характер. Да и сам герой становится наглым, нахальным, жестоким и нечестным. Он уверен, что все и всё должны подчиняться его воле, а сам он может купить абсолютно всё, даже любовь и дружбу. Но теряет и то, и другое, оставаясь в окружении бездушных и безмолвных предметов роскоши, которые в действительно не представляют для него никакой ценности. А значение фразы «Розовый бутон», конечно, раскрывается в самом конце, но концовка вызывает только новые вопросы, в чем и заключается гениальность сценария фильма.

Итог Конечно, точка зрения, что «Гражданин Кейн» является лучшим фильмов за всю историю кино, это всего лишь преувеличение. Однако она подтверждает то факт, что для своего времени картина опередила своих конкурентов и по стилистике, и по сюжету, и по техническим параметрам. Самое ценное в фильме — это его атмосфера мистики, загадочности, которыми окутана личность мистера Кейна.

10 из 10

Жизнь людей, внесших большой вклад в развитие человечества или повлиявших на историю, покрыта тайнами, скандалами и интригами. Однако если смотреть биографический фильм про существовавшего или существующего человека, то этот фильм можно связать с реальностью, и только факт существование такого человека, может сделать просмотр интересным или, по крайней мере, познавательным. Однако с данной задачей может и справится документальное кино, при этом возможно успешнее. Чем же может заинтересовать история выдуманного персонажа, который представляет собой собирательный образ успешного, влиятельного и богатого американца, жившего в первой половине XX в?

Первое, личность великого человека. Каким он был? Чем руководствовался в жизни? Его отношение с семьей и близкими? В великих людях интересен их внутренний мир. Хочется узнать, благодаря каким качествам своей личности он стал тем, кем он был. «Гражданин Кейн» акцентирован на персонаже. Фильм стремится показать Чарльза Фостера Кейна с разных сторон и под разным углом. Стоит отметить, что с этой задачей фильм справляется не без проблем. Первоначально нас знакомят с общественным мнением, кем был Кейн для народа, а потом раскрывается его личность, благодаря рассказам о нем его друзей, близких и родных. Смущает отрывочность и хронологическая нестройность некоторых моментов, так как мы идем по сюжету больше не хронологически, а тематически, сначала затрагивая его коллег, что связано с периодом его профессиональной деятельности, а потом уже его жен, погружаясь тем самым в личную жизнь, что иногда пересекается во времени. В результате мы можем сложить образ Чарльза Кейна, однако он кажется нам немного сумбурным и кусковатым.

Второе, история успеха. Конечно, второе связано во многом с первым. Сюжетная линия, связанная, как с таковой длительностью Кейна, развивается только в первой половине фильма, и используется только для разгона и вовлечения, так как потом больше внимания уделяется личной жизни, а точнее взаимоотношении с супругами. Именно эта часть фильма выглядит наиболее динамично и интригующе. Именно здесь конфликт между личностью Кейна и установленными порядками. В этой части Кейн реформатор, стремящийся к благим целям, волевой и независимый, и за этим хочется следить.

Третье, скандалы и интриги. И тут фильм сдает свои позиции, потому что он использует для завязки основного сюжета, таинственность последних слов, умирающего Кейна. Именно последние слова Кейна заставляют нас идти по истории его жизни. Конечно это адекватный ход, иначе фильм бал бы документальным. Для окончания фильма необходима интрига, так как было бы слишком очевидным закончить фильм смертью героя, учитывая акцентированность фильма именно на жизни персонажа. В целом интрига связывающая фильм довольна слаба.

Гражданин Кейн — это фильм о человеке. Именно человечность Кейна рассматривается и анализируется. Фильм описывает Кейна интересно, однако повествует о его жизни неровно и пресно.

Однако более важными являются проблемы и вопросы, поднятые в фильме. Прежде всего, это противостояние личного и общественного мнения, пути их формирования, каким должен быть власть имущий человек, этичность влияния одного человека на народ страны, столкновение гражданского долга и личной жизни человека.

6 из 10