Рецензии

Прочитал два варианта сценария к фильму Тарковского «Сталкер». По мне, так режиссер сильно испортил картину. Первоначальный сценарий представлял интересную, красивую, эффектную картину. Финал шикарный и говорящий. Идеи и мысли поданы те же, только более тонко, искусно. Фильм был бы интересен как для ценителей искусства, так и для любителей фантастики.

Никто из писателей, думаю, не будет спорить, что идея, мысли должны подаваться скрытно, а не прямым текстом. Верх таланта, когда читатель сам приходит к ним, а направляют его события, действия персонажей. Более простой вариант — вплести авторскую философию в диалоги персонажей. Но вплести так, чтобы диалоги выглядели естественно, чтобы речь не казалась нравоучением, чтобы слова не выглядели лобовой атакой.

В первом варианте сценария «Машина желаний» воплощены все методы подачи авторской идеи. Второй, созданный под влиянием Тарковского, но еще не окончательный, выглядит топорно, резано. Философия становится неприятной. Во всем — в речах, в описаниях — чувствуется неприязнь к окружающему миру, сплошной негатив. Финал нелепый. Зона, в первом варианте поданная во всей красе, блекнет, как и образ сталкера. Персонажи в первом варианте объемнее, интереснее; во втором (какой по счету он на самом деле неизвестно) уже не такие выпуклые, сливаются друг с другом.

Второй сохранившийся вариант сценария — это еще не окончательный, он отличается от того, что показано в фильме. Окончательный еще хуже. Сюжет — это нарезка, которая выглядит несерьезно и не совсем ясна. Сталкер вовсе теряет мужественность и превращается в такого персонажа, к которому можно чувствовать только презрение и брезгливость. Лекциям, выходящим из уст героев, место на бумаге, но не на экране.

Тарковский уделил много внимания рефлексии и тональности картины (все серо, гадко, безнадежно) и не посчитал нужным снять логичный, без провалов сюжет. Термины Зоны остались, но сама Зона не показана, из-за чего осторожность и пугливость сталкера смешна. Завершение похода смазано и неоднозначно. Обращение Фрейндлих к зрителям неестественно и нелепо. Игра большинства актеров напоминает Чака Норрисса: на все эмоции — одно выражение лица.

Нам свойственно бояться общественного мнения, нам свойственен стадный инстинкт, нам свойственно завышать оценку за «кино не для всех», нам нравится принадлежать к элите… Может, потому так много высоких оценок у «Сталкера»? Или он был просто необычен для того времени.

Посмотреть фильм еще раз есть желание, но я бы не стал называть его гениальным творением. Мысли… Ничего нового и глубокого, хотя и интересные. В оригинале. В переработке они вызывают отторжение, словно высказывались человеконенавистником. Интеллигенты, конечно, могут тешить себя, что темному народу не понять, но что там сложного-то. Профессиональное построение унылой обыденности для современного зрителя тоже не новость. Мы это видели в нуар-фильмах. Актерская игра… Кайдановский хорош, но его персонаж отвратителен. Фрейндлих играет истерику слишком театрально, а в финале… уже сказано выше. Об остальных упоминать не хочется, потому что у них игры нет. Притворяться камнем много таланта не надо.

Фильм смотреть стоит. У меня даже появилось желание ознакомиться со всеми картинами Тарковского. «Солярис» даже есть с чем сравнить. Пару лет назад Голливуд снял свой «Солярис». Идеи, конечно, разные, и все же сопоставить любопытно. А критика выше не для пиара, как некотрые могут подумать. Просто мое мнение. «Сталкер» не идеал, как и фантастика Ефремова, которого интеллигенция, кстати, тоже ставит в классику. В свое время он мог чем-то поразить, но время не стоит на месте.

После просмотра фильма «Сталкер» Стругацкие представляются старыми брюзгами, разочаровавшимися в человечестве, в устройстве мира. Они — гении, метавшие перед свиньями бисер. Но теперь все, хватит, устали, «исписались», руки опустились, потому что кругом мрак и «всюду мне тюрьма».

Признаюсь, подобные мысли приходили и мне в голову. О том, как мы далеки от идеала, что вряд ли исправить. Но не стоит на этом зацикливаться. На самом деле все не так уж плохо. В неведении — счастье. Подальше от СМИ, поклонников Ницше и поближе к реальной жизни. Не жаловаться на власть, а пытаться что-то изменить. Если не в мире, то внутри себя. Мы — хозяева собственной жизни, а если кто-то утверждает обратное — в игнор его:)

6 из 10

Наверное, чтобы понять кинематограф Андрея Тарковского до конца, нужно быть самим Андреем Тарковским. Сам режиссер заявлял, что не пытается делать фильмы ради зрительского признания. Возможно, именно поэтому его картины не вяжутся с определением «обычное кино». Не стал исключением и его «Сталкер» — последний фильм режиссера, созданный на просторах Родины.

Если сравнить роман «Пикник на обочине» братьев Стругацких с человеческим телом, то в фильме от него осталась пара костей да лужица спинномозговой жидкости. Более того, судьба фильма была настолько сложной, что первоначальный сценарий канул в лету, так же как и солидная часть уже отснятого материала. В итоге авторам картины пришлось начинать практически с нуля, в сценарий неоднократно вносились поправки, а смена двух операторов говорила об особом видении «Сталкера» со стороны режиссера.

То, что Тарковский снимал тяжелые для восприятия фильмы — ни для кого не секрет. Но по-другому и не умел. Вне всяких сомнений — «Сталкер» тяжелый фильм, но все равно это кино куда-то уносит. А самое главное — заставляет зрителя задуматься. Атмосфера пресловутой Зоны загадочна, таинственна — с одной стороны (и это в какой-то мере даже пугает), и ничем не примечательна с точки зрения чего-то фантастического — с другой. Это одна из многочисленных метафор в картине. И даже несмотря на отсутствие чего-либо сверхъестественного, возникает чувство некоего трепета во время просмотра, и даже невольно где-то в недрах подсознания возникают мысли о чем-то зловещем и постапокалиптическом.

«Сталкер» — это тот фильм, в который нужно «въехать», но не имеется ввиду осмыслить его, это не получится на все 100%, а въехать именно в ритм фильма и манеру его повествования. И если это получится, то даже от такого сложного кинематографа можно получить определенный заряд эмоций. Это как встряска для мировоззрения зрителя, и после финальных титров любой, посмотревший «Сталкера», будет находиться под огромным впечатлением. Это и есть та самая магия кино Тарковского.

«Погружению» в мир «Сталкера» способствуют также замечательная операторская работа, гениальнейшая игра Александра Кайдановского в роли Сталкера и прекрасная музыка Эдуарда Артемьева.

Фильм вышел на экраны в далеком 1980 году (фактически ровесник «Чужого» Ридли Скотта), но ввиду своих философских изречений актуален и по сей день. Судя по отзывам в интернете, каждый понимает этот фильм по своему. Но возможно, этого Тарковский и добивался. Кстати, насчет философии — здесь ее более чем предостаточно. Диалоги персонажей фильма — Писателя, Профессора и, собственно, самого Сталкера — очень увлекательны. А теперь представьте себя на месте героев ленты, окажись вы на пороге той самой Комнаты. Лично я не знаю, что же случилось бы, будь я там: меня бы ждал дома миллион долларов в кейсе, или произошло бы что-нибудь более глобальное и нехорошее. В любом случае, ответ на этот вопрос узнать не получится, ведь Тарковский больше задает вопросов, нежели отвечает на них.

И на вопрос: «О чем же это кино?» тоже нет однозначного ответа, так как учитывая многослойность картины, можно рассуждать, что о вере (в первую очередь), о предназначении человека, о том месте на Земле, где ты будешь чувствовать себя счастливым, о внутреннем мире человеческой души, о противопоставлении «лириков» и «физиков», если уж более поверхностно поглядеть, в конце концов, о нас с вами. Да много о чем.

Если вы изымете из этого фильма хоть какую-либо долю истины для себя, то значит работа Тарковского была не напрасной, и те 2 с половиной часа, которые вы потратили на просмотр этой картины, были потрачены не зря. Позвольте себе погрузиться в это кино, впитайте его в себя, проникнитесь им сполна, не сопротивляйтесь этому фильму, как бы вам этого не хотелось, и вы почувствуете нечто необыкновенное, что не удастся почувствовать после просмотра обычного фильма.

Глядя на «Сталкера», и сравнивая его с современным кинематографом, осознаешь одну простую истину, а именно: Кино — это развлечение. Хорошее кино — это хорошее развлечение. А Истинное Кино — это Искусство. Невозможно поставить гениальному творению оценку ниже 10. Даже если эта гениальность многим зрителям не импонирует…

10 из 10

Любите Истинное Кино!

Не знаю, короткой получится эта рецензия, или нет, да это и рецензией, назвать то трудно, наверное… Но это не важно.

Восхваления, восхищения, вознесение гения Тарковского — это лишнее. Субъективное. Обойдусь без этого.

Актерская игра, режиссерская, операторская работа, музыка — честное слово, глупо это обсуждать. Кому надо — есть другие рецензии.

Просто, наблюдая за спорами вокруг фильма (отзывы на форумах, здесь — очень много положительных рецензий — справедливых, есть отрицательные, но — развернутые и, так же — справедливые), понимаю, что он по крайней мере достоин внимания и никак не попадает под стандартные критерии.

«Сталкер» — это самое точное отражение метаний человеческих мыслей и души. Квинтэссенция… ммм… как бы точнее сказать… Всего человеческого. Этот фильм можно справедливо любить и справедливо ненавидеть. Диалоги героев — читать как книгу и впитывать в себя. Для кого-то это будет набор бессвязных фраз, не спорю. Но люди, которые ПОНЯЛИ и вынесли из фильма хотя бы что-нибудь для себя, могут как-то измениться. По себе знаю.

Здесь нашлось место практически всем аспектам дискуссий о смысле жизни, существования человека, его долге и вере. Такого больше никто не сможет снять, тем более сейчас. Фильм переснимался несколько раз полностью. Актер Александр Кайдановский подрался с режиссером во время съемок. Стругацкие писали сценарий, основываясь, фактически, только на отчаянной жестикуляции Тарковского, настолько трудно было передать свое видение жизни и будущей картины. Но все справились. Этот фильм вымучен, как человек, наполнен душой — это невозможно не почувствовать. И кто-то проникнется, кто-то плюнет, отвернется. Как в жизни.

«Сталкер» если и не находится над всем кинематографом, то уж точно стоит отдельно, независимо, в стороне.

Произведение, вне рамок и оценок. В тех рамках, о которых мы уже давно забыли.

В искусстве есть имена и произведения, при упоминании которых необходимо закатывать глаза закатывать ввверх, восхищённо ухать, и заходиться в экстазе. Всякая попытка высказать своё мнение, отличное от принятого - сравнима с броском под поезд. Тебя тут же запишут в ничего не понимающего в искусстве варвара, подвергнут публичному порицанию, и запишут в разряд деградирующих личностей.

К подобному виду искусства относится и 'Сталкер ' Андрея Тарковского. Он входит в обязательный для поклонения список, наравне с 'Чёрным квадратом' Малевича, фильмами Феллини, картинами Пикассо, Шагала и т.д. и т.д..

Скажу честно, посмотреть фильм целиком - за один присест мне ни разу не удалось, пришлось довольствоваться 20-30 минутными 'сюжетами'. И каждый раз меня мучил вопрос, а где же хвалёная гениальность Андрея Арсеньевича? Три актёра мучаются на экране - в прямом и переносном смысле. Говорят умные слова, пытаясь хоть как то связать воедино тоскливую картинку (почти не двигающуюся), и заунывную закадровую музыку. Не удаётся. Не греет душу. А ведь настоящее произведение искусства отличается от подделки именно тем, что будет в душе спавшие чувства (неважно - позитивные, или негативные).

Не являясь поклонником творчества братьев Стругацких, всё таки не удержался, и прочитал повесть 'Пикник на обочине', по которой якобы поставлен фильм 'Сталкер'. И был поражён, насколько книга превосходит свою экранную подделку. Книжный Рэй Шухарт отличается от Сталкера - Кайдановского, как Эльбрус от горки в песочнице. Циничный, деловой, он живёт одной мечтой - заработать на лечение своей дочери, болезнь которой - это его проклятье за посещения Зоны.

Увы - но 'гению' Тарковскому даже на сотую долю не удалось приблизиться к книге. А может он вовсе и не пытался? Перед отъездом на Запад, да и для нашей доморощенной интеллигенции, в очередной раз нужно было продемонстрировать что СССР, это болото (Зона) - где только кучка 'умных' людей знает как вывести народ к свету. Собственно об этом и фильм. И теперь эти 'умные' люди носятся со 'Сталкером' - как с писаной торбой, только я быть в их числе не намерен. Не дорос. Умом не вышел.

1 из 10

P.S. Мой совет, не тратьте время, и вместо 2,5 часов, потратьте два вечера на оригинал братьев Стругацких.

По словам самого Тарковского, его фильмы многослойны и воспринимаются людьми исходя из их мировоззрения. Каждый находит свои маркеры, свои ключи к пониманию. Это может быть философия, этика, социология… На мой взгляд на первом плане в понимании «Сталкера» стоит религиозная, мистическая тема.

Дважды мы слышим прямые отсылы к Евангелию. В первый раз Сталкер молится словами Евангелия о путешествующих во Еммаус, глаза которых были удержаны (Лк. 24:13—18), подразумеваются его спутники. Во второй раз жена Сталкера читает отрывок из Апокалипсиса (Откр. 6:12—17) о проклятиях и несчастьях, которые обрушились на людей за их неверие.

Основное место где происходят события — Зона. Некая образовавшаяся, загадочная реальность, охраняемая войсками, полная опасностей, внутри которой (как говорят)существует комната исполняющая желания. Вот к этой комнате и ведёт Сталкер двоих «туристов». На вопрос: Зачем она появилась? Сталкер отвечает: Чтобы сделать нас счастливыми, и тут же предостерегает: Зона — это… очень сложная система… ловушек, что ли, и все они смертельны. …Тут не место для прогулок,- Зона требует к себе уважения. Иначе она карает. Сам он войдя в Зону произносит Ну вот мы и дома. Мы видим Зону глазами Сталкера, для него мир вне её сер и уныл, а мир Зоны полон красок и ароматов, здесь Сталкер счастлив. Откуда эта двойственность? В каждый момент она такова, какой мы ее сами сделали… своим состоянием… все, что здесь происходит, зависит не от Зоны, а от нас! — отвечает Сталкер. Зона реагирует на состояние души человека. Зона в фильме, — это живая реальность. Какие же требования предъявляет она к человеку? Пропускает она тех, у кого… надежд больше никаких не осталось. Не плохих или хороших, а… несчастных? Говорит Сталкер. Условиями являются вера и чистота души, поэтому он молится о своих спутниках: Пусть исполнится то, что задумано. Пусть они поверят. И пусть посмеются над своими страстями… А главное, пусть поверят в себя и станут беспомощными, как дети, потому что слабость велика, а сила ничтожна… Однако Комната исполняет не просто желания, а сокровенные желания человека. В человеке, в самой глубине его присутствует желание истинного счастья, неземного, Небесного счастья. В Христианском понимании это полнота богообщения.

Стругацкие несколько раз переписывали сценарий. Тарковского не устраивал главный герой. На вопрос Кто же вам нужен? он ответил: Юродивый. Зона — главная ценность и смысл его жизни. Тюрьма не страшна, он не может без неё. Людей он водит сюда не из корысти а из стремления приобщить их к тому, что может дать им Комната. Он — её служитель. Сталкер — в каком-то смысле призвание, поэтому он входит сюда с благоговением и ему чужды легкомыслие и дерзость спутников. А сами вы никогда не хотели этой комнаткой, э… попользоваться? А? — спрашивает Сталкера Писатель. А… а мне и так хорошо. Сталкеру… вообще нельзя входить в Зону с корыстной целью. Юродство Сталкера это не слабоумие а жизнь по иным законам, тем законам которые предъявляет духовная реальность, однако для окружающих это безумие. Жена Сталкера — жена служителя, так же как и он живущая не радостями комфорта, а причастностью к чему-то более важному, пожертвовавшая личными интересами но ощущающая полноту жизни. Дочь — ребёнок инвалид, исполненный однако внутренней силой, источником которой также является причастность к неотмирному. Дикобраз — образ служителя ставшего потребителем, попытка использовать Зону в корыстных целях обернулась ненавистью к ней и гибелью.

Писатель и Профессор не имеют собственных имён, — это собирательные образы интеллигентов советского времени, гуманитарий и учёный. Писатель — унылый скептик, разуверившийся человек, пресыщенный всеми «радостями» этой жизни, а потому — опустошенный изнутри. Профессор — прагматик, уповающий на голый разум. Этот разум и приводит его к мысли, что комнату надо уничтожить. Он видит в ней опасность для человечества. Скепсис и цинизм не позволяют писателю войти в комнату, и тогда Сталкер призывает его сосредоточиться и постараться вспомнить всю свою жизнь. Когда человек думает о прошлом, он становится добрее. По сути он призывает его к покаянию. — Едва ли… это пройдет. Во-первых, если я стану вспоминать свою жизнь, то вряд ли стану добрее. А потом, неужели ты не чувствуешь, как это все… Срамно?… Унижаться, сопли распускать, молиться, — слышим мы ответ писателя, а Сталкер снова обращается к нему: А что дурного в молитве? Это вы из гордости так говорите. Вы успокойтесь, вы просто не готовы. Это бывает, довольно часто.

Главное… верить! — отсутствие веры не позволило спутникам Сталкера стать причастниками чуда. А самое главное чудо — преображение души человека, её единение с Богом. Если б вы только знали, как я устал! Одному Богу известно! И еще называют себя интеллигентами. Эти писатели! Ученые! Они же не верят ни во что. У них же… орган этот, которым верят, атрофировался!.. За ненадобностью!.. Боже мой, что за люди. Они ведь каждую минуту думают о том, чтобы не продешевить, чтобы продать себя подороже! Чтоб им все оплатили, каждое душевное движение! Они знают, что «не зря родились»! Что они «призваны»! Они ведь живут «только раз»! Разве такие могут во что-нибудь верить?.. И никто не верит. Не только эти двое. Никто! Кого же мне водить туда? О, Господи! А самое страшное, что не нужно это никому. И никому не нужна эта Комната. И все мои усилия ни к чему!

Подводя итоги можно сказать что, используя язык символов и аллегорий, автор показал духовный путь, полный различных опасностей, встать на который духовные пастыри (сталкеры) призывают всех отягчённых и измученных своим неверием, желая поделиться тем неземным счастьем и радостью (общением с Богом) служителями которого они являются.

9 из 10

Прочитав в свое время повесть братьев Стругацких «Пикник на обочине» я загорелся желанием посмотреть снятый по мотивам фильм «Сталкер».

О том, что сюжет фильма будет разительно отличаться от книги я знал еще до начала просмотра, но тот факт, что сценарий был написан Стругацкими заставил не обращать внимания на этот факт. За основу берется все та же «Зона», таинственно появившаяся после инопланетного посещения. Сюжет, как и в романе, крутится вокруг вокруг таинственного артефакта «Исполнитель желаний» (в нашем случаи это комната). Двое отчаявшихся (Писатель и Профессор) идут к этому артефакту, ведомые неким Сталкером, для которого это обычный поход в Зону. Тяжелый переход изменит каждого из них, и у комнаты все встанет на свои места.

Фактически фильм никак не связан с книгой, разве, что у Сталкера те же семейные проблемы, и собственно та же семья, что и у героя книги, но сам персонаж совсем не похож на своего визави из повести. Фактически это новая переработка книги, которую подвели под идеалы времени, однако сюжет от этого только выиграл, мы получили сразу две истории о «Зоне» в исполнении Стругацких. Фильм вышел более философский, каждый герой, будь то Писатель или Профессор, имеет свою жизненную позицию, свое заветное желание, ради исполнения которого они готовы пожертвовать всем. Очень интересно показана «Зона», фактически мы ее видим глазами Сталкера, для которого это целый мир, пестрящий красками, с которой надо общаться, слушать, проникаться. Обычный мир для Сталкера это серая масса, из которой он желает выбраться (этим объясняется тот переход от черно-белого изображения к цветному).

Блестяще вышел подбор актеров, которых в фильме было сравнительно не много. Звуковое сопровождение на высоком уровне. Одним словом блестящая картина.

Итак, Андрею Тарковскому в очередной раз удался шедевр, как всегда была продемонстрирована полная самоотдача и умение работать в команде, когда творение каждого отдельно взятого человека сплелись в шедевр, за который стоит ставить 10 баллов.

10 из 10

«Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!» Братья Стругацкие «Пикник на обочине».

Произведение братьев Стругацких «Пикник на обочине» вдохновило Андрея Арсеньевича Тарковского на создание фильма «Сталкер». В 1975 году Тарковский вместе со Стругацкими начал работу над сценарием к фильму, первоначальное название которого было «Машина желаний». Стоит отметить, что до этого момента Бориса и Глеба Стругацких никто не экранизировал, не боясь провала А. Тарковский твердо решает, снимать фильм. Работа над написанием сценария и постановка фильма велись очень трудно. Тарковскому казалось, что в образе главного героя он упускает что-то очень важное. Все написанные и отснятые материалы браковались, и работа начиналась заново. Тогда братья Стругацкие предложили режиссеру сделать главного персонажа Сталкера — юродивым. Это и было, то самое, что искал в главном герое Тарковский. В 1979 году фильм увидел свет, с новым названием «Сталкер».

Вера и счастье — это фундамент фильма. Ведь не зря один из главных героев говорит: «Вот в средние века было интересно. В каждом доме жил домовой, в каждой церкви — Бог… Люди были молоды! А теперь каждый четвертый — старик». Фильм повествует о комнате, исполняющей самые сокровенные желания вошедшего в неё. Комната расположена в охраняемой зоне. Сталкер — проводник в зону, нарушая закон, он сопровождает отчаявшихся людей в комнату счастья. Но и сама зона охраняет комнату желаний, расставляя перед героями свои ловушки. Рискуя своей жизнью они идут за счастьем, как-будто обретя его они смогут ответить на вопрос: «В чем смысл жизни?».

И только Сталкер знает, в чем заключается смысл бытия. Сам он никогда не заходит в комнату, не смотря на то, что ему есть о чем попросить, у него на руках маленькая больная дочь, жена, которую он не может сделать счастливой. Перетерпев все жизненные невзгоды, Сталкер знает секрет счастья. Ведь счастье может быть и в горе, если не терять веру. «Если б вы только знали, как я устал! Одному Богу известно! И еще называют себя интеллигентами. Эти писатели! Ученые! Они же не верят ни во что. У них же… орган этот, которым верят, атрофировался! За ненадобностью!.. Боже мой, что за люди… Ты же видела их, у них глаза пустые. Они ведь каждую минуту думают о том, чтобы не продешевить, чтобы продать себя подороже! Чтоб им все оплатили, каждое душевное движение! Они знают, что «не зря родились»! Что они «призваны»! Они ведь живут «только раз»! Разве такие могут во что-нибудь верить? И никто не верит. Не только эти двое. Никто! Кого же мне водить туда? О, Господи… А самое страшное… что не нужно это никому. И никому не нужна эта Комната. И все мои усилия ни к чему! Не пойду я туда больше ни с кем».

Конечно, Сталкер поведет несчастных к комнате желаний, ведь они для него, как заблудшие души, потерявшие веру в любовь, сострадание, красоту, правду, человечество и себя. «Главное, пусть они поверят в себя и станут беспомощными, как дети. Потому что слабость велика, а сила ничтожна. Когда человек рождается, он слаб и гибок, а когда умирает — он крепок и черств. Когда дерево растет, оно нежно и гибко, а когда оно сухо и жестко — оно умирает. Черствость и сила — спутники смерти. Слабость и гибкость — выражают свежесть бытия. Поэтому что отвердело, то не победит».

10 из 10

Мне всегда казалось странным и удивительным, что многие ставят в один ряд повесть Стругацких «Пикник на обочине» и фильм А. Тарковского «Сталкер». Между ними гораздо меньше общего, чем кажется на первый взгляд. Боевичок и философская притча. Фантазия и озарение. Талант и гений.

Комната.

Здесь исполняются не желания, как в романе Стругацких. Отнюдь. Комната дает человеку то, что является его истинной сутью. Дикобразу, который в первый раз попал в Комнату ценой жизни своего брата, она дала мешок денег. Но впоследствии, когда Дикобраз снова пошел в Комнату, надеясь уже вымолить брата, он снова получил мешок денег. И в третий раз повторилось то же самое. Именно поэтому он повесился, ибо понял, кто он есть на самом деле, и что на самом деле представляет из себя Комната. Абсолютно искреннего человека Комната действительно сделала бы счастливым. Но если ты в голос кричишь «Я хочу здоровья своим родным», а в душе желаешь «Я хочу новую машину», то получишь сверкающий Мерседес, и ничего другого тебе не будет.

… И ИМЕННО ПОЭТОМУ перед входом в Комнату присутствует «мясорубка» — место, где человек может, наконец, заглянуть в свое подсознательное, которое он тщательно маскирует от своего активного поверхностного сознания. Это проверка человека на предмет того, есть ли в нем вещи, которые он прячет от самого себя, и которые при вхождении в Комнату и последующем исполнении могли бы принести человеку не счастье, а горе. И если такие вещи есть, то человек не пройдет через «мясорубку» и не достигнет Комнаты — для общественного и своего же блага.

Писатель лишь увидел в себе то, что он и раньше видел и о чём прекрасно знал; поэтому он выжил. А что бы увидел Профессор? Ужаснулся бы своей мелочности, злопамятности и трусости даже перед самим собой? И, возможно, застрелился бы или утопился? Для простого и искреннего человека это всего лишь безопасный тоннель, по которому просто нужно пройти.

И все же люди и тут исхитрились, нашли лазейку — пройти через «мясорубку» в тот момент, пока она занимается кем-то из группы. Но возможно, что это «не баг, но фича», не просчет инопланетян, а их грустная прощальная улыбка.

Троица.

Профессор, человек науки, который идёт взорвать Зону из соображений…, нет, не геростратовских и тем более филантропических. Все гораздо прозаичнее. Он просто хочет сделать гадость своему коллеге, который 20 лет назад переспал с его женой. Хотя в конце фильма он и уверяет зрителей и себя, что делает это из соображений безопасности для мира. Но телефонный звонок развеивает эту иллюзию. Персонаж сначала положительный, впоследствии явно отрицательный, даже отвратительный.

Писатель, человек творческой интуиции, ключевая фигура в фильме. Единственный из троицы (а возможно, и в мире) кто к концу путешествия понял по-настоящему, что такое «Зона», и объяснил это двум другим. Который понял, какие «желания» исполняет Комната, почему повесился Дикобраз. Персонаж поначалу отрицательный, впоследствии явно положительный, даже гениальный.

Сталкер, человек веры, не задумывающийся о том, что такое «Зона», а просто любящий её, как самое прекрасное место на земле, и аккуратно совершающий все необходимые ритуалы, которые он узнал от своего учителя. Аналогия с религиозным разумом очевидна и подтверждается на протяжении всего фильма — цитаты из Библии, строгость в исполнении «ритуалов», морально-этические идеалы.

Сталкер.

И все таки фильм называется «Сталкер». Не «Писатель» и не «Профессор». И даже не «Пикник на обочине». Очевидно, Сталкер, в отличие от Писателя, — ключевая фигура не столько фильма, сколько нашей повседневной реальности. Жизнь Человека, как вида, это путь материального Действия, а не научных спекуляций или творческих озарений. Это путь действия, возможно, во многом неосознанного, в чем-то основанного на опыте предшественников, в чем-то на тихом шепоте божественной спонтанности. Именно такой образ действия является основным для человека мистического склада. Это не Эмпиреи, все эти действия физичны, даже физиологичны. Сталкер — человек, задыхающийся в мире, созданном «самыми умными обезьянами», и ищущий чего-то иного, Нового. Ищущий наугад, вслепую, сам не зная, чего: естественно — если бы он знал, чего ищет, это уже не было бы «новым». Новое невозможно объяснить с помощью логики и разума, но его можно «делать» и им можно ДЫШАТЬ. Это главное.

Сталкер — прежде всего человек действия. Он ищет место, где можно прикоснуться к истине материи. «Зона» — самое подходящее для этого место. И можно быть уверенным, что его жизнь и его поиск на этом не закончатся, как не закончились они на обыденной семейной жизни и не сгинули в тюрьме за колючей проволокой.

Зона.

У Стругацких это просто «мусор», оставленный инопланетянами после посещения Земли, как после людей в лесу остается мусор — банки, бумажки, бутылки — который лесным жителям кажется чем-то странным и чуждым. Оставленный без всякой мысли, просто так. У Тарковского Зона — это конкретный целенаправленный подарок инопланетян братьям с Земли. Сталкер на вопрос Писателя: «Интересно, зачем Им это было нужно?» ответил: «Чтобы сделать нас счастливыми». Видимо, для Тарковского неприемлемо было такое издевательски-равнодушное отношение пришельцев к землянам, как оно выписано у Стругацких: прилетели, отдохнули, улетели. Если это братья по разуму, они должны были оставить послание. Просто не могли не сделать этого.

Довесок.

Есть мнения, что в фильме отсутствует фантастика, как таковая. Она присутствует, но для внимательных глаз. Когда Сталкер и Писатель спускаются в «сухой тоннель», а Профессор возвращается за своим рюкзаком наверх, то эти двое по пути в тоннеле проходят мимо… этого самого рюкзака, который вроде бы остался наверху, но не замечают его. Также они видят угли костра, который Профессор зажёг уже после того, как оторвался от них и вернулся за рюкзаком. Писатель спрашивает пораженно: «Что это?» На что Сталкер лишь отвечает: «Это Зона, понимаете, Зона». Также примерно в этом месте фильма во время монолога Сталкера «Пусть они поверят…» мы видим и слышим всплеск от камня, брошенного в колодец гораздо позже рукой Писателя, уже после «мясорубки». Загадочный возглас: «Стойте, не двигайтесь!» в начале фильма, когда Писатель пошёл к комнате напрямую, — явно возглас Сталкера в конце фильма, когда Сталкер кричит вышедшему из «мясорубки» Писателю: «Стойте, не двигайтесь!» А разве не является фантастическим сюжет в конце фильма, показывающий, как дочь Сталкера двигает взглядом посуду на столе? Список можете продолжить, если пожелаете.

Итог.

Но все течет своим чередом, и жизнь на планете, и вода в туалете. Могут ли фильмы и книги изменить мир, улучшить людей, решить проблемы? Ответ очевиден… Могут. Ну тогда — в путь…, в смысле — на просмотр фильма.

Я очень долго готовился к просмотру этого фильма. Всегда почему то боялся этого делать. Возникало такое чувство, будто бы сдаешь экзамен. Сейчас сяду и буду смотреть великое кино, боготворимое не меньше, чем его создатель. А что если оно мне не понравится? А вдруг со мной что то не так, и вообще я слишком глупый чтобы его понять… Прямо как готовиться к важному и сложному сражению у себя в голове.

И вот наконец, я выпил седативное, сел и посмотрел. Знаете как иногда бывает — ждешь чего то страшного, большого и жуткого. Словно бы видишь тень на стене. А потом эта тень оказывается каким нибудь маленьким шибздиком… прямо как в мультиках Ханны и Барбары.

Но, в этот раз к сожалению было не так. Это было.. . тяжело.

Аж голова затрещала ближе к концу. А фильм этот — показался безумно тяжелым. Он словно огромны, ржавый танк который падает тебе на голову и запечатывает тебя от всего остального мира. Вернее, от всего положительного — что в этом мире еще осталось.

Если говорить сухо и по факту — безумно понравилась операторская работа и сама постановка кадра. Честно признаю, что Тарковский за это заслужил светящийся нимб у себя над головой и заднюю подсветку.

Актеры так же отлично подобраны. Все они здорово играют на создание очень и очень своеобразной но, чертовски сильной атмосферы. Я очень долго пытался найти какую то аналогию происходящему и таки нашел=)

Все действие мне напомнило — как в детстве на тот момент еще лишенном всяких ваших интернетов, мы во время многочисленных игра на улице придумывали себе приключения. Придумывали себе мир в котором мы находимся, придумывали его хоть примитивные но законы. Ну и конечно же опасности, что наполняют его. Все это строилось на реально существующих вещах и местах в которых нам и приходилось играть. Благодаря воображению, мы так сильно верили в это место, что в какой то момент реальность и выдумка на короткое время совершенно сливались. Удивительное, но к сожалению — уже забытое чувство.

Точно так же и фильм. Сталкер рассказывает нам о чудесах зоны, о ее опасностях и прочих ее достопримечательностях. Но, все что мы видим — это обычная помойка=) Гениально снятая, но помойка. Но, благодаря примитивнейшей, но подходящей в данной ситуации, музыке. И еще тысяче и одной неуловимой мелочи — во все эти рассказы и удивительность этого места — веришь беспрекословно.

Что не понравилось (Сейчас буду ругать великий фильм! Господи, я боялся этого момента!) так это диалоги и собственно сам смысл. Вернее, не смысл (с ним то все в порядке) а его подача. Главная на мой взгляд проблема «Сталкера» — это его книжные диалоги.

В книге, когда вы вообще не ограничены ни временем, ни форматом — вы можете позволить себе порассуждать от души. Но, в фильме — где вам необходимо за ограниченный промежуток времени донести до зрителя определенную мысль, необходимо делать диалоги максимально информативными а для этого порой приходится жертвовать красотой слога.

Но, по тому что я увидел, Стругацких при написании сценария, этот вопрос вообще не заботил. В фильме — безумно книжные диалоги. Каюсь, книги я не читал. Но по моему диалоги оттуда просто вставили с помощью копипаста. Для фильма это непозволительно. (Я сказал «непозволительно» по отношению к Тарковскому! Вот я наглец!) Непозволительно потому (Господи! я снова это сказал!) что в итоге порой сложно понять о чем вообще разговаривали герои последние пять минут. То есть, ты вроде бы чувствуешь что этот разговор имел какой то смысл, но смысл этот просто потонул в воде, из которой эти диалоги состоят из 90% — как огурцы ей богу… (Я сравнил диалоги в фильме Тарковского с огурцами! Ты роешь себе яму парень!!)

А еще, мне не понравилась всеобщая отрицательность этого фильма. Он рассказывает нам о без сомнения важных, мудрых и фундаментальных вещах (Ну как рассказывает.. . он пытается… =О Заткнись!) но, делает это в мрачном, и тяжелом ключе. Я понимаю, что это видение режиссера и прочее. Просто хочу сказать, что мне куда больше по душе те, кто пытается донести до нас все тоже самое, но совершенно противоположным образом. См «Автостопом по Галактике». Хоть на первый взгляд, это сравнение и выглядит весьма странно, однако оба этих произведения пытаются рассказать нам обо всем. Лично меня, устраивает 42, а вас?

Сам Андрей Арсеньевич в разные времена говорил о своём фильме по-разному, но можно догадаться, что, чтобы не говорил режиссёр, для него «Сталкер» является знаковым. Эдакая идиллия формы и содержания, над которой Тарковский будет корпеть и которую будет развивать в двух своих последующих фильмах: «Ностальгии» и «Жертвоприношении».

Тарковский пытается вглядеться в Человека — пристально, испытующе, внимательно. В «Зеркале» он вглядывался в себя, теперь настало время обратить свой взор на других людей, на другие души. Как и любой фильм Тарковского, «Сталкер» требует к себе повышенного внимания, и кому это удаётся, а кому нет, ибо искусство — сфера диалога, и если нет уважения к собеседнику, то и собеседник будет относится к вам с таким же «почтением». Андрей Арсеньевич говорил, что «атмосфера не создаётся специальными приёмами, а вырастает из проделанной работы: в том случае, когда работа проделана на совесть, рождается надлежащая атмосфера». Не стоит говорить про обратный случай, когда работа сделана наспех, на скорую руку — Тарковского это не касается, это один из тех людей, кто знает, что надо делать, и делает это. Привеженность к искусству у этого человека неколебима и вызывает неподдельное восхищение и уважение. «Сталкер» требует от зрителя ровного дыхания, спокойной мысли и готовности стать «погружённым» — тогда гений Тарковского откроет человеку какую-то грань, по ту сторону которой покоится чистое созерцание.