Рецензии

«Сталкер» можно по достоинству назвать метафорической фреской, легализовавшей трансцендентное стезей декларативной конфронтации научного материализма и экзистенциального иррационализма. Поздний Тарковский исключает символизм в работе над визуализацией детерминизма и прибегает к минимализму. Аскетичность сюжета, выраженная в отсутствии фабулярных перипетий, в купе с диаметральной ранней перспективе съемки, а также калейдоскопическая игра цветовой гаммы, сосредотачивает в себе апофеоз творческого пути режиссера. Сюрреалистический мир Зоны можно рассматривать через призму подспудной антисоветской пропаганды или же на плоскости антагонизма науки и искусства. Но как говорил сам Тарковский — это гимн вере, как ее ощущение в себе самой главной ценностью. Доктрина «Сталкера» несет в себе колоссальные постулаты фатального апатеизма к вере, рожденной в лейтмотиве ленты. Герои отождествляются от пройденного пути, переходя в параноидальное отчаяние, и их вера маниакально терпит испытания.

Внутренняя составляющая картины базируется на парадоксальной непрерывности действия сюжета и тон всего действа задает визуально-звуковая ткань фильма, которая на глазах, без излишней тенденциозности, рождает дифференцированный и сепаративный мир Зоны. Несмотря на то, что Тарковский пренебрег начинкой научной фантастики, заменяя ее философской притчей, он все же использует ортодоксальную символику духовных мотивов, таким образом канонизируя свой кинематографический язык в качестве культурологического феномена и оставляя будущему поколению величайший художественный шедевр, после просмотра которого на душе остается явный осадок пароксизма.

10 из 10

Необычайно атмосферный фильм, который затягивает с какой-то, почти мистической силой. Этот удивительный эффект фильмов Тарковского, когда первые пол часа на экране почти ничего не происходит, звучит пара-тройка коротких диалогов, но тебе кажется что прошло всего пять минут фильма и каждая минута была полна впечатлений. Это сложно объяснить.

Профессор и писатель, как отражение мира духовного и материального, а где-то между ними Сталкер — проводник, учитель, философ или просто очень несчастный человек, которого пропустила зона? Профессор хочет уничтожить зону, уничтожить надежду, ведь зона — сокровенный уголок нашего подсознания, дающий надежду на спасение? А может и нет? А нужна ли она вообще эта надежда?

Наверное, каждый зритель воспринимает этот фильм по-своему. Для кого-то это фантастика, для кого-то философская сага, для кого-то причуды психики. Подобные «Сталкеру» фильмы (а их буквально единицы)- это своеобразные рентгеновские снимки подсознания, способ познать глубинные, тайные закоулки собственной души.

Сталкер заплатил невероятно высокую цену за своеобразное «общение» с зоной и все же она манит его, притягивает и вот тут встает один из самых интересных, на мой взгляд, вопросов этой истории. Почему людей порой привлекают жуткие, мрачные места, уродливые, чудовищные порождения человеческой (или нет) деятельности. Зачем туда идти, что там искать? Сталкер говорил, что счастье, но я думаю, что те, кто пошел в зону не ищут счастья, они вообще ничего не ищут, они просто идут, бегут от пустоты, безысходности, возможно даже скуки, наполняющей мир. И это ведь не простое любопытство, нет, уже что-то большее, одержимость на грани с отчаянием и полны безразличием и к жизни и к смерти.

«Сталкера» надо смотреть осторожно и вдумчиво, оценивать этот фильм сложно, размышлять над ним интересно, делать выводы о нем- все равно, что делать выводы о самой жизни- занятие неблагодарное.

Особенное кино, уникальное кино, гениальное кино.

P.S «Разве они готовы к этому, они ничего не желают знать, они только жрут» (Именно по этой причине этот фильм не для всех. Кто-то сможет войти в комнату, а кто-то ограничится просто прогулкой по зоне)

Да. Столько много здесь противоречивых мнений о самом Такрковском, о фильме… По этому, не буду описывать свои впечатления от просмотренного. Скажу только, что, что бы ни говорили, Тарковский действительно очень талантливый режиссер. Просто фильмы его не для всех. Чтобы понимать и любить его творчество нужно уметь не просто смотреть, но еще ДУМАТЬ и ЧУВСТВОВАТЬ. Не имея этих качеств в себе, человек не сможет ни понять, а тем более полюбить работы этого режиссера. Это как классическая музыка, все ее могут слушать, но не все любить. А тем более, молодые поколения, головы которых — взращенные на голливудских фильмах, большинство из которых просто красивые, зрелищные, но не несут никакой смысловой нагрузки.

При каждом просмотре находишь моменты, фразы которые раньше не заметил или не до конца понял смысл. Режиссер — талантливый. Фильм — талантливый, заставляет еще раз заглянуть внутрь себя, заставляет по-новому взглянуть на мир. А это важно.

Картина «Сталкер», снятая замечательным отечественным режиссером Андреем Тарковским, является глубоко переработанным и переосмысленным сценарием фантастического романа «Пикник на обочине», написанного братьями Стругацкими в 1971 году. Картина, как и предыдущие фильмы Таковского, получила признание за рубежом, и удостоилась награды на Каннском кинофестивале.

Еще перед началом сьемок, сюжет романа Стругацких был множество раз переписан, в итоге в фильме от романа остался только образ Зоны, и профессия сталкера. Стругацкие несколько раз предлагали Тарковскому свой вариант сценария, но режиссер не останавливался на предложенном материале. Он все больше очищал сценарий от фантастических элементов, превращая рискованный поход в Зону в дискуссию. Тарковский снимал новый фильм, изменив акценты в образе главного героя и усилив внимание к грани «возможного-невозможного» в кадре (операторская работа Александра Княжинскиого). Главную роль, роль сталкера, исполнил Александр Кайдановский. В образе сталкера Тарковский блистательно запечатлел крушение надежд и тщетность прежних пыток. Его мучит непонимание какого-то важного смысла, который он напряженно старается постичь, как и загадку Зоны. Сталкер Кайдановского одержим стремлением довести своих путников до чудодейственной комнаты и предоставить им возможность исполнения желаний. Но путь к Зоне, раскрывает сущность Ученого и Писателя — мелкую, суетную. Надежда сталкера медленно умирает. Он начинает сомневаться в самой идее улучшения мироздания волей человека.

Зона в «Сталкере», пугает однообразием мертвенности (Съемки проходили недалеко от Таллина, на территории заброшенной электростанции). Зона завораживает, держа в постоянном напряжении трех пришедших на ее территорию гостей. Тарковский угадал механизм страха, который, заключается в ожидании неведомого, когда, звонок старого телефона в заброшенных развалинах — казался более пугающим, чем комбинированные съемки каких-то ужасов.

Итог: «Сталкер», пожалуй самая целостная картина Тарковского. Фильм, главной идеей которого было испытание фундаментальных нравственных ценностей перед лицом неминуемо грядущей беды. Ведь спасти человечество может лишь победа его духовности над материальными устремлениями — здесь Тарковский проводит свою главную мысль с полной отчетливостью.

10 из 10

«Сталкер», на мой взгляд, самое значительное произведение из всего наследия Андрея Тарковского. И в то же время — это самая многострадальная, самая вымученная его картина. Съемки фильма сопровождались огромным количеством проблем и продлились более двух лет. При проявке первого варианта картины произошла подлинная катастрофа, был загублен весь отснятый материал. Причину выяснить так и не удалось. В итоге, фильм переснимали трижды, с тремя разными операторами и художниками постановщиками.

Сценарий писали братья Стругацкие на основе своей же повести «Пикник на обочине». С самого начала братья сказали, что им посчастливилось работать с гением, поэтому и были готовы к бесконечным переделкам сценария, чтобы максимально удовлетворить своей работой режиссера. Позже они вспоминали, что никакая другая работа не была столь изматывающей.

Еще бы, трактовка главного героя менялась несколько раз. В первом, смытом варианте, Кайдановский играл крутого авантюриста, близкого к образу Рэда Шухтера из повести. Тарковского мучила внутренняя неудовлетворенность, он все время жаловался, что они делают что-то не то и не так. Работа шла буквально на износ. Над сценой, длящейся на экране несколько секунд, художники работали по несколько дней.

После смыва пленки работа началась с новым оператором, но и ее режиссер забраковал, в результате чего пришлось переписать сценарий то ли восьмой, то ли девятый раз. Братья Стругацкие доходили буквально до отчаяния, не понимая, чего же хочет режиссер. Перебирая множество вариантов, они предложили трактовку сталкера — юродивого. Тарковский, наконец, был удовлетворен, но вскоре после этого попал в больницу с инфарктом.

После выписки работа началась практически с нуля с новой съемочной группой. Этот вариант мы и видим на экране.

Фильм долго не выпускали в прокат. В 1980 году его показали в трех кинотеатрах Москвы, а по стране разошлись совсем немногочисленные копии. Первые отзывы в советской прессе появились только после показа фильма на Канском фестивале.

На зрителя фильм производит мистическое воздействие. Снятый скупыми средствами с фантастически четким ритмом, визуально выверенный до малейших деталей он вторгается в душу, выворачивая нас наизнанку, показывая нам же нашу ничтожность и приятного в этом мало. Зато полезного — бездны.

Сам Тарковский говорил: «Кино и проза — разные искусства. Сценарий фильма не имеет ничего общего с повестью. Есть только два слова, два понятия, которые перешли в сценарий из повести, — это «зона» и «сталкер»

Что касается идеи «Сталкера», то это трагедия человека, который хочет верить, хочет заставить себя и других во что-то верить. Для этого он ходит в Зону. В насквозь прагматичном мире он хочет заставить кого-то во что-то поверить, но у него ничего не получается. Он никому не нужен, и это место — Зона — тоже никому не нужно. И это настоящая трагедия, когда человек ничего не может дать другому человеку!»

Что тут еще прибавишь? Разве только, пока жив на земле хотя бы один сталкер, у человечества есть надежда. На нее же скупо намекает потрясающая музыка Артемьева.

10 из 10

До этого фильма относился к авторскому кино с некоторым пренебрежением и скептицизмом, мол, «синдром поиска глубинного смысла» — идея-фикс для режиссеров такого рода фильмов, да и для их почитателей тоже. Теперь к сути.

Недостатки:

- затянутость. В некоторых моментах добавляет напряжения и вовлечения в вымышленный мир, но большинство моментов можно было тупо урезать.

- практически полное отсутствие видов открытых пространств при съемке. Камера почти всегда устремлена на помещения, лица героев и их действия, хотя это не всегда требуется.

- хотелось больше спецэффектов. Не попкорн-экшена, а больше мозговыносящих аномалий Зоны.

- Алиса Фрейндлих в одной из начальных сцен разочаровала своей актерской игрой. Возникло впечатление, что я смотрю мюзикл «Д’Артаньян и три мушкетёра», а не серьезный фильм.

Достоинства:

- атмосфера, атмосфера и ещё раз атмосфера. Спустя три часа после просмотра всё ещё бегают мурашки по спине.

- великолепный саундтрек Эдуарда Артемьева. Как фаната эмбиента, меня это ох как зацепило… Просто не выходит из головы! Жалко, что композитор обошелся всего лишь одной композицией. Настроений в фильме гораздо больше.

- самое главное преимущество — весь смысл фильма на ладони, он не утаивается. Смысл фильма — в актерской игре (герои отлично проработаны, у каждого есть своя четкая история), чувствах и диалогах.

Фильм предлагает вам поразмышлять о человеческих потребностях, возможностях и желаниях.

Очень хороший фильм, хоть и нудноватый.

Лично я ставлю

8 из 10

хотя понимаю и тех, кто ставит все 10. Снимаю шляпу перед Тарковским.

Когда мне было, лет, наверное, 14 я впервые решился на просмотр фильма «Сталкер» Андрея Арсеньевича Тарковского. На тот момент в моем послужном киноманском списке была почти вся фильмография Джеки Чана, Арнольда Шварцнегера, Ван Дамма и конечно советские фильмы Гайдая, Рязанова, Данелии и даже несколько латиноамериканских сериалов, которые я смотрел за компанию с бабушкой и мамой. Про фамилию Тарковский я конечно слышал но вот посмотреть его картины все никак не доводилось. Все-таки Тарковского по нашему ТВ показывают гораздо реже, нежили Гайдая. И вот в какую-то его годовщину в час ночи по телеку показывали фильм «Сталкер». Перед фильмом шла документальная передача, в которой все в один голос расхваливали Тарковского, совершенно не скупясь на самые громкие эпитеты. Но вот просмотр самого фильма для меня оказался полным разочарованием. А именно я заснул где-то на двадцатой минуте. А на утро решил, что больше к этакой ахинеи в жизни не притронусь. И только почти через десять лет из-за не предвиденных обстоятельств которые случились в моей жизни мне буквально пришлось смотреть вершины кинематографа Бергман, Феллини, Антониони ну и конечно же Тарковский. И вот после просмотра уже в сознательном возрасте я не просто готов присоединиться ко всем тем громким эпитетам, но даже высказать, свое субъективное понимание этого фильма.

Фильм снят по мотивам повести братьев Стругатских, которую я не читал, поэтому размышлять могу исключительно о фильме, который все-таки является более значительным явлением в мировой культуре, нежели литературный первоисточник. После падения метеорита образовался бункер, и вскоре появилось мнение, что этот бункер обладает сверхъестественными способностями, а именно это место может исполнять самые сокровенные желания тех, кто в него попадет. При одном условии — Человек должен верить. То есть это место она же зона является живым организмом и впускает в себя только тех, кто этого достоин. Если же человек, грубо говоря, не чист на душу, зона может его просто напросто убить. Такие случаи бывали. Человек, который ведет жаждущих по этой зоне и есть Сталкер, его играет Александр Кайдановский. Не понятно кто он. Он живет рядом с этим местом вместе со своей женой и дочкой. И он искренне верит, что водить людей в зону — это его предназначение дарованное ему свыше. В этот раз вместе с ним в зону идут два человека. Писатель, переживающий творческий кризис, его играет любимый актер Тарковского Анатолий Солоницын и ученый в исполнении Николая Гринько. И собственно весь фильм они идут по этой зоне и беседуют про жизнь.

На мой взгляд, фабула фильма очень внятная. Он о поиске смысла жизни. То есть эта зона, не просто исполняет желания человека, она помогает человеку понять чего он на самом деле, может быть где-то в самой глубине своей души хочет. То есть человек, побывавший в этой зоне, получает ответ на вопрос в чем смысл его жизни в каком-то риторическом даже метафизическом значении. Говоря о фильме Тарковского нужно конечно говорить больше не о чем фильм, а о том, как это снято. Кинематограф это прежде всего искусство визуальное. И это искусство должно оказывать очень разное воздействие на человека. Духовное, физическое, интеллектуальное. Оно может приводить человека в состояние гармонии или, наоборот, из этой гармонии его выводить. Если говорить о кинематографе Тарковского то его гений заключается в том, что ему лучше всего удалось отобразить на пленке духовность, при чем духовность русскую, но которая стала ясна и понятна абсолютно всем. В каждом своем фильме он очень легко переходил границу сна и реальности. И в этом-то и заключается истинный гений Тарковского. Смотря его фильмы, появляется ощущение, что ты уже это когда-то чувствовал в своей жизни. Может быть когда-то в детстве, находясь в одиночестве, а может вообще своих снах. Каждым своим фильмом Тарковский пытался донести одну идею — Человек, это, прежде всего существо духовное и смысл всей нашей жизни заключается в духовном развитии.

К сожалению, сейчас Тарковский не очень-то актуален. Говорить о духовности в той манере, в какой о ней говорил Тарковский, сегодня кажется несколько претенциозным. Поэтому такие режиссеры как Альфред Хичкок, которые снимали высококлассное жанровое кино, которое можно смотреть на бегу, не особо претендуя на поиски смыслов бытия в своем творчестве, в наш скоростной и приземленный век куда более популярен и актуален. Но как мы все знаем наша жизнь, имеет форму круговорота. Когда-нибудь духовность обязательно станет трендом. Тогда-то и настанет время Андрея Арсеньевича Тарковского с его вечными шедеврами, такими как фильм «Сталкер»

А пока только

10 из 10

Начну с того, что являюсь большим любителем и почитателем фильма Тарковского «Солярис». И пересматриваю его иногда и всегда это интересно. Там есть глубокая драма, основанная на реальных человеческих страстях, там присутствуют интересные мысли и догадки, там есть тонкости фрейдизма в неожиданных интерпретациях, там есть высокопробное актерское мастерство; там есть великая музыка, режисерские и операторские картины, при просмотре и прослушивании которых возникает ощущение гармонии.

«Сталкера» решил посмотреть в надежде обнаружить в нём что-то аналогичное. Кое-что нашлось, но этого для меня оказалось слишком мало в двух часовом поиске.

«Кое-что» — это некоторые картины операторской работы, например: местность и необычные звуки и кафе, где встречаются герои, напомнили мне эпизоды из фильма «Голова-ластик» Д. Линча. Были и дргие интересные картины, не буду описывать их все, чтобы тем самым не вскрыть случайно большую часть не хитро сплетённого сюжета.

Я внимательно слушал монологи героев и наблюдал за их поведением: Сталкер, Писатель, Профессор и остальные, некоторые их мысли вслух были не безинтересны, но… Меня не покидало чувство неловкости и меня посещала противоречивая мысль: может быть я поздно взялся смотреть этот фильм, или всё-таки рано, и я настолько глуп, что не понимаю о чём это и к чему? По окончании просмотра я решил почитать положительные отзывы. И пришел к выводу, что этот фильм не устроил меня по своему художественному формату.

Раньше в юности фильм казался мне малопонятным, скучным, занудным и заумным, когда я видел какие-то отрывки. А теперь, ближе к старости, когда посмотрел его целиком, меня не устроила форма рассмотрения проблем, выбранных Тарковским для этого произведения. Всё то, что вдохновляет людей, пишущих о всевозможных эфимерностях или банальностях общими шаблонными эмоциональными фразами, мне уже по большей части в таком виде физически не свойственно, поскольку пережито, пройдено и оставлено в прошлом. Я ожидал большей новизны, остроты и резкости в нарисованных картинах, в мыслях и поведении главных героев по озвученным автором философским проблемам человеческого бытия.

«Это не клиника…» возмущенно кричит один из героев, хватая трубку звонящего в «Зоне» телефона, а у меня как у зрителя со стороны ощущение, что это как раз она и есть, но только отчасти конечно.

«Идите на…» говорит Сталкер спутнице Писателя в начале сюжета, дабы отпугнуть эту светскую львицу от «Зоны», и она в недоумении садится в спорткар и отправляется во свояси не солоно хлебавши. Теперь уже зная, чем всё закончится для меня в этой самой «Зоне», я, пожалуй, сяду в машину рядом с ней.

5 из 10

Что бы мы увидели коль побывали бы в одном из снов А. Тарковского? Возможно, это был бы мир геометрических фигур, плоских и объемных, вращающихся и всяких других неведомых…Тарковский — Платон кинематографа, человек, живущий в мире идей. Мир идей геометричен. Вот почему его фильмы сложны для восприятия. Смотря их необходимо концентрироваться и следить (stalk). И в этом нет ничего искусственного, просто так делает сам режиссер.

Ментально. Человечество больно? Человечество изжило себя? Что хотел показать Тарковский этим фильмом? «Они же ни во что не верят» говорит Сталкер в конце жене. «Орган, который верит атрофировался». Интересно когда он успел. И покажите кто и когда верил? В кого и во что??? Может Петр или Иуда верили в Христа?.. . Никто и никогда до конца не верил. Или же кто-то запятнал всю веру человека. Вероятно, это была троица Змей-Ева-Адам. Вот с тех пор и мечется человечество, расписавшись в неверии. Вы бы наверно спросили у юродивого Сталкера: «Во что верить?» Спросили бы? Сей вопрос- порождение несчастного ума, несчастного потому что эмоционального. Скорбно смотреть на ум порабощенный эмоциями. Такой инструмент затупили!Ум! Ум в руках тщеславия, в руках гордыни, похоти, мести, корысти в когтях ненависти и зависти — стержневая модель большинства человеческих взаимоотношений. А теперь многие практики направлены на остановку деятельности ума. Ещё бы! Зачем нам больной орган? Эстетика кадра идет за эстетикой мысли. Какое определение дать «эстетике мысли»? Я бы сказал, что это когда мысли/идеи управляются чем то свыше (интуицией!)и складываются в геометрические узоры. За идеями Тарковского приятно следить, уподобляясь, таким образом, сталкеру (« stalk » — преследовать добычу). Эстетика — ведь это геометрия, соотношение. Соотношение+анализ — это ум. Нажмите на паузу практически в любой момент фильма и вы увидете эстетику кадра. Из них (кадров) можно делать фотографии. Возьмите практически любое выражение из речи героев и вы увидите эстетику, рафинированность мысли. Треугольники — вот для меня один из ментальных узоров фильма. Об этом напоминает Писатель, когда рассказывает что «треугольник АВС равен треугольнику А` B ` C `». Треугольник — это силлогизм (два утверждения из которых исходит третье). «Но вы же сами говорили что Зона — порождение сверхцивилизаций, которые… — Тоже наверно скука, тоже какие-нибудь законы, треугольники никикаких тебе домовых и уж конечно никакого Бога, потому что если Бог это тот самый треугольник, то я уж просто и не знаю…» «Мир непроходимо скучен…он управляется чугунными законами, поэтому ни телепатии, ни приведений, ни летающих тарелок ничего этого быть не может»

Астрально.

Выделить бы хотелось проникновение режиссера в суть современной массовой культуры под очень ясным углом зрения — с позиции поляризации нынешнего человечество в астральном. Перезагрузка в матрице. Два раза одинаковым образом пролетает черный ворон, как спустя 30 лет черный кот — в «Матрице» (да вы не читайте — смотрите!). Писатель лежит в луже (вода — астральное) И вставая произносит чудный монолог: « …Здесь (в Зоне- а все «зоны» — субъективны) всё кем-то выдумано, всё это чья-то идиотская выдумка, неужели вы не чувствуете, Душу вложишь, сердце своё вложишь — сожрут и душу и сердце! Мерзость вынешь из души-жрут мерзость…и все они клубятся вокруг: журналисты, редакторы критики, бабы какие-то непрерывные (забавно, если бы Писатель бы мог видеть ясно, он увидел бы кто за этими персонажами стоит, или кем они являются). И все требуют: «давай-давай». Какой из меня к черту писатель, если я ненавижу писать…Ведь раньше я думал, что от моих книг кто-то становится лучше, — да не нужен я никому!Ведь если я сдохну, то через два дня меня забудут и начнут жрать кого-то другого. Ведь я думал переделать их, а переделали-то меня, по своему образу и подобию.» Многое бы отдали современные деятели культуры за такое понимание, коль бы знали… Как там внутри? «Не может быть у отдельного человека такой ненависти или такой любви, которая распространялась бы на все человечество»(Писатель). Именно! Вот где не путать эмоции с чувствами! Здесь говорится про эмоции. Простой критерий — субъективность. Субъективная, эгоистическая «любовь» мир не изменит. Да и не на этом теперь акцент. Желание изменить человечество — не более чем иллюзия! Не было у Христа желания изменить человечество (эмоция!). Все по воле Отца. Жертвенная Любовь, когда от себя (давно) отказался — вот это человечество изменило. «Вот я совершенно ясно вижу, что Вы замыслили сокрушить человечество каким-то невообразимым благодеянием. Но я совершенно спокоен и за вас и за себя и уж тем более за человечество…» Это тот же пример, что и представить всю сумму разноречивых человечески молитв за один день, противоположных, взаимоисключающих — и понять «что ничего у вас не выйдет, в лучшем случае получите Вы свою Нобелевскую премию…или скорее всего будет Вам такое что-нибудь совсем несообразное о чем вы вроде бы и думать не думаете.»

Физически.

Писатель, Писатель хорош!. Как ни смотрел на Сталкера- нет там ничего. Это обратная сторона Профессора. Рациональность-иррациональность. Профессор умом дошёл до того как спасти человечество (ничего сложного для ума), и мы видим коллапс этой идеи перед Комнатой, её развеивает Писатель. Сталкер иррационально воспринимает комнату как последнюю надежду человечества, несостоятельность этой надежды (на внешнее!) показывает Писатель. Физически. Для этого приходится стукнуть пару раз мечтателя, чтобы «протрезвел» «-Ты лицемерная гнида решаешь кому жить а кому умереть…-Вы правы, я лицемерная гнида, но моего Вы у меня не отнимайте…всё мое здесь, в Зоне: счастье моё, достоинство…я привожу сюда таких же несчастных замученых, как я сам…и никто не может им помочь, а я- гнида, могу». Перед этим было про культуру под углом астрального наваждения. Вот то же про «учительство», квинтэссенция лжеучительства. «Да ты просто юродивый!»(Писатель о Сталкере). «Почему повесился Дикообраз, потому что он понял что не просто желания, а сокровенные желания исполняются». Вот вам еще раз — карма — это ваше сокровенное желание. «Он на коленях тут в луже ползал — брата вымаливал, а получил кучу денег. И ничего другого получить не мог! Потому что дикообразу-дикообразово! А совесть, душевные муки- это всё придумано, от головы. Понял он это — и повесился». Писатель-хорош!

Интуитивно.

(Про веру, снова) Вера — это не чувство, не эмоция, не абстракция. Вера — это подчиненность Плану, со-Волие, структурированность. Вера — это мера! Мера включенности в Сущее, мера имманентности бытию. Верить — не это когда призывают (священики, учителя, среда), верить — это когда ничего не отнять, ибо нечего.

Зона — это очень сложная система смертельных ловушек. Здесь не возвращаются тем же путём, которым шли. Здесь каждую минуту всё меняется. В Зоне не работают теоретические построения, полагаться следует только на интуицию. Зона принимает только потерявших надежду…

Осталась ли вера в людях? На этом вопросе зациклились три, по сути, великие личности: Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий, Андрей Тарковский. Братья Стругацкие написали свой роман, ставшей классикой фантастики — «Пикник на обочине», который абсолютно каждый человек должен прочитать, а Андрей Тарковский снял один из самых своих необычных и значительных фильмов в истории кинематографа — «Сталкер», который так же должен посмотреть каждый человек.

Они ведь каждую минуту думают о том, чтоб не продешевить, чтобы продать себя подороже, чтобы им все оплатили, каждое душевное движение. Они знают, что не зря родились, что они призваны. Они ведь живут только раз. Разве такие могут во что-нибудь верить?..

Нужно ли быть гением, чтобы понять данный фильм? Думаю, нет. Если вы хотите посмотреть эту ленту ради каких-то спецэффектов или интересных моментов — я вас огорчу. Можете смело закрывать эту страницу и отправляться играть в глупого S.T.A.K.E.R. а, который совершенно не имеет смысла. Данный фильм является чем-то психологическим, чем-то очень важным и потусторонним. Я никогда не смотрел подобные фильмы, тем более от русских режиссеров. Чтобы понять данный фильм, достаточно всего лишь войти в эту Зону отчуждения, и проникнуться ею, почувствовать ее с головы до ног, словно Зона — это вода, которая льется на вас сверху из невидимого источника.

Сюжет ленты ничем не отличается от книги. Сталкер — человек, который зарабатывает себе на жизнь тем, что нелегально проводит людей в Зону. Сегодня к нему снова поступил заказ от двух, совершенно непохожих друг на друга людей — Профессора и Писателя. Один ищет в зоне вдохновения, другой пытается научно объяснить существование этого странного места. Но у обоих есть общая цель — найти Комнату, которая исполняет любое желание, которое только можно пожелать. И вот, Сталкер, Профессор и Писатель отправляются на поиски желанной Комнаты.

То, что ты называешь страстью, — это не сила души, а трение между душой и внешним миром

Атмосфера фильма — это что-то особенное. В такой мир вы больше нигде не попадете. Вы — четвертый человек в этом кино. Вам дается особая роль — наблюдать за всем происходящем со стороны. Но будьте аккуратнее — не наступить в ловушку. Всегда слушайтесь Сталкера — он поможет вам выжить. Когда на героев лилась вода, вам тоже будет становится мокро, вам тоже будет не приятно. Когда Сталкер кричит: «Стой!», вы вздрагиваете и останавливаетесь. Так будет на протяжении всего пути, пока вы, наконец, не доберетесь до заветной Комнаты…

Стоит отметить превосходную музыку Эдуарда Артемьева — советского музыкального гения. Его музыка очень хорошо передает настроение не только героев, но и самой Зоны. Вместе с музыкой мы переживаем и боимся чего-то, но мы никогда не поймем, чего именно.

На актеров здесь не обращаешь особого внимания. Но со своей работой они справились. Благодаря им мы вообще понимаем, где мы находимся и что такое Зона.

Сам Тарковский о своем фильме: «Что касается идеи «Сталкера», то её нельзя вербально сформулировать. Говорю тебе лично: это трагедия человека, который хочет верить, хочет заставить себя и других во что-то верить. Для этого он ходит в Зону. Понимаешь? В насквозь прагматическом мире он хочет заставить кого-то во что-то поверить, но у него ничего не получается. Он никому не нужен, и это место — Зона — тоже никому не нужно. То есть фильм о победе материализма…»

Андрей Арсеньевич, преклоняюсь перед вами и снимаю свою шляпу. Вы — гений кинематографа.

10 из 10