Рецензии

Сталкер…

Очень сложный фильм, очень… Просто бездумно смотреть не получится — он покажется затянутым, занудным и бессмысленным. А вот приняв фильм не как зрелище, но как собеседника, причем сразу же, с самого начала войдя с фильмом в диалог, зритель получит счастливую возможность остановиться и оглянуться на жизнь, еще раз задавшись вопросами целеполагания, смысла жизни, добра и зла, и, возможно, даже обрести посредством этого фильма, если не ответ на вопрос о том, в чем все таки счастье и где его следует искать, то хотя бы возможность задуматься о направлении в котором следует его искать, и о том, что вряд ли его можно обрести во вне.

Счастье — это скорее внутреннее состояние человека — вот о чем для меня говорит этот фильм. Счастье — это не то, что просто можно найти на пути, куда бы ты не шел и нельзя подобрать с земли, где бы ты ни находился.

На улице ли ты, дома ли, или в таинственной комнате в зловещей зоне отчуждения — как далеко ты готов зайти в поисках счастья? на что ты можешь решиться ради него?

Мы готовы идти за ним на край света, мы готовы рискнуть ради него всем, мы верим, что чем дальше мы пойдем и чем сложнее и опаснее будет наше путешествие, тем с большей вероятностью мы наконец обретем его, хотя мы даже не понимаем подчас до конца, что же мы ищем…

В основе фильма — легенда о комнате, исполняющей заветные желания побывавших в ней. Комната находится в так называемой зоне отчуждения, находящейся под постоянным надзором. До конца непонятно, правда это или ложь, существует ли эта комната на самом деле, и если да, то действительно ли она обладает приписываемыми ей свойствами.

Главный герой картины — проводник, нелегально сопровождающий желающих обрести счастье посредством исполнения своих заветных желаний, сам ни разу не был в этой комнате и не может сказать сам, действительно ли она исполняет желания.

На вопрос одного из своих сопровождаемых о других, побывавших там, он отвечает, что не знает, поскольку больше их не видит… они больше не возвращаются…

Зона не только охраняется по периметру, она сама охраняет себя, расставляя для осмелившихся потревожить ее покой ловушки, ежеминутно трансформируя действительность, которая не течет последовательно, но меняется как картинки, и обернувшись, можно уже не увидеть то, мимо чего ты только что прошел.

Естественно зону охраняют, но как и кто — тоже не совсем понятно… становится жутко. Логично предположить, что ее охрана инициирована государством, в котором она находится, но складывается ощущение, что это не так, что ее охраняют вообще не люди, а какие-то иные существа, что она сама предназначена для какой-то особой касты людей (ли? существ?), которые выше и недоступнее пониманию остальных, что она воббще находится не на земле или не в нашем измерении…

Вообще моменты фильма о том, как герои прорывались в зону оставили лично для меня неизгладимое ощущение какого-то животного страха, причины которого я не могу постичь. Такое чувство, как будто я вместе с героями шагнула в бездонную пропасть, или вошла в заброшеный ядерный реактор, пронизывающий радиацией, из которого если и можно выйти, но это будет первый шаг к смерти… Казалось меня вслед за героями засосет в эту звенящую пустоту зоны, откуда я уже не вернусь… Сильное и неигладимое впечатление, первое, но не последнее, подаренное этим фильмом…

Следующее, мимо чего нельзя пройти — это образы героев, показанные в фильме…

Мало где человек показан так неоднозначно, как здесь.

Такой трогательно беспомощный и наивный — вроде бы взрослый и умудреный жизнью, образованный, умный, мыслящий и прагматичный — но абсолютно не способный несмотря на все это, постичь свою суть, разобраться самостоятельно в своих проблемах, добиться желаемого — он, как ребенок, ищет свое счастье неизвестно где, подвергаясь смертельной опасности… И даже не подозревая, что секретная комната дана ему с рождения, она только его и для него и находится ни где бы то ни было, но внутри него самого. Полюби себя, прими таким каков есть, даже если не все получается так, как хочешь, оглянись на жизнь, пойми, что за стремлением к чему-то призрачному, ты упускаешь самое главное — жить здесь и сейчас, наслаждаться самим моментом бытия, бытия, которое скоротечно, которое не повторяется, которое, если упустишь, никогда не вернешь обратно…

Бесполезно искать счастья вне, если не можешь найти его внутри… Бесполезно требовать от жизни сделать тебя счастливым, если ты не можешь постичь основного — счастья бытия, суть которого — в дыхании, движении, способности мыслить, чувствовать, любить, радоваться, печалится… жить… быть человеком.

И вновь и вновь идут люди, не понимая этого, искать секретную комнату, чтобы опять потребовать от кого-то сделать их счастливыми… и их невозможно переубедить…

Сталкер уже давно все понял, или знал изначально? Каждый раз рискуя своей собственной жизнью и ведя людей к заветной комнате, он только с сочувствием и пониманием смотрит на своих спутников, даже не пытаясь донести до них что то, что они хотят найти на самом деле спрятано в них самих. Он понимает, что это бесполезно, что это человек может постичь только сам, может быть даже только после того, как пройдет через разочарование, боль, страх, поэтому он ведет людей ничего не объясняя, любя их, жалея их в их заблюждении, как маленьких детей.

Поверьте, ему самому есть что попросить у комнаты — у него маленькая больная дочка… но он не просит, он даже не заходит туда, хотя находится рядом. Это подчеркивает его отличие от ведомых им спутников, идущих на самом деле за пустяками в виде личного успеха, постижения абстрактных истин etc. etc. etc.

Сталкер не похож на человека — это квитэссенция добра, милосердия, мудрости.

Я осмелюсь сказать, что поняла этот фильм и согласна с ним, но все же я пошла бы туда чтобы попросить только одного, чего не хватает для счастья, но что я никогда не смогу обрести, несмотря на всю мою любовь к жизни — человека, которого потеряла. Это единственное, что делает эту комнату ценной, больше ничего… все остальное — пыль…

Фильм сложно смотреть, его просмотр больше труд, нежели развлечение. Но именно так делаются шаги к истине, к пониманию смысла жизни, к осознанию ее ценностей.

10 из 10

Думаете о смысле жизни, но не на все можете найти ответы? Спросите у этого фильма и, возможно, вы обретете в нем советчика, которого нигде не могли найти.

Слухи о глубоком интеллектуальном кино для развитых дядь мне кажутся немного искаженным восприятием фильма.

Я советую посмотреть «сталкер» людям, которым интересно оригинальное медитативное сюжетное кино с неожиданными поворотами. Термин занудности я категорически не считаю верным употреблять.

Сталкер — интересный, цепляющий фильм, но он сильно зависит от настроения во время просмотра. Он размеренный, впечатляющий, немного невнятный (в хорошем или плохом значении этого слова — тоже зависит от настроения) и крайне поэтичный.

Особенность поэтизма фильмов Тарковского в том, что они были сняты в тяжелой обстановке советского быта с людьми, выросшими в советском быту, они — то есть фильмы, — выстраданы и довольно тяжеловесны. Но Тарковский пытается, он искренне пытается сделать эту тяжеловесность поэтичной. И у него получается, только нужно помочь самому себе простить фильму эту тяжесть восприятия и вникнуть — в первую очередь, эмоционально. Я не имею ввиду, что фильм легкий и романтичный, он остаётся тяжелым, но немного с другой стороны.

Одно дело — раздражающий скрип железяк по будням от проводящих ремонт сил районного ЖКХ, а другое — поэтичный стук колёс поезда звездной ночью. Действие одно, но в первом случае оно доставляет дискомфорт, во втором — затягивает в себя и некоторым образом умиротворяет. (Надеюсь, вы поняли, что примерно так выглядит разница между положительным и неприязненным восприятием этого фильма)

Настрой на сложное философское кино не для всех вызовет желание заняться вещами поинтереснее и подождать более серого расположения духа — как минимум, и решение о полной бредовости сценария и нежелания возвращаться к этому фильму вообще — как максимум.

Медлительность сталкера — не зануднось, она нужна для втягивания в атмосферу, что усиливает впечатление от фильма в дальнейшем.

Смысл укладывается в основной сюжетной линии и диалогах о вере, дальше — уже может быть вложен какой угодно.

Пожалуй, фильм вместе со своими стихами, атмосферой и шумом поездов не может быть понят объективно правильно, у каждого своя идея, поэтому если вы не поняли, к чему была, допустим, финальная сцена — не расстраивайтесь, это нормально. Главное — вслушайтесь в диалоги, вникните в атмосферу, проведите два с половиной часа с интересом.

А моя оценка на сей раз

8,5 из 10

«Пикник на обочине» — это моё любимое произведение знаменитых писателей-фантастов братьев Стругацких. Я его читал всего два раза. Это произведение мне с первого раза мне понравилось.

Режиссёр Андрей Тарковский несомненно на отлично экранизировал моё любимое произведение. Режиссёрская работа в этом фильме хорошая. Спецэффекты там отличные(вспомнить хотя бы момент, когда Мартышка без рук передвигает стакан молока).

Режиссёр пригласил сниматься в своём фильме замечательных актёров. Все они сыграли отлично, особенно мне понравилось, как играли Александр Кайдановский, Анатолий Солоницын, Алиса Фрейндлих и Николай Гринько.

В итоге, «Сталкер» — один из самых лучших фильмов Тарковского. Рекомендую его посмотреть, а заодно рекомендую почитать само произведение Стругацких.

10 из 10

Стругацкие — мои любимые писатели. И хотя «Пикник на обочине» я для себя открыл значительно позже, чем многие другие их произведения, он все равно встал для меня в один ряд с любимыми «Хищными вещами века» и «Трудно быть богом». Когда же я посмотрел фильм Тарковского «Сталкер», снятый по мотивам, то в первую очередь ощутил, как сильно этот фильм отличается от, как я тогда думал, первоисточника. Помнится, показывали его по каналу «Культура» много лет назад, и мне, тогда еще школьнику, он показался не особенно удобоваримым.

Но потом, читая полное собрание сочинений Стругацких, я наткнулся на не что иное, как… сценарий к фильму «Машина желаний», причем спустя недолгое время после того, как уже осмысленно пересмотрел «Сталкера» в зрелом возрасте. И я был просто поражен тем, как буквально Тарковский визуализировал сценарий братьев! Все, буквально все с неимоверной дотошностью перенесено на экран — и образ блаженного проводника по Зоне, и Писатель с Профессором, и Жена Сталкера. Так что если говорить об авторстве, то уж точно автор не один Тарковский — режиссеров как минимум… трое? Скорее, Тарковский просто ощутил то настроение, которое владело Стругацкими при написании сценария, и так он вдохнул в фильм Душу. Подбор актеров — за пределами моего понимания, они буквально сошли на кинопленку с бумажных страниц. Как?..

Это абсолютный шедевр. Шедевр не кино развлекательного и услаждающего простые начала человека (такие шедевры тоже есть, и они имеют ничуть не меньше прав на существование) — это шедевр от утонченных интеллектуалов, каковыми, без сомнения, Тарковский со Стругацкими и являются. И это не псевдоискусство, в котором тролль-режиссер глубокомысленно демонстрирует зрителям пустое ведро и мертвую лошадь, а те потом сто лет занимаются пустопорожними толкованиями. Это Осмысленный Шедевр с Большой Буквы.

И пересматривая его уже в осмысленном возрасте, я поражен был перфекционизмом. Атмосфера пустого, заброшенного места за пределами обычного человеческого бытия — потрясающая. Отточенность видеоряда — неописуемая. Это тот самый арт-хаус, который действительно можно по каплям смаковать. Ему не нужны никакие бюджеты — он по граммам проливает на благодатную почву готового к нему зрителя бесценный нектар человеческой мысли в своем лучшем проявлении. Он пришел с темной стороны, из-за кулисы, за которую большинство народа и не хочет заглядывать, потому что там для нее царят потемки. Вот и ответ на вопрос — почему его считают одним из величайших фильмов всех времен.

Потому что он пришел по наитию, и не сказал ничего лишнего, выразив необъятное.

Мистика создания

После просмотра «Сталкера», мне кажется, что никто до сих пор не разгадал загадку человечества по простой причине. Разгадай мы жизнь, она бы стала невыносимой или бессмысленной.

История создания фильма наталкивает на мысль, что А. А. Т. сумел затронуть это что-то настолько живое и настолько же невыносимое. Иначе почему первый вариант фильма, снятый гениальным Рербергом, практически полностью сгорел?

Уцелевшие кадры, снятые его рукой, доказывают, какой бы страшной красоты получилась эта и без того насыщенная смыслами картина. Как сказал Кайдановский Солоницину, когда она мокли у комнаты желаний, «мы к такому еще не готовы». Так что наслаждайтесь этим фильмом, помня, что это лишь 50 процентов потенциала, которым обладал творческий союз двух гениев, один из который был вынужден покинуть съемки.

Как смотрится

Не хочу повторяться, все уже говорили про гений Тарковского, — у меня к нему сложное отношение. Просто отмечу, что фильм смотрится как вневременной. Нет ощущения, что это советская хроника построения коммунизма. Нет ощущения, что денег было у команды меньше, чем у «Сумерек». И Писатель, и Профессор, и Сталкер иначе и выглядеть не могут, пусть бы фильм о них вышел только сегодня. А Зону, как любой природный заповедник, язык назвать старомодной не поворачивается.

Там много длинных планов, которые принято называть «почерком Тарковского», там много ссылок на разные философские труды, в том числе Апокалипсис, — это заслуга Стругацких, конечно, тоже, которые настругали 9 вариантов сценария под жестким прессингом Тарковского и выдали, на мой взгляд, лучшее, что когда-либо выходило из-под их пера.

Мне лично, в отличие от критиков, эти планы никогда не мешали, потому что неспешное течение кадра позволяет сосредоточиться, как при медитации, на самом себе. С другой стороны, в этих кадрах очень много саспенса. Не нужно думать, что раз советский режиссер, значит не умеет хорошенько пощекотать нервы. Эта чудаковатая природа, которую мы, вообще-то, привыкли видеть только с одной стороны, этот апокалиптический мусор из прошлого, напоминающий о конце света, — все это без излишних американских пиф-паф может довести до ужасной напуганности. Потому что ни одно кино так не напугает, как намек на твои собственные тайные страхи. В этих медленных, текучих кадрах — лишь намек на страшное без всякого навязывания, может, в этом и заключена их сила. ИМХО.

Кому смотреть

Многие люди просто боятся Тарковского. Считают его фильмы арт-хаусом и при современном ритме вникать в него не особенно хотят. Но — ради справедливости — в отличие от имиджа, который создал себе арт-хаус, «Сталкер» предназначен не только для высоколобых ботанов. Широкая аудитория может вполне спокойно посмотреть его в ТРИ- ДЭ и выйти довольной.

В этот фильме есть все — экшн, посыл, то бишь идея, хорошая, добрая, сложные жизненные ситуации и разные, но очень человечные характеры, которые со сложными ситуациями борются и справляются/ не справляются. Кино о людях не очень — то счастливых, по чесноку, но о многих людях.

Хотя бы одно я поняла точно. После просмотра фильма зритель обязательно задаст себе вопрос: а найдется ли во мне храбрость узнать свое сокровенное желание?

10 из 10

Судя по всему, Тарковский так задрал Стругацких бесконечными требованиями переделать сценарий, что они плюнули и сказали: «да делай ты что хочешь». А он того и добивался.

И я бы слова дурного не сказала, если бы в своем желании снять притчу он вспомнил бы, что притча не может быть длинной. Идеально — двадцать минут, ну, час, если уж так хочется, но не три.

В общем-то, «Сталкер» — не фильм, и явно не экранизация «Пикника на обочине». Это три часа прекрасной операторской работы с некоторым количеством философских идей. Артхаус, в общем. Тарковский очень хорошо понимал, что он хотел сказать, но, по-моему, слегка не учел, что зритель кое-какие из его мыслей и сам уже давно подумал. И разглагольствования трех героев будут выглядеть, ну, понимаете ли, очередным витком интеллигентского кухонного трепа «о фатализме, о жизни, о мистике».

Все те идеи, что в диалогах, не шибко оригинальные и подчеркнуто «умные», что не есть хорошо. Вот в сценарии есть одна мысль, показавшаяся мне интересной. О «ловушках-не ловушках». На пути Сталкер постоянно и нервно рассказывает о том, насколько ужасны ловушки Зоны, но, не сочтите за спойлер, это ловушки Шредингера, и пресловутый ящик за весь фильм так и не открывается. В общем, многое то, что определяет наш путь к цели, известно нам только со слов других и не очень-то умных людей, в данном случае, «блаженненького» Сталкера, из которого проводник по опасным местам как из меня балерина.

Еще в плюс идет актерская работа, правда, внимание уделено только Сталкеру, и то, что фильм в целом добрый. Для артхауса это, на самом деле, большое достижение.

Но по большей части это все-таки не искупает недостатков. Никакой смысловой нагрузки большинство сцен, в которых по пять минут экранного времени ничего не происходит, не несет. Если за то время, пока камера рассматривает затылки героев, едуших на дрезине, можно спеть песню из двух куплетов, это значит, что эти минуты лишние. Потому что тут даже пейзажем не полюбоваться. Вот когда герои так же долго идут по лугу, тут еще можно спекулировать на тему «земной путь долог и в массе своей не полон приключениями», но одной такой сцены хватило бы за глаза.

Образы не очень естественны, так как, по задумке режиссера, куда более эйдосы, чем живые люди. И все трое довольно жалкие субъекты. Если Тарковский хотел сказать, что род человеческий в целом жалок перед лицом вечности, то это ему не удалось, так как он изначально играл в поддавки, выбрав трех несчастных и не шибко умных людей как пример. Четырех, если брать жену Сталкера с ее пораженческой философией. Ее это «да, я несчастна, но в этом счастье» — просто попытка самозащиты перед осознанием того, что она не смогла стать счастливее, а не выстраданная позиция. Ученый, кстати, не похож на ученого-естественника. Даже на изверившегося ученого. Скорее, он похож на образ ученого в глазах определенного круга творческой интеллигенции. А писатель не очень похож на циника. Типаж распространенный, да, псевдоциник, весь цинизм которого — защита крайне ранимой души. Он даже сострадателен.

В общем, это надо было либо сократить минимум в три раза, либо сделать «внешнее» наполнение в добавление к «внутреннему». Было бы и тоньше, и интереснее, но, конечно, в этом случае Тарковский не дождался бы наград от высоколобых критиков.

- Вы все время об этом думаете?
- Боже сохрани! Я вообще редко думаю. Мне это вредно.

Сегодня, можно сказать, состоялось мое сознательное знакомство с творчеством Тарковского, ибо от просмотренного в детстве «Зеркала» остались только не связанные друг с другом кадры задумчивого лица Тереховой и сельской местности.

- Мечтаешь об одном, а получаешь совсем другое.

Нам не дано понять себя, мы подозрительны и не доверяем себе, мы не знаем, какая наша часть озвучит желание, мы боимся столкнутся с тем, что то, во что мы думаем, что верим, окажется занавесом для чего-то более низменного, того, что мы пытается уничтожить в себе или (а этот вариант еще более страшит — ибо мы боимся неизведанного) того, о чем даже не догадываемся. Исполнение желания не гарантирует счастья, а может подарить тебе петлю.

- Какой же смысл сюда ходить?

Зачем Сталкер все время возвращаться? Это опасно, больно, даже мучительно, но он все равно ведет к комнате следующий отряд. Это его вера, надежда на то, что еще есть люди, которые тоже верят, его спасительный круг, не будь его, он бы стал таким же пустым и жестким умирающим деревом, как и его спутники. Именно поэтому он так боится идти туда со своей женой, которая, несмотря на горечь, все же счастлива и верит в него. Этого возможного разочарования он бы не вынес.

Но нельзя так категорично отзываться о Писателе и Профессоре, они более глубокие, чем кажутся на первый взгляд, и еще они более человечны.

Это шедевр, господа. Хотя господа, я догадываюсь, уже в курсе.

Как бы это банально ни звучало, но данная картина является настоящим произведением искусства. С первых минут вы погружаетесь в какую-то поистине волшебную, даже неземную атмосферу и словно купаетесь в ней на протяжении всего фильма. Это настолько захватывает, что волей-неволей забываешь про свое местонахождение, как будто улетаешь своими мыслями в другой мир, мир по ту сторону экрана. И если художественное оформление фильма пленяет тебя своей неземной красотой, то его смысловая составляющая, источником которой является повесть братьев Стругацких «Пикник на обочине», заставляет восхищаться этой невероятно глубокой и умной картиной.

Главная идея фильма сосредоточена вокруг такого понятия как «Вера». «Вера» именно с большой буквы, потому что верить можно по-разному. Кто-то верит в полезность технологического прогресса, кто-то верит в свою гениальность, кто-то верит в Бога, но главная Вера — это вера в себя. Человеку нужно верить в то, что его жизнь имеет какой-то смысл, неважно какой, возможно, многие из нас будут не в состоянии сформулировать это на словах, заключая в какие-то определенные формы, гораздо важнее, чтобы человек чувствовал себя нужным, нужным этому миру и другим людям. Именно чувство своей нужности является фундаментом счастья любого человека. Если вы чувствуете, что ваши действия имеют смысл, что они кому-то нужны, что вы сами кому-то нужны, тогда вам уже не обязательно знать, ради чего вы живете, вам нет нужды доказывать кому-то свое право на жизнь, вы просто чувствуете свою нужность и вам этого достаточно.

Мы нужны друг другу — в этом и есть великая истина человеческого бытия, и эту истину невозможно познать, ее можно только почувствовать. Главный герой страдает от недостатка этого жизнеутверждающего чувства нужности и он не один такой. Смысл его деятельности заключается в том, чтобы помогать таким же несчастным, как он сам. Помогая другим обрести Веру, Сталкер помогает самому себе. Вера, которая нужна ему, отличается от той, которую он пытается вселить в других, но по сути, сам того не понимая, он терпит поражение раз за разом только благодаря тому, что сам не верит в себя, а если ты не веришь в самого себя, то вселить Веру в других невозможно. Несмотря на все титанические усилия, которые предпринимает Сталкер, у него никак не получается заставить других верить во что-либо. Лишь в конце фильма, когда нам показывают монолог жены главного героя, он, наконец, успокаивается и ему становится ясно, что счастье может находится совсем рядом, главное — открыться ему, оно в близких людях, в тех, кому ты нужен, даже в животных и растениях. И не стоит забывать: вера в других так же важна как вера в себя.

Все в этой жизни имеет свой смысл, и именно поэтому жизнь очень часто кажется нам бессмысленной. Мы живем не для чего-то, мы живем друг для друга. Если бы все люди это осознали, а лучше бы почувствовали, тогда бы мир был другим.

Ценность, а точнее будет сказать, бесценность данного фильма заключается в его бессмертной идее, идее смысла человеческой жизни как таковой.

«Сталкер» — замечательный пример того, как искренние и глубокие чувства автора предстают в такой же искренней и глубокой картине. Конечно, стоит поблагодарить Стругацких, их повесть послужила сценарием к фильму, но именно постановка режиссера, его художественный взгляд, его интерпретация сделали этот фильм настоящим произведением искусства. Тарковский верил в возможность существования лучшего мира, он мечтал о нем вместе со своими героями, но главное — он так же, как и Сталкер, помогал людям обрести Веру, за это ему низкий поклон.

Шедевр.

10 из 10

Какой вздор! Не обманывай-то хоть сам себя. Никогда слава не придет к тому, кто сочиняет дурные стихи. Отчего они дурные? Правду, правду сказал! — безжалостно обращался к самому себе Рюхин, — не верю я ни во что из того, что пишу!..

М. Булгаков, «Мастер и Маргарита».

«Сталкер» Андрея Тарковского может поначалу показаться сложным для восприятия. Однако после просмотра становится ясно, что это кино в принципе нельзя даже окрестить «картиной не для всех». Она для всех, просто в какой-то период жизни (когда страстно хочется сходить на громкую новинку проката) — ее не включишь, не вынесешь. В другой период жизни, когда хочется размышлять и верить — ее и просмотришь, и пересмотришь, и еще раз пересмотришь. Но мы все суетимся, все пошлости говорим — а надо бы остановиться и подумать. Но мы забываем о том, что затвердевшее не победит. И что когда мы прекратим это делать, старость уже настигнет нас.

И что в фильме больше поражает? Игра актеров, в особенности Анатолия Солоницына и Александра Кайдановского, искренняя, эмоциональная — или медленный, неспешный стиль, который не утомляет, но завлекает все дальше? Или просто невероятная по уровню загадочности музыка Эдуарда Артемьева? Вслушайтесь в нее — особенно в сцене, в которой Сталкер несет Мартышку на плечах. Как она сочетается с задним планом… Дым над заводами, технический прогресс… Природа кажется несчастной, и сам человек, подчинивший ее себе, кажется несчастным. Гениально поставленная сцена.

Одно дело — что мы хотим. Другое дело — что мы хотим в глубине души. Что мы прячем от себя и боимся выпустить наружу? Человек, если он проявит силу воли, может попытаться захотеть изменить мир в лучшую сторону. К примеру, постараться написать хорошую, поучительную книгу. Но мир так устроен — если ты не гений, то, скорее всего, не ты людей переделаешь, а они тебя. Особенно тяжело это осознавать, когда ты в глубине души не хочешь никого делать лучше. А может, гениальность и заключается в необъяснимой честности, когда «натура, суть» соответствует всем осознаваемым целям в полной мере, и при этом не аморальна?

Кто такой Сталкер? Знает ли он, что делает, или только и исключительно верит? Вера (настоящая) не может быть поверхностной, в отличие от знания. Только через веру он может постичь Зону, со всеми ее ловушками, мнимыми ли, настоящими ли или еще какими. Почему-то столько кинопоисчан пишет о том, что Зона есть душа Сталкера, хотя фильм можно толковать неоднозначно, и кто знает, может быть, Зона действительно символизирует его душу, что вождение в Зону за деньги «таких же, как он, да только совсем других» тоже путь в душу. Но скорее Зона — это нечто важное в душе Сталкера, то, без чего душа не проживет. И к сожалению, эту душу можно очень просто взорвать одним взрывом бомбы. Только вот вера останется цела.

«Зачем уничтожаете веру?» — безумный, жалобный призыв Сталкера. Вопрос в том, кто ее уничтожает. Бомбам это не под силу. Если бы бомба Профессора была бы буквально приведена в действие — ничего бы не изменилось! Просто в сердцах людей постаревших она уже давно взорвалась. А отчего люди стареют? Поглядите на Мартышку. На ее старое выражение лица, несмотря на ее формальный возраст. Поймете. Зачем уничтожать веру, когда она и так уже мертва? Не подвиг — принести бомбу и разнести Зону. Не подвиг — разъяснить простым и понятным языком, что в Зоне правда, а что нет. Подвиг — хранить веру Зоне, несмотря на то, что в нее не верят даже те, кто туда приходят, несмотря на то, что это запрещено законом, несмотря ни на что. К тому же — вера в одно и то же не является одинаковой у разных людей. Каждый верит по разному, один свято и преданно, а другой ради личной выгоды (и таких большинство). Зачем бы вы пошли в Зону, если бы не понимали, какие именно желания там исполняются? Из 1000 человек 999 пошло бы ради своих низменных целей. И никто бы не стал хранить Зоне верность. Ну что ж, все в мире так, и не только с Зоной.

«Сталкер» Андрея Тарковского — очень сильное, неординарное кино. Кино для всех, несмотря на артхаусный стиль. Ибо проблемы, поднятые в фильме, касаются всех, даже тех, кто из фильмов смотрит лишь третьесортные блокбастеры. А может быть, их даже больше. В любом случае — это великий фильм, который стоит увидеть и прочувствовать.

Сразу сказать можно следующее: Тарковский — есть Тарковский. Ему попросту проблематично снять плохой фильм. К тому же когда литературная основа картины — роман самих братьев Стругацких, считающийся их лучшим творением.

Итак, коротко об экранизации. Действие происходит в некой запретной Зоне, где, по слухам, существует комната, исполняющая самые заветные желания. К этой комнате (Бункер N6) отправляются модный Писатель и авторитетный Профессор — каждый по своим причинам, о которых предпочитают не говорить. А ведет их туда Сталкер — проводник по Зоне — то ли юродивый, то ли апостол новой веры. В фильме все персонажи образны, ни у одного нет настоящего имени, только прозвища: Сталкер, Писатель, Профессор, Мартышка и так далее… Это придает фильму еще больше загадочности и фантастичности. Даже сама Комната — образ джина из бутылки, исполняющего желания. Однозначную тему сформулировать довольно-таки сложно, как, собственно, и всё, о чем пишут Стругацкие, которые любят копаться в нас самих, людях, находящихся в бесконечных поисках. Можно сказать, что фильм о Зоне, Припяти, Чернобыле — называйте эту загадочную и опасную местность как хотите. Можно сказать, что он о человеческих отношениях. О неисполнимых желаниях, мечтах и (подчеркиваю!) иллюзиях. Фильм многогранен, и каждый зритель увидит в нем что-то свое. Идею же можно обозначить несколько парадоксально: мы настолько сильно хотим осуществить свои желания, что в преддверии их осуществления даем задний ход, отказываясь от предоставленной нам возможности. Идея четко доказывается в финале картины — ведь никто из героев так и не переступил порог Комнаты. Миссия заключалась не в конечном результате, а в самом процессе ее выполнения. Именно это — постоянный саспенс — удерживает зрителя у экрана, мотивируя его досмотреть кинороман до последнего титра.

Как я уже сказал ранее, фильм снят по роману Стругацких «Пикник на обочине». А это гарантия продуманного и интересного сюжета, логичного развития отношений между героями и философского уклона внутреннего конфликта. Главная заслуга режиссера — Тарковский смог перенести на пленку переживания и мысли героев, зритель понимает каждый, казалось бы, ненароком брошенный взгляд актеров.

Операторская работа в фильмах Андрея Тарковского всегда отличалась длительными кадрами, преимущественно общими. Это, в свою очередь, может спугнуть новичка, но бывалому зрителю прямо-таки выкрикнет, что «это снял Маэстро». Отметить надо «фантастические» кадры фильма. При помощи виртуозного монтажа создатели картины из обычных кадров сделали фантастический фильм. Примитивно это можно объяснить так: герои заходят в дом с улицы, а, открыв дверь с внутренней стороны, видят перед собой уже совсем иной ландшафт. По замыслу режиссера это чудеса Зоны. Она может думать, может решать сама, дойдут путники до цели или нет. В семидесятых годах, а тем более в СССР, практически невозможно было снять фантастические (в современном понимании) фильмы, но Тарковский справился с этой задачей на все сто.

Роль Сталкера исполнил Александр Кайдановский, известный мне в первую очередь по «Десяти негритятам». Стоит ли сравнивать двух его персонажей в этих экранизациях? Друг на друга не похожи. Тот, вдумчивый и рассудительный интеллигент, попавший на остров к «блюстителю правосудия», и этот — сутулый, несколько психоватый и даже маниакальный последователь «сталкерской» веры. Лучшего сталкера, возомнившего себя мессией, проводника к оплоту человеческих желаний, не найти.

Тарковский — большой любитель естественных шумов и протяжных, томных мелодий, передающих атмосферу фильма. От себя скажу, что после просмотра «Сталкера» мне захотелось отправиться на заброшенную пустошь, чтобы вновь услышать естество гиблой природы.

Жанр фильма принято определять как философско-фантастическая притча. На мой взгляд, это определение попало в самую точку. Есть и философия, и фантастическое допущение и мораль.

«Сталкер» — фильм не для всех, но для каждого, кто что-то ищет.

10 из 10