Рецензии

Смотрел фильм 10 раз и находил в нем что-то новое. Чтобы понять и полюбить этот фильм нужно понимать жизнь настолько насколько хотел понять ее Тарковский. Суть и красота фильма за фильмом, это не увлекательное время препровождение, эти 163 мин фильма единство с чистотой космоса и работа нашего сердца. В этом и гениальность Тарковского, великолепно подобранная музыка, все артисты играют выше своих сил, сегодня в российском кино этого не видно. Особенно восхищает одна из последних сцен дождя около комнаты, вообще гениально сработал звукооператор, звук воды стал новаторством для того времени. Как я понимаю зона это то что хочет нам показать космос в его первозданном творении то что пытается сказать путникам сталкер. Зона — это не рай на земле и не чудовищный ад, это чистота творения. Мы можем преобразовать ее войдя в комнату, но хватит или нет духа туда войти и внести в этот чистый мир зоны часть своего Я и что ты туда сможешь внести не знает никто даже ты-это борьба разума и сердца. В этом и проявляется вся гениальность Тарковского во всех его фильмах. Он оставляет закончить фильм нам, заставляет приподняться над собой. стать чуть чуть мудрее и сильнее.

10 из 10

От Стругацких в этой постановке осталось, да ни чего в ней осталось, это психоделическое чудо, чистой воды чудовище Тарковского.

Убогость увиденного, должно было компенсировать содержание, идея, диалоги, заложенная мысль, ага, как бы не так, подобные пейзажи можно было наблюдать, как в 80, так и в 90, мест подобных этой зоне более чем достаточно и сейчас, не связные речи о вечном, бормотание молитвы и набор этаких суеверий — это и есть диалоги, что касается идеи, борьба за слепую веру, удел полоумных фанатиков и желающих обрести мнимую власть над людьми и жизнью, вера не весит в воздухе, а зиждется на фундаменте, как и все прочее, на поступках людей, историях, совпадениях, наконец знаниях, от которых зависит, то во что ты веришь, да уж вот так открытие, ну просто Христофор Колумб!

Не фантастика, даже не рядом, очередная драма в чистом виде, все остальное ширма, квинтэссенция горя от ума, весь сюжет изложен в аннотации к фильму, хотя как таковой драмы нет, есть несчастные блуждающие по темным закоулкам. Интересно кому может доставить удовольствие страдания других людей или быть может вызвать интерес, у режиссера явно был пунктик, что не фильм, то история несчастий, разочарований и травм, при чем как правило надуманных, но главное от фильма веет отчаяньем, холодом и смертью, впрочем чего ждать от драматурга, сплошная безнадега. Это можно сравнить с библией, которую детям вообще читать нельзя, да и взрослому опасно, сложное переплетение истории и лжи, может покалечить разум, ведь под влиянием всеобщей истерии, можно «увидеть», то чего на самом деле нет.

Актеры оставили приятное впечатление, персонажи удручающие, видимо так и было задумано, звуковое сопровождение соответствующее, кое где видно работу оператора.

Фильм, еще более отвратительный, чем сама советская эпоха, согласен добиться такого результата было не просто, тут надо было постараться, на фоне этого, только «Хрусталев, машину!» смотрится еще более отвратительно!

Тошнота, бледность, желание повесится, характерные симптомы вызываемые картиной, не пугайтесь это нормально!

6 из 10

Я никак не мог добраться до этого фильма, отталкивал он меня своей обложкой, пролистывал кадры и мне казалось всё каким-то мрачным, я рад, что добрался и посмотрел. Привыкшим к динамичным, захватывающим фильмам будет не по себе. Ибо «Сталкер» — для меня, даже не кино. Я смотрел его с ощущением, что рассматриваю картину, огромную картину во всю стену. Я разглядываю каждую мельчайшую деталь, забывая о том, что творится вокруг. Даже не картина, а фреска, нарисованная с болью в сердце по сырой штукатурке. Потрескавшаяся фреска, где каждая трещинка — это ещё одна разрушенная надежда главного героя. Но, хоть и пестрит эта фреска деталями, но не они важны в этой картине, они отодвигаются на задний план. Самое главное понимаешь, когда смотришь вглубь картины.

Ни одного лишнего кадра нет в этом фильме, не смотря на то, что он очень медленный и спокойный. Он заставляет нас думать. Лишает нас страстей, к которым мы привыкли. Эта его неторопливость — я ни в одном фильме не видел такого спокойствия. Спокойствие даже под автоматными очередями. Этот фильм точно не для попкорна. Его сложно описать, это в основном внутренние переживания, не внешние. Не хочется ни плакать, ни смеяться, ни бояться, ни радоваться. Хочется наслаждаться свободой и верить…

Я рад что увидел его. Я бы посмотрел его ещё сотню раз и не пожалел. Это красивый и интересный фильм.

Он не помнит слова «да» и слова «нет»,
Он не помнит ни чинов, ни имен,
И способен дотянуться до звезд,
Не считая, что это сон…

Этот отрывок из песни характеризует главного героя в полной мере. Сталкер -это тот человек, который не ищет счастье в виде денег или с помощью других людей. Очутившись в Зоне, он не стал искать в ней способ обогащения. Отсутствие алчности дало Сталкеру возможность понять Зону настолько, насколько это было подвластно человеческому разуму. Несмотря на нелегкую жизнь, он был счастлив, по-настоящему счастлив. Счастлив, когда приходил туда, где он сам себе голова, где можно отдохнуть от грязных общественных проблем, вдохновится, наполнить себя энергией и, наконец, почувствовать себя Человеком с большой буквы.

Что касается самого фильма, то это кино не про зубодробительные поиски комнаты желаний, или научные исследования аномальной территории. Это фильм про человеческие отношения. Зона — это инструмент, который раскрывает твою сущность, дает понять кто ты: Сталкер или алчный турист.

Тарковский один из немногих режиссеров, который так искусно по крупинкам разбирал человеческую психологию в своих фильмах. Очень жалко, что современные отечественные фильмы — жалкие комедии для дегенератов. Из-за их влияния просмотр «Сталкера» теряет всякий смысл.

10 из 10

На днях в очередной раз посмотрел «Иисус Христос суперзвезда» и во время просмотра пришло в голову, что Пилат- это в каком-то смысле образ бога. Т. е. его (бога) все просят, зачастую о противоположном, зачастую о безнравственном, о жестоком; выход — или вообще не слушать просьбы, или не только не слушать, но и не вмешиваться. Да и когда вмешиваться: если тогда, когда нарушаются заповеди, так они постоянно нарушаются; если в случае только каких то ужасных нарушений, то эти нарушения(война например) обычно являются совокупностью, продолжением малых, т. е. большие нарушения- это обычно не причины, а следствия. И, потом, свобода воли. Дело даже не в том, что она нарушается или не нарушается, а в том, что вмешавшийся берёт на себя вину о последствиях, которые через несколько «ходов», как в случае с брэдберевской бабочкой могут быть самыми ужасными. Т. е. никакого вмешательства в этой жизни и никакого исполнения просьб и молитв, всё лишь потом. А будет ли это потом?

Так же недавно смотрел «Три цвета: красный» и пришел к почти аналогичной мысли, что бог- это судья на пенсии.

Сегодня, катаясь после работы на велосипеде в парке, вспомнил, что близкая мысль была и в «Сталкере». Давно его не смотрел, хотя в целом смотрел раз пятнадцать или двадцать. Последний раз смотрел, наверное, ещё в Грозном. Помню, возвращались с женой после просмотра в открытом летнем кинотеатре, а на площади чеченцы отбивали кувалдой голову у сваленного памятника Ленину. Подумалось, что у них, как и у Дикобраза тоже исполнилось желание, и тоже, возможно, не то, которое произносилось, а то, сокровенное, настоящее.

Комната- это тоже своего рода бог, бог, который исполняет истинные желания. Т. е. он, как всемогущий, мог бы исполнить «хорошие» желания, но, боюсь, людей это бы не удовлетворило: кто их хочет, эти правильные желания! Люди, дошедшие до комнаты, как правило, это начинают понимать. Собственно, весь путь к комнате для этого и предназначен: чтобы впопыхах не нажелать самому себе и окружающим черт его знает что. Путь — это своего рода пустыня Иисуса перед искушением.

Позже, в «Жертвоприношении» Тарковский, как мне кажется, опять вернулся к этой теме: исполнение желаний — это скорее поливание иссушенного дерева, у которого от этого есть шанс прорасти и зацвести.

«Просто такая жизнь, такая судьба, такие мы…»

Жена Сталкера

Вот и погас последний кадр фильма, но осмысление этой картины у меня продолжалось еще очень долго, собственно процесс этот так и не закончился. Периодически в памяти всплывают различные отрывки из «Сталкера», пропитанные загадочностью философской тайны, но тайна эта является вполне постижимой, что и подтверждается временем. От чего я и получаю удовольствие колоссальное.

«Сталкер» — это фильм о нашей с вами жизни, как о совершенно парадоксальной вещи. Она запутанна и сложна, и в тоже время проста и понятна. Наша главная цель в ней — счастье, но намного важнее, не то что ты хочешь получить, а путь, который проходишь в этом стремлении. Картина о вере, о ее значимости в нашей жизни. О трудностях и мучениях, и о важности этих, казалось бы совершенно ненужных, вещей в духовном развитии и становлении человека. О силе людской и беспомощности, о совести и чести, о любви и ненависти.

Вердикт: гениально.

Я не любитель нашего кино, но данный фильм я не мог не посмотреть, хотя бы потому что это Тарковский и Стругацкие.

Сталкер (Хорошее кино)

Скажу сразу я раньше не был знаком с данным режиссёром. Точнее я конечно же про него знал и много, но не смотрел абсолютно ничего. И вот всё таки руки дошли до Сталкера и я начал просмотр.

С первых минут я понял, что придётся много думать, вникать и смотреть на то как камера держит эпизоды по несколько минут. Немного тяжело смотреть подобное кино и для себя решил, что не буду копать глубоко, а просто посмотрю на актёров на сюжет и немного отстранюсь от философских выводов и т. д.

На самом деле всё очень даже интересно и вполне смотримо, да простят меня фанаты данной картины мол это же шедевр на все века и т. п. но я опять же говорю я смотрел этот фильм не вспоминая все эти отзывы, выкрики, что это лучшее у Тарковского и т. д. Я просто посмотрел кино, оно мне понравилось, понравились актёры, как они играли, сюжет. Постоянно хочешь уже наконец узнать что там в конце и вот всё видишь всё понимаешь и говоришь сам себе, что не жалею потраченного времени на просмотр и оценю его на

6 из 10

Сильная, но одновременно тяжёлая для восприятия экранизация культовой повести.

Я не рекомендовал бы сравнивать рукопись и этот фильм. Совпадений немного. Но, как и люди бывают разными, так и сталкеры могут отличаться. Поэтому я не желаю проводить жёсткие аналогии с оригиналом.

В фильме нет конкретной привязки событий, «Золотой шар» изменил внешность на более доступную для восприятия человека «Комнату желаний». Вот, пожалуй, совпадения, которые можно указать как в повести, так и в фильме. Всё остальное А. и Б. Стругацкие и А. Тарковский переделали и попустили через себя, и на выходе мы получили шедевр Фантастики с «большой буквы».

Трое людей олицетворяют всё человечество: «Сталкер» — духовное познание, «Профессор» — эмпирическое познание, «Писатель» — чувственное. Куда они идут и зачем, они и сами не знают: каждый думает только о своём личном деле. Но в течение фильма их сознание частично открывается и они вот — вот должны понять что — то важное, но стоя на пороге «Комнаты», как и человечество в целом на пороге чего то непознанного, они не идут дальше. Казалось бы, рукой подать, но нет, что то мешает, может всех нас тянет на дно «повседневщина» и не способность отойти от стереотипов мышления в момент когда открывается вспышка сознания, уносящего нас далеко от всего этого мира. В эти моменты озарений мы понимаем себя как часть чего — то большего, более того и способны на «большее».

В фильме мы видим много философии, например, немного изменённые выдержки фраз из «Дао дэ цзин» («Слабость велика, а сила ничтожна…»), религии (сталкер выступает в роли юродивого мессии). Мне очень нравится, что религиозность А. Тарковского проявляется лишь немного, только как авторское отношение, потому что я не люблю, когда мне навязывают пропаганду в любой форме.

Безусловно, как и в любом авторском проекте, фильм насыщен не только отличной игрой актёров, но и «моментами для размышлений». В этих моментах участвуют не люди, а явления природы, предметы, расположенные в определённом порядке, животные и т. д. Можно сказать, что фильм насыщен подобными вставками («грязная река» со следами «прошлого», собака и т. д.). Как их интерпретировать каждый решит сам для себя.

Возвращаясь к актёрской игре, хочу отметить, что все они справились со своими непростыми ролями на «отлично». Перевоплощение А. Кайдановского выше всяких похвал: меня поймут те, кто смотрел другие фильмы с его участием.

Очень важна для восприятия всего фильма музыка, которую написал Э. Артемьев. Его культовая «Медитация», позволяет во всех моментах впадать чуть ли не в транс.

В рецензии я изложил лишь малую долю впечатлений, которые могут появиться при просмотре. Кроме того, фильм интересен тем, что каждый найдёт в нём что — то своё.

Вывод: рекомендую всем поклонникам качественной фантастики и людям, которые любят авторское кино. При этом читать или не читать перед фильмом оригинал решите для себя сами. Ключевого значения для просмотра это иметь не будет, так как в фильме нет «белых» сюжетных пятен. Но если вы сначала прочитали, то настройтесь на другое повествование с сильно отличающимися от оригинала персонажами.

10 из 10

Довольно трудно описывать увиденное, ибо все сущее в мире героев, то есть определенное отношение персонажей к миру в общем смысле, к тем чувствам, которые охарактеризовывают человека, или же, если рассуждать более глобально, людей, либо с положительной стороны, либо, наоборот, с отрицательной, к той составляющей, которая имеется у них (персонажей) в нравственных низинах внутреннего мира своего и в противовес ему — внутреннего мира собеседника, построено на противоречиях, которые на каждом нашем шагу по жизненному пути встречаются сплошь и рядом, при этом самостоятельно не появляясь, так как противоречия выдуманы людьми, а не Господом Богом, создавшим человека; человек — грешник, в течении всей своей жизни мечущийся между добром и злом, которое же он сам и породил, впервые изменив Создателю. Я не случайно упомянул имя Всевышнего, так как на борьбе человека с верой и неверием построена, насколько я смог понять, главная сюжетная линия данного фильма, от которой в экзистенциальной манере развиваются новые показательные, я особенно подчеркиваю это слово («показательные»), линии фильма, определяющие витки необъятного нутра человека, на протяжении всей жизни то взрывающиеся, то утихающие, но, как бы то ни было, живущие в душе человека и дающие знать рассудку его, что главное в жизни — то, что ясно и понятно всем, но, однако, так далекое от всех, что почти непостижимо, ибо люди не идеальны, хотя и могут стремиться к этому, предаваясь высоким (то есть тем, которые попадают под определение «положительным») чувствам, бытующим в каждом сердце человека, но не могущим придать ему ту опору, которая бы держала его всю последующую жизнь в том, что считается счастьем для него (слово «человек» употребляю, присваивая вышесказанное каждому, но с «поблажкой» на то, что это — своеобразный эталон, возможный, но почти не преступный, так как сложен для постижения, идеал), или, если предаться полностью идеалу (по крайней мере, стремлением к нему), в том, чтобы прийти к вере, заставившей бы человека полюбить каждого, с желанием совершенствовать окружающее к лучшему, привнеся в мир доброе и вечное, заслужив самое главное в своей душе (для себя; за всех выстрадать и прийти к душевному спокойствию, равновесию и полному осознанию своего счастья, хотя и со слезами на глазах (именно со слезами, причем неважно «застряли» ли они у человека в нутре, или нет; ведь прощаться с жизнью всегда тяжело, но радоваться тому, что вы пришли к этой роковой минуте с полноценным осознанием своих грехов, так бывших не важными в вашей жизни — неизмеримо ни с чем более), невозможно) — путь к Спасению Божьему. В этом, как мне кажется, самая главная драма картины, хотя, конечно, вера в Бога видна в фильме лишь как некий посыл прихода к этому, ибо главная вера главного героя совершенно иная… Впрочем, по-другому и быть не могло, так как такой жанр как фантастика должен настраивать именно на искусственное, то есть не буквальное, восприятие того естественного, что хотел сказать режиссер своим фильмом.

Зачем страдать из-за этого (из-за того, что, к примеру, мир не совершенен, и они сами (персонажи) — тоже)? Каждый воспринимает данную мысль по-своему — вот и весь ответ. Жаль, что так, ибо осознать истинное счастье, понять, почему ты недоволен собою и миром, нужно не с простым представлением об этом, а с действительным изменением себя, но, правда, и здесь круг замкнут — человек не может быть юродивым, так как зло ежедневно вращается вокруг него, постепенно, так или иначе, проникая в душу его, тем самым возбуждая в нем злые побуждения к мыслям или поступкам. Но в этом сущность человека, его (в идеале) главный мотив, должный направить его к борьбе с этим злом, отдаваясь всем сердцем той вере, которую имеешь, спокойно осознавая затем, что счастливым можешь быть и в горе, лишь только по тому, что ты — человек, и каждый твой день — неизмеримая радость, которая, при усердии (как внутреннем, так и внешнем, но более — внутреннем), превратится в добро, могущее помочь тому, кто это счастье (на мой взгляд, истинное), возможно, никогда не приобретет.

Расходиться по персонажам не стоит — каждый воспримет их так, как видит, и тут уж давать свое видение их не совсем правильно, хотя, может быть, оно и будет соответствовать чему-то правдивому, но вообще, это невозможно никоим образом, даже если не делаешь этого лишь из-за своей лени; но не это было главное в фильме, несмотря на действительно угнетающую атмосферу и достойно созданную музыку, звучавшую в картине, и многие другие потрясающие (лично меня потрясло; в особенности — чарующая игра Александра Кайдановского) аспекты данного произведения…

Главное в фильме — то определение Андреем Тарковским слов «счастье» и «вера», которое позволило бы нам в очередной раз, но более осмысленно, познать (не отрицаю, что это познание может быть посредственным) свою душу, полную не тем нужным человеку глубоко в сердце его, не тем, что бы привело нас к Спасению…

10 из 10

Самым лучшим фильмом вообще его назвать, конечно же, нельзя. Нельзя лишь потому, что такового не существует — все познается в сравнении. Но он явно зацепил меня. Впервые я его посмотрел лет в 18… конечно же, толком даже сюжета не уловил. Но и тогда он меня зацепил.

С каждым новым просмотром все больше поражаешься тому, что в зависимости от настроения он по-разному проистекает. Разные впечатления от сцен и поточные сопровождающие суждения.

Действительно здесь нет ничего лишнего. Игра актеров впечатляет (впрочем, эти актеры иначе не могут). Звуковое сопровождение уносит в атмосферу Зоны. Неторопливость изменяет течение времени.

Ощущение чего-то густого, но не сковывающего, приятного обеспечено. Ну и много-много мыслей, которые создают отрешенность на несколько дней.

10 из 10