Рецензии

Как бы я не относился к повести Пикник на обочине (она меня вообще не впечатлила), можно признать — братья Стругацкие, без сомнений, оказали влияние на культуру стран бывшего СНГ. Мало того, что повесть была переведена на множество языков, и по её мотивам был снят культовый фильм Тарковского, так она стала еще и основой популярной серии игр S.T.A.L.K.E.R., которая в свою очередь породила, целую франшизу: серию романов, комиксов, модов и т. д.

Зачастую долгостройный фильм Сталкер считают вершиной фильмографии Андрея Арсеньевича, и практически лучшим его фильмом. В принципе так оно и есть: фильм полностью сформирован в плане постановки, диалогов, монологов и «медленного» стиля режиссера. Актерская игра в этом фильме идеальна, что Кайдановский, Солонинцын, Гринько и Фрейндлих — прекрасны. Александр Кайдановский, смог сыграть полностью чуждого себе персонажа — забитого, несчастного, даже где-то жалкого человека, для которого только Зона единственная отдушина. В общем, в фильме каждый персонаж имеет развитие, но самым колоритным и неоднозначным является Писатель, потрясающе исполненный Анатолием Солонициным: каждая фраза или монолог (особенно о совести и творчестве) просто выше всяких похвал, особенно забавны шутливые перепалки с Профессором.

Фильм Тарковского нельзя назвать полноценной экранизацией Стругацких, он снят лишь по мотивам, тем более сценарий писали сами братья-фантасты. От книги здесь только Зона и Комната, исполняющая желания (в повести был Шар), но фильм это не портит, он показался мне более глубоким и философским, чем книжный оригинал. Так, что всякие «книгочеи», упрекающие фильм в извращении литературного первоисточника, не правы.

В общем Сталкер один из немногих фильмов, где нет вообще каких-либо спецэффектов или динамичных сцен, нет инопланетян или зомбированных ПСИ-излучением, но благодаря необычному звуковому сопровождению Артемьева, полностью погружает в мистичную и фантастичную атмосферу. Кинокартина многогранна, неоднозначна, для кого-то она о поисках Бога и чуда, о противоборстве идеализма и материализма, сознательного и подсознательного, или совести и потайных желаний человека. Из минусов можно выделить затянутость (хотя это фишка всего медитативного творчества Тарковского), но лично для меня фильм показался очень интересным, он повлиял на меня — благодаря нему я стал подробно изучать и просматривать шедевры мирового кинематографа. Также можно сказать, что подобных столь глубоких и духовных на симфолизмы картин как Сталкер мало и скорее всего, уже не будет никогда (по крайней мере, в нашем современном российском кинематографе).

10 из 10

Фильм Андрея Тарковского Сталкер — одна из самых красивых картин даже на момент 2021 года. Декорации фильма просто невероятны и захватывают дух, разрушенный завод, здания, красивейшая природа, необычные природные явления, должно быть такое стоило невероятных денег или же поиска соответствующих локаций.

Атмосфера фильма уникальна и сильна, чего стоит только переход картины от черно-белой в обычном мире до насыщенной зеленым в зоне. Фильм подолгу останавливается на местных красотах и антураже, местами чувствуется затянутость, но автор хочет поглубже продемонстрировать сцену. Картина изобилует дальними планами и редким переключением между камерами.

Сюжет фильма загадочен и до самого конца является непрогнозируемым. Фильм повествует о специфическом месте — Зоне, где находится комната, в которой сбываются желания, но по пути туда пришельцев ожидают смертельные опасности, многие не возвращаются. Для прибытия на пункт назначения нужен проводник — Сталкер. Данный человек показан, как фанатично верующий в те легенды, которыми он живет, он уважает зону и движим в своих действиях внутренними убеждениями о ней. В отличии от его спутников, которых он и собирается проводить до комнаты, Писателя и Профессора, последние время от времени проявляют скептицизм.

Игра актеров отличная, особенно хорош образ фанатика Сталкера Александра Кайдановского, его мотивация хорошо прописана. Этот человек, который потерял веру во все, кроме веры в зону и возможности изменить с помощью нею чью-то жизнь в лучшую сторону, хотя при этом остается загадкой, так ли это или же в этом смог сам убедить себя главный герой.

Образы же Писателя и Профессора также сыграны хорошо, но все-таки при просмотре оставалось ощущение, что их поступки необычны, не вполне мотивированы. Но чувствуется что они из другого, более рационального мира, они не хотят играть по правилам этого места. И все-таки в критические моменты страх перед неизвестным пересиливает, и герои идут по воле Сталкера.

Картина затрагивает многие философские вопросы, какие-то мимолетом и на них не обращаешь внимание, какие-то являются центральными для фильма, а именно стоит ли человеку получить исполнение самых его сокровенных желаний. С одной стороны может показаться, что в таком случае человек получит счастье, получит то, ради чего жил, с другой стороны, а для чего еще останется жить такому человеку? И не ужаснется ли сам человек, поняв, что же является его самым дорогим желанием?

Фильм полон глубоких вопросов, которые позволят загрузить ваш мозг и поразмышлять над вопросами бытия. При этом над всем не хватает внимания уследить при первом просмотре, подозреваю, что при повторных просмотрах картина способна еще удивлять.

Когда-то давно я уже начинала смотреть фильм, и на первых же кадрах выключила.. уже очень мрачным показалось начало, в общем, я не смогла или ещё была не готова.

Каково же было моё удивление при просмотре в этот раз, спустя лет 10, наверное. Я с большим удовольствием смотрела на экран, разглядывала, всматривалась, вслушивалась, пыталась разобраться в смыслах, «прочитать между строк», провести параллель со своими суждениями и мыслями о жизни, человеке, природе, свободе, ценностях, красоте, счастье.

Фильм очень красивый! Даже грязь и разруха показаны с такого ракурса или под таким углом, что не вызывают отвращение, а скорее — удивление и любопытство (хотя, допускаю, что это мой субъективный взгляд). Нравится тишина в фильме, крупные планы, лица, недосказанность.

Я читала повесть Стругацких «Пикник на обочине», то есть я понимала, о чём пойдет речь в кино. И хотя многие пишут, что Тарковский сильно отошел в фильме от повести, мне так не показалось. Та идея, смысл, которые я уловила, прочитав повесть, прослеживаются и в фильме: доброта, человечность, сострадание спасут наш мир.. и начинать нужно с себя. Всё, что нам показывают, — аллегория, метафора, за этим обязательно есть смысл, и как в любом произведении искусства, но для каждого он свой, каждый может углубиться в себя и разобраться, что для него важно, ценно и почему. Фильм рождает вопросы у людей мыслящих и ищущих, а ответы приходят в результате осмысления, анализа, переживаний, опыта, попыток понять, постичь, осознать.

Конечно же, данное кино — это не для развлечения. Если вы хотите приятно скоротать время и не утруждать свой ум, то лучше не начинать смотреть. А если в вас живёт любопытство, если вам интересны вопросы устройства бытия, человеческой природы, есть вопросы к самому себе, нужна пища для размышлений, а так же если вы — наблюдатель, ценитель красоты и индивидуальности, способны замечать детали, открыты жизни и свободны от стереотипов, то «Сталкер» непременно вас порадует и обязательно наполнит новыми впечатлениями, сомнениями и откровениями.

Знакомство с творчеством Андрея Арсеньевича началось именно с этого фильма, который считается одной из его самых примечательных работ. Стоит начать с того, что фильм является адаптацией книги братьев Стругацких «Пикник на обочине». Я первоисточник не читала, хотя стоило бы начать именно с него, чтобы сравнить, так что придётся отталкиваться непосредственно от фильма.

«Сталкер» входит в категорию фильмов «не для всех». Если вы компанией друзей вечером решили посмотреть фильм «для расслабона», это не тот вариант, только если вы не являетесь любителем арт-хаусного кино. Нас знакомят с таинственным человек, он сопровождает людей в некую запретную зону, в который находится неведомая комната и она исполняет самые сокровенные желания. На сей раз Сталкер поведёт на зону Писателя, столкнувшемуся с творческим кризисом, и Профессора. Эти люди понятия не имеют что их ждёт и что представляет из себя зона, постепенно, углубляясь дальше и дальше, они осознают то насколько место необычное и непривычное для человеческого понимания.

На протяжении почти всего фильма нам демонстрируют долгий поход по зоне к конечному пункту, то бишь заветной комнате. Периодически герои молчат и мы созерцаем красивую картинку, на чём Тарковский делал огромный акцент и старания режиссёра заметны. Диалоги необычного содержания, персонажи интересно излагают свои мысли, порой их рассуждения с философским подтекстом и в этих разговорах скрывается тонкий и, вместе с тем, важный смысл. Постепенно действующие лица картины раскрываются, каждый их них имеет свою больную тему, что гложет и не даёт покоя.

Многим может показаться, что «Сталкер» затянутый, даже скучный. Но режиссёр и хотел показать нам то, что показал, тут важно всматриваться, вслушиваться, созерцать и далее погружаться в невероятную атмосферу загадочной зоны. Тарковский не хотел делать развлекательное кино, оно именно на подумать и, по моему глубокому убеждению, это прекрасная пища для ума.

Не сказать, что это однозначно шедевр и уж точно не нудятина. Фильм сложный и для каждого зрителя он по-своему воспринимается, Тарковский лишь поделился своим видением. Для себя поняла, что «Сталкера» надо смотреть в уединении, чтобы впитать всю обстановку в картине. Ощущения остались самые разные и по большей части это некое отчаяние и изумление от увиденного.

8 из 10

7 января 1975г. Андрей Тарковский записал в своем дневнике: «чем-то мое желание делать пикник похоже на состояние перед солярисом. Теперь я уже могу понять причину. Это чувство связано с возможностью легально коснуться трансцендентного.» Однако, удалось ли Тарковскому реально прикоснуться к этому или это было что-то другое?

Многие люди увидели в фильме «сталкер» ни больше, ни меньше как путь к богу. Зона не любит лжи, халатности. Она очищает, при этом не прощает и наказывает человеческие пороки, растворяя в себе без остатка людскую слабость и трусость.

В фильме поднимаются различные вопросы о счастье, чуде, вере. Казалось бы, не это ли самое главное в человеческой жизни? Только услышав эти возвышанные слова, люди готовы думать, что общепризнанно гениальный режиссер Тарковский в своем фильме покажет им тот самый путь к достижению счастья с помощью веры в чудо. Тот, кому важна истина должен иметь мужество смотреть в лицо фактам. Стоит признать, что в фильме есть немало сцен вызывающих недоумение и даже в чем-то отторжение.

Обратимся к фактам. Всем известно, что в основе сценария фильма лежит произведение Аркадия и Бориса Стругацких «Пикник на обочине». Авторы изображают человечество, которое столкнулось с необъяснимыми физическими явлениями в замкнутых пространствах или зонах. Происхождение которых приписывается инопланетным цивилизациям. В повести пишется о том, что люди жертвуют своими и чужими жизнями, чтобы добыть чудодейственные артефакты и заработать денег. По итогу, всё человечество подсаживается на подарки зоны и использует их в своих корыстных интересах.

Очевидно, что Тарковского что-то зацепило в повести Стругацких раз он решил делать по ней фильм. Тарковский, будучи религиозным человеком, всю работу над сценарием поручил братьям Стругацким, которые были, как известно, стопроцентными атеистами. Одна из моих версий, почему это случилось именно так, это то, что для Тарковского было важно, чтобы тема чуда, веры и счастья были разработаны именно в атеистическом ключе. В этом случае, данные темы будут по определению будут включать сверхъестественное или даже божественное вмешательство, но при этом не будут исключать вмешательства другого рода.

В «Пикнике на обочине» зона по определению обозначается как нечто дьявольское. Можно предположить, что Тарковский, прочитав произведение Стругацких, где зона представлена как дьявольское место, решил на контрасте сделать из нее место божественного присутствия. Неспроста Андрей Тарковский заставлял актеров перед съемками читать евангелие.

В фильме показаны апокалиптичные времена, это значит, что понятие чуда должно трактоваться в апокалиптическом смысле. Это ложное чудо. Чудо, как обольщение. Чудо, которое не открывает нам таинственную сущность вещей, а лишь отвлекает от чего-то еще более важного. Это отражается в тех чудесах, которые демонструет нам технический прогресс, шум поезда двигающий стакан как пример. Именно технический прогресс и есть главный поставщик чудес, вместе с тем приближая апокалипсис.

Тарковскому удалось снять удивительно сильную картину, которую не просто можно, а необходимо пересматривать несколько раз. Искренне завидую вам, если вы еще не смотрели «Сталкер». Естественно, прочитав, «Пикник на обочине».

9 из 10

Об апофеническом СПГСе зрителей творчества Тарковского, Малевича и иже с ними:

«А вот стоит в музее какой-нибудь античный горшок. В свое время в него объедки кидали, а нынче он вызывает всеобщее восхищение лаконичностью рисунка и неповторимостью формы. И все охают, ахают. А вдруг выясняется, что никакой он не античный, а подсунул его археологам какой-нибудь шутник веселья ради. Аханье, как ни странно, стихает. Ценители…»

«Шокирующие парадоксы находятся часто не в книге автора, а в голове читателя.» Ницше.

Фильм — десятки раз переписанная пересъемка первоначального варианта (гораздо больше походившего на книжный оригинал), уничтоженного советским разгильдяйством. Кстати, Лем оказался далеко не так терпелив, как Стругацкие, и сразу махнул на Тарковского рукой, когда понял, что тот будет снимать не Солярис, а Таркарис.

Идеология — типичная депрессивно-идеалистическая рефлексия российской интеллигенции о смысле своего существования (в первом варианте фильм был остросюжетной фантастикой); страдания самого режиссера, гуманистическому идеализму которого всю жизнь мешала суровая реальность — сначала советские бюрократы, а затем западные торгаши.

Главгерой, сталкер-плакса (в первом варианте фильма, да и в жизни, он действительно был стэтхемом) — киноаватар Тарковского, высказывающий его представления о мире (его оппоненты — рационалист Профессор и кризисник-циник Писатель).

Затянутые паузы (отчего фильм не заходит современным экшн-вскормленным зрителям) — режиссерский прием для предоставления зрителю времени на обдумывание высказанных идей («в Зоне прямой путь не самый короткий»), а также метафора течения жизни (да и отражение тягучих застойных 70-х). Тарковский рассматривал кино не как развлечение (к чему современный зритель приучен обществом потребления), а как (мучительное) проживание чужой судьбы с получением ее духовного опыта. Современный (западный) последователь Тарковского — Триер.

Видеоряд — советская «заброшка» (хотя формально — критика капиталистического строя); фильм состоит из стильных пейзажей и монологов чуть менее, чем полностью.

Вердикт: неторопливый фильм-медитация для любителей социальной философии, плодородное поле для кинокритиков и сонный кошмар для современного изнеженного зрителя-инфантила.

6 из 10.

Просматривая списки достижений постапокалиптического кинематографа, часто видим, что в эту категорию вносят и фильм Тарковского. Такое размещение не кажется точным. Рассмотрим варианты?

Версия появления Зоны: некая сверхцивилизация, для которой мы не важнее муравьёв на обочине, устроила у нас на планете пикничок. Остался мусор — добываемые в Зоне артефакты. Что будет, не известно, но на конец света не очень похоже, разве что мертвецы из могил полезли и не догоняют, что они мертвецы.

Другая: Земля приступила к стряхиванию нас, как вредоносных, а мы в состоянии понять только часть события и не догоняем, что конец может растягиваться на столетия, к нему даже привыкнуть можно.

Третья: конец света мы проглядели, осмысливаем постапокалиптический мир, который будет развиваться по законам, не похожим на привычные нам, известные по динамике в течение прошедших столетий, порядки.

Есть и другие варианты, упоминаемые в повести Стругацких «Пикник на обочине» и в фильме «Ста?лкер».

Вот только фильм Тарковского со всеми его монологами и диалогами не про конец света вне нас, а про внутрений наш мир, в котором есть чудовищно погано используемая «комната исполнения желаний» и куча мотивов для того, чтобы взорвать её к чёртовой матери, не дожидаясь осложнений…

Потому и Редрик Шухард не такой, как в повести, и дочка у него такая, и идеи по мере написания сценария самими Стругацкими менялись столько раз, что в итоге получилось совсем не то, что было в самом начале. Так это постап? Апокалиптика? Или вообще не про внешний мир, а про внутренний?

Тарковский считается великим художником, многие режиссеры делают ему оммажи в своих фильмах. Такие как не менее великий Ларс фон Триер, Алехандро Гонсалес Иньярриту, Андрей Звягинцев и многие другие. Я очень люблю кино и Ларс фон Триера, но всемирной любви к Тарковскому я не понимал, хотя я не мог не признать его уникальный стиль. Первый фильм, который я посмотрел у него, был «Сталкер» и это далось мне очень тяжело, три часа шли невероятно долго. Совершенно иная форма повествования, которая рушит законы драматургии не даёт смотреть с интересом, хоть я и уловил основной посыл фильма я был разочарован. Затем я решил почитать отзывы о этом фильмы и всегда они делились на два типа, первый такие же как я разочарованные таким тягомотный повествованием, вторые же писали многочисленные комплименты режиссеру и всевозможные восхваляющие эпитеты, наподобие «гениально, мудрость режиссеры не имеет границ, уникальной философское произведение», но чем им конкретно понравилось так и не могли выразить или же не хотели и я был в недоумении.

Затем я решил посмотреть все его фильмы, что бы все таки докопаться до истинны. Когда вся фильмография Тарковского была мной изучена, я пришел к первому выводу, фильмы Тарковского это поэзия, то есть в них заключены все его чувства и сопереживания, наиболее это заметно в двух последних его работах «Ностальгия» и «Жертвоприношение», к чему я это говорю, чтобы все понимали, все его работы не являются претенциозными, пафосными сделанные ради наград или ублажить критиков. Хоть мне и не нравилась форма повествования его картин, но цитаты Тарковского и интервью, мне всегда было интересно прочесть. И получался такой парадокс, фильмы не нравились, а скажем так сама личность Тарковского его мысли очень импонировали, но фильмы и является выражение его личности, чувств и всего остального.

Спустя некоторое время, после первого просмотра «Сталкера» теперь понимая в Тарковском чуть больше, я решил пересмотреть этот фильм, ведь с него я и начал, да и тем более именно этот фильм фигурирует в различных топах, лучших фильмов за всю историю кинематографа.

Как же правильно воспринимать это кино? Забудьте все, что знали до этого о фильмах, Тарковский это совершенно другое, он делает своё кино, ведь у искусства не должно быть рамок и каких то клише, этим он похож на Ларс фон Триера, или точнее Триер похож на Тарковского. Лучше смотреть это кино вечером с выключенным светом, на самом деле это невероятно важно, вы должны полностью погрузится в мир Тарковского и ничего не ждать от этого фильма, стараться не размышлять лишний раз длинных сценах, а просто наблюдать, вы должны прочувствовать всё. И только тогда вы сможете понять в чем же суть его фильмов. Сам режиссер говорил об этом: «Если вы после двухчасового просмотра фильма, который я делал полтора года, не поняли его смысла, то неужели я своим слабым языком смогу вам все объяснить в течение нескольких минут? Это будет безнадежная попытка. Если вас не убеждает то, что вы видите, то слова подавно бессильны. Ведь речь идет об эмоциональном процессе восприятия произведения. Если он не возник, то словесное воздействие на ваше сознание, на ваш интеллект не поможет вам понять этой картины. Это же не доказательство теоремы. Речь идет о том, чтобы вы эмоционально, чувственно восприняли картину, приняли ее. Приняли ее персонажей, ее мир, ее пафос, ее интонацию безрадостную… Потому что контакт с произведением искусства происходит не при помощи головы, не при помощи сознания, а при помощи других органов.» (Прямая цитата)

«Сталкер» это своего рода «Средиземье», этот мир завораживает своей красотой, тем как его сняли, все эти звуки воды и всего остального создают полную картину мира, в котором находятся персонажи. Он настолько тягуч и вязок, что не отпускает до конца (опять же при условии, что вы смогли проникнуться этим).

Главные герои в картине: писатель, профессор, сталкер и как мне кажется это все эти персонажи и есть сам Тарковский, он разделил свои черты характера на три персонажа. В писателе по крайне мере, точно можно узнать цитаты и мысли Таковского, ведь в каждом человеке есть немного циника, верующего про профессора затрудняюсь ответь, кем же он является спасителем мира? Ведь Тарковский был готов пожертвовать собой ради благополучия всего, это видно исходя из фильма «Жертвоприношение» или же это что то другое?

Актерская игра, если вы поверили в эту сказку Тарковского, то и актеры никаких нареканий не вызовут, но лично мне очень понравился Анатолий Солоницын, частый гость в фильмах Тарковского. Диалоги в фильме местами могут показаться очень уж странными, что не фраза, то метафора, но это своеобразная сказка Тарковского, мы ведь не удивляемся оркам во «Властелине колец», их ведь тоже нет в жизни, вот и диалоги нужно принять. Но если отбросить, что люди в жизни так не говорят, диалоги очень интересны.

В фильме затронуты многие другие темы, человек и природа, истинная сущность человека, вера, но главный лейтмотив фильма, это надежда, о чем и говорит концовка фильма, приведу снова цитату Тарковского: «Моя картина прежде всего о надежде, о надежде, которую выражает всякое настоящее искусство, и о предназначении художника.» (О фильме «Андрей Рублев»)

После просмотра фильма, хоть посыл в нем о надежде, все что у меня осталось опустошение, ведь я понимал, я живу не в мире Тарковского, в котором есть та же грязь, но в нем есть чудо, комната исполнения желаний, куда могут придти несчастные у меня в мире этого нет, это все сказка.

Ну и напоследок приведу цитату одного персонажа из этого же фильма. «А вот стоит в музее античный горшок. В свое время в него объедки кидали, а сейчас он стоит в музее и вызывает всеобщее восхищение лаконичностью рисунка и неповторимостью форм… Все ахают и охают, и вдруг выясняется, что никакой он не античный, а подсунул его археологам какой-нибудь жулик или шутник. И аханье, как ни странно, стихает…»

Это я к чему? Если бы не многочисленные овации Тарковскому, я бы не вернулся к его фильмам и закончил на том, унылый, претенциозный фильм, с неправдоподобными диалогами и скучными персонажами. Но я вернулся и кое что для себя открыл, но быть может я ошибся? И все ошиблись в нем? Если бы все говорили, мол Тарковский бездарь, снимает уныло, как бы все сложилось?

Сталкер для меня это абсолютный шедевр и идеальный фильм во всех отношениях. Я тот ещё спец в киноанализе и упаси бесконечность космоса не кинокритик, по этому оцениваю всё чисто субъективно исходя из нравится, потому что… Мои киты удовольствия от кино это — актёрская игра, визуальный ряд и концептуальная глубина. Сценарий тоже важен, но если очень хочется текста, то можно книгу почитать, а для хорошего кино это не обязательно. Хотя конечно и желательно.

В Сталкере для меня прекрасно всё и даже в сюжетной составляющей по моему он вышел посильнее литературного прототипа Стругацких. Да по моему Пикник на Обочине не самая сильная работа литературных гениев фантастики. От остальных составляющих планка удовольствия зашкаливает выше моих литературных способностей их описать. И по этому мне интересно было бы немного порассуждать о самой для меня запоминающейся концептуальной философской составляющей.

Проблема конфликта желания и необходимого для счастья. Один из сталкеров, которого звали Дикобраз и про которого рассказывал Писатель, после того как получил исполнение желания от Зоны стал богатым, но при этом его сын не излечился. И так как Зона в теории исполняла сокровенные желания, то у Дикобраза вышел жёсткий душевный кризис, после чего он вроде как самоубился. Т. е. вроде как получается, что для счастья мало познать и примириться с внутренними демонами, но важно совсем другое. И это важное похоже витает в неких метафизических сферах души, которая не подчиняется не субъективному, не объективному. Главное для человека быть счастливым и исполнение даже самых сокровенных желаний, никак не ключ для обретения счастья. Естественно нету никаких формул, как получить этот ключ и где его взять. Можно много пробовать, как в Сиддхартхе Гессе и остаться вечным странником. А можно смертельно заболеть, как Мерсо у Камю в Счастливой Смерти и это окажется именно тем что нужно. Так что наверное всегда стоит задумываться о действительно нужном и о последствиях. Положить жизнь ради карьеры и разрушить отношения в семье. Или положить жизнь ради карьеры и обеспечить детям безбедное будущее. Всё это ерунда, если не будет состояния радостнодушия. А если оно будет, то свет счастливого человека согревает всех вокруг него. Чего и всем желаю, друзья.

И конечно обязательно посмотрите или ещё раз пересмотрите киношедевр Тарковского.

10 из 10

Наконец то я собрал всю свою лень в кулак и все таки посмотрел фильм Сталкер режиссера Тарковского, я думал что фильм будет нудный и неинтересный с кучей каких то замаскированных и сложных смыслов увы это оказалось не так. Да, есть много скрытого смысла и библейского контекста, но не обязательно в это вникать это как периферия или как луна постоянно сопровождает землю являясь его спутником что делает фильм более атмосферным. Сценарий по мотивам романа братьев Стругацких, что делает фильм на сто процентов русским без примеси зарубежного кинематографа. А актерская игра, мало где такое увидишь, я бы сказал профессионально театральная. А смысл, его не нужно искать он лежит на поверхности и в то же время настолько глубокий что заставляет зрителя серьезно задуматься.

Постановка и операторская постановка вызывает восхищение, для того времени это смотрится очень неплохо, в каждую локацию, в каждый звук заложен определенный смысл, что не перестает удивлять и самое впечатляющее, что смысл для каждого зрителя почти одинаков, он заложен изначально, а не додуман зрителем. Тарковский — определенно отличный режиссер, который снимает настоящее русское кино со своим менталитетом, что может послужить хорошим культурным пластом для других творческих личностей. Фильм рекомендую к просмотру, но советую делать это внимательно, не упуская деталей, эта лента другого калибра, требует особого внимания.