Рецензии

Чтобы понять фильм Тарковского «Сталкер», лично мне понадобилось найти подходящее время и настроение. Кто, не знаком с творчеством Андрея Арсеньевича, будет тяжело и нудно смотреть такого рода картину, нужно всецело понимать психологию автора его самобытный стиль повествования, как он мыслил и для этого необходимо узнать его получше. Чем он жил, как видел свои картины, уловить его скурпулёзный подход к деталям, тонкую глубочайшую нить сюжета и т. д.

Итак, на экране мы видим, троих совершенно разных персонажей. Всех их объединяет одно, они потеряли верю, надежду, вдохновение, да и смысл жизни конечно же. Они готовы на все, чтобы найти хоть что-нибудь, ради чего стоит жить, и вот «Сталкер» рассказывает им, что есть некая «комната» в какой-то «Зоне» и там есть счастье. Казалось бы, вот можно пройти, до неё двести метров, но лучше идти не по прямой. Именно в этом и ключ. И выбор, выбор придется делать самому, он ведет их через собственные сомнения, переживания, страхи, грехи, внутреннюю борьбу, к очищению, умиротворению, тишине и покою, к познанию себя, уединению. Эпизоды, как зерна по крупицам откладываются в голове и затем прорастают по мере развития, тяжестью «искупления», то с чем остается человек наедине сам с собой. В этот момент он гол, его душа распахнута, как почва.

Работа маэстро Тарковского, своеобразный ритуал обращения сначала к зрителю, потом к себе и далее непосредственно к богу.

Фильм, получился честный, бескорыстный, ореол искусства, потрясающее виденье и понимание самого корня проблемы, я бы даже сказал, сакральный смысл, не без мистической составляющей.

Браво!

Всем добра!

Честно говоря, мне никогда не хотелось смотреть этот советский фильм, поэтому и не доходили руки. Но случайно дошли. И что тут можно сказать? Да то, что это не наша советская классика и говорить тут больше нечего. Это очень скучно — совсем не кино на все времена.

Актёрская игра в фильме далеко не безупречна. Всё и так не на отлично, а главный герой просто не выложился на полную. На то он и не народный артист СССР. Правда, мне показалось, что главная героиня играет хорошо, но в целом это не улучшает впечатление. Кто-то скажет, кто критики дали высокую оценку картинке, но ведь это нам, зрителям, судить.

Режиссёр также не очень хорошо справился со своей работой. В фильме мало интересных диалогов, а музыка просто оттклкивающая. Мне не понравилось, что фильм снят чуть-чуть серовато: это мешает понять настроение и переживать всё вместе с актёрами. Ещё хотелось бы сказать про костюм героя: мне такие просто не нравится.

Операторская работа ниже всяких похвал: все эти руины заставят ужаснуться ваш взгляд. Также получилось показать очень некрасивые дороги. Но главное за что надо сказать «спасибо», что оператор снимал под дождём! Большое спасибо вам, оператор, что рискуете здоровьем ради кинозрителей, но зачем, ведь это некрасиво. Тем более, можно простыть.

Особенно хотелось бы отметить сценарий. Сценарист, вы сочинили историю, которая заставит уснуть любого, если он не робот. Это просто снотворное… Я обязательно буду пересматривать ваш фильм, если мне понадобится уснуть. На то я и не робот.

Также я хочу поблагодарить руководство страны. Вы просто молодцы, что не выпускали такие фильмы в широкий прокат, а на первом месте шли наши добрые фильмы Гайдая, Рязанова, Меньшова и т. д. До сих пор благодаря вам мы все можем наслаждаться ими. А режиссёр «Сталкера», кстати, мог бы ообразумиться и снять что-нибудь ещё, но не такое же, а великое, чтобы мы тоже смотрели и наслаждались…

А о чём этот фильм — спросят некоторые? И ответ на этот вопрос будет простым: он обо всём! Он про людей, про любовь, про одиночество, про взросление. То есть, ни о чём. Вообще, по-своему, конечно, это кино неповторимое. Его надо смотреть, а не описывать его.

В заключении хотелось бы сказать, что если вы любите живые истории про жизнь, то мой вам совет — не смотрите этот фильм. Иначе вы будете разочарованы. Моя оценка вряд ли удивит вас. Честно заработанные от меня:

4 из 10

Хотя, если бы было можно уходить в минус, то даже -1 из 10 или -2 из 10. Потому что это артхаус и так нельзя.

Спасибо вам, что прочли мою рецензию. Надеюсь, она вас чему-нибудь поучит. Также, надеюсь, что от прочтения вы получили хоть немного эстетического удовольствия и скажете «спасибо» мне… Поверьте, я сохраню ваши слова в своём сердце… Спасибо за внимание!

Это какой-то стеклянный фильм, который необходимо смотреть через призму. Тут сложно понять всю глубину смысла, а он здесь есть. Будто смотришь через стекло и всё такое мрачное…

Пейзаж и атмосфера сделали своё дело: ты буквально оказываешься там и можешь почувствовать шум воды и мотора. Я в восторге, когда режиссеры играют с цветовой гаммой. Для себя я нашла здесь особый смысл данной детали: когда Сталкер находится в Зоне, он видит всё в красках, как будто нашел свой смысл в жизни, будто это делает его счастливым, даже не заходя в комнату желаний. А дома всё такое мрачное, в сепии. Сталкер якобы является каким-то ангелом, который водит людей на грани жизни и смерти, стараясь дать им надежду на счастье. Но глубинные желания людей открывают их настоящую сущность и это их губит. Люди не могут принять свою черствость, или то, что они могут быть вовсе не гениями. Тогда лучше жить в неведении, что и сделал один из персонажей (Писатель)

Мне бы стоило, конечно, написать в первую очередь о героях, потому что они доделаны полностью, являются полноценными личностями. А чего стоят диалоги! В каждом предложении есть свой смысл, это не просто пустая болтовня. Сталкер признает, что он слаб. Тарковский не показывает, что этот персонаж совершенен, как бывает обычно в других фильмах. Зрителя это вводит в диссонанс, он ещё сильнее запутывается, но кино и есть искусство, над которым надо поразмышлять.

Но сама съемка — не очень, скажу честно. Некоторые моменты затянуты.. это отталкивает, а начало не всех сможет затянуть. Фильм можно было даже сократить до двух часов, убрав все эти пустые кадры. Но я соглашусь, что в этом молчании есть какая-то своя тайна, заставляющая переживать, не зная, что может произойти в следующий момент.

Я думаю, эти двое были изначально мертвы.

7 из 10

Когда хочешь написать про этот фильм… На самом деле про этот фильм не хочется писать, потому что за ним по пятам следует ощущение, что ты не дорос до него и слишком многого не понял. Даже если что-то понял и он понравился, ты все равно не способен оценить всю его значимость. Ну да ладно.

Начну с наиболее простых для оценки вещей — визуальный стиль и общая интересность фильма. Не секрет, что фильм тягучий, медленный, можно даже сказать нудный. Протяжные планы, долгое отсутствие каких-либо событий, низкая насыщенность цветов, а порой и вовсе ч/б или грязная сепия — все это замедляет ритм картины. Назвать при этом картину скучной и мучительной нельзя, и по большей части это заслуга диалогов — в данной картине просто отличные диалоги, и хоть камера не скачет постоянно от одного лица к другому, и персонажи не изображают драматических выражений лица, диалоги просто захватывают все внимание, и каждая фраза вызывает наслаждение. Они умны, поэтичны, динамичны, иносказательны, отлично раскрывают персонажей.

Кстати говоря про персонажей, они тоже интересные и располагающие. Поэт — пытается выйти из уз рацио и стать иррациональным, цинично и скептично оценивая все вокруг, Профессор — представитель науки и разума, но при этом достаточно простой, ну и конечно вишенка на торте — Сталкер. Сталкер один из моих любимых персонажей эвер, он поразил меня своей нетипичностью: он не сильный — он отрицает силу и восхваляет слабость, он не умный — он полностью погружен в стихию иррациональности, к чему так бесполезно стремится поэт, он эгоистичен к своей семье — он готов бежать в Зону, забыв про семью и несмотря на опасность опять попасть в тюрьму. В первую очередь для меня данная картина будет в первую очередь про персонажей, а уж затем про общий смысл и атмосферу.

Конечно во время просмотра ты понимаешь, что не все так просто. И действительно, можно найти обзоры и рецензии, из которых узнаётся, что в одной сцене персонажи лежат в позах христианских святых, в другой сцене персонаж зачитывает прямой отрывок из Евангелие, в третей сцене метафорично демонстрируется вся история человечества, а колодец или собака это глубокие культурные символы, про которые можно читать небольшие лекции. Но я осознаю, что все эти культурные коды и отсылки мне вскрыть не получится, да и зачем смотреть фильмы, если не для получения своего опыта. Так что я как и после первого просмотра вполне ограничиваюсь своими простыми объяснениями Зоны как иррационального, антибожественного царства Природы, и вытекающими из этого объяснениями поступков героев, локаций, диалогов.

7 из 10

Фильм заставил написать меня свою первую рецензию [1].

Сталкер — это пронизанное метафорами произведение Искусства, Науки и Веры. Писатель, Профессор и Сталкер. Три персонажа, олицетворяющие собой три противоположных элемента, которые борются за превосходство в каждом из нас. И Зона, объединяющая этих трёх персонажей воедино. Зона — это жизнь, это путь, это борьба и внутреннее согласие человека с самим собой, в надежде обрести и понять закрытую в Зоне, сакральную истину.

«Зона — это… очень сложная система… ловушек, что ли.. и все они смертельны! Не знаю, что здесь происходит в отсутствие человека, но стоит тут появиться людям, как все здесь приходит в движение..»

Великолепная актёрская, режиссёрская и операторская работа создают непередаваемую атмосферу погружения как внутрь произведения, так и внутрь самого себя, а диалоги заставляют неоднократно задаваться теми же вопросами, что мучают путников Зоны в течении всего фильма.

9 из 10

«Сталкер» — еще один неоднозначный, местами шокирующий и просто красиво снятый фильм общепризнанного гения Андрея Тарковского. Сразу скажу, из всех просмотренных мною картин этого режиссера, «Сталкер» произвел на меня наибольшее впечатление. Даже после просмотра «Андрея Рублева» я не испытывал столь неоднозначных чувств и мыслей. Конечно, местами «Сталкер» может показаться нудным и скучным, но со временем, ты начинаешь понимать, что этот фильм тебя по своему притягивает.

Сюжет. В центре истории — проводник по некой мистической зоне, вся жизнь которого как раз таки и сконцентрирована только на том, чтобы за плату приводить всех желающих в комнату, которая по слухам может исполнить любое твое желание. Находится эта комната, как вы уже поняли, где-то в зоне, но точного месторасположения не имеет, потому-как на этой территории, по словам самого сталкера, все постоянно меняется и не стоит на месте. По мере продвижения истории, мы сталкиваемся с невероятной атмосферой, страшным чувством неизведанного и различными философическими высказываниями со стороны героев на разные темы. Самое главное здесь, как и в других картинах Тарковского, не смотреть этот фильм тупо в лоб, как смотрят обычно развлекательные, попкорновые продукты киноиндустрии, а пытаться как то проникнуться словами персонажей, стараться понять, что нам хочет сказать режиссер.

Как мне кажется, единого истинного посыла здесь, наверное, нет. Вообще, очень сложно оценивать эту картину, потому как она довольно особенная и выразить все чувства, испытанные во время просмотра попросту невозможно. В «Сталкере» хорошо показана та безнадега, которую испытывают русские люди, та серая рутина, отлично выражающаяся в набухших от влаги, облезлых стенках, грязных деревянных досках, всей той слякоти, которая почти круглый год лежит на улицах городов. Так-же, отлично затрагивается тема любопытства людей, боязни и в то же время интересу к неизведанному. Ведь каждый из нас хочет увидеть и почувствовать что-то особенное, понять истинный смысл нашей жизни. Но вот только дано ли человеку в полной мере осознать смысл своего существования? Этот и остальные подобные вопросы поднимает Андрей Тарковский в своем творении. В «Сталкере», так-же, присутствует, если так можно выразиться, некий конфликт между двумя разными людьми. Один из которых верит в чудеса и в то, что люди могут изменить себя в лучшую сторону с помощью этих чудес. А второй — можно сказать ненавидит людей, в том числе и себя, не веря в то, что человечество вообще заслуживает какого-то чуда и спасения. Вообщем, с точки зрения философии эта картина максимально неоднозначная, но, скорее всего, равнодушными к ней и к мыслям, которые были изложены героями «Сталкера», вы не останетесь.

Касаемо операторской работы. Тут все более чем отлично. Почти из каждого кадра фильма можно нарисовать красивую картину. Все смотрится более чем кинематографично и очень атмосферно. Операторам фильма хочется сказать от всей души огромное спасибо. Видно, что и по технической части картину делали, как говорится, на совесть. «Сталкер» и по сей день смотрится очень свежо, не смотря на то, что картине уже достаточное количество лет.

Вообщем, это кино заслуженно считается одним из лучших за всю историю нашего кинематографа и совершенно заслуженно признано народом не только нашей страны, но и, можно сказать, всего мира. Стоит признать, Тарковский умел произвести впечатление от своих творений и не оставить равнодушным никого из зрителей. Как бы вы к нему не относились, отрицать его огромное влияние на киноиндустрию будет полнейшей глупостью. О «Сталкере» можно рассуждать очень долго и с разных сторон, но, ты никогда не сможешь придти к единому выводу, что помогает фильму вызывать интерес у зрителей. И сколько бы вы эту картину не пересматривали, с каждым новым просмотром, скорее всего, на ваши глаза попадется что-то новое, ранее не замеченное. С каждым новым просмотром вы сможете найти еще больше мелочей, показанных в картине, которые будут вызывать у вас новые вопросы и порождать все больше и больше рассуждений в вашей голове на различные темы, в том числе и на тему смысла нашего существования. По истине бессмертное творение в мире кинематографа, которое, я уверен, будут обсуждать и через 40, и даже через 100 лет после его выхода. Именно такие фильмы и должны быть признанными людьми. Фильмы, которые заставляют тебя задавать все новые и новые вопросы о смысле нашего существования и не только. Если вы все еще не ознакомились с этой картиной, это нужно срочно исправлять, потому как она более чем заслуживает вашего внимания.

«Когда человек родится, он слаб и гибок, когда умирает, он крепок и черств. Когда дерево растет, оно нежно и гибко, а когда оно сухо и жестко, оно умирает. Черствость и сила спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому что отвердело, то не победит»

10 из 10

Есть искусство, которое создано не ради самого искусства, а как непосредственное окно в духовную реальность.

В этом контексте кажется чем-то неуместным и излишним говорить о гениальности реализации, о параллелях с социальной действительностью, о масштабных проблемах, которые не затрагиваются напрямую, но очевидно всплывают.

Сейчас довольно распространено восхваление эстетики Тарковского, его уникальных аудиовизуальных приемов. Любить Тарковского — это правильно, духовно, это показатель хорошего вкуса.

Может это и так, но говорить о фильме отстраненно и аналитично — это как смыть с себя все, во что был только что погружен. Хочется смотреть в себя и говорить о Пути.

А дальше запускается слишком индивидуальный процесс, чтобы обобщать его, трактовать символы, смыслы. Эффект «узнавания» происходит (или не происходит, и это тоже Процесс) между миром фильма и внутренним миром каждого, а не миром идей и социальных институтов.

Лично для меня самым сильным моментом стал вопрос, который Писатель задает как бы между делом Сталкеру:

-Вы столько лет водите людей в зону, не было ли у вас желания самому попользоваться этой комнаткой?
-А мне и так хорошо.

Композиционный центр размещен явно не вокруг этого маленького диалога, однако очень точно раскрывает сущность главного героя.

У него нет желаний, кроме самого Бытия, которое уже свершается, и в котором он Сталкер.

Наверное, кто посмотрел фильм раз 50, знают, что каждый просмотр разный. Зона такая, какой мы ее в этот момент сотворили своим состоянием, и фильм ты видишь таким, каков сам на текущем этапе. В период депрессии было полное безразличие к фильму, он казался пустым и праздным. Как и я сам тогда. Было и недоверие к фильму, когда смыслы казались искусственно преувеличенными, притянутыми за уши. Были и слезы, и реальная сопричастность всему, что происходит на экране. Но это бывает, только если не бояться жить с открытым сердцем, как бы больно ни было.

1979 год, несомненно, удивил зрителя появлением фильма Сталкера, но и сейчас, спустя десятилетия он держит твёрдую планку качества подачи сюжета, мастерской режиссуры и операторской работы. С первых минут картина погружает в сложно-передаваемую и неповторимую атмосферу лишений, безвыходной, даже унылой бедности и невероятной разрухи построек, которые, впрочем, в чём-то красивы и показаны с интересных планов.

Один из главных героев, проводник по Зоне сталкер, живёт с семьёй худо-бедно, не может без вылазок в таинственную и запутанную обитель ловушек и загадочную комнату по причине того, что ему, романтику, в этом особенном месте нравится, что ему там душевно хорошо так, что он, угрюмо-вдумчивый и постоянно осторожный, очутившись в ней и уединившись с природой, посветлеет и станет ненадолго радостен, забыв о тяжёлой жизни.

Второй главный герой это исписавшийся и разочарованный в себе скептик писатель, любитель мрачных размышлений и длинных запоминающихся монологов, часто спорящий, глубоко уходящий в себя.

Третий главный герой это профессор, он по натуре тихоня и прямая противоположность писателю. Он скрытен и утаивает от остальных особенный план на счёт комнаты, исполняющей желание, куда все трое стремятся.

Этим героям предстоит долгий и интересный путь на машине и дрезине, после чего они окажутся в Зоне, месте завораживающих красот заброшенности, охваченной разросшейся растительностью; как персонажи, так и сама таинственная обитель оригинальны и самобытны.

Честно сказать, поражаешься, что фильм с такой планкой качества смогли снять в СССР, открыв зрителю созерцательную картину с глубоким символизмом и философским подтекстом, оставляющую множество вопросов и размышлений, что есть прекрасно.

В Сталкере успокаивающе-тонкая, специфическая музыка, хорошо погружающая в картину, где раскручены глубокие размышления о человеческой природе, которые приятно послушать, задумавшись.

За весь тернистый путь герои будут желать лишь одного — войти в комнату и исполнить своё заветное желание, но по мере приближения к цели у них будет время углубиться в себя, прозреть, передумать и посмотреть на свою жизнь с другой стороны, побоявшись воплощения своих заветных мечтаний с разочарованием как в себе самих, так и в людях.

Этот фильм понравится не каждому по причине длинных размышлений о жизни, долгих фокусах камеры на пейзажах, актёрах и посторонних предметах, что, как по мне, по-своему создаёт нужную атмосферу пресловутого фильма, где есть только созерцание таинственного и медитативное углубление в себя.

8 из 10

Тяжело писать на этот фильм рецензию. Про такие картины лучше писать сразу книги, где каждой детали, каждой сцене, каждому персонажу и каждой реплике будет посвящена отдельная глава. «Сталкер» уже успел обрасти мифами, легендами (как и личность самого Тарковского), что делает почти невозможным анализ фильма как обособленного произведения. Но попытаться все-таки стоит…

Авторское кино — а именно такое снимал в свое время Тарковский — несколько отличается от того, что нынче привык зритель видеть на экранах. Я бы выделил две главных особенности ленты — метафоричность и медлительность. Буквально каждый кадр, каждый предмет в кадре наполнен смыслом, посылом к зрителю. На объяснение этого посыла нет времени, но нет и необходимости. Отсюда вытекает медлительность. Тарковский будто бы нарочно растягивает некоторые сцены, останавливает действием, чтобы зритель мог вглядеться в эти детали, вдуматься в их смысл, и только потом фильм идет дальше. Это то, что, на мой взгляд, выделяет фильм в стилистическом плане.

Главное же достоинство «Сталкера» среди более привычных аспектов кинематографа — это, бесспорно, сценарий (спасибо братьям Стругацким). Сюжет прост: на первый взгляд, перед нами обычный фильм-путешествие (роуд-муви). Но, благодаря особенностям местности, диалогам, идейному посылу и концовке, лента обретает внушительный объем. Некоторые фразы из фильма пробирают до мурашек (особенно в тех моментах, когда персонажи будто бы обращаются к зрителям, разрушая четвертую стену). Важно, что Тарковский никого не стремиться запутать, не мудрит сверх меры, вследствие чего основной посыл ленты чуть ли не буквально проговаривается и выносится перед зрителем, точно на блюдечке. И это при всей метафоричности и многогранности ленты…

Невероятно впечатление оставляют главные герои. Меня больше всего поразили Сталкер в исполнении Александра Кайдановского и Писатель (Анатолий Солоницын). Кайдановский при всей внешней грубости и неотесанности своего персонажа воплощает на экране по сути простого, слабого, в какой-то мере даже интеллигентного человека. Такой диссонанс добавляет герою глубины. Солоницыну достался более понятный и привычный архетип Писателя, но своей выдающейся актерской игрой и изрекаемыми репликами он создает действительно запоминающийся образ. Также хочется отметить Алису Фрейндлих, хотя у нее экранного времени, наверное, меньше, чем у гаек или шприцов.

Что до постановки, то тут одно слово — Тарковский. Столько лет прошло, что уже и не стоит рассказывать, что это неподражаемый гений своей эпохи. Его «Сталкер», наверное, один из лучших примеров того самого авторского кино: умный, интересный, увлекательный, несмотря на медлительность, даже захватывающий; с явным, прямым, но от того не менее глубоким посылом. Такое искусство воистину вечно…

10 из 10

Андрей Тарковский — далеко не простой режиссёр. Его картины удаётся понять далеко не всем. И фильм «Сталкер», который Тарковский снял совместно с Ларисой Тарковской по мотивам романа А. и Б. Стругацких «Пикник на обочине» относится к тем фильмам, которые можно назвать картинами сверх обычного видения.

После падения метеорита образуется загадочная Зона. Ходят слухи, что где-то в Зоне есть место, именуемое Комнатой, которое исполняет самые заветные желания. Профессор (Николай Гринько) и Писатель (Анатолий Солоницын) решили попытать счастья и найти эту комнату. Помогает им в этом Сталкер (Александр Кайдановский). Путь их пропитан мистикой и непонятными им опасностями, известными только Сталкеру.

Примечателен тот факт, что у героев нет имён, только прозвища, дочку Сталкера и ту зовут Мартышкой. Думаю, это не имеет какого-то серьёзного глубокого смысла. Возможно, лишь то, что это собирательные образы.

Что-то необычное и несколько пугающее преследует зрителя в течение всего фильма. Герои не раскрываются до конца, не дают сложить о себе какое-то определённое мнение.

В 1980 году на Каннском фестивале фильм получил приз экуменического жюри.

На самом деле, хочется задать очевидный вопрос: с чего это вдруг Писатель и тем более Профессор поверили в существование этой комнаты? Почему доверились Сталкеру? А ими двигала простая человеческая безысходность. И до чего же эта троица дойдёт в непростом пути к исполнению заветных желаний? И как они себя доведут, когда до заветной Комнаты останется лишь шаг?

Фильм сложный и неоднозначный. Разглядеть в нём что-то весомое очень сложно. Тем более, что многие моменты затянуты, что вызывает скуку. Но от кинокартины нельзя отвлекаться, если хочешь пропустить его через себя и хоть что-то понять. Фильм не для всех.