Рецензии

Главное, пусть они поверят в себя и станут беспомощными, как дети. Потому что слабость велика, а сила ничтожна. Когда человек рождается, он слаб и гибок, а когда умирает — он крепок и черств. Когда дерево растет, оно нежно и гибко, а когда оно сухо и жестко — оно умирает. Черствость и сила — спутники смерти. Слабость и гибкость — выражают свежесть бытия. Поэтому что отвердело, то не победит. (с)

Сегодня детище Аристотеля сидит в луже бытия, авторитетно лидируя в кухонных рассуждениях, а завтра появляется отчетливая фантастическая земля, не выпускающая обратно возмутителей ее безмолвного покоя, если они не подчиняются царящим здесь правилам. И вот уже логика бьется в припадке в унисон тревожно бурлящей земле, отчаянный ветер пробуждает густой и удушливый войлок пыли, приглушенный стук падения бетонных блоков сменяется истошным визгом внутренних пароксизмов, а ржавые водоемы мутит невольно проливающаяся суть любопытствующих.

Ее таинственность побуждает к думам, возникновению предположений и проектированию новых моделей, умеющих с чрезвычайной мощностью ускорять мысленное движение, пока разум не вспыхнет звездным огнем высшего смысла. С ней, отзеркаливающей мысли и желания, коварной и опасной для посторонних, но чарующей и непостижимой для него, Сталкер заключает некий контракт. Для него она субъект, он персонифицирует Зону, окрашивая в «теплые эмоциональные тона». Каждый поход в нее — как первый, своеобразный дайвинг по коллективному бессознательному, она не знает постоянства, а сокращение пути к заветной комнате желаний чревато разрушительными последствиями. Сталкер служит Зоне, но по сути не интегрирован в нее. Он увлечен процессом, а не результатом. Вероятно, Зона не его «Земля обетованная», не его естественная среда, а его ребенка — дитя индиго — побочного продукта ее посещений.

Сюжет как выражение содержимого своего нутра и взаимоотношения составных частей этого содержимого. В данном ракурсе Зона, нивелирующая деформации, либо вовсе аннигилирующая их, есть не что иное, как «глубинное я» не подвергающееся трансформации в течение всей жизни и содержащее свои собственные, известные личности, но недоступные субличностям, законы. Зона — это краеугольный камень. Ее фундамент разрастается новыми постройками, либо терпит их разрушение. Эта база по природе своей имеет представления о тайном, самом сокровенном, ибо все проходит через нее.

«Сталкер» — колоссальная головоломка, история о великой тайне и человеческих метаморфозах при столкновении с оной. Это метафора творчества и специфики киноискусства, метафора кинематографа, вершина эволюции кино про кино, которому Тарковский посвятил всего себя, всю свою жизнь. Воплотил себя в образе Сталкера, только не документально, а проекционно, каким бы он хотел явить себя миру. По этой причине Кайдоновский остался не только без сценария, но у него не было даже примерного прототипа образа, который зарождался «с листа», что доставляло ему весьма ощутимый дискомфорт. Ведь сыграть Тарковского в таком реализме оригинала не каждому под силу, но каждому за честь. Тарковский «воспользовался» чужим паттерном и умудрился абсолютно «в темную» не только нашпиговать его своим личностным содержанием, но и обогатить персональными типологическими рефлексами.

Он сконструировал картину таким образом, что никто и никогда, сколько бы попыток не предпринимал, не узнает объективность Зоны, или все-таки ее субъективность? А сам Сталкер — юродивый или пророк? Вот она — квинтэссенция гениальности.

Если отойди от этого фильма, прочитать «Пикник на обочине», да даже сыграть в одноименную игру на компьютере, смысл будет более понятен, чем в этом шедевре. Я могу осознать для себя, для чего снимал эту картину Тарковский, попросту говоря он её снимал для себя, (примеров такого хватает не только у него, Рефн также это любит,(очень моё предвзятое моё сравнение)) снимал свою психоделическую быль о будущем, о той самой зоне, которая появится в апреле 1986 года. В этом плане Тарковский снял пророческое предсказание, предсказание в котором он полез в дикие дебри. Так вот, к этому фильму полезшему в дебри разума, не сумевшему истолковать ясную мысль на протяжении всего времени(затянут, по времени его, это видно), я не буду предъявлять претензии к актёрам (их диалоги приятны для разума, но со временем они просто надоедают), не буду ругать постановщиках — атмосфера самой зоны довольно не плохо держится, естественно не до самого конца. Я буду придираться к этому творению, всего лишь с одним вопросом — Это что надо покурить? Это что надо выпить? Что снять такое уныние, да оно философское, тому доказательство всё те же диалоги, те же два персонажа в лице Писателя и Профессора это преподносят, преподносят, но как то вяло, неинтересно и без действия. Именно этого самого действия не хватает здесь, было бы оно тут, хотя бы чуть-чуть, я к фильму не так отнёсся с отрицанием.

В итоге после мучительного и кропотливого для себя просмотра всего этого, я не к чему для себя не пришёл, если уж действительно смотреть про подобное, то из фильмов лучше подойдёт «Письма Мёртвого Человека»(показанного аккурат в день взрыва реактора на Чернобыле).

А стоит ли смотреть такую муть? Не в коем случае, но дело ваше, хотя бы посмотрите для себя, или если подобное вам нравится, нравится по-настоящему.

А у меня, столько вопросов на счёт этого фильма, которые так и не услышат ответа, хотя бы по причине того что Тарковского уже нет в этом мире.

Даже при всей моей неприязни к этому фильму, нужно отдать должное классике, к тому же оценка не чего из себя не означает, надо стараться верить своим эмоциям, что признаться эмоции в кинокритике это лишнее.

7 из 10

… после просмотра.

Такие фильмы сложно оценивать, они просто не поддаются оценке: либо они затронули тебя за живое, тряхнули хорошенько, либо нет. Каждый диалог, каждый монолог в фильме будто выстрадан самим актером! Блестящая игра!

Изначально я решила прочитать книгу, чтобы не было пробелов в понимании сюжета и самого смысла. Но к удивлению обнаружила, что фильм — трактовка «пикника» Стругацких довольно вольная, посыл здесь содержится в психологии героев, в их душах, куда каждый боится заглянуть и в конце концов решает,' что лучше я сопьюсь в своем особняке, чем всю эту грязь людям на голову вылью». А самого Сталкера называют и юродивым, и блаженным, эким проповедником, который живет для того, чтобы кого-то осчастливить, раз уж себя не получилось. В книге же это «рыжий черт»: озлобленный, резкий. В книге больше внимания уделяется роли науки после Посещения (не зря же Доктор Пильман спрашивает Нунана: Вы читали Воннегута?), в фильме — акцент на человека: а нужна ли ему вообще эта комната желаний? что он с ней делать-то будет?

В любом случае, Тарковский снял легендарное произведение. Я рада, что посмотрела его и советую всем его посмотреть, и пусть никого не оттолкнет мрачность и продолжительность фильма, это того стоит.

10 из 10

Эпиграфом к этому фильму подошли бы слова Писателя: «Я эту самую истину выкапываю, а вот в это время с ней что-то такое делается, что выкапывал то я истину, а выкопал кучу, извините, не скажу чего».

Сталкер ведёт в запретную зону Профессора и Писателя. Писатель, в начале фильма элегантный мужчина в сопровождении светской леди, в коктейльном платье, явно рассчитывает на весёлое времяпровождение. У него творческий застой, он разочарован в жизни, в себе, людях. Мечта его стать гением, написать шедевры, которые оставят его имя в веках. Он слышал, что в запретной зоне есть комната, в которой сбываются самые, самые заветные, сокровенные, выстраданные желания. Цель Профессора, до поры, нам не известна, он малоразговорчив, в отличии от Писателя. В конце пути мы узнаём, что у Профессора грандиозный план спасения человечества. Путешествие начиналось так бодро, но постепенно энтузиазм угасал, страх, сомнения, усталость сделали своё дело.

Вместе с героями фильма мы проходим изматывающие, смертельно опасные испытания, лёгкая прогулка превратилась в шоковое, проверяющее на прочность мучение. Трудный путь сопровождается размышлениями, рассуждениями, выяснениями. В фильме нет ни одного лишнего кадра. Мы, зрители, участники этого гнетущего пути. Нам тяжело и тоскливо. До комнаты, если идти напрямую, рукой подать. Но мы должны пройти длинный, невыносимо тяжёлый, унизительный путь, для того, чтоб придти к комнате желаний, с твёрдым пониманием того, что мы истинно желаем. По этому поводу я вспомнила историю с гимнасткой Еленой Мухиной. Она рассказывала, что ей очень тяжело было на тренировках, она сильно уставала от невыносимых нагрузок, а тренер, чувствуя в ней потенциал, требовал от неё всё новых достижений. На одной из тренировок она сломала позвоночник и провела в инвалидном кресле 26 лет. Мечты сбываются, сказала она, я так хотела отдыхать и ничего не делать. Откуда мы знаем свои истинные желания, которые натуре твоей соответствуют, о которых ты понятия не имеешь, а они в тебе сидят и тобой управляют. К концу фильма я поняла, что не вошла бы в эту комнату. Благодаря фильму, я задумалась о своих подлинных желаниях.

Мистическая история произошла со съёмками фильма. Тарковский переснимал фильм три раза. Самое удивительное что, по неизвестным причинам, отснятый в первый раз материал оказался испорченным. Второй раз съёмки прекратили из-за инфаркта режиссёра. Мы видим третью версию. В первой версии Сталкер должен быть таким брутальным. Но это замечательно, что Сталкер оказался блаженным. Профессор и Писатель не шли следом за сильным проводником, а им была дана возможность самим прокладывать себе путь.

В героине Фрейндлих я вижу смирение русских женщин, зависимость от мужчины, покорность судьбе, отсутствие самодостаточности. Мужчинам свойственно думать о мироздании, галактике, человечестве в целом. На хрупкие плечи женщины ложится забота о семье и о мужчине в частности. «Давай Гена я понесу чемоданы, а ты понесёшь меня». Возможно это любовь и служение человеку, делающему важное дело. Я понимаю, что без горя, возможно, мы бы не знали, что такое счастье. Но кому-то хлеб чёрствый, а кому-то икра мелкая.

Сталкер делает очень важное дело, помогает людям познать себя. Если-бы было иначе, не зная своих истинных желаний, люди натворили бы столько бед.

10 из 10

После того, как я посмотрел этот фильм, он меня сначала сильно разочаровал. Я читал кучу положительных отзывов о том, что это шедевр, а Тарковский гений. Мои претензии были именно к таким громким словам, бесспорно в «Сталкере» есть хорошие моменты, умные фразы и местами проскальзывает глубокий смысл, но за всем этим стоит чрезмерно нудная повествовательность, огромная продолжительность и недоработки в сценарии. Но спустя несколько месяцев, я все чаще и чаще стал вспоминать фильм и вспоминал я не сюжет, а отдельные моменты, отдельные фразы, к которым я до сих пор возвращаюсь.

Для меня «Сталкер» — это не совсем целостная картина со множеством погрешностей. Моя первая претензия — это указанный жанр. Ребята, если вы хотите посмотреть фантастику, то я вас уверяю, что эта картина вам совершенно не подходит. От фантастики здесь нет даже капли, кроме пары моментов в самом конце и то, совсем не впечатляющих. Погрешностей хватает и в техническом плане. Тот факт, что фильм переснимали три раза сильно сказывается. Местами казалось, что картина «проседает», некоторые моменты и отдельные сцены можно было бы опустить. Нет претензий к работе оператора, она превосходна. Актеры тоже играют неплохо, но их способности здесь не так сильно проявляются. Кайдановский, Солоницын и Гринько — они все по-своему хороши, кого-то выделить не так-то просто. Не могу не отметить потрясающие виды природы, очень весомый фактор в этой истории играет место действия, та атмосфера, которая создается благодаря сильному акценту на окружающий мир фильма.

Действие разворачивается в неопределенном времени и месте. Мы не знаем, в каком городе живет главный герой Сталкер. Мы не знаем ничего, кроме кличек трех персонажей. Кто они и что они из себя представляют мы узнаем только ближе к середине. Существует одно место, которое называют «Зона». В этой Зоне существует комната, которая исполняет желания. Сталкер — это проводник. Он живет в бедности, у него есть жена и больная дочка. Его нанимают двое мужчин, каждый из них преследует свои цели.

Главный вопрос заключается в понимании «Сталкера». Мне кажется я не понял всего того, что вкладывал в него Тарковский. Многие говорили, что этот фильм самый сложный и глубокий во всей фильмографии режиссера, я тоже придерживаюсь того же мнения. «Сталкер» относится к позднему этапу творчества Тарковского и это чувствуется. В это время он уже сформировался, как режиссер. Его голова была переполнена идеями и мыслями о кино. В принципе, этот фильм служит пониманием человеческой натуры самим Тарковским. Здесь нет его излюбленных образов матери и природы, он акцентирует внимание совсем на другие вещи, в чем-то картина напоминает «Солярис», там тоже была тема с исполнением желаний и анализ человеческой жизни. В «Сталкере» режиссер представляет нам сюрреалистический мир, другую реальность, мы не можем объективно оценивать поступки персонажей, потому что мы не очень понимаем их желания, потребности, цели, если хотите.

Три главных героя — противоположности друг друга. Первый придерживается научной точки зрения, второй ко всему относится с цинизмом и презрением, третий считает основой жизни — веру. Их субъективную оценку мира, их ценности и мораль можно трактовать по-разному. Мы рассматриваем все с трех противоположных ракурсов. Но больше всего Тарковский склоняется к позиции Сталкера, который уверяет, что без веры жить нельзя. Сталкер хочет чтобы люди начали верить в чудеса, поэтому он и водит людей в эту самую Зону.

О чем же фильм, спросите вы, я не смогу дать ответа на этот вопрос. Он обо всем сразу — о жизни, о правильности выбора, о мировоззрении, о вере, о людях и главное о поиске своего внутреннего «я». Андрей Тарковский создал самое настоящее кино на все времена, к этому фильму я часто возвращаюсь, анализирую некоторые сцены, додумываю те или иные реплики. Конечно есть к чему придраться, повествование слишком затянуто и нудно, но «Сталкер» не развлекательный продукт, это то самое кино, где надо вникать, думать и собирать пазл воедино. Только тогда вы сможете проникнуться этим фильмом, а если его рассматривать, как развлекательный продукт, тогда конечно же смотреть не стоит, еще не в коем случае в голове что-нибудь полезное отложится.

9 из 10

Сказать по правде, `Сталкер` Андрея Тарковского является моим любимым фильмом. Поэтому данная рецензия к произведению может быть не совсем объективной.

Во-первых конечно же следует поблагодарить Братьев Стругацких за `Пикник на обочине`, однако `Сталкер` — это уже совсем другое. Первое — это солидная научная фантастика, второе — чистейшей воды философская притча, психология.

`Зона` — это не просто территория, это даже не механизм, запускающий сложные аномальные ловушки, `Зона` — это целый организм. И организм этот тесно взаимодействует с человеком, с его сознанием, чувствами, мыслями… ведь стоит только появиться человеку в этом таинственном месте, как тотчас все вокруг приходит в движение. Все, что Там происходит, зависит только от нас самих, все что что мы несем с собой в душе, то нас там и ожидает.

Сталкер, Писатель и Профессор — всех трех тянет в Зону по разным причинам, у каждого свои переживания, свои страдания. По рассказам сталкеров, существует тайная комната, которая исполняет желания, самые сокровенные, самые выстраданные.

Писатель теряется в жизни, его одолевают сомнения и противоречия, он ищет смысл в жизни, смысл бытия, желает вновь обрести утраченное вдохновение.

Профессор одержим идеей уничтожить `исполнитель желаний` и во что бы то ни стало обезопасить мир от желаний потенциальных Гитлеров и Наполеонов, которые могут пожелать безграничную власть над всеми, а такие желания могут принести лишь хаос и зло. Для этой цели в зоне находится мощная бомба, сконструированная и спрятанная там его коллегами.

Сталкер ничего не желает, то ли боится пожелать, ведь судя по яркому примеру Дикобраза, Зона может исполнить не то желание, которое считает сокровенным сам человек, а нечто другое, что спрятано глубоко в подсознании, дать волю его истинной сущности и выпустить на свободу демонов, которые нас одолевают. Иначе как объяснить, что Дикобраз молил Зону вернуть своего погибшего брата, а получил в итоге несметные богатства… и в последствии повесился.

Фильм изобилует чертовски умными диалогами; герои спорят о смысле жизни, о вере, об истине, которая для каждого своя.

Тарковский прекрасно поработал над созданием этой картины. Большую выразительность киноповествованию придает сменяющаяся черно-белая и цветная съемки. Обычный реальный мир показан в грязно-желтых и коричнево-черных оттенках, как воплощение захламленной пустоты, мир изношенный и очерствевший, огрубевший, где творческая `парящая` в своем воображении натура писателя сдавливается под гнетом унылой и серой предрешенности, где треугольник А, В, С… равен треугольнику А-прим Б-прим С-прим…

Вот в средние века было интересно. В каждом доме жил домовой, в каждой церкви — Бог… Люди были молоды! А теперь каждый четвертый — старик. Скучно… (с)

Профессор же, как человек науки, отвергает `посторонние мысли` и выискивает свою истину в том, что есть, в черствой реальности.

`В одном месте копнули — ага, ядро состоит из протонов! В другом копнули — красота: треугольник А, В, С… равен треугольнику А-прим Б-прим С-прим…`

Особняком стоит вера Сталкера, именно вера. Она используется в противовес и без того противоположным мировоззрениям Писателя и Профессора. Где же истина? В вере во что-то доброе и светлое, олицетворением этой веры и является `Зона` в цвете. Это то, чего не приемлют одни, не понимают другие и во что верят третьи.

Актеры играют просто потрясающе, их игра заставляет забыть что это всего-лишь кино, Солоницын, Гринько — все молодцы, особенно потрясающе выложился Александр Кайдановский, крайне эмоционально вжился в роль `юродивого, или апостола новой веры` Никто из современных актеров до такого уровня не дорос и вряд-ли когда-нибудь дорастет.

Шикарно в этом фильме все: и идея, и великолепная актерская игра, и прекрасная режиссерская работа, работа с камерой… пейзажи трогают до глубины души, чего только стоит одна грязная техногенная речка и проржавевшие предметы на ее дне, символизирующие разложение человеческой нравственности… и стихи Арсения Тарковского, и цитаты из Библии: все к месту, все компоненты этой философской мистической мозаики складываются в единую, цельную шедевральную картину.

На удивление отличный, красивый фильм, который пытается глубоко копнуть в сущность человека, подходя каждый раз с разных сторон, символично и изящно.

Моменты своеобразной медитации, умные монологи и диалоги, сам образ Зоны, казалось бы самостоятельны сами по себе, но они мастерски соединяются в цельную картину всеобщих, вечных размышлений, устраивая вихрь вокруг человеческих сущностей.

Можно вступить в диалог с автором фильма и его выводами, можно с ним в чём-то согласиться, можно пересмотреть, чтобы ещё раз попытаться вникнуть глубже в его размышления. Но всё равно, даже после первого просмотра и с несогласиями, останется безоговорочное эстетическое восхищение и огромный пласт для размышлений.

Благодаря тематике, месту действия и выдержанной стилистике — это пока лучший фильм, что я видел у Тарковского.

П. С.: сравнение с книгой тут бессмысленно. Связывает эти два произведения только понятие Зоны. Всё остальное — и сюжет и смысл, даже сама Зона — полностью иные.

С оригинальной книгой фильм связывает только название, это два самостоятельных произведения. От этого какие либо аналогии, по-моему, проводить не стоит.

Начинается фильм с черно-белой картинки. С серости бытия. Повседневной семейной жизни Сталкера (на мой взгляд олицетворяющего в киноенте Веру). Про скучное и неинтересной существование рассуждает Писатель (Художество). Профессора (Наука) мы так же встречаем в рядовом антураже. Обычное существование лишено красок, оно погрязло в человеческих проблемах, проблемах толпы и только Вера знает путь из этого омута.

Не Зона находится за колючей проволокой, а Земля заключена за высоким забором. Выход в зону, это в первую очередь отстранение от мирского. Тут все меняется каждую минуту, со слов Сталкера.

Из серости небытия Вера ведет Науку и Художество, поучая и уберегая от ловушек. Они преодолевают путь, раскрываясь и развиваясь по ходу. Но стоит им пройти испытания, как оба отвергают Веру. И вот они уже сами претендуют на место новой религии. Не даром в фильме появляется фрагмент Гентского алтаря — изображение Иоанна Крестителя, как бы предвещая пришествие Мессии. Сначала Писатель примеряет венец, у него есть философия, у него есть взгляд на человека, он заменит Веру. Профессор повелевает бомбой, Наука готова заменить своей силой Веру. Наука, Художество не пойдут в комнату к счастью, они не верят в чудо, их мир в пределах человеческого, только Сталкер способен заглянуть за горизонт человеческого сознания, отречься от шаблонного восприятия. Их счастье меряется днем вчерашним, сокровенные желания из житейского опыта, а не духовного. Профессор и Писатель созданы по образу и подобию человека, они служат прихотям толпы, материальным интересам, а не призванию. А Вера слепо наоборот.

Видимо в определенный момент перед режиссером возник вопрос смысла жизни, на который попробовал ответить этим произведением.

9 из 10

Фильм Тарковского оставил двойственное впечатление. Нет, это великолепный фильм, настоящее произведение искусства. Но после книги братьев Стругацких «Пикник на обочине», по мотивам которой и был снят фильм, мне смотреть фильм было как-то неуютно, что ли. Ведь это абсолютно разные произведения.

Нет, я до просмотра знал, что сценарий к фильму Стругацкие написали заново и в фильме будет мало общего с книгой. Но всё равно смотришь и ждёшь что-то знакомое из книги. А этого все нет и нет.

И фильм получился не фантастический, как книга, а драматический, с размышлениями о жизни.

Думаю, каждый понял этот фильм по-своему. В зависимости от своей, так сказать, испорченности. Но абсолютно точно многих фильм заставил задуматься, и не только во время просмотра, но и после.

Честно признаюсь — мне фильм дался немного трудновато. Точнее, мой мозг отказывался принимать такого персонажа Сталкера. В фильме Сталкер представлен слабым человеком, который всего боится. Где тот отважный Рэдрик Шухарт из книги? Единственное, что их объединяет — это невозможность жить без Зоны. Но, почитав позже отзывы, поразмыслив, я пришёл к выводу, что именно такой Сталкер и должен быть в фильме. Кстати, именно персонаж Сталкера остался не прояснённым. Кто он: простой юродивый или посланник новой веры? Образы же Профессора и Писателя довольно прозрачны.

Можно видеть главную мораль фильма в вере. Верить и надеяться на лучшее. А можно увидеть эту мораль в том, что нужно бояться своих желаний. Не всех желаний, а самых сокровенных, которые человек скрывает даже от себя. Каждый зритель найдёт в фильме свою мораль.

Ещё хочу отметить диалоги в фильме. Они просто потрясающие. И не только тем, что в них были правдивые вещи. Но и тем, как эти диалоги раскрывали персонажей по ходу фильма. Тут даже сюжет уходит на второй план.

Однозначно только то, что фильм не для всех. И не в любом возрасте этот фильм можно смотреть. И дело не в том, сколько тебе лет, а в том, когда ты сможешь думать над фильмами, размышлять, задумываться о смысле жизни. Просматривая отзывы к фильму, я наткнулся на строки, которые точно определяют, кому этот фильм смотреть не стоит: «Я не посоветую смотреть фильмы Тарковского людям, привыкшим жить и думать стандартами, шаблонами. Если им надо как у всех, как всегда, а, главное как в Голливуде, то бегите от Тарковского, берегитесь его, как и всех гениев».

P.S. Моя оценка фильму изначально составляла 7 баллов. Затем, по мере обдумывания, она росла и окончательно составила

9 из 10

Не сказать, чтобы «Сталкер» меня как-то поразил. Мое лицо ни разу не поменяло своего выражения за весь фильм. Я зевала.

Все самое важное для меня в фильме пришлось на время после просмотра.

Сейчас, по прошествии некоторого времени, я убеждена, что это прекрасная в своей лаконичности притча о вечном поиске и вечной невозможности найти. Все трое героев идут в Зону к комнате исполнения желаний в поисках чего-то. Сталкер ищет чистые души, которые он смог бы провести в земли обетованные, чтобы затем, быть может, хоть ненадолго пригреться к сиянию великого. Писатель ищет пресловутого вдохновения на словах, но на деле — свою утраченную душевную чистоту. Профессор, превозмогая личное, ищет пользы для всего человечества, один ответ на все беды.

Тарковский не дает ответов. Он неспешно ведет беседу со зрителем, вялую, ни к чему не обязывающую, часто переходящую в монолог. Ты узнаешь точки зрения героев, очень может быть, что соглашаешься с ними, но без особого интереса следишь за авторским рассуждением. Ты мог бы встать и уйти, но чувствуешь, что приобретешь гораздо больше, если останешься. Ты слышишь осуждающие нотки в рассуждении и тебе неловко, ты не хочешь смотреть автору в глаза.

Это страх, на мгновение поверив, тут же разувериться. Страх оказаться не тем, для кого предназначено сообщение.

Но тут Тарковский подводит тебя к финалу и говорит: А теперь смотри, насколько все сказанное до этого было неважно.

Ты разочарован. Что этот чертов дядька хотел тебе сказать?

Я могу лишь предположить, что осознание собственной порочности и ответственности за это, наверное, можно считать нравственной победой в каком-то смысле. Так же, как и отказ от веры в простые решения, от абстрактной формулировки «счастья всем!», неспособной никому помочь. У самого конца, после всех демагогий, автор хочет, чтобы ты вдруг обернулся у порога на самого себя и увидел, и осознал всю свою наивность. И, возможно, повзрослел.

9 из 10