Рецензии

Фильм по сути рассказывает о том, что Земляне уже готовы ко второму пришествию «чего то там непонятного», принёсшего им новое слово, которое решит все назревшие проблемы, откроет человечеству всю глубину их предназначения, способности мыслить и видеть будущее… По сути бред, и главное как хитро, как грамотно упаковано в обёртку научной фантастики. Удивляюсь, как не воспротивились фильму представители конфессий, ведь по сути это приглашение всё и всех объединить, растеряв при этом что то ценное исконно свое

. Чушь несу?-пересмотрите пожалуйста фильм ещё раз, с этой точки зрения. Что несёт «новый язык»? способность видеть будущее, нелинейно, «экстравагантно» смотреть на вещи-но это же бред для живущего миг на земле человека-про вечность тут ни слова, такими способностями обладает только Бог как создатель ВСЕГО (в том числе и всех сочетаний) или святые, коих горстка и которым Он открыл. А просто так, в неудобренную почву такие «дары» кидать -может только дьявол для смеху и разобщения. Вот и подумайте кто пришёл…

Вильнёв, конечно исполнял не свою волю. Это более важные силы стоят за этим. Но нужен был вот такой «молодой и быстрый», который возьмётся засучив рукава и состряпает философско- визуальную ахинею, про братания с непонятным разумом. Абсолютно идиотски выглядят военные — этакие растерявшиеся новобранцы, да это ладно, может они там и такие. Жаль потраченного времени- когда такой кисель заливают, перестаёшь видеть хорошую картинку классного оператора. Он и вправду хорош, но бедный брат, использовал талант не в той картине… Когда Бог забыт, тогда под любым пришельцем можно принять его противоположность. Запад запад, гниёшь с головы и путаешься в основных понятиях а упорно хочешь всегда идти на восток. Это глупо. Однако довольно. Нам, русским не нужно вообще смотреть, как стирают наш эпос, язык, культуру -ибо и так больно. Поэтому таким гостям однозначно — вон, бесповоротно. Пусть решают там свои, немалые проблемы.

Фильм очень плох. Объясню почему:

1. В нем собраны очень дешевые приемы воздействия на зрителя. Долго описывать не буду, иначе рецензия получится такой же унылой как фильм. Пара примеров.

— Например, как претендовать на интеллектуальность? Нужно просто вставить некоторые непонятные обывателю, но растиражированные сми вещи, как, например, числа Фибоначчи или двоичную последовательность. И вот уже зрители думают, что смотрят что-то интеллектуальное. Но образованного человека от такого дешевого пойла тошнит. Числа Фибоначчи имеют очень специфическую репутацию, уважающий себя человек с этой псевдонаучной чушью себя рядом ставить будет. Но здесь оказалась важней их ра скрученность. Люди что-то о них слышали. Взяли бы лучше бином Ньютона. Хотя прием бы все равно был дешевым.

- В фильме сказано, что Китай, Россия и… Судан!!! подтягивают свои войска… Во-первых дешево то, что Россия и Китай агрессоры… Избито до безобразия. Расстреливают советников… Нет слов, ну ладно. Задумайтесь на минуту, почему именно Судан в ряду? Дешевый способ указать на агрессивность, объясню почему. В Судане была жестокая гражданская война, об этом писали в американских сми. Американский обыватель что-то слышал о Судане, и скорее всего у него Судан ассоциируется с чем-то агрессивным. Для тех, кто ничего не слышал — это просто очередная агрессивная страна третьего мира. И все хорошо, все укладывается у обывателя в парадигму — есть агрессия. А то, что у Судана армия слабее в 10 раз, чем любая из российских армий, что они не в состоянии были бы воевать с инопланетянами, это уже не важно, главное создать атмосферу агрессии. Я понимаю, чего добивается режиссер, но средства, которые он выбирает очень уже дешевые. И фильм подобной дешевизной переполнен. Золотой телефон у генерала, который руководит Китаем… почему генерал руководит Китаем, в Китае не военная диктатура… в общем жесть. Ну думаю, что американцы настолько примитивны, что к ним нужно относиться как к собаке Павлова просо показывая некоторый раздражитель для получения желаемого рефлекса.

2. Фильм очень тягомутный. Весь фильм практически ничего не происходит. Если что -то и происходит. 90% фильма снято в одних и тех же декорациях. Просто сидишь и ждешь развязки в попытке получить хоть какую-то компенсацию за потрачено время. Очевидно было чем все закончится, но что так… глупо… Что называется не придумали ничего лучше.

3. Идея того, что мы все должны объединиться замечательна, это, наверное, единственное хорошее в этом фильме. Но средство выражения этой идеи мне не понравилось. Нас объединяет нечто гораздо большее, чем одна фраза сказанная в конце фильма.

5 из 10

Полное отсутствие желания пересмотреть и одобрение жене, которая ушла спать не досмотрев.

Интересный сюжет, но слабый сценарий. У этой истории был больший потенциал, но, к сожалению, современный Голливуд не может обойтись без своих излюбленных шаблонов: ненатуральные диалоги (я смотрела в оригинале, но в и дубляже дело обстоит, как обычно, гораздо хуже), целый набор повторяющихся от фильма к фильму конфликтов, которые часто даже не подготовлены должным образом (обратите внимание на развитие конфликта между учёными и военными), обязательное наличие любовной истории… Вообще-то я не против любовных историй, но не в каждом же фильме; когда речь идет о глобальных вопросах, можно эту тему и в стороне оставить: об этом уже слишком много сказано, стоит ли тратить время на очередное повторение? Но ведь цель не в этом: Голливуд просто должен дать людям то, чего они хотят, а хотят они того, что уже видели сто раз и хорошо знают. И ещё люди любят почувствовать себя умными, и такие псевдоинтеллектуальные фильмы как Прибытие, Интерстеллар и другие дают им такую возможность.

И всё таки идея неплохая. Жаль только, что её портит излишняя мелодраматичность; сложно дать конструктивную критику не раскрывая сюжета, но если говорить простыми словами, с самого начала фильма нас вводят в обман ради достижения максимальной мелодраматичности, и в какой-то момент фильма ты понимаешь, что из-за этого обмана, совершённого только ради эффектности, на протяжении большей части фильма ты неправильно понимал главного героя. На мой взгляд, этот приём очень нечестный.

И хочется сказать пару слов о гипотезе лингвистической относительности: не уверена, что создатели фильма верно её трактуют. Человеческое мышление напрямую связано с устной речью, этому даже в школе учат: согласитесь, мы всегда думаем словами, предложениями — но не письменными символами. Поэтому эта гипотеза срабатывает только в тех случаях, когда человек владеет устной речью и способен думать на другом языке. Дальше развивать свою мысль не буду, чтобы случайно не осветить сюжет, но я думаю, что тот, кто смотрел фильм, сможет понять к чему я, а тот, кто ещё только будет смотреть, тоже поймёт это во время просмотра.

Также не особо порадовала музыка: кажется, что композитор просто взял парочку идей других композиторов и смиксовал их, прибавив ко всему ещё и сентиментальную мелодию (струнная группа), которая в нужные моменты помогает зрителю настроится на нужный лад и пустить сентиментальную слезу; эта часть музыкального сопровождения была чересчур навязчива и не гармонировала с остальными темами. Но в принципе музыка нормально вписалась.

Как и большинство рецензентов-любителей я мало что понимаю в актёрской игре, но Эми Адамс я видела в сильных лентах и в её даровании у меня сомнений нет. Поэтому несмотря на шаблонность и нераскрытость персонажей, я уверена, что она сделала всё наилучшим образом. Про актёра, играющего главную мужскую роль сказать не могу ничего, так как его нигде не видела (кроме одного очень очень дурацкого фильма), а по Прибытию об его способностях судить сложно. В целом, мне кажется, что все актёры сделали всё должным образом: не думаю, что кто-то из них мог сделать этот фильм лучше, чем он есть, но в то же время, они могли его и совсем испортить — и не испортили.

Так же в фильме были моменты, которые показались мне неправдоподобными: например, США, которые даже на другой континент лезут и ведут там военные действия (хотя, казалось бы, что они там забыли?), вдруг оказываются практически единственной страной-сторонницей мирных переговоров. Но с другой стороны — а что ещё нам могли показать в американском фильме? Вот ещё: в новостях говорят об НЛО и событиях вокруг него с такой точностью, передают всё слово в слово, новости разных каналов даже не противоречат друг другу — хотя на самом деле случись такое, в новостях была бы та ещё путаница. И ещё один пример: зачем в команде лингвистов физик? Почему было не позвать двух переводчиков? Разве это не было бы логичнее?

Что касается спецэффектов: очень впечатляюще. Правда, не слишком большое впечатление оставили пришельцы, но киношные инопланетяне вообще всегда меня разочаровывают. По-моему, для фильма всегда выигрышнее, когда инопланетян не показывают, но в рамках данной истории сложно было бы обойти этот момент.

В целом фильм не так уж плох, но вехой в развитии кино он не стал, лет через 50 о нём и не вспомнят, но зато там есть классные спецэффекты и неплохой сюжет.

6 из 10

Сложно сказать, сколько раз в жизни человек произносит эти слова, и совершенно невозможно установить, сколько раз так думает. Помимо других тем, мировая фантастика уделяет определённое внимание и этой важной проблеме (думаю, вершиной этого направления можно считать «Солярис» Станислава Лема).

Если рассмотреть предыдущие фильмы Дени Вильнёва именно с этой точки зрения, можно даже несколько неожиданно убедиться, что принципиальное непонимание как между близкими, так и между совершенно посторонними людьми — одна из ключевых тем в творчестве этого весьма интересного режиссёра, причём не только в последних фильмах, но и в ранних — «Водовороте» (2000), «Политехе» (2009), «Пожарах» (2010). Поэтому весьма закономерно, что, впервые обратившись к жанру фантастики, Вильнёв охотно взялся за свою давнюю тему, расширив её до планетарных и даже вселенских масштабов.

Весомую долю привлекательности этого фильма составляет прекрасно спланированная и превосходно реализованная технико-визуальная часть действия — великолепная работа оператора Брэдфорда Янга не даёт сокрушаться о том, что в этом фильме не состоялось третье подряд сотрудничество Вильнёва с Роджером Дикинсом, а композитор Йохан Йоханнссон, думаю, вдохновлялся шедевром Стэнли Кубрика «2001 год: Космическая одиссея» (1968), наполняя музыкальный ряд картины неудобными, некомфортными (но такими потрясающими!) звучаниями, выражая мысль о крайней необычности (возможно даже, противоестественности) разворачивающихся событий.

Тема непонимания в этом фильме действительно достигла пика своего раскрытия во всём творчестве Вильнёва. Однако, раскрытие это, как мне кажется, пошло скорее вширь, а не вглубь (то есть, режиссёр взял больше количеством, а не качеством смыслов). Попробую объяснить эту свою мысль.

1. Я понимаю, что Вильнёв трезво и грамотно раскрыл (вернее, начал раскрывать) тему о сложных межгосударственных отношениях, когда таинственные и безмолвные инопланетяне парадоксальным образом становятся ближе и даже понятнее, чем другие люди (хоть из одной страны, хоть из разных).

2. Я понимаю, что Вильнёв шикарно продемонстрировал, каким образом СМИ (и отдельные личности, чьё мнение имеет значимость для широкой аудитории) формируют у многих людей искажённое представление об окружающей действительности, провоцируя на неадекватные агрессивные действия, последствия которых вполне могут быть исключительно катастрофичными.

3. Я понимаю, что Вильнёву было важно связать события общечеловеческой важности с пронзительной драмой одной семьи, чтобы красиво зарифмовать мысль о том, что важнейшие вопросы человеческого сознания носят принципиальный, а не количественный характер.

1. Я не понимаю, зачем Вильнёв так много рассказал (и показал) об инопланетной цивилизации. Полученный ответ на вопрос о причине прибытия, как я считаю, не принёс фильму никакой пользы, более того, заметно проредил хрупкую интригующую завесу вокруг внеземной тайны, столь скурпулёзно создаваемую на протяжении всего хронометража.

2. Я не понимаю, зачем Вильнёв ввёл в повествование персонаж китайского генерала и, тем более, довёл его до определённой сюжетной точки. Вернее, выраженная мысль-то, конечно, понятная, но странно, что столь внимательный и чуткий режиссёр не заметил (или не посчитал таковой) досадную инородность этого персонажа и разочаровующую легкомысленность его сюжетной кульминации, особенно в заданных условиях серьёзного и глубокого высказывания.

3. Я не понимаю, зачем Вильнёв так резко оборвал наиболее интересную и захватывающую (по крайней мере, лично для меня) сюжетную ветку этого фильма о сложностях межгосударственных отношений при контакте (и даже вне зависимости от него) с инопланетной цивилизацией. Представленная в начале фильма экспозиция из 12 инопланетных кораблей, безмолвно зависших над разными странами, приятно согревает и будоражит ожиданием невероятных вызовов для всего человечества и неизбежных серьёзных конфликтов, возникших в результате попыток ответить на эти вызовы, однако большинство этих ожиданий так и остаются висеть в воздухе. Вероятно, в этом и заключается личное мировоззренческое отношение Вильнёва к вопросу взаимодействия глобального и личного, однако лично я всё же предпочитаю высоты эпического трагизма глубинам лирического мелодраматизма.

Таким образом, «Прибытие» радует прекрасной технической составляющей, но озадачивает выбранным углом зрения на поставленные вопросы. Данный фильм явно не станет моим любимым в фильмографии этого режиссёра, однако смотреть его каждый раз интересно хотя бы в качестве своеобразного теста на уровень моего понимания мыслей и творчества Дени Вильнёва. Можно сказать, что в случае с «Пленницами» это понимание более полное и глубокое.

8 из 10

Это действительно первый фильм, который я очень хотела посмотреть, при этом я ни разу не посмотрела трейлер, не прочитала ни единой рецензии и даже не сочла нужным прочесть описание. Иногда бывают такие моменты, когда находит некое «кинематографическое озарение» и ты понимаешь, что именно этот фильм ты хотел бы посмотреть и крайне велика вероятность того, что тебе он понравится. Так все и произошло с «Прибытием».

Фильм для многих крайне неоднозначен, так как здесь всего два варианта: либо ты находишься в небывалом восторге от просмотра, либо «Прибытие» превращается в отвратительное «нечто», которое совершенно не впечатляет. По сути, проведя исследование среди тех, кто уже посмотрел данный фильм, так оно и оказалось.

Только просмотрев фильм, я поняла за что же так все защищали Эми Адамс перед премией Оскар. Поскольку в «Прибытии» она совершенно потрясающая, на ее героине сконцентрирован весь сюжет, она — мозг всей операции. Хочется верить, что это была не лучшая ее роль, поскольку оценив ее мастерство в «Прибытии» жду еще большего триумфа. Для меня Эми открылась с абсолютно другой, до этого неизвестной мне, стороны.

Порадовал также и Джереми Реннер в роли ученого, хотя для меня подобное амплуа было непривычным. Проще было видеть его в жанре «боевик», нежели… Кстати сказать, нужно упомянуть жанр фильма. Так как среди указанных на первом месте указана «фантастика», с чем не поспоришь, ведь это слишком очевидно. На чем стоит детальнее остановится, так это на том какая это фантастика. Потому как «Прибытие» проходит для зрителя на ровных и спокойных тонах, без всяческих драк. Фильм лишен банального «попкорнового» экшена, что не может не радовать. Здесь много психологических элементов, которые держат в напряжении до последнего момента. Очень ценю подобную направленность в мире кино.

Как вы уже успели понять, прочесть и просмотреть, сюжет построен на неожиданном появлении инопланетян, с которыми необходимо наладить контакт всеми возможными и невозможными способами. После просмотра так и тянет ознакомиться поподробнее с языковыми структурами, в том числе и с языковыми теориями и гипотезами. (гипотезой Сепира-Уорфа, к примеру; это исключительно рекомендация для более простого понимания смысла происходящего).

Кроме того, по мере изменения музыкальных композиций начинаешь чувствовать, что твое сознание блуждает далеко от твоего тела, так как это нечто поистине удивительное. Как всегда безукоризненно прекрасная музыка от Йохана Йоханнссона заставляет сердце биться чаще, обволакивая тело легкой дрожью. После «Теории всего» («Вселенная Стивена Хокинга») я пребываю в неописуемом восторге от этого композитора.

Не смогу с полной уверенностью утверждать, что моя рецензия качественно повлияет на ваше мнение по поводу фильма (хотя очень хотелось бы верить). Это фильм не для вечернего просмотра с друзьями под громкое уплетание попкорна.

«Прибытие» - картина, которая заставляет думать, анализировать, вникать в сюжет, улавливать смысл, и, разумеется, чувствовать поток мыслей.

10 из 10

Я не люблю писать рецензии. Когда то любила. Но со временем поняла, что многие справляются гораздо лучше меня. Но этот фильм это откровение для меня. И совершенно не хочется затрагивать технические моменты кинопроизводства кто как снял, кто как направил камеру, каст и так далее. Хочется просто сказать смотрите этот фильм. Как глоток свежего воздуха в шлаке кинолент. Если кто то ожидает развлекательное кино из линейки «они прибыли, а мы их показали кузькину мать» можете смело идти мимо.

Стоит признать, как и в любом фильме, колоссальную роль сыграли саундтреки. 20 композиции Йоханссана это нечто. Особенно финальная музыка прозрения Луизы. Вообще, мне нравится эта тенденция умной научной фантастики. И ведь фантастичны тут только висящие корабли пришельцев. Все остальное вполне из разряда осуществимого. Затронуты вечные темы.

В мире нет единого лидера. Видимо это невозможно. Вон феодальная Русь и то не вылезла из своих распрей и к чему это привело?

Прекрасно преподнесенная попытка общения между расами. Человеческий ум уникален и удивителен в своем стремлении познать неизвестное.

Как мать, я проливала слезы на проблесками будущих воспоминании Луизы. И мне за эти слезы не стыдно и не обидно.

Романтическая линия выше всяких похвал. Нет заезженных героических поступков со стороны ученого. Ненавязчиво преподнесли их будущее.

Думаю понятно, что я до сих пор нахожусь под впечатлением. Я в полном восторге.

Понравилось также то, что Америка в данной картине выступила наравне с другими 11 странами. Она не спасла нашу планету, как в других космическо-инопланетных лентах.

Это редкий случай когда я не читала ни одной рецензии на фильм, ни до просмотра, ни после. Хочется выразить свое мнение не предвзято.

Смотрите ребята, не пожалеете.

10 из 10

Фильм поразительный и поражающий!

В завязке сюжета — прибытие гектаподов (так люди назвали данных инопланетян) и попытка наладить с ними контакт. Главная героиня (блистательно сыгранная Эми Адамс) — лингвист и полиглот, который пробует понять странный язык гостей и наладить с ними общение, при том, что далеко не всё человечество это поддерживает. А дальше… всё идёт ещё более, чем совсем не так, как привык зритель, но рассказать что-то подробнее — фактически выдать суть, а к ней нужно постепенно прийти, осмыслить её…

Интересно, до дрожи реально, проиллюстрирована гипотеза лингвистической относительности Сепира-Уорфа (кто не знаком с ней, суть такова: разговаривая на другом языке, человек перенимает и образ мышления, свойственный для носителя данного языка).

Концовка фильма, которая разбивает вдребезги все шаблоны и выводит фильм на качественно новый уровень, грамотно и целостно связывает все открытые сюжетные линии и разветвления, добавляя веса главной героине и многократно усиливая эмоциональный и «думающий» эффект.

Эта история заставляет по-новому задуматься о том, каким будет первый контакт… Как это на самом деле страшно, что люди не слышат друг друга и, что ещё более страшно, что не способны друг друга услышать и понять. Что такое Время и Пространство?.. Как связаны Прошлое, Будущее и Настоящее? Что такое Выбор, Счастье, Любовь?

Небольшая оговорка:

Фильм далеко не для всех. Это не классический блокбастер про очередное спасение мира (качество картинки от этого никак не пострадало — всё ярко, живо и реалистично). Здесь нет стрелялок с многократными разрушениями всего и всея, и чудесным выживанием какого-то сверх-морального морпеха. Это спокойная, умиротворённая, удивительно пронзительная притча, название которой лучше бы оставили как в оригинальной новелле Теда Чана, по которой и была снята эта картина, а именно — «История твоей жизни».

10 из 10

Говорить что-либо о повести-прародителе данного фильма, то бишь о творении Теда Чана «История твоей жизни», я не могу по той простой причине, что с сим произведением не знаком. Потому предоставляет ли автор рукописного оригинала читателю подобный цикличный сюжет, который сперва таковым абсолютно себя никак не обозначает, либо данная особенность сего кинофильма является нововведением сценаристов, — я не знаю. Но однозначно заявить, что подобный подход к истории, ее окончательное оформление, столь смелая игра с классической трех актовой структурой повествования в кинематографе лично меня поразили и произвели немалое впечатление, сугубо положительное, — я могу и хочу.

Дэни Вильнёв, несмотря на своё возраст, только сейчас особенно явственно начал заявлять о себе, как о режиссера нового поколения, который спустя некоторое время рискует стать бесспорным классиком. И выпуская картины подобного качества он лишь заставляет однозначно утвердиться в этом зрителей и критиков: «Пожары», «Пленницы», «Убийца», а теперь и «Прибытие» — данная линейка фильмов представляет из себя анфиладу сугубо качественных, целостных и запоминающихся продуктов кинематографа. Продлиться ли она сиквелом «Бегущего по лезвию» Ридли Скотта — покажет время. Но пока хочется особенное внимание уделить именно фильму 2016-го года.

К слову, именно год, в котором данное кино предстало пред зрителем, по моему личному совершенно субъективному и непрофессиональному мнению, обделил кинофильм некоторыми явно важными и значимыми наградами, которых тот был достоин. Да, его заметили критики и радостно восприняли обыкновенные посетители кинотеатров. На множестве фестивалей фильм также не остался не замеченным. Но вот награда «Оскар» за «Лучший фильм года» была явно отдана не той картине. И мое суждение основано отнюдь не на недовольстве окончательным победителем. Нет. Просто, взаправду, как мне кажется, опять же со стороны не объективной, фильм, который говорит на тему, что живет в научной и антинаучной фантастике уже сколько времени, но с новой, ранее, кажется, не затронутой стороны, а именно стороны коммуникации. То есть грани неоценимо важной. Притом общается он на эту тему несколько поэтичным языком, оставляя некоторое пространство для размышления и осознания истории в целостном ее, цикличном виде — это нечто более достойное, чем кино, которое уже который раз в истории фильмографии «играет на чувствах» ущемленных и обозначенных обществом клеймом «неполноценные». Да, эти темы важны. Но сколько раз они являли себя? А история взаимодействия неизведанного с обыденным? Предоставление обыкновенного, казалось бы, сюжета с точки зрения разбора самой простой и разумеющейся детали, которая, возможно, вообще никак не явит себя в рамках реальности? И все это с немалой толикой рассуждений о природе человечества в целом. О его извечно милитаристическом настрое, который никак не может способствовать развитию нашей цивилизации. Все это преподносится как «пища для ума». Информация, что, по мнению авторов, ляжет в основу долгой и конструктивной рефлексии, выводом которой будет изменение некоторых собственных принципов и взглядов на мир. Ведь не просто так окончательный итог самой ленты полностью посвящен надежде, чувству истинной радости в тех ее количествах, в которых ее возможно получить в нашем мире, ценности этих редких моментов, без которых человек.. человечество не может жить.

Вера в лучшее, ожидание лучшего с осознанием прихода, рано или поздно, худшего — с этим подспудным грузом словно мы Существуем, умудряясь ввиду крапин радости именно Жить. Проявление чувств к близким безвозмездно, не ожидая чего-то в ответ, просто потому, что хочется сказать тем, кто дорог, как можно больше сокровенного и важного, пока есть возможность это сделать. Это — суть, которая выражена мною в довольно рудиментарных пропорциях, относительно масштабов изложения самого фильма. Но выражена, все-таки, в достаточном объеме, который дает понять зрителю, не знакомому с этой лентой, что с ней следует ознакомиться.

Прекрасное кино, где важна сама идея, мотивация и последовательность действий, за которыми наблюдаешь и которые в конечном итоге пытаешься сплести в один сплошной ком, что сочетает в себе сердцевину, то есть главную задумку, и микросюжеты — воспоминания или реальные события из жизни Луизы (Эмми Адамс). Пытаешься сплести ради того, чтобы понять, а не упустили ли авторы какой-либо момент, не обманули ли зрителя визуально, породив логическую и историческую, в рамках хронометража фильма, ошибку. Как пытаешься обнаружить после первого просмотра образ Талера Дердена в «Бойцовском клубе» Финчера, так здесь пытаешься обнаружить эту хоть малую брешь. Но тут, в отличие от ранее приведенного примера, искренне радуешься как раз-таки неудаче своих попыток. И это вновь прекрасно: мало какой фильм способен заставить наслаждаться даже тем, что тебя, будто, обманули… То есть, не так. Здесь этот «обман» сделан иначе. Авторы не имеют такой цели и свою, собственно, цель не «перекладывают» на рельсы стилистики М. Найт. Шьямалана. «Прибытие» — это нечто более глубокомысленное, нечто более наполненное и стильное, нечто более возвышенное и многоуровневое.

«Прибытия» — образчик витка истинно современного искусства, которое не стыдно назвать именно искусством: побуждающим и вдохновляющим, заставляющим думать и чувствовать, прекрасным и ужасным в своей неповторимой манере. Это — сочетание былых норм оформления и новых идей. Прекрасная картина, заслуживающая стать классикой не просто жанра, но и всего синематографа.

P.S. Спасибо за внимание.

Сейчас не так много действительно достойных фантастических фильмов, которые заставляют думать. Могу вспомнить лишь «Интерстеллар».

По сюжету на Землю, в двенадцати разных точках, приземляются семечкоподобные космические корабли. Но ни один из них не вступает в контакт с человечеством. Спецслужбы США во главе с полковником Вебером приглашают лингвиста Луизу Бэнкс и физика Иэна Доннели для налаживания контакта с внеземной цивилизацией. То же делают и в других точках планеты лучшие учёные.

Этот фильм не о захвате планеты пришельцами, в нём практически нет экшна. Этот фильм пытается предположить, как бы люди установили контакт с инопланетянами. И как бы люди вели себя, когда инопланетные корабли висят над их домами.

Актеры очень хорошо сыграли свои роли. Но ничего конкретного о них я сказать не могу. Они просто хорошо сыграли.

Атмосфера фильма мрачная, наполнена тёмными тонами. Спецэффекты великолепны. Они масштабны и имеют свой стиль. Те же космические корабли и письменность «гептаподов» ни на что не похожи.

Не буду рассказывать ничего более о фильме, чтобы не спойлерить. Этот фильм нужно смотреть самим. А после думать о бытие.

9 из 10

Экранизация произведения Теда Чана само по себе событие. Но сделать это весьма не просто.

Автор первоисточника (Тед Чан) за свои повести получил больше наград Хьюго и Небьюла (Оскар и Золотой глобус от мира фантастики), чем этих самых повестей. А это чего то стоит) Но вот беда, произведения Теда не про чувства, мораль и прочую фигню. В основу идут социальные, психологические, математические и физические идеи/теоремы/законы. По большому счету, можно сказать, что произведения Чана начинаются нигде и заканчиваются никогда, но оставляют после себя часы раздумий.

В этом и есть главный минус фильма. Все хорошо в фильме: кастинг, актерская игра, логические аспекты и эффекты (хоть и немного), кроме истории. Не смогли, не сдюжили, хотя и пытались. Честно пытались. Видно, что все — от актеров до осветителей прониклись сценарием. А возможно ли это вообще? Вопрос.

Смотреть всем, но не под пиво точно. И бегом читать первоисточник! Вас ожидает пища для ума высшего сорта.

8 из 10