Рецензии

Этот фильм ну никак нельзя воспринимать всерьез, потому что фильм просто стебется и высмеивает стереотипы нашего общества, деморализуя их просто до глобальных масштабов, тут у нас тема взаимоотношений поражена проказой индивидуальностью каждого человека, отель в котором происходят так называемые знакомства метафора на нашу жизнь, одиночки, которые скитались в лесу — это одинокие никому ненужные люди, выращенные в среде, которая им вообще не подходит. Кстати идея с тем, что у партнера должны быть общие вкусы — это тонкий намек на то, что сейчас в нашем мире, довольно таки много пар, которые не узнав даже друг друга уже строят семейные отношения.

Фильм по хорошему очень странный и интересный, происходящее больше заставляет задуматься, нежели отталкивает от просмотра (хотя у многих и такое бывает). Опять же, фильм ну не в какой степени не нужно оценивать всерьез, а нужно высмеивать как раз таки происходящее и ужасаться что вот-вот и Фарелл отрежет себе глаза. Будет наверное странно, но чем-то этот фильм напомнил «Бивень» Кевина Смита, только в отличие от этого там четко видно, что эта комедия и старается очень точно высмеять происходящее, это кино тоже так делает, да, но в более тонкой манере. Нужно самому увидеть ту степень когда нужно посмеяться, а когда просто посмотреть. Повторюсь, смотреть нужно на трезвую голову и вообще не всерьез, да тут даже актер Колин Фаррел на это намекает, кстати отлично вписался в образ, как и остальные не менее приятные актеры.

Сама идея с тем, что если человек не найдет себе пару и его превратят в животного очень смешна и в тоже время очень абсурдна. Весь фильм на пытается что-то донести, чем-то удивить и знаете у него это очень хорошо выходит. Ты получаешь такой большой спектр эмоции, что даже через врем тебе хочется пересмотреть фильм, а это очень достойный плюс, если тебя не то что воротит от фильма, а даже хочется насладится этим еще раз. И знаете, я все же как-нибудь пересмотрю, ибо я все не до конца понял, да и многое не понятно. Хотя, может я и придумал. Ну а в конце, смотреть можно и даже нужно, но только на свой страх и риск, ибо фильм ну очень специфичный и на любителя.

Заинтересовалась этим фильмом из-за Каннского фестиваля. Не всякий фильм становится лауреатом в трёх номинациях. Правда, одна — за освещение ЛГБТ-темы, но поверьте, фильм и близко не об этом. Синопсис вообще заставил меня встать в ряд активно ожидающих, однако потом началась подготовка к Золотому Глобусу. В общем, закрутилось-завертелось и забылось, но недавно один из друзей здесь просто заставил вспомнить о нём и немедленно начать просмотр, прервав Золотой Глобус марафон.

Сразу говорю, что по ходу просмотра были постоянные ассоциации с фильмом «Клык», хотя темы поднимаются, может, и смежные, но скорее параллельные друг другу, не родственные точно. Потом я поняла, в чём дело, — дело в подаче. Именно невозмутимое поведение героев, как будто так и надо, в моменты, когда совершались совершенно дикие и жестокие вещи, придавало такое ощущение. Я чувствовала сильный аромат какой-то другой Вселенной, с которой как будто смутно знакома, которая настораживает, пугает, ужасает, но очень сильно интригует. Каково же было моё удивление, когда я узнала, что оба фильма от одних и тех же режиссёра и сценариста — Йоргоса Лантимоса и Эфтимиса Филиппоу. У них очень чёткий и яркий почерк, который, видимо, сложно перепутать с каким-то другим. Думаю, те, кто смотрел оба фильма, меня поймут.

Сама тема фильма пронзила меня до глубины души, ибо очень близка. Честно говоря, я не понимаю нынешние стереотипы относительно обязательного наличия пары. Почему мы должны находить пару именно в каком-то определённом возрасте? Почему это должно быть в 18, 25, 35? Почему мы обязаны подстраивать себя под свой возраст, а главное — под то, что «полагается под возраст»? Почему должны выходить замуж/жениться не по любви, а потому что «пришло время»? Кто такое вообще сказал? Я не спорю, что кто-то находит своего человека в 18 лет, и я за них только рада. Ну, а если кому-то суждено найти родственную душу лет эдак в 55, а до этого судьбой уготовано побыть одному? Кто мы такие, чтоб торопить его судьбу, навязывая свои правила игры? Почему мы не радуемся за таких людей? Почему сочувствуем им, жалеем, будто они какие-то неполноценные… В общем, возмущений у меня по этому поводу много, поэтому мне очень пришёлся по душе откровенный стёб над такими стереотипами общества.

Фильм смотреть было просто в кайф. Я вместе с создателями смеялась над нашим обществом с его идеями и ценностями, которые не стоят ничего. Всё насквозь фальшиво, ложно и эгоцентрично. Я считаю, что у каждого свой путь, и никто не смеет попирать его свободы в выборе или НЕ выборе спутника/спутницы жизни.

Создатели в фильме играют с гранями: либо чёрное, либо белое; либо 44 размер обуви, либо 45 размер обуви, либо в паре, либо одиночество. Нет чего-то среднего. Причём в городе плохо быть одиноким, а в лесу — в паре. Очень красивый приём, показывающий абсурдность обеих крайностей. Мы не можем растворяться в другом на 100%, но мы и не можем быть одинокими на 100%. Мы всегда где-то между тем и другим, причём в разные периоды можем быть ближе то к одной, то к другой точке, но никогда не будем в какой-то из крайностей.

Мне понравилось, что на фоне идей нам ещё показали настоящую историю любви. Кто-то говорит, что она какая-то холодная… А я считаю, что здесь как раз всё на местах, учитывая стиль Йоргоса и Эфтимиса. Я думаю, что они выжали из себя всё в меру своего оригинального видения, чтоб показать, какой должна быть любовь в их понимании, как она возникает, как развивается… И несмотря на открытый финал, у меня нет сомнений в том, как всё в итоге сложится.

Прекрасная Рэйчел Вайс, которую уже давно не видела, и неповторимый Колин Фаррелл восхитительно претворили главных персонажей в жизнь. Они идеально сочетаются, как по мне. Рада была увидеть потрясающего и неизменно будоражащего меня Бена Уишоу. Леа Сейду даже не узнала, настолько она здесь «попростела». Но знаете, всё же главные лавры здесь отходят именно режиссёру и сценаристу, именно они сделали для меня фильм. Ах да, и конечно, ответственному за музыкальное сопровождение огромнейший респект. Классическая музыка в ключевые моменты — это прям то, что доктор прописал этому фильму.

Знаете, фильм до безумия странный, и, как подруга о нём выразилась, «наркоманский». Если честно, то далеко не всегда мне идут фильмы из этого разряда, но этот покорил всерьёз и надолго! Не могу всем его советовать, слишком уж специфический. Думаю, что это будет либо ваше, либо не ваше. Я говорю ему: «Мой!».

8,5 из 10

Сквозь стекло на меня — туманно, тускло — тупая морда какого-то зверя, жёлтые глаза, упорно повторяющие одну и ту же непонятную мне мысль. Мы долго смотрели друг другу в глаза — в эти шахты из поверхности мира в другой, заповерхностный. И во мне копошится: «А вдруг он, желтоглазый, — в своей нелепой, грязной куче листьев, в своей невычисленной жизни — счастливее нас?»

Евгений Иванович Замятин «Мы»

Грек Йоргос Лантимос зарекомендовал себя как режиссёр только в 2009 году. Первой его замеченной в широких кругах работой стал фильм «Клык» об очень странной семейке, который взял награду в Каннах и даже был номинирован на премию «Оскар» как лучший фильм на иностранном языке. Позже Йоргос засветился и на Венецианском кинофестивале с не менее хорошей кинолентой «Альпы». Он буквально взбудоражил умы своими весьма эксцентричными и неповторимыми историями, а потом затих.

Для независимого кино «Лобстер» заявил о себе очень громко. В первую очередь своим актёрским составом, в который вошли знаменитости мирового масштаба. Такие громкие имена, как Рэйчел Вайс, Джон Си Райли, Бен Уишоу, неподражаемая Леа Сейду и даже Роджер Эштон-Гриффитс, все они выложили свои силы в эту работу, но Колин Фаррелл растёт на глазах. Чего только стоят одни из последних его работ «Спасти мистера Бэнкса» и «Настоящий детектив». Но он решил достигнуть нового уровня, и уже прилагает первые усилия, поднимаясь по этой шаткой лестнице под названием «независимое кино». А Аггелики Папоулья, снявшаяся уже в доброй половине фильмов Лантимоса, крепко слилась с ним в сотруднический альянс. Этакие греческие Генсбур и фон Триер получаются.

Вообще Лантимос, можно сказать, в своём стиле. Снова безумная оригинальная история, некая антиутопия, высмеивающая типичные отношения и активный поиск потенциального «лишь бы был» партнёра. Тем более уже с хорошими актёрами, красивыми видами, да и музыкальное сопровождение весьма подходящее. Но меня не отпускало чувство чего-то знакомого. Невольно данную картину я сопоставляла с антиутопией Евгения Ивановича Замятина «Мы». Здесь всё то же: тоталитарное государство, строгие правила, жестокие наказания, главный герой, так сказать, на перепутье. Вот только в фильме огня не хватило, искренних чувств и переживаний… Хотя это просто очередная фишка Лантимоса.

Открытая концовка всегда мной приветствуется, в таком случае есть над чем подумать. И «Лобстер» в столь поздний час без раздумий не оставил.

Только что посмотрела фильм «Лобстер». Сказать, что я под впечатлением- ничего не сказать. Это не тот фильм, после просмотра которого вы скажите: «Вау! Очень круто!» — нет. Это то фильм, после которого вы будете думать: «Что я сейчас увидел? Что это было?» После него хочется много думать. И думать не о самой картине, а о чём-то большем.

А это была антиутопия, некая сатира и насмешка над нами. Начну по порядку.

Сюжет.

Это фантастическая драма происходит в не далеком будущем, где одиноких людей отправляют в отель, чтобы они за 45 дней смогли найти себе подходящего партнера, если этого не происходит, то людей превращают в животных и выгоняют в лес. Кем кто хочет быть, можно выбрать. Главный герой в исполнении актера Коллина Фарелла для себя выбрал лобстера.

«- Кем вы хотите стать?
- Лобстером.
- Почему?
- Они живут более ста лет. И у них голубая кровь, как у аристократов…»

О фильме.

«Лобстер» не для всех, но в тоже время она очень своеобразная, отлично поднимающая темы картина о взаимоотношениях мужчины и женщины. «Лобстер» — свежий взгляд Йоргоса Лантимоса на взаимоотношения мужчин, и женщин, и любовь.

Операторская работа заслуживает отдельных слов похвалы. Визуальный ряд фильма потрясающий, природа, минималистическая цветовая гамма и все это под классическую музыку настраивает на определенный лад. Мрачный и слегка угнетающий лес с его дикими обитателями лишь усиливает общее впечатление от картины.

Этот фильм похож на хороший психологический тест, а такие тесты каждый должен проходить самостоятельно. Потому что каждый в нем найдет что-то свое. Поэтому не буду говорить, что и как именно я поняла в этой картине, что я вынесла для себя! В ленте есть кровь, много жестокости, черного юмора, сарказма, но в тоже время она очень экспериментальна и интересна. Давно меня так не захватывал фильм. Даже планирую пересмотреть фильм, спустя время, чтобы посмотреть на него уже с другой стороны.

За необычный сюжет, музыку, и тяжёлое «мыслительное» послевкусие ставлю:

8 из 10

Как и большинство людей, меня данный фильм зацепил нереально шикарным логлайном. Я просто бредил им. Я следил каждый день за датой премьеры и ждал когда же он выйдет в широкий прокат. Уникальность и оригинальность истории — это уже половинна успеха картины.

«Лобстер» (The Lobster, 2015) первый английский фильм греческого режиссера Йоргоса Лантимоса (Yorgos Lanthimos) на который сбрасывались деньжатами представители аж шести стран. Собрав необходимые 4 миллиона евро, необходимых для привлечение в проект Колина Фаррелла (Colin Farrell) и Рэйчел Вайс (Rachel Weisz) они сняли фильм по невероятно шикарному сценарию самого режиссера и его помощника Эфтимиса Филиппоу (Efthymis Filippou). И хотя фильм позиционируется как арт-хауз он имел достаточно широкий прокат, что и помогло ему окупится.

Смотреть подобное творение грека Йоргоса Лантимоса тяжело. Он уникальный человек со специфической фантазией, которая выливается в его сценарные кинопродукты. Обладая ни на что не похожим сценарным вкусом (а некоторые даже могут сказать абсурдным и странным вкусом) Лантимос не стесняется радовать киноманов уникальными фильмами — от его руки мир увидел такие фильмы, как Кинетта(Kinetta, 2005) Клык (Kynodontas, 2009) и Альпы (Alpeis, 2011). Каждый следующий фильм получает все лучшие оценки и одобрение зрителей. С каждым фильмом уникальный почерк Лантимоса успешно запечатывался в мозгах истинных киноманов. Но заработав репутацию уникального сценариста и режиссера у себя на родине и близлежащих странах, Йоргас решил, что пора покорять мировой кинематограф.

«Лобстер» (The Lobster, 2015) это уникальный представитель своего жанра. И хотя это кино имеет все, что нужно для хорошего кино — он непредсказуем, он нестандартный и оригинальный, но все же он не оправдал моих ожиданий. Сама история шикарная, но то, как она подана мне не понравилось. Слишком много не понятных вещей, слишком все утрированно. Сложилось впечатление, что если зритель не видел предыдущие картины этого режиссера, то приступать к просмотру данного не стоит. В фильме слишком много бессмысленных сцен и диалогов, не понятны поступки героев, и вообще плохо показано как работает сама система бракосочетания. Фильм заставляет задуматься над абсурдностью морали общества. По крайней мере это была цель режиссера, я же задумался над абсурдностью жизни героя Дэвида. Казалось бы, он хочет быть одиночкой но тут же меняет свои планы.

Итог. Фильм с очень специфической историей и вполне оригинальным видением нашего будущего. Рекомендую смотреть только подготовленным зрителям и любителям уникальных и ни на что не похожих сценариев.

7 из 10

После таких фильмов, как Лобстер, хочется думать. Хочется думать много и о разном. И думая, вы заметите, что ваши мысли уже далеко ушли от самой картины и от ее героев, потому что она вовсе не о них. Она о вас и о нас.

Чудесным образом Йоргос Лантимос дает вам шанс взглянуть на свою жизнь со стороны, со стороны будущего, и даже если вы предпочитаете не думать о нем и «не загадывать», после просмотра этого фильма у вас не останется выбора — если вы смотрите Лобстера, значит, вы смотрите в зеркало.

Эта удивительная трагикомедия пронизана самыми острыми и глубокими чувствами и переживаниями, на которые способен человек. Светлая грусть и сомнение, страх и боль, и конечно, любовь и одиночество. Все будет здесь, и все это будет с вами.

История разворачивается вокруг разведенного архитектора Дэвида, которого такое холостое положение ставит перед простым выбором: найти себе пару в течение 45 дней или стать животным. Дэвид живет в мире, где одиночество пресекается на государственном уровне, где можно любить только свою копию и где у человека нет права выбирать свой путь, свою дорогу — либо ты станешь частью системы, либо она уничтожит тебя.

И именно в этом мире, в этой обреченности так отчетливо видно наше будущее, так прозрачно показано настоящее и так ощутимо выступают ошибки прошлого. Присмотритесь к Лобстеру, вглядитесь в него и вы увидите тех самых одинаковых людей, которые окружают вас уже сегодня, увидите страну, в которой вот-вот исчезнет возможность быть самим собой, увидите и себя, практически безропотно принимающего все правила этой реальности и все превратности своей судьбы.

Вся атмосфера фильма пропитана какой-то невероятной горечью утраты. Утраты возможностей и жизни, которых уже не вернуть. Каждый оттенок цвета, каждый пейзаж, каждая реплика и каждый герой кричит нам с экрана о пропасти, высасывающей наше время, которую мы так упорно стараемся не замечать. Даже в музыкальном сопровождении режиссер не изменил своей идее — Бетховен, Шнитке, Стравинский и Шостакович — те самые классики, которые с каждом годом становятся все дальше и дальше от нашей эпохи, в которой нет места поэзии и тишине.

Чутко подобранный актерский состав не позволяет допустить даже на мгновение, что здесь могли бы быть какие-то иные лица. Ключевая тройка — Фаррелл, Вайс и Сейду — не просто играют, а словно живут в придуманной греком реальности.

Ну и конечно же финал. К концу фильма вам может показаться, что однобокость и чудовищное равнодушие мира к людям, а людей к миру рассеялась, что вы становитесь свидетелем прекрасной истории любви, бросающей вызов привычному укладу и становящейся на путь войны с запретом на самоопределение. Но вы ошибаетесь и вместе с тем получаете удар в самое сердце, как и герои Лобстера, ведь фильм про вас, а не про них, не забывайте. Страх и привычка одолевают их отчаянное и непосредственное противостояние, но смогут ли они сломить и вас?…

Смотрите Лобстера, думайте, размышляйте, боритесь за себя и за право чувствовать!

А я, вместе с Йоргосом Лантимосом, желаю нам, чтобы никогда не настал тот день, когда мы будем выбирать животное себе на замену.

8 из 10

Интересная тема для новой картины пришла в голову Лантимоса: «Будущее. Одиноких людей отправляют в некие учреждения и за определенное время они должны найти себе пару, иначе их убьют. Хотя нет, убьют слишком просто. Их превратят в животных!». Казалось бы, может получится отличный фильм, но…

И вроде бы есть эта самая идея, и Колин Фарелл, и Рэйчел Вайс, и… и, в прочем, всё (Хотя, как оказалось, этих трех факторов + парочки заманчивых слов на подобии: «Артхаус, антиутопия» достаточно, что бы фильм людям понравился.

Дак в чем же проблема? Проблема в Лантимосе. Я уверен, что если бы картину по такому же сюжету снимали совершенно другие люди, например, в голливуде, то фильм бы получился как минимум лучше.

Сейчас я объясню почему.

1. Будущее? Одиноких людей отлавливают и отвозят в какое то учреждение, что бы они нашли себе пару, а иначе их превратят в животных? Хорошо. Если такая строгая система, то значит эти учреждения носят совершенно серьезный характер, значит такая политика у Государства и тд. Но вот где эта серьезность и жесткие намерения? Почему людей отвозят в какую то небольшую гостиницу на берегу реки? Где тюрьма? Где режим? Где серьезные и жесткие управляющие этим учреждением? Где охрана? (парочка толстых официантов с пушками не в счет). Сейчас многие защитники фильма нападут на меня: «Ты ничего не понимаешь. Это не главное. Главное то, какую мысль хочет донести до нас режиссер!». Серьезно? И какую же мысль вы уловили?

2. Люди в этой гостинице должны найти пару за 45 дней? Да как тут найти пару, если у проживающих в этом отеле совершенно нет эмоций. Сплошные логические рассуждения, логические начала диалогов между собой и их логические завершения. О возникновении какой симпатии может вообще идти речь? Им остается искать пару только по принципу конкретной схожести.

У тебя течет кровь из носа? Обязательно должен найти себе такого человека, у которого тоже течет кровь из носа. Ты хромаешь? Смотришь только на хромых. Ты бессердечный? Ищешь такую же тварь как и ты. Иначе никак. Но почему? Почему иначе никак? Почему человек не может просто понравиться? (ах да, эмоций то ноль, поэтому остается искать пару только по совершенно идентичным признакам).

Что за бред? Если Лантимос, якобы, показывает современное общество, то, похоже, я живу в совершенно другом обществе. У людей вокруг меня есть эмоции, люди влюбляются, люди нравятся друг другу, в не зависимости от наличия конкретной схожести.

3. Отряд «Одиночек»? Что, серьезно? Отряд «ОДИНОЧЕК»? Это группа людей, которым не нравится такая система, в которой все должны найти друг другу пару. Но почему они против помощи между членами отряда? Они оказывают помощь, принимая постороннего в свой отряд, и вместе с этим, они отрицают помощь между друг другом? Так же они отрицают проявление настоящих чувств. Точнее, отрицает это все только «Глава» отряда одиночек, принимающая в свой отряд. Остальные вроде хотят помочь друг другу, некоторые даже испытывают какие то чувства друг к другу, но за проявление которых их наказывают. Что это тогда за группа? Которую объединяет только то, что они сбежали из этой супер гостиницы. Какой в этом смысл?

Я упущу в своей рецензии описания достаточно большого количество бредовых сцен, концовку и ее смысл, т. к как рецензия может растянуться на 500 страниц. Хотя слово смысл будет тут лишним, т. к в фильме достаточно противоречий и бессмыслицы. Да и вообще, это уже будет одним сплошным спойлером.

Общую суть я постарался донести Вам в вышеизложенном.

Не вижу смысла говорить про работу режиссера, оператора, музыку и т. д., т. к это ничего не изменит в лучшую сторону (а в некоторых моментах даже усугубляет и без того уже загубленный фильм).

Фильм не советую смотреть никому. Даже поклонникам Колина Фаррелла и

Рэйчел Вайс (хотя они все равно его посмотрят).

Для других же этот фильм станет очередными двумя часами в пустую потраченного времени.

0 из 10

В сюжете, основанном на социальном механизме превращения граждан в волков, собак и морских гадов, есть что-то от антиутопии. Открытость прочтения данного жанра вызывает в голове множество параллелей с современностью. Но антиутопия – опасный жанр: ступив на скользкую дорожку интерпретаций, можно и не угадать, какую из двух 'империй зла' имел в виду Оруэлл. Что уж говорить о сакральном для кинематографа образе отеля, который поставлен в центр 'Лобстера', – при заимствовании смыслов из 'Трудностей перевода', 'Отеля Нью-Хэмпшир' или 'Последствий любви' Соррентино можно насобирать столько параллелей, что на целый трактат хватит. Поэтому без понимания авторского замысла здесь не обойтись. Режиссёр в интервью делает упор на теме одиночества – по его словам, фильм в целом о том, как склонны люди оценивать одиночество, а в остальном картина открыта для разнообразных зрительских интерпретаций.

Одинокий Дэвид, прибывая в отель, просит отметить его как бисексуала, но такого пункта, оказывается, нет. Для борьбы с одиночеством из 58 самых известных миру гендеров оставлен самый минимум, что выдаёт в отеле реакционный постбуржуазный институт, разворачивающий общество в некое 'консервативное' русло. Жильцы отеля, дабы не стать бессловесными созданиями, в течение полутора месяцев вынуждены искать себе пару, но в фильме они больше заняты мыслями о себе и объяснениями конкурентам того, какие те страшные и никому не нужные. Казалось бы, проблема одиночества налицо.

То, что любви нет и никто никому не нужен, в целом, очевидно, но даже при таком выводе поведение героев могло бы быть более человечным. Поселенцы же ведут себя подобно семейке из 'Клыка', особенно в самом, казалось бы, важном – долгожданных отношениях с найденным партнёром. Этот механицизм в поведении нельзя не заметить, но в 'Лобстере' он распространён с ненормальной семьи на всё человечество. Девушка в 'Клыке' буквально оживает в эмоциях, насмотревшись голливудской продукции, что, рискну предположить, даёт возможность отличить живое от неживого. В 'Лобстере' никакой внешний импульс не делает никого живым, а время от времени проявляемая жестокость напоминает защитный инстинкт. Интересно, что большая часть персонажей даже по имени не названа зрителю – есть 'бессердечная' девушка, а есть девушка 'с кровоточащим носом'.

Мир 'Лобстера' рисует не человечество, страдающее от одиночества, а постчеловечество, которое, неизвестно, может ли страдать вообще. Общественное мнение внушает бедным существам, что они имеют изъян, будучи одинокими. Но можно ли почувствовать одиночество, не ведая, что такое влюблённость? Понимать, что ты одинок, и страдать от этого – очень разные вещи, двусмысленно объединяемые в фильме. Именно на этом объединении, понимает это Лантимос или нет, строится абсурд, а без абсурда него не было бы и самого фильма, и того стиля, которым известен данный режиссёр.

Взамен раскрытия проблемы одиночества зритель получает её сокрытие в виде 'романтической' линии, якобы пробивающей брешь общественного диктата. То, что подаётся под соусом любви, вполне можно счесть за любовь постлюдей. Но с таким же успехом историю Дэвида можно рассматривать как историю оппозиционера, который всегда действует вопреки. Находясь в системе, он просто нарушает правила, выбирая себе партнёра, который ему не нравится. А попадая в антисистему, он назло ей заводит роман, чего также делать нельзя. Открытая концовка вполне даёт право на эту интерпретацию.

Фильмы, подобные 'Лобстеру', могут что-то критиковать, демонстрировать язвы современного общества, но они принципиально неспособны рассказать о чувствах – резиновые сердца не разбиваются, а лишь натягиваются на то описание любви, которое предлагает менеджер отеля.

4 из 10

Иногда так и хочется посмотреть что-то галлюциногенное. И если у вас вдруг появилось такое желание, то «Лобстер» отлично подойдет для этого. Еще до просмотра фильма я изредка на него натыкался, но что самое прикольное, кроме актерского состава и того, что этот фильм успешно катается по различным фестивалям, я не знал о нем больше ничего. И это, наверное, к лучшему.

Дело в том, что «Лобстер» — это далеко не простой и понятный фильм. Уже с самого начала чувствовалось, что фильм определенно метит в сторону всевозможных наград, а значит здесь не будет легко и просто. И вот сейчас уже после просмотра, я понимаю, что, наверное, этот фильм так и нужно смотреть, не зная о нем абсолютно ничего, включая аннотацию и трейлеры. Просто включил и смотришь. Поэтому чтобы не портить вам впечатления, буду здесь лить воду, не прибегая к спойлерам.

Стоит отметить, что если вам в принципе нравятся арт-хаусные фильмы, что-то такое сложное, мутноватое и галлюциногенное, то, скорее всего и «Лобстер» вам придется по вкусу. По крайней мере, он сделан в лучших традициях жанра. Пускай фильм и не дойдет до массового зрителя, ведь как минимум он для него и не снимался, но своего определенного зрителя он наверняка найдет, причем не оставив его равнодушным. Не скажу, что я большой фанат подобных фильмов ради создания, которых было немало скурено и съедено, но и отрицать, что в них есть что-то такое свое своеобразное, что не встретишь в других картинах, было бы глупо. Но и опять же я бы не стал кричать во весь голос, что это произведение искусства.

Да, «Лобстер» вызывает кучу смешанных впечатлений и эмоций, начиная от простой странности, непонятности и запутанности сюжета, продолжая не желанием авторов что-то объяснять зрителю и показать хоть какую-то каплю логики и смысла во всем происходящем в этом странном мире, продолжая отвращением практически абсолютно ко всем героям и желанием скинуть на них бомбу, а заканчивая это все одной мыслью «Грибы…. Я жрал грибы!!!».

Понятно, что «Лобстер» именно этим взрывом мозга и привлекает зрителя, а мега крутые кинокритики и киноведы, засыплют всех неугодных минусами и злобными отзывами, но иногда что-то новое, необычное, таинственное и непонятное не означает безоговорочную шедевральность и гениальность картины.

Что если кто-то просто перебрал с веществами?

6 из 10

Уже давно ни один фильм не производил такого сильнейшего впечатления.. После знакомства с фильмом «Клык» ждала выхода новинки этого талантливого греческого режиссера. И оказалось не зря. «Лобстер» странный и жестокий, жуткий и, казалось бы, абсурдный. После просмотра становится не по себе. Заставляет надолго задуматься о мире вокруг, о жизни, отношениях между людьми и так ли уж мы далеки от происходящего в картине..

В тоже время именно после таких шокирующих фильмов ощущаешь насколько мы счастливы тем, что у нас есть свобода выбора партнера (правильного или неправильного, подходящего по меркам общества или нет), возможность не убивать оппозиционера для того, чтобы продлить себе жизнь еще на пару дней и тем, что пока все же не окончательно превратились в животных. Понимаешь, что есть вещи, над которыми не властны никакие диктатуры и строгие системы.

Этот фильм — огромный пазл, полный гениальных сцен и метафор, из каждой из которых можно сделать свои выводы. К примеру, прекрасно показана сущность одного из недавних странных трендов, так называемых «тихих вечеринок», которые, надеюсь, не приобретут популярность. И таких примеров можно привести множество.

Отдельно хочу отметить Колина Фаррела, на которого взглянула по-другому после просмотра «Лобстера». Да и все актеры прекрасно исполнили свои роли, отлично передав атмосферу фильма.

Не могу рекомендовать «Лобстер» к просмотру всем. Наверно, нужно находиться в определенном настроении, готовности воспринять и, главное, осмыслить представленное в фильме. Но время, потраченное на просмотр этого фильма, будет однозначно более ценным и полезным, чем потраченное на многие из коммерческих новинок.

10 из 10