Рецензии

Нетривиальная, изобретательная в деталях антиутопия, к тому же поставленная с редуцированием эмоций. Персонажи выглядят словно заведенные, произносят тексты и совершают достаточно абсурдистские поступки. Сценарий является заведомо выигрышным, реализовать его можно было по-разному. Фильм получился очень рациональным, мне откровенно не хватило воздуха.

Колин Фаррел играет на поле Клайва Оуэна, а Рэчел Уайз так похудела, что ее и не узнать. Открытый финал картине только на пользу.

Стилизации под живопись отдельных кадров под классическую музыку вызывают уважение, равно как и желание посмотреть иные картины режиссера. В общем разделяю высокие оценки картины, но субъективно мне хотелось бы больше эмоций. Это совершенно не в упрек режиссеру, который сделал картину как хотел, а не в манере неудачной «Слепоты» например.

7 из 10

Мне сказали, что это фильм о любви. Я же, посмотрев и, скажем прямо, оставшись под неизгладимым впечатлением, воспринял «Лобстер», как прежде всего фильм о внутренней свободе, свободе быть, а не казаться.

Когда прочитал аннотацию, то сперва удивился тому, что фильм определяют, кроме всего прочего, как «комедию». Всё-таки «комедия», как прилипчивый штамп дешевых спектаклей, на мой взгляд, не подходит к таким фильмам. Да, любая хорошая антиутопия полна иронии, она сама есть ирония. Да, действие антиутопии пропитано абсурдом, и да, это острый юмор. Он гораздо острее, чем юмор комедии, и потому соприкасается с нашими эмоциями не как легкий, приятный ветерок, но как лезвие, беспощадное по своей правдивости.

Но в основе фильма лежит, собственно, трагическое зеркало современного мира. Смех, ирония, сознательная концентрация нелепостей в деталях, диалогах и даже выражении лиц, призваны лишь по контрасту высветить настоящую драму.

Драму, символически выраженную одним очень примечательным явлением, случившимся с главными героями в самом конце.

Именно благодаря абсурду, выступающему в роли ткани повествования, фильм держит в напряжении от точки до точки. Сюжетные повороты просты, и в то же время- неожиданны(хоть и вполне логичны). Детали бросаются в глаза, и в то же время выглядят органично. Даже фон, немного приглушенный,- словно смотришь сквозь запотевшее стекло,- одновременно может как усиливать напряжение, так и вводить в легкую меланхолию, отстраненность. Это же со зрителем делает музыка, идеально гармонирующая с фоном, и, однако, врывающаяся в него, словно нож в спину человека, который мирно гулял по аллее. Для человека это- трагедия, неожиданность, форс-мажор, зато для убийц- спланированное, хладнокровное и такое привычное действие. Словно так и должно быть, и никак иначе.

Фильм начинается с немой сцены, в которой женщина убивает корову на лугу. Полое, пустое, тягучее пространство, исполненное тихой, систематической жестокостью. Никаких эмоций. Словно так и должно быть. И иначе быть не может. Это потом мы узнаем, что животные- это люди. И что человек вот так спокойно, размеренно убивает человека. И лобстеров ест, как деликатес…

Протагонист Дэвид, который развелся с женой, по законам Города попадает в отель, где такие же одиночки, как он, в течении 45 дней после расставания пытаются найти себе пару. Альтернативой новому союзу является превращение в животное. Смешно, ведь человек может сам решить, в какое животное его превратят. Это такая же свобода воли, как если бы приговоренному к смерти позволили выбирать, что больше по вкусу- виселица, или гильотина. Язвительность относительно мифа о современном свободном обществе, или относительно свободы в принципе? В любом случае, это- первый акт в победе «казаться» над «быть».

Дэвид хочет быть лобстером. Ведь тогда он «будет жить очень долго и сохранит половую силу». Не кажется ли вам, что выбор слегка… Да, смешон. Ведь это мы сами, с нашими критериями счастливой жизни. Насколько нелепо и даже пошло звучит подобное объяснение выбора всей будущей жизни? И тем не менее, именно в этой нелепости заключена правда о нас.

Смешные интонации в речи, нелепое многословие и дотошная концентрация на мелочах, не имеющих никакого значения, не соответствующих ни моменту, ни чувствам героев. Люди словно тонут в этом перечислении внешних событий, пытаясь спастись от пустоты, сквозящей вокруг. Это- второй акт в победе «казаться» над «быть».

Сугубо внешние, формальные критерии выбора пары. Механистичность их взаимодействия на фоне эмоционального отсутствия, искалеченности. Люди словно видят очень многое(много шелухи), и при этом совершенно слепы. Слепы, и позже вы ещё увидите, как. И как издевательски, с садистским привкусом, под этим соусом подана идея любви и единения. Да, это единение. И это третий акт победы «казаться» над «быть».

Одиночки, с первого взгляда противостоящие законам Города, являются не больше, чем его продолжением. Не менее лицемерным, не более свободным. Они лишь замыкают круг четвертой победой «казаться» над «быть».

Финальная сцена, такая же исполненная невыраженной и невыразимой боли, как сцена в начале, ставит точку в повествовании, но не точку в интерпретации. С одной стороны- это кульминация лжи, даже смерти, перекликающаяся с началом. И в то же время на неё можно посмотреть, как на дающую надежду, как на проявление жертвенности. То, что сделал Дэвид- это рабство, или жертвенность? Вместо ответа нам оставлен вопрос, ответить на который должны мы сами.

Ведь мы свободны посмотреть в этот фильм, как в зеркало, и стать чуть ближе к осознанию самих себя. Мы ещё свободны. А значит, счастье и настоящая любовь ещё возможны для нас. Фильм лишь показывает, что эта возможность зависит от нас самих, она не вечна, и мы сами можем погубить её.

Не могу не отметить прекрасную, гармоничную в условиях фильма-антиутопии, игру Фаррела и Леа Сейду. Их герои кажутся пустыми, одинокими, механическими, но в то же время их молчание, одиночество и пустота так красноречивы, пронзительны, беспощадны, что надолго оставляют след.

Фильм многогранен, в нем много уровней, и в то же время- это завораживающая, кричащая история, которая не оставит вас равнодушными.

История о свободе.

Однозначно- картина заслуживает высшего балла.

10 из 10

Фильм затянул сразу. Добротный глум над приоритетами общества, предвзятости преимуществ отношений и «обязательной должности порядочных семейных связей». И зеркально наоборот — еще более жесткое порицание и наказание за эти же связи и мало-мальски любое проявление чувств. Ессно запретный плод сладок во все стороны. Еще и приукрашенный черным юмором, плюс апатичная игра актеров — красота. Только не вписывается в весь этот цинизм слюнявое, глупое, безответное (наверное) самопожертвование, со слепотой и прочими вытекающими, стойким его принятием. Ну портит оно картину. Это первое «Зачем?». Нет, вру, не первое. Для чего в будущем создавать такую модель жизни? Где выгода для человечества? Другие антиутопии хоть как-то это логически объясняют. Тут же вижу только истребление друг друга без какой-либо практической, объективной пользы. Опять же, еще одно «Зачем» — как они бы выявляли в отеле на самом деле влюбившихся, тема не раскрыта, семейку с кровью из носа выявил только герой, неужто с таким строгачем угрожающим жизни можно было бы так брать и фальшивить, все бы фальшивили в таких условиях и грош цена их потугам была бы. А тут будто не смогли остальные пар найти, да находили как миленькие бы, учитывая то, что их настолько плохо проверяют. Очень много «но» и «зачем». Как искусство и мысль — фильм хорош. Так много «зачем» можно списать на — «я так вижу». Но черт, вижу — одно, а вопрос — «зачем?» мне не дает покоя.

Лантимос оставил свой греческий загородный домик с «чудесной» семейкой и отправился наводить «шороху» в большую Европу. Снято очередное фестивальное, просчитанное на калькуляторе кино. Кино о том, что ждёт Европу в будущем.

Даже обидно за неё, старушку. Всегда показывала образец поведения, имела свои культурные коды и достижения. Куда всё делось? Эти замечательные права человека, уважение к личности, свобода слова. Наверное, что-то случилось с ней в дальнейшем.

Посмотрев это кино, как-то даже радуешься, что живёшь в России. Здесь пока всё можно — делай, что хочешь, только разную бяку про власть не говори.

А в Европе — ужас, адище. В фильме показана какая-то очень своеобразная забота о человеке. Он должен жить только в паре с кем-то (неважно с женщиной или мужчиной). Тот, кто остаётся один, помещается в специальное заведение, где ему стараются помочь вновь научиться радоваться жизни.

Заведение весьма странное. Вообщем-то не охраняемое. Поэтому народ бежит «косяком» из этого «милого» места в ближайший лес. Лес, наверное, является волшебным, замороченным местом, так как люди приживаются в нём, не делая попыток уйти дальше и ждут своего отстрела. Или же они уже знают, что бесполезно куда-то бежать, потому что их всё равно поймают и превратят в животных? Но в фильме о причине такой «любви» к лесной жизни не сказано.

Критерии, по которым подбираются пары, вызывают нервный смех. Собственно говоря, актёрской игры в фильме нет даже в её зародыше (наверное, такова была задумка режиссёра). Актёры здесь выглядят как функции, как части какого-то безумного механизма.

Лантимос опять не удержался от того, что-бы не убить животное (в этот раз — собаку). Хочется надеяться, что ни одно животное в фильме не пострадало. А так он, конечно, гуманист. Людей наповал не убивает, превращает в разных животных.

А что тут такого? Был человеком, теперь станешь собачкой, кошечкой, лошадкой.

Можно сказать спасибо режиссёру, что он в финальной сцене не показал, что намеревался сделать герой Фаррелла. Тогда вышел бы полный адище, а так — поберёг зрителя. А дальше — затемнение, титры. Думай, зритель, домысливай увиденное. Копайся в этом мраке, куда никогда не проникнет свет.

Если уж «бабахнет» по-настоящему в этом мире, то это будет совсем иное «кино».

Даже не за что «зацепиться» — единица.

«Лобстер» греческого режиссера Йоргаса Лантимоса отметился в Каннах и на других кинофестивалях, попал в большинство итоговых списков и кинорейтингов 2015 года. Хотя в кинотеатрах фильм проходит скорее как арт-хаус, эта драма и ироничная комедия с налетом фантастики и некоторого абсурда смотрится легко для современного зрителя.

О сюжете: ближайшем будущее, одиноких людей арестовывают и отправляют в отель, где им необходимо найти себе пару. Время ограничено, в случае неудачи — одиночек превращают в животное и отпускают в лес. Каким животным стать — каждый выбирает сам. Главный герой выбирает лобстера — ведь тот живет долго, имеет голубую кровь как у аристократа, да и вообще, герой Коллина Фарелла любит море. Но он так и не станет лобстером.

Поиск спутника жизни показан одновременно как грустная безысходность, ироничная и абсурдная игра, и все таки — необходимость. Основные локации фильма — это различные состояния: одиночество, одиночество вдвоем или партнерство, семейная идилия. Ни разу ни звучит «любовь». Все персонажи подчеркнуто безэмоциональны и безчувственны. Хотя обстоятельства всячески подталкивают их к созданию пар, вплот до ребенка в нагрузку, как средства наладить контакт и одолеть разногласия. Но любовь случается там и тогда, когда обстоятельства противятся и не располагают — так же как это и бывает в жизни. Как и все остальное показанное в фильме — так же как это бывает в жизни.

Визуально безупречный, стильный и красивый фильм не напрягает длинными планами и многозначительными паузами, а инструментом выражения напряжения в первой половине фильма больше выступает музыка. Присутствует жестокость и кровь, нет запретных тем — но только в диалогах.

В конечном итоге, холодная и стильная история любви, будь то в чопорном отеле или в диком лесу, выступает горькой иллюстрацией коварности заблуждения о том, почему люди вместе.

'Антиутопия', 'сатира', 'фильм - абстракция' - все посмотревшие судорожно пытаются каталогизировать этот фильм, подвести его под какую - то категорию, наклеить ярлычок - шлёп, и на полочку, так проще и спокойнее. Почему вы решили, что этот фильм про будущее? А может быть он про настоящее? Дивный новый мир уже наступил, а его создатели предлагают выбор между двумя одинаково отвратительными видами тоталитаризма? Дилемма?

Грузный, усатый пентюх (Ивашка из дворца пионеров тридцать лет спустя, такая же тотально наетая морденция, меньшевистские очёчки, и семенящая походка гейши после свидания с горячим самураем) и выражением скотской покорности в глазах - таков главный герой этого фильма, сладенький красотун Фаррел itself. Оставшись один (волею пославшей его жены) толстячок попадает в волшебный санаторий, в котором недотыкомки должны подыскивать себе вторую (такую же ущербную) половинку.

Правила просты - ищи своё подобие. Хромаешь - ищи хромую, кровь из носа - ищи бабёнку с кучей окровавленных носовых платков, дрочишь - суй руку в тостер (тоталитаризм не поощряет подобных форм бегства от реальности, твоё семя - государственное достояние, разбазаривать его таким бездарным образом нельзя), на всё удовольствие отводится 45 дней (гарантийный срок возврата испорченных товаров), не успел - станешь бессловесной скотиной, симпатичной хрюшкой натасканной на трюфели, или ласковым пёсиком, полная свобода выбора предоставлена - будешь той тварью, какой захочешь, подлинная демократия!

Есть альтернатива - община лесных бомжей во главе с сукой бездушной, запрещающей любые сексуальные контакты, кроме как с собой любимым, отклонения сурово караются отсечением орудия преступления. Эдакая секта 'Дрочилы сорок пятого дня'. Какой вариант выбрать? Какой лучше? Товарищ Сталин, отвечая на вопрос о том, какой из двух уклонов (правый, левый) хуже, ответил - оба хуже. Выбор без выбора. Думайте позитивно.

О чём это кино? Оскотинивание, (которым все восхищаются) не является изобретением режиссёра, в семидесятые годы прошлого века был отличный фильм Линдсея Андерсона 'О, счастливчик' с молодым (ещё несморщенным, как старый финик орком с фаллической фигой вместо носа), прекрасным, наглым Макдауэллом в главной роли. Эдакое визуальное визионерство, притча, главный герой попадает в разные ситуации, в том числе в клинику, в которой безработные получают деньги за участие в медицинских опытах. Услышав свинское повизгивание, герой Макдауэлла отдёргивает занавесочку и обнаруживает одного из бедолаг, превращённого в чудо - зверюшку с туловищем животного и головой человека (опыт ещё не завершен).

В фильме есть отличная сцена с ночной дискотекой, в которой каждый танцует в одиночестве, под собственную, только ему слышимую музыку. Правда (вот незадача) у Терри Гиллиама в 'Теореме Зеро' есть такая же сцена (вечеринка на которой Коэн встречает Менеджмента) - аллюзия на современное, атомизированное общество в котором каждый таращится в свой экран, слушает только то, что звучит в его наушниках. Заслуга Лантимоса в том, что он соединил эти находки в рамках одного фильма.

Интерпретировать увиденное можно по - разному, кто - то видит в этом фильме злобную, рычащую, рвущуюся с поводка сатиру, кому - то привиделась антиутопия, возможна и такая интерпретация: мы видим современность, борьбу двух систем, одинаково отвратительных. Одна действует открыто подавляя инакомыслие, другая (прежде чем смачно и неторопливо отыметь человека в задницу) долго и занудно объясняет, что всё происходящее ради общего блага, что сути дела не меняет - тоже насилие, только в красивой обёртке. Тоталитаризм грубый, неприкрытый и тоталитаризм ласковый, завуалированный.

В обоих случаях хорошо живётся конформистам и адаптантам (герой Уишоу), любое диссиденство карается. Выбирай, что тебе ближе - пастись на лугу, мирно пожёвывая травку вместе с другими в ожидании забоя, или натужное отпиливание причиндалов ржавым ножом? Заманчивая перспектива, не правда ли? Снято всё очень схематично, реплики такие, будто зритель присутствует на уроке английского для слабоумных.

- Did your parents play beautifully?
- Yes,they did.

И прочая односложная преснятина, общие слова, всё очень безжизненно, режиссёр выпустил из кадра весь воздух, его герои неживые, люди - функции, разорвать этот замкнутый круг можно только за счёт сверхусилий, за счёт жертвы. Людишки показанные в фильме покорны как скоты, неудивительно, что их превращают в таковых, обнажая их истинную сущность (некоторые рецензенты радуются - можно выбрать в кого превратиться, точно - точно, это же повод для оптимизма). Герои находят выход, прекрасная финальная сцена - как вы думаете, он сможет? Я оптимистично предполагаю, что нет.

Фарелл в этом фильме здорово похож на курдючную овцу, флегматично трусит, потряхивая пузом и покручивая курдюком, оставаясь трусом, унылым жирдяем до самого конца. Вездесущая Сейду портит воздух своим присутствием (она во всех значимых фильмах сезона, за исключением 'Миньонов'), как всегда, у неё одно выражение для всех случаев - недоумённо - брезгливое лицо человека, обнаружившего, что одел под тонкие, белоснежные брюки несвежие, многократно ношенные памперсы, и предательские, шоколадного цвета пятна уже проступили. Даже ей (при всех её стараниях), не удалось испортить этот фильм.

Итог.

Так кто же он такой - этот Лантимос? Визионер? А может быть он - хорошо информированный реалист, и показывает нам современность, а нам страшно признать, что мы такие?

10 из 10

«- Кем вы хотите стать?
- Лобстером.
- Почему?
- Они живут более ста лет. И у них голубая кровь, как у аристократов…»

Существует государство, тоталитарного характера. По его закону, одиночек вылавливают, затем отправляют в жуткий отель, где проводится конкурс. На нем участники обязаны по истечению 45 дней, найти себе пару, в противном случае проигравшего превращают в животное, и отпускает в лес на съедение волкам (людям). Сама концепция немного отдаёт данью уважения серому сарказму «Альфавиллю» Годара, и жестокостью тёмному «1984» Рэдфорда (именно экранизации).

Колин Фаррелл, Рэйчел Вайс, Леа Сайду, Бен Уишоу у Лантимоса удачно сыграли, особенно потолстевший бывший детектив. Да всем актёрам, нужно было играть так, словно они не умеют вовсе играть, а так не всякий сможет. Конечно смотря у кого!

На мой взгляд, Лантимос дерзко, немного с детской непринужденностью, даже нежностью, отображает мир настоящего, его привычки, правила поведения, показывая насколько реальность нелепа и порой абсурдна, и какими в ней выглядят глупыми люди. Наводя на самую очевидную мысль, сказанную до него, — «Ведь если в самой жизни нет смысла, то зачем искать любовь? Можно просто оставаться животным, даже в него не превращаясь».

Он не гнушается использовать в качестве инструментов для этого: чёрный юмор, абстракцию кадра (сцены шикарные), минимализм, технику и издевательства над двуногими животными, которые, по сути, являются куклами, не являются существами одушевлёнными, они всего лишь фигуры на холсте у художника-минималиста, настольной игре. Как одна шахматная партия, где мат,- остаться одному.

Буду заканчивать. Недалёкое наше будущее, то ли возможно параллельная нашей Вселенной планета Земля? Не так уж важно место, для сказочной утопии Лантимоса, имеющей свод законов, немного напоминающий мир, лишённый фантазий, под этим, я, разумеется, подразумеваю реальную действительность. Невесёлая сказка была показана в рамках конкурсной программы Каннского кинофестиваля 2015 года, где получила Приз жюри. Лента «Лобстер» греческого режиссера Йоргоса Лантимоса была названа одним из самых забавных пророчеств последнего времени, которое имеет шанс сбыться.

Благодаря сему, «греческая свадьба» лишённая торжества, наивных улыбок и свадебных атрибутов, забирает у зрителя кусок души, перемалывает её, а затем возвращает, оставляя его в недоумении, стараясь вернуть его прекрасному чувству. Ведь самое главное любить, и ценить это чувство, дорожить правом на свободный выбор.

Стоит ли смотреть? Да! Из минусов можно назвать только лишь отстраненность от зрителя, но всё это компенсируется оригинальным содержанием, хотя бы из-за того, в двадцать первом веке «Лобстер», дорог собственно своей историей, а не чем-либо другим, историей о любви...

Когда человек остается один, он отправляется в Отель, где за 45 дней должен найти себе пару. В противном случае его ждет превращение в животное.

Выйдите на улицу. Посмотрите вокруг. Дворовая шавка жалобно скулит, пытаясь найти убежище от холода. Облезлый кот шмыгнул в кусты. Голуби, вороны, воробьи — обязательные жители любого города. Если верить «Лобстеру» Йоргоса Лантимоса, многие из них когда-то были такими же, как вы — смотрели ТВ, ходили на работу, искали любовь. И даже нашли, но в какой-то момент потеряли. А вместе с ней — и право быть людьми.

Настоящая любовь — единственное, что отличает человека от животного. По крайней мере, в мире, созданном греческим мастером, который своими предыдущими работами уже снискал комплименты от жюри в Каннах и Венеции, а также был отмечен представителями Киноакадемии. Очередной фильм Лантимоса может показаться абсурдным, но, с другой стороны, он абсолютно логичен — просто жизнь в нем подчиняется абсолютно не тем законам, к которым мы привыкли. Это, однако, вовсе не мешает автору говорить о вечных темах, главная среди которых уже упоминалась выше. «Лобстер» — сложное и неоднозначное, но пронзительно эмоциональное высказывание о любви.

Здешний конфликт на удивление прост — попытки загнать человека в рамки, как правило, не приводят ни к чему хорошему, ровно как и отсутствие выбора. Куда сложнее рефлексии персонажей, которые вынуждены его решать. На первый взгляд, все очевидно — насильно мил не будешь. Невозможно полюбить «на заказ», а истинному чувству не помешают никакие запреты. По крайней мере, в это хочется верить, но в какой-то момент Лантимос сомневается в своем же утверждении и оставляет зрителя наедине с собственными мыслями, буквально вынуждая поставить себя на место главного героя. Возможно, иногда действительно легче, когда выбора нет? Иначе можно сойти сума, пытаясь найти верное решение.

«Лобстер» поначалу ловко прикидывается острой сатирой: Фаррелл нарочито серьезно несет чушь, а линейности повествования Лантимос предпочитает полотно из искрометных эпизодов, каждый из которых добавляет новых красок в описание антиутопических реалий придуманного им общества. Мастурбируешь? Будь готов засунуть руку в тостер. Хочешь завоевать девушку, у которой постоянно идет из носа кровь? Иди на крайние меры. Мечтаешь подольше оставаться человеком, но не можешь завести пару? Бери ружье и подстрели как можно больше одиночек-бунтарей. Фантазия Йоргоса поражает, эффект усиливается его холодной и выверенной манерой съемки — игра на контрасте приводит к поразительному результату, временами делая «Лобстера» образчиком интеллектуального юмора. Вот только в какой-то момент веселье прекращается, уступая место драматизму и трагичности. Набравший вес Фаррелл, исполняющий хит Ника Кейва и Кайли Миноуг — готовый скэтч для SNL (в его лучшие времена), но не в этом случа

Бороться за любовь необходимо, но еще более важная битва — борьба с самим собой. Стоит ли оставаться человеком, если ведешь себя, как животное? Если способен причинить душевную боль тому, кто рядом, быть может, лучше действительно превратиться в безмолвную тварь? Да и вообще, что такое «быть человеком»? Кажется, дело не только в любви — все куда сложнее.

Автором фантастического триллера «Лобстер» является греческий режиссер и сценарист Гиоргос Лантимос, в числе режиссерских работ которого «Венеция 70: Перезагрузка будущего», «Клык», «Кинетта» и другие. О своем новом проекте Йоргос Лантимос заявил в октябре 2013-го, и с тех пор киномир взял «Лобстера» на заметку. «Идея этого фильма пришла после наших разговоров с Эфтимисом о том, как людям кажется, будто они всегда должны находиться в отношениях с кем-то, — говорит Йоргос Лантимос. — О том, как одинокие люди считаются неудачниками, как видят одиночек те, кто находится в отношениях, а также о том, на что люди готовы пойти, чтобы быть с кем-то. Все эти вещи, а также страх, сопутствующий нашим попыткам найти партнера». Англичане, французы, греки, американцы — состав «Лобстера» международный, и режиссер радуется, что сумел собрать вместе актеров, с которыми давно хотел поработать.

Действие фильма разворачивается в альтернативном будущем. Дэвид (Колин Фаррелл) только что развелся с женой. Но в этом мире нет места одиночкам. Поэтому он отправляется в Отель, где должен найти себе пару в течение 45 дней. В противном случае одиночку превращают в животное по его выбору и отправляют в Лес.

Фильм с довольно циничным взглядом на привычные вещи. Да, в нашем мире на одиноких людей смотрят, как на прокаженных. «С ним, наверно что-то не так, поэтому он один…». И люди специально делают довольно странные для себя вещи, чтобы казаться, как все. В картине эта тематика доведена до абсурда. Удары одного из героев головой об стол — пожалуй, точнее всего отражают эмоции при просмотре. Мир, где нет середины — нельзя быть бисексуалом, можно быть лишь гетеро- или гомо-. Мир, где нет 45,5 размера обуви, лишь 45 или 46. Мир, где ты ДОЛЖЕН найти вторую половинку, ведь «лишь вторая половинка спасет тебя в ресторане, если ты подавишься / убережет от маньяка» или ты остаешься один и тебе НЕЛЬЗЯ флиртовать, целоваться и много контактировать с противоположным полом. Что выберешь ты? В сценарии не было описания персонажей, и потому всех своих героев актеры находили прямо на площадке. Они играли штампы и высмеивали порядки. И вот ты смеешься над остроумной шуткой, а через минуту прикрываешь глаза рукой от жутких тошнотворных кадров. Стиль Лантимоса читается сразу — черный юмор, ирония, возведенная в сарказм, перебирание жанров — все это складывается в абсурд, но абсурд, который уже рядом. Любовь слепа… и в картине это совсем не аллегория.

Фильм был показан в рамках конкурсной программы Каннского кинофестиваля 2015 года, где получил Приз жюри. Лента «Лобстер» греческого режиссера Йоргоса Лантимоса была названа одним из самых забавных фильмов последнего времени.

Фильм «Лобстер» — это прежде всего кино о любви. И каждый сам отвечает на вопрос: «На что ты готов пойти ради нее?».

8 из 10

В «Лобстере», как и положено быть в хорошем фильме, есть активный вход и столь же активный выход, оформленные режиссёром в виде нависающих пауз, делающих вступление загадочным, а финал бесконечным, поскольку первая из них завершается огнестрельным экшном, а вторая намертво застывает в ожидании развязки, которой должен стать выбранный главным героем ответ на вопрос «Что у нас общего?», стоящий перед участниками трагикомической пародии Йоргоса Лантимоса, потянувшего за ниточку, образующую основу устоев и социальных обязанностей, оформляющихся браком и называющихся семьёй, навязываемым обществом союзом двоих, обречённых быть вместе или имитировать связь, которую не в состоянии найти.

По принятым где-то там законам, человек должен находиться в связи с другим человеком, имея возможность выбора партнёра, ограниченного лишь его собственной сексуальной ориентацией и сорока пятидневным сроком на реализацию своей попытки остаться в сообществе себе подобных или отправиться, обращённым зверушкой, бродить по дебрям окрестных лесов, экзотично нарушая в них привычный состав четвероногих обитателей.

Как выход из положения — стать беглецом — отщепенцем, скрываясь в том же дремучем лесу, мыкая, подобно затаившейся в чаще недотроге Лее Сейду, обиду и злость на чужое фальшивое счастье и своё неподдельное одиночество, пытаясь обмануть систему, скрываясь на нелегальном положении, придерживаясь особого кодекса одиночества, карающего за измену ещё жёстче, чем в том суровом отеле, где, передерживая полтора месяца, людям навязывают выбор, которого, зачастую, у них нет.

Но они ищут выход, как это пробует делать персонаж Бена Уишоу и, как кажется персонажу Колина Фаррелла, почти находят, мучаясь в нерешительности перед последним шагом к общности от сомнений в наличии связи, которая, то ли есть, то ли её нет, погружённые в басенно — оборотневую окружающую среду из людей — животных и животных — людей, охотящихся один на другого, подчиняясь навязанным условностям, наполняющим фильм Лантимоса разоблачительной деромантизацией человеческих отношений, подчинённых прагматизму необходимости, чего ради задействована и балладная боль Ника Кейва, и когорта британских исполнителей, разыгрывающих анти «Сон в летнюю ночь», где действующим лицам крайне не хватает волшебной росы Пака, наводящей порядок в отношениях, вынуждая налаживать их за свой счет, занимаясь сравнением параметрических характеристик, чтобы удовлетворить государственный механизм.

Собственно, всё это кино — ехидная мистификация механистичности общественного устройства, состоящего из деморализованных сограждан, иным из которых легче стать лобстером, чем вписаться в формулу обязательных совпадений. Но парадокс заключается в том, что жизнь, действительно состоит из постоянного и последовательного налаживания связей, схождения непересекающихся линий, сближения и сосуществования, а режиссёр своей гротесково-абсурдистской лентой напоминает всем об анахронизме, которым пока ещё остаётся для кого-то на этом свете любовь.