Рецензии

Конечно, главное в этом фильме — не усы Колина Фарелла, а сюжет. Именно он привлек меня на единственный сеанс в моем городе (усы бы не привлекли, я их и в Настоящем Детективе N2 видела).

Надо признать, что с творчеством Йоргоса Лантимоса я не была знакома до «Лобстера». Мелком пробежавшись глазами и кликами по списку его фильмов, приметила только, что актрису Аггелику Папоулья он снимает практически в каждом своем творении. Ну что ж, роль музы режиссера она такая, спросите у Шарлотты «ФонТриеровны» Гинзбург.

Из актеров хочется отметить Леа Сейду и Бена Уишоу, который здесь снова играет в чем-то ущербного и отличного от других мужчинку, как и в прославившем его «Парфюмере».

Но что-то я отвлеклась, сюжет.

Представьте, вы живете в мире, где невозможно существование «поодиночке» и обязательно рядом с тобой должен быть человек. Кто ты — гетеро- или гомо- сексуал, неважно. Главное — пара. Вот уж действительно «каждой твари по паре». Лантимосский ковчег.

Если по какой-то причине: развода, смерти супруга, остаетесь одни, — вас привозят в отель, где в течение 45 дней необходимо найти свою вторую половину. Если попытки тщетны, простите и примите участь стать животным. Отсрочить превращение можно только отстреливая в близлежащем лесу людей-одиночек: тех, кто сбежал в дикую среду обитания, чтобы сохранить свою свободу.

Подобная участь (на выбор — пара, животное, побег) светит и главному герою фильма, Дэвиду (Колин Фарелл), которого привозят в отель после того, как жена ушла от него.

По ходу действия героям придется ответить на множество вопросов: «Чем грозит мастурбация», «Что лучше: врать, что ты влюблен или играть полнейшее равнодушие», «Действительно ли любят за похожесть или это не главное», «Нужны ли дети только для того, чтобы родители не ссорились» и «Можно ли верить словам, сказанным женщиной».

Вопросов много. Жаль, что фильм не отвечает на все.

С другой стороны, кто сказал, что он вообще должен делать это? Ответы, они только у нас в головах.

Кстати, сначала хотела написать в оглавлении рецензии: «Это кино для тех, кто считает, что прыжки из отношений в отношения, — это норма».

Но всё-таки не думаю, что именно это главное в фильме.

Да, там подняты эти извечные темы: одиночества, отношений без любви, борьбы за свободу жить тем, кто ты есть, а не тем, каким тебя хочет видеть общество.

Но в целом этот фильм — пощечина всему обществу, что нас окружает.

Йоргос даже не утруждает себя давать имена всем персонажам. При просмотре тебе говорят: это «Бессердечная женщина», а это «Шепелявый мужчина».

А вот здесь, посмотри, бывшие люди, превращенные в животных и у них даже не хватило фантазии выбрать себе необычное животное: одни собаки кругом.

Бонус для романтишных особ.

Меня очень редко трогают сугубо романтишные сцены: признания в любви, слезы-сопли, страдания. Но момент признания героев (когда родители героини Леа Сейду играют дуэтом на гитаре)… Знаете, по-моему, это одна из лучших сцен подобного рода.

И ещё по поводу Колина Фарелла. Видимо, слава Мэтью Маканаги не дает ему покоя. Типа, «О, и так же можно. Переквалифицироваться из героя-любовника-красавчика в мужичка». Только пока такими темпами Колину Оскара не видать. Недоигрывает.

Фильм мне понравился.

8 из 10

Казалось, тусклое небо Ирландии для того и было создано, чтобы воспеть Одиночество человека. На туманных полях выглядят неуместными высокопарные восклицания поэтов о том, что весь мир — это любовь и братство людей. Быть может, именно поэтому в рамках заданной реальности государство избежало поэзии и пафоса, и с помощью сухой юридической основы провозгласило любовь обязательной, а одиночек чем-то вроде тунеядцев в СССР — людей обязательных к немедленному перевоспитанию. Действительно, пусть все будут счастливы по указке.

Именно таким представляет нам свой мир-антиутопию Йоргос Лантимос. Главного героя (Дэвида), который не очень-то вписывается в эту систему координат, он безжалостно отправляет в ссылку, но не в какую-нибудь Сибирь, а хуже, на проект Дом-2, обозванный, на западный манер, просто «The Hotel». Быстрее найдешь партнершу, быстрее станешь нормальным, быстрее вернешься в Город.

Но вот проблема, критерии «нормальности» искажены (хотя возможны ли вообще такие критерии?). Люди образуют пары, если у них есть что-то общее: у обоих часто идет кровь из носа, оба близоруки и т. д. Во главу угла ставятся общие признаки и предпочтения, но не общие принципы и вера. Не взаимопонимание и поддержка, но эгоизм и нарциссизм питают эту любовь. И, несмотря на то, что фильм очень меланхоличный и рефлексивный, мы понимаем, что на самом деле за кадром существует абсурдная спешка: «побыстрее бы найти пару, пока не разобрали всех, у кого есть тот же признак (или интерес), что и у меня».

Дэвид, провалив попытку стать конформистом и подстроится под общие правила, остается вновь одиноким, но не потому, что у него нет подруги, а потому, что он не находит себе места в этом мире. Ему плохо удается перемещения между двумя полюсами: между властью (семейными) и оппозицией (бандой одиночек). Ни те, ни другие не признают компромиссов, оба лагеря предназначены для монохромных людей и радикальны к проявлениям инакомыслия. Случайное счастье, которое обрушивается на голову Дэвида, в виде настоящей любви (может, единственной настоящей в этом мире), выбивает героя из тоталитарного строя на обочину, и он становится чужим среди своих, своим среди чужих, вот только не понятно, а есть ли здесь вообще «свои»?

Фильм похож на немое кино, которое почти черно-белое, в котором речь почти не имеет значения и самые напряженные моменты сопровождаются умиротворяющей классической музыкой и слоу-мо. Боль одиночества, абсурдность и спокойствие создают гротескную антиутопию, которую мог бы написать сам Оруелл, если бы был более романтичным и сентиментальным. Затрагивая проблему любви и общественного отношения к ней, режиссер автоматически задал вечные вопросы человечества, а абстрагировав действие от реальных событий, предотвратил свой фильм от судьбы актуального, но однодневного фильма.

Фильм идет два часа, но Лантимос не так жесток, как кажется. Спустя это время он вдруг говорит: «Довольно!» и оставляет зрителю открытый финал, предварительно вручив ему все ключи к разгадке.

Получив нож, как символ освобождения, Дэвид может стать монохромным, как и все вокруг, но не ценой отречения от самого себя, а лишь уходом во тьму. Но подумайте, разве этот шаг так уж и сложен для лобстера, который живет во тьме на дне океана и привык передвигаться на ощупь? Сегодня его не поймали, он не стал «ужином», а значит, есть все шансы, что он проживет отпущенные сто лет, а может даже, и не в одиночестве.

В этом году Бритфест решил разгуляться аж на целых 24 города России. Ростов оказался в их числе. Это означало, что нам на один денек привезут полакомиться «Лобстером», чем я успел воспользоваться и узрел, пожалуй, самый оригинальный фильм года.

И вот ведь какая ирония: только недавно заходила речь о том, что Чарли Кауфман — Лучший Человек на планете Земля и никто лучше него не способен в оригинальную (и правдивую) демонстрацию человеческой натуры, так сразу же на горизонте замаячила серьезная конкуренция в лице Йоргоса Лантимоса. Этого греческого режиссера не без оснований можно официально назвать злобным братом-близнецом Кауфмана, который время от времени страстно черпает вдохновение из киносюрреализма Бунюэля, и своего рода апогея это достигло в его англоязычном дебюте.

Лантимос в очередной раз дает понять, что он прекрасно осознает абсурдность тезиса «человек полностью зависим от общества», поэтому он возводит ее в кубическую степень — превращает обычное общество в утопическое, при этом подчиняя его работу внутренним законам логики и ни на шаг не идя им наперекор. Тут все строгое и прямое как стрела, ничего не делится на неопределенности (даже сексуальная ориентация и размер обуви), а поведение людей зачастую напоминает поведение роботов, болтающих между собой заготовленными фразами, а то и проговаривая бесполезные факты вроде веса баскетбольного мяча.

Вообще обитатели социума тут сродни фальшивым ходячим оболочкам, чья индивидуальность издевательски сведена до наличия одной характерной черты (будь то близорукость или любовь к печенькам). И как раз отсюда грек переходит к своей самой любимой теме — институты брака и семьи.

Никто не станет отрицать, что одиноких людей в обществе не сильно жалуют. Да, пускай до открытого порицания дело не доходит, однако все равно принято рассуждать, что твари должны ходить парами — иначе просто быть не может. И тут невольно задаешься вопросом: а почему? Неужели во всех отношениях между мужчиной и женщиной (не говоря уже и про гомосексуальные, в конце-то концов) имеют место быть эмоции, влечение или симпатия? Скорее выглядит так, что наличие семейного статуса — это не панацея от страха смерти в одиночестве, а выполнение долга перед обществом, дабы стать полноценным его членом. А человек боится быть неполноценным и дабы этого избежать он способен пойти на ложь, стать тем кем не является, а в случае проблем — не беда — всегда помогут дети и у вас будет несколько больше общего, чем хромота или дефект речи. Просто жизнь далека от сказки и быть с кем-то синхронизированным настолько, что «умрем в один день», попросту невозможно, как бы нас не убеждали в обратном.

Хотя даже несмотря на такой уровень злобы и безнадеги, абсурдистский сатирик Лантимос справился с тем, что заставил нас громко смеяться над искаженными реалиями современного быта, настолько богата его фантазия и настолько круто ее воплощение. Это удивительный, но гадкий мир, где человеческую деградацию заменили фантасмагоричные трансформации в животное (по сути, одного зверя заменили другим, только ступенью ниже), а за неловкими подкатами пузатого интроверта наблюдаешь с таким ужасом и трепетом, будто на кону судьба всего мужского рода.

Но отношения, вне зависимости от их прочности и заложенного фундамента, здесь являются лишь замкнутым кругом из сладостных приобретений и мгновенных лишений. А высокое чувство любви подобно грому среди ясного неба — нечто внезапное, яркое, незабываемое и прекрасное, но которое так трудно удержать. А если не быть готовым сделать то, что должно ради него, то остается лишь грустно завывать строки Ника Кейва:

As I kissed her goodbye, I said, «All beauty must die»

Идеализация предметов в кино — это противоестественно. Мир есть то, что мы создаем. И пусть даже он не прекрасен во всех аспектах, его целостность позволяет нам закрыть глаза на мелкие дефекты. Однако идеализация воплощения той или иной идеи в кино, пусть то даже самой невероятной и причудливой идеи, это то, к чему должны стремиться режиссеры. Ведь не столько важна степень приземленности сюжета, сколько четкость его восприятия зрителем. Если мы верим в то, что мы видим, значит это уже не так уж нереально.

Если брать картину Йоргоса Лантимоса «Лобстер» как пример самобытного независимого кино, мы чувствуем, что оно ставит под вопрос все принципы существования человеческого рода, в широком смысле этого слова. Тот материал, из которого создаются сценарии сегодня, всегда проходит длительную обработку. Однако сюжет «Лобстера» — это случай полного доминирования идеи над материей. Мы наблюдаем историю жизни, которая является чем-то немыслимым, чем-то выходящим за рамки нашего понимания, но, несмотря на это, меняет саму идею кинематографа, которая так глубоко засела в умах современных зрителей. Кино создается не для формирования сознания, а для его расширения.

Лобстер, в контексте данного фильма, это образ человека, который постепенно теряет свое обличие под давлением общественной системы. Людям нельзя жить одним. Они должны найти себе пару в течение 45 дней, иначе их превратят в животное. В любое. По их выбору. Сама идея кажется фатальной. То есть, невозможно, привести всех людей в смирение, просто установив общеобязательный закон. Главный герой не сопротивляется системе, хотя ему, как и многим, такая ситуация не по душе. Однако, он течет по течению. И даже избирая радикальные пути, он делает это по уже начерченным схемам предшественников. Для него в жизни главное — жить. Но, несмотря на спокойную натуру героя, именно его мы выбираем своим наставником, что вполне ясно, ведь это Колин Фаррел. Но смысл этого выбора заключается еще и в возможности прочувствовать сюжет с разных сторон. Ведь герой — как чистый лист. На него можно примерить маску раба, друга, предателя, лжеца, любовника, зверя. И режиссер позволил нам рассмотреть все эти образы в равной степени.

Для зрителя, привыкшего к стандарту кино, как статичного искусства, фильм покажется сложным в плане адаптации к новому стилю и жанру. Однако, если вы готовы пересмотреть свои идеалы и выйти немного за рамки существующих законов, «Лобстер» покажется вам совершенно легким и естественным фильмом. Ведь что может быть естественнее истинных чувств человека, пусть и не в стандартной для нас ситуации? Ведь изменились только декорации. Героями остались мы сами.

P.S. Не вижу причин называть картину «скандальной». Скорее свежей и уникальной. Заставляет подумать. А это полезно.

9 из 10

Около четырёх лет Йоргос Лантимос сидел в затишьи, но как говорится, если висит заряженное ружьё, то оно обязательно выстрелит. Вот и Лантимос стал отличными примером такого ружья, которое не просто выстрелило, а повергло всех в шок и взорвалось, словно часовая бомба, которая прилетела ровно в то время и в то место, когда люди перестали понимать, что такое любовь, супружество стало чем-то менее высоким и одноразовым.

«Лобстер» бросает нас в государство, где люди обязаны состоять в браке, а нарушителей, одиночек, ловят, сажают в специализированный отель и дают им сорок пять полных суток на поиск пары. В случае неудачи — превращение в животное и жизнь в лесу. Каждый «пойманый» имеет возможность выбрать животного сам: от собаки до павлина. Главный герой, Давид, делает свой выбор в сторону лобстера, кстати, по абсолютно абсурдной причине: лобстеры живут сто лет и у них голубая кровь, словно у аристократов.

Политика, архитектура, быт и менталитет людей абсолютно равны нашим, но разум стал совершенно иным, как и взгляды на мир. Люди стали абсолютно равнодушно относиться к выбору партнёра, к любви в целом. Главное — иметь, стороннее — любить.

Также имеются одиночки, жители леса вне закона, правила которых абсолютно противоположны общественному строю: у них запрещены любые контакты и любовь, зато разрешено рациональное мышление. На одиночек охотятся раз в неделю, постояльцы отеля, которым за подстреленных дают дополнительный день для поиска.

Фильм снят словно с неодобрением режиссера на тщетность бытия, но он ничего не делает, просто холодно взирает, с ехидной улыбкой. Взгляд актёров тоже холодный, меланхоличный, полный смысла, а их эмоции и игра уничтожают все каноны актерской игры, которые нам завещал Станиславский. Абсолютно все актёры прекрасны: серьёзный Колин Фаррелл, прекрасно-сексуальная Рейчел Вайс, таинственная и организованная француженка Лея Сейду и придурковатый, хромающий Бен Уишоу.

Минималистический стиль режиссёра настраивает лицезреть всю ту абсурдность, бред, происходящие на экране, не забывая концентрироваться на идеях, смысле. «Лобстер», пожалуй, одна из немногих антиутопии, которая может похвастаться оригинальностью сюжета. Да, здесь есть та самая «борьба с системой», но роль власти и государства — второстепенна. Строй, показанный в фильме запрещал настоящие чувства, запрещал любить и мыслить рационально, в конце концов оставаться одному. Любовь в привычном её понимании либо не существовала, либо просто-напросто была запрещена. Так в чем же идея лицемерного общества, которое ставит любовь превыше всего, но не понимает сути данного слова? Никто никогда не узнаёт, за этим стоит весь человеческий менталитет.

Лантимос снял ту картину, которая оставляет осадок, не только эмоциональный, но и духовный.

Восхищение — главная эмоция, которая родилась во мне после просмотра этого фильма. Ярко, точно, тонко и очень красиво.

Йоргос Лантимос продолжает в гротескной форме изобличать сущность общественных устоев, на этот раз сфокусировавшись на отношениях и браке. В фильме отражен вопрос внутренней свободы человека, которая подчас бывает ограничена мнением общества.

Главный герой, ставший одиноким в мире, где одиноким быть нельзя, оказывается в отеле, где ему необходимо за 45 дней найти себе пару, в противном случае осуществится превращение в животное (на выбор). Жизнь постояльцев (а их много), кроме всего прочего, включает танцевальные вечера, больше похожие на то, как в комнате сводят собак для получения потомства, и охоту на сумевших спастись одиночек, обитающих в близлежащем лесу. Неудачно попытавшись построить отношения, обязательной основой которых, по канонам описываемого общества, являются общие черты в людях, составляющих пару, главный герой сбегает и попадает в руки «оппозиции», принцип жизни которой — никаких отношений. В итоге, по иронии судьбы, в сопротивлении вполне вероятно будущий Лобстер (животное, которое выбрал для превращения главный герой) встречает женщину, в которую влюбляется. Насколько сильной окажется любовь и на что готов пойти главный герой ради нее?

Фильм идеально отточен, нет ничего и никого лишнего. В удивительный мир абсурда, где верблюды и кабаны, некогда бывшие стоматологами и адвокатами, гуляют по девственному лесу, а в общественных местах у подозрительных людей вместо удостоверения личности проверяют свидетельства о браке, погружаешься, забывая о реальности.

В картине нет глубоко зарытой, как это зачастую бывает в авторском кино, идеи, до которой тяжелым путем надо добраться. Она, по сути, лежит на поверхности и хорошо читается, но средства, избранные для ее демонстрации, мозаика, созданная из удивительных элементов, просто поражают.

Великолепно!

10 из 10

Один из самых ожидаемых проектов в области независимого кинематографа увидел свет и в России. Йоргос Лантимос привлек внимание киноманов еще в 2009 году своей весьма необычной картиной 'Клык', выделявшейся легкой для понимания абсурдностью мира, показанного зрителю, и в то же время поднимающей не самые простые вопросы об институте семьи. Спустя шесть лет греческий самородок заручился поддержкой великолепного актерского состава, не забыв и про старую гвардию, и показал свое видение другого института — брака.

Антиутопичный мир картины разделен на две части: 'успешные' замужние/женатые люди и те, кто по какой-либо причине остался один. Их-то и отправляют в злачный отель, больше напоминающий тюрьму, где они должны найти свою любовь. О прочих прелестях вы сможете прочесть в брошюре.

Главный герой, которого весьма удачно сыграл Колин Фарелл, решает, что проще притворяться равнодушным, когда испытываешь чувства, чем наоборот, и под угрозой скорейших метаморфоз пытается построить отношения с бессердечной дамой. Однако отношения не строятся на лжи, как говорит менеджер отеля, и потому в скором времени горе-лобстеру приходится столкнуться с прелестями жизни одиночки.

Карикатурность и абсурдность донельзя простого сюжета позволяет уловить крайне тонкие грани в вопросах, давно кажущихся нам обыденными. 'Одиночки' под руководством непревзойденной Леи Сейду в образе беспринципного вожака совершают ночные вылазки в отель, где отбросы общества ищут пару, дабы дать им револьвер и показать, что собственное эго для этих людей превыше современных отношений. Людей ли? Пугает в картине Лантимоса не таинственный процесс обращения в животное, а тот факт, что ничего человеческого в том мире и не осталось. Мире, который является ироничной аллюзией на наше современное общество со всеми вытекающими интересами обывателей, которые ставят мнение окружающих и собственный имидж в их глазах превыше проблем как душевных, так и семейных.

Закадровый голос, мотивы Бетховена на фоне и безэмоциональные (даже бесчеловечные) модели поведения героев отчетливо напоминают 'Догвилль', но 'Лобстер' в визуальном плане, конечно, превосходит сценическую постановку фон Триера. Здесь и охота на людей в режиме слоу-мо, и верблюды, гуляющие вместе с кроликами, и многое другое.

Йоргос Лантимос, кажется, четко обозначил собственный стиль. 'Лобстер' продолжает по-черному высмеивать общество, оставаясь при этом фильмом, который нельзя смотреть несерьезно. И вишенкой на торте является открытый финал, который весьма уместен в контексте сюжета. Однако и здесь режиссер не лишает себя возможности усмехнуться над зрителем, оставляя подсказку в названии, объясняя нам все еще в самом начале.

Откровенно говоря, на данный момент для меня лента «Лобстер» греческого кинодела Йоргоса Лантимоса была одной из самых долгожданных картин восходящего 2015 года. Данная картина получила достаточно лестные отзывы от народа, и под тенью Пальмовых ветвей с Канн плавно перекочевала на Одесский кинофестиваль, где мы встретились лицом к лицу.

Вселенная фильма построена из сплошных осколков абсурда и человеческого цинизма, и несмотря на тотальную альтернативность, в какой-то мере является тонким и символическим посылом на современный социум (особенно европейский), в которой две «крупные» прослойки общества, подобно звуковому вихрю, лихо закручивают всю фабулу.

Весь мир грез и беспросветного символизма Лантимоса можно представить как огромный корабль, в котором постоянно находятся в ритмичном движении различные механизмы и процессы. Это по-настоящему единая структура, Мать-система, однако даже не смотря на это, весь корабль разделяют две человеческих тюрьмы, в которых и предстоит побывать нашему герою, интроверту Дэвиду.

Путешествие Дэвида напоминает путешествие Данте по кругам Ада, и чем дальше он заходит в каюты абсолютного рабства и разочарования, тем скорее ему захочется спрыгнуть с корабля на встречу безмятежной глади моря, что он в какой-то мере и делает; концовка фильма вышла в какой-то мере недосказанной, но тем самым она дает возможность зрителю соединить все мысли воедино и дополнить завершение на свое логическое усмотрение.

Колин Фаррел, известный многим по новоиспеченному сезону «Настоящего детектива», достаточно хорошо смотрелся в роли человека-лобстера (авторы подобрали действительно удачное сравнение) Дэвида, и ему удалось доказать, что он действительно принадлежит к талантливому эшелону «селебрити». Достаточно сильное впечатление второго плана на меня произвела Рэйчел Вайс, сыгравшая близорукую любовницу главного героя, и обворожительная француженка Леу Сейду в роли амазонки. К большому сожалению, остальной звездный ансамбль не оправдал себя, и в какой-то мере виной этому является крепкий акцент на становление характера главного героя.

Оператор Тимиос Батататакис проявил себя с наилучшей стороны: он достаточно верно подобрал оптические цвета для четкой визуализации атмосферы, и постоянно находился в движении, о чем говорит разнообразие в показательных кадрах рутинного быта и ландшафтов туманной Ирландии.

Итог: В своей рубрике «Лобстер» оказался достаточно курьезным фильмом. Обращаясь к канонам общей школы человеческих отношений, Йоргос Лантимос строит пускай немного тянущий и местами скучноватый, но насыщенный и крепкий фундамент уверенной картины про свободолюбие людской натуры, в которой мы все отчасти выступаем Дэвидовскими лобстерами…

8 из 10

Греческий режиссёр Йоргос Лантимос представил в Каннах фильм, в плане производства впервые снятый не в Греции и с голливудскими актёрами отнюдь не второстепенной значимости. Колин Фаррел, задействованный в главной роли второго сезона сериала 'Настоящий детектив', очевидно, серьёзно намерен перейти в новую весовую категорию на актёрском ринге, что он подтвердил своей блестящей драматической игрой в 'Лобстере'. Вообще об актёрском составе нужно написать не один абзац, потому что он такой же нестандартный и нетипичный, как и работы талантливого грека. И тем не менее, он очень лаконичен в своей интернациональности. Но вернёмся к самой картине.

Синопсис гласит: место действие разворачивается в некоем альтернативном будущем, где одинокие люди не приветствуются обществом. Не приветствуются - мягко сказано. Всех одиноких людей отлавливают, словно бродячих собак, и помещают в странное место, внешне по всем параметрам напоминающее отель, в котором за 45 суток они должны найти себе партнёра. В случае неудачи бедолаг ждёт отнюдь незавидная участь - их превратят в животных. Одно приятно - сам можешь выбрать животное, в которое тебя обратят. И главный герой, Дэвид (кстати, единственное имя, которое фигурирует в фильме - всех остальных закадровый голос обозначает лишь условно, напр. Хромой, Шепелявый и т.д.), без особой надежды на успех уже морально готов к превращению в...лобстера. У него даже есть весомые аргументы, с которыми не посмотришь. Отвлекусь и скажу, что более символичное животное нельзя было и представить. Греки обладают очень тонким чувством юмора.

Но, как могло показаться, действие картины не будет от начала и до конца происходить в злосчастном отеле. Это лишь треть, за которой следуют новые локации, события, лица. Сюжет разворачивается, словно рулетка, и вот уже режиссёр бросает нас в условия, полярные первичным, и оставляет наедине с ними. Делайте, что хотите, принимайте это, как можете.

Фильм, что называется, на злобу дня. Злая, но крайне остроумная насмешка над людьми, которые во что бы то ни стало стараются найти себе пару, любимого человека, не разбираясь в первопричинах данного стремления - это то, в чём я действительно нуждаюсь или то, что навязано извне? Насмешка над социумом, враждебным к одиноким людям, видящим в одиночках какой-то изъян или болезнь.

А ещё предположение о том, что впереди любви как чувства, каким бы сильным оно ни было, всегда будет идти эгоизм. Но это уже кто как увидит.