Рецензии

Мне кажется, это один из тех фильмов, после которых человек не может сказать однозначно, что он вынес из него. Один из тех, когда много людей не могут сойтись в понимании смысла и расходятся хотя бы в мелких деталях. Вот как я его поняла:

Прежде всего, я вижу этот фильм, как фильм о любви. Конечно, там есть и другие линии сюжета для осмысления, но эта мне кажется самой главной.

Весь фильм в мозгу билась забавная мысль, что режиссер наверняка посмотрел фильм «Москва слезам не верит» и натолкнула его на создание этого фильма цитата героини Лии Ахеджаковой: «Ведь одинокий человек это что? Падает рождаемость, алкоголизм растет, падает производительность труда. В конечном счете, одинокий человек неполноценно трудится. У него голова забита совершенно другими проблемами». А ведь правда… Хорошая мысль: убрать из общества одиноких, депрессивных людей — и будет счастливое, гармоничное общество будущего.

Только вот любовь — непредсказуемая штука. То, как люди выбирали себе пару — оба хромают или у обоих часто идет кровь из носа — мне кажется неправильным. Та общая хромота, к сожалению, не заполнит пауз в разговоре. «Влюбленные парочки» настолько жутко выглядят со своими идеально вымеренными движениями и заученными фразами. Навело на мысль, что так и было бы, если бы люди учились любить по книжкам. Любовь нельзя запрограммировать и, тем более, найти за какое-то данное количество времени. Главные герои отличаются от других пар. Хоть и началось это с общей близорукости, она, скорее всего, диктовалась общепринятыми нормами, которые вбивались в них с детства. Герои искали способы быть друг с другом, разговаривать так, чтобы никто не видел, обходить не менее суровые законы одиночек.

То, что конец фильма неоднозначен, слабо сказано. Думаю, он олицетворяет их любовь друг к другу и, одновременно, неписанные правила общества.

Во всяком случае, фильм стоит посмотреть и понять что-нибудь свое.

Антиутопия. В обществе люди, не имеющие пары, достойны быть лишь животными. Им дается право выбора, в какое животное их превратят, если в течение 45 дней они не найдут себе пару в предназначенном для этого отеле.

С тех пор как прогрессивное человечество не уверенно в существовании Бога, ипостасью, наделяющей смыслом жизнь, оно пыталось поставить «любовь». Этот фильм дает понять, что эта эпоха закончилась, никакой любви нет и быть не может. Просто потому что люди так устроены. И под большим вопросом: люди так устроены или женщины так устроены. Вроде бы, когда герои попадают в город, оказывается, что правила установлены обществом в целом, но потом все-таки мы видим, что причины глубже, и, кстати, то, что хозяйки обеих радикальных групп- женщины, весьма показательно. Тема «разности»- мы слишком разные, самая важная в фильме. Нелепое условие, когда для серьезных отношений нужна одинаковость в чем-то, оно не только в отеле, оно уже принято сознанием, все согласны с ним, и все страдают из-за него. Кто же установил его? Женщины. Мужчины лишь пытаются выполнить его, приносят бессмысленные жертвы, чтобы только изобразить повод для «любви», а женщины- они слепы и бессердечны и не какие-то из них, а все (причем еще и глупы). Забавно, что некрасивые женщины, хоть имеют требования не столь высокие, вовсе не рассматриваются, их страдания никому не интересны в принципе.

Замечательно раскрыты «одиночки» в лице их предводительницы- они пытаются вовсе оградить себя от отношений, но несостоявшаяся часть личности, отвечающая за любовь, перерождается в ненависть и ревность-ненависть, столь характерную для женщин. Очень выразительная сцена, где «одиночки» танцуют в наушниках сами по себе.

На многовековую концепцию «жертвы во имя любви»:дорогая, я пожертвую всем ради тебя,- не сложилось до сих пор внятного женского ответа: я люблю тебя, поэтому мне больно от твоей жертвы так же как тебе самому, напротив, да, и я люблю тебя, и буду поэтому тебя мучать и изводить. Буду красивая сидеть, слепая в своём непонимании, и ждать, что ты принесешь эту жертву «любви». Может лучше и стать лобстером, чем такая жизнь с такой любовью?

Сценарий великолепен, игра актеров блестяща. Постановка безукоризненна. Хоть с основной идеей я во многом не согласна, но это очень хороший фильм.

Безусловно, это сатира. Остроумная, местами хлесткая, довольно прямолинейная (в том смысле, что очевидные аллюзии на сегодняшние принципы «спаривания» лежат на поверхности), но на самом деле не такая уж и простая.

Основная тема фильма, если можно так выразится, лично для меня заключается в вопросе «Как мы любим?». Очевидно, что автор, сгущая краски, говорит нам о том, что любим мы сегодня, в большей степени, не «тонкими фибрами души», а общими признаками. Так удобнее, понятнее, более предсказуемо (наверное). Главный герой — человек, на мой взгляд, в целом пассивный — движется по пути наименьшего сопротивления, выбирая, сначала самую привлекательную, а затем самую крутую самку в отеле. После закономерной неудачи, он отправляется в лес, где, по сути, выбирают уже его. Но снова таки, исходя из общего признака — близорукости.

К слову, об отеле и лесе. Аллюзии вполне очевидны и здесь. «Отель» — организованный социум, система, способная функционировать только по строго установленным правилам, требующая от индивида обязательно создать «ячейку общества» и служить ему — обществу (читай «системе») до скончания времен (своих). «Лес» — оплот не подчинившихся системе бунтарей, восставших против правил и… мгновенно установивших собственные. Полный запрет на привязанность, флирт и любовь. Эдакая «свободная любовь» без любви. Что происходит с ослушавшимися? Смотрите, как говорится, «в кино» (пишу в кавычках, так как фильм уже давно не в прокате, но… вы справитесь).

Вернемся к главному герою. В исполнении Колина Фарелла (кстати, при просмотре картины сидел и думал: «Как сложно, наверное, играть естественные реакции в абсурдистских обстоятельствах…»), он, оказавшись в лесу, якобы находит «ту самую» — влюбляется искренне, помогает своей возлюбленной в сложной ситуации (избегаю спойлеров, простите) и идет ради неё на все-все-все.

Одна моя хорошая и профессионально ориентированная на подобные вопросы подруга, считает, что именно финальным своим поступком этот человек, впервые в своей жизни, осуществляет свободный выбор — не бросить приглянувшуюся, но, волею судьбы-злодейки (Леа Сейду), ныне непригодную самку (звезда авторского кино 2015 года — Рэйчел Вайс), а быть с ней, искренне любимой, во что бы то ни стало. На мой же взгляд, своим поступком герой вновь идет на поводу у системы, принимая как должное обязательное «общее сходство» и, таким образом, снова совершает не свободный, а навязанный горячо ненавидимой системой, выбор.

Но самое интересное, наталкивающее на пессимистичный вывод, кроется в финальном умиротворении героини. Для меня лично остается открытым вопрос «А любит ли она?». Не даром же в финальном кадре фильма героиня, с абсолютно спокойным, в чем-то даже радостным выражением на лице, ждет (читай, принимает) жертву главного героя. Могла ли она сказать ему: «Не делай этого. Мы все равно будем вместе.»? Да, могла бы, если была бы свободна. Но она, как и герой, не смотря на бегство из обеих систем, по-прежнему зависима, безвольна. Её система координат навсегда нарушена одним глобальным, навязанным правилом — мы любим не за то, кто есть мой возлюбленный, а за то похожее, что есть в нем со мной. Как и его, впрочем. Но разве это любовь?

Так о чем же снимал свою картину Йоргос Лантимос? Неужели о том, что выхода нет? Мне в это не верится. Скорее он, как и один из прошлогодних Каннских лауреатов, зафиксировал, в своеобразной абсурдистской форме, истинное положение сегодняшних дел, предоставляя нам самим право поступать иначе. А на вопрос «Как мы любим?» каждому придется найти свой ответ.

«Лобстер» — пятый фильм Йоргоса Лантимоса, поражающий своей проработанностью и адекватностью во времена, когда кино большей частью рыхлое и неоформленное в единое целое. Данная антиутопия снималась в Великобритании, что говорит о декларируемой ей преемственности с традициями антиутопических романов (прежде всего «О дивный, новый мир» Хаксли и «1984» Оруэлла) и фильмов (прежде всего, «Заводного апельсина»). С шедевром Кубрика его роднит стремление в объективному анализу противоположностей: с случае «Заводного апельсина» это индивидуальное и государственное насилие, в случае «Лобстера» — это системное и антисистемное принуждение.

Лантимос по ходу повествования размещает удивительно тонкие симметричные рифмы: есть системная, «бессердечная» феминистка, есть и антисистемная, есть запреты и в «отеле», и в «лесу», формы террора присутствуют как в буржуазном обществе, принуждающем к общению, так и в политическом подполье, культивирующем одиночество. Несколько абстрактная, схематичная драматургия ничуть фильму не вредит, ибо за ней стоит взвешенная, педантичная режиссура человека, который точно знает, что он хочет сказать. Даже безэмоциональная актерская игра, которая сродни брессоновским моделям, чем профессиональным исполнителям здесь работает на замысел, ибо все герои представляют собой социальные марионетки, в которых постепенно пробуждается человеческое.

«Лобстер» — одно из лучших высказываний о нашем мире, блестящая социальная антиутопия, действие которой разворачивается, тем не менее, не в будущем, а в настоящем. Знакомое нам общество никуда не девается, просто за его фасадом существует «отель», где борются с одиночеством самыми безжалостными способами и «лес», где сражаются с формами гендерных союзов. Общество и его лицемерное стремление осчастливить человека по принуждению разоблачалось во многих антиутопиях, но контркультурное сопротивление ему еще никогда, и это делает «Лобстера» чрезвычайно оригинальным явлением в европейском культурном пейзаже.

Борьба с аффективными способностями человека, его эмоциональной жизнью — изнаночная сторона всех диктатур, стремящихся рационализировать человеческое бытие, подчинить его законам формальной логики, что делает фашизоидным не только бытие, но и быт человека. «Лобстер» демонстрирует это отлично, где в первый день в отеле на человека одевают наручники, а чтобы создать пару надо лгать, изображая из себя не то, что ты есть на самом деле. Контркультура беспощадна к этому миру, навязывающему общность, но и сама навязывает гордый эгоизм, браваду независимостью и крутизной. В обеих клетках душно.

Несмотря на сложность актерского исполнения, его бесстрастность, Коллин Фаррел и Райчел Уайз и другие актеры играют блистательно, особенно, что касается прорывов эмоций в марионеточном существовании их персонажей. Но особенно стоит отметить игру Леа Сейду, за три года до этого сыгравшей в «Жизни Адель» Кешиша полностью противоположную роль: там был взрыв эмоций, здесь — мертвенность и жестокость. Фильм предлагает столько материала для толкования, что о нем можно писать целые диссертации, при этом это вполне поэтическое высказывание о любви, о ее выживаемости в бесчеловечных условиях, но любая интерпретация будет неполной, ибо анализировать надо каждый жест и слово, произнесенное в фильме, каждый поворот сюжета, исполненные глубочайшего символизма, но это повредит целостному впечатлению от этого в чем-то схематичного, но блистательного, вполне объективного, многостороннего высказывания о нашем мире, в котором одиночество может стать как благом, так и проклятием.

Если бы наше будущее стало таким, я бы не хотела в нем оказаться. Вообщем «Лобстер» — это антиутопия, как раз о том, каким может стать наше будущее, к чему в итоге мы с вами можем прийти. В этом будущем люди остаются такие же, как и прежде, носят точно такую же одежду, ездят на таких же машинах, архитектура, интерьеры не меняются, изменённым остается только их поведение, их взаимодействие друг с другом. Есть некий философский концепт, который должны принимать все и каждый, его идея заключается в том: если ты хочешь жить в идеальных условиях, и иметь различные блага, заведи себе партнёра, (сексуальная ориентация не имеет значения), а в идеале у вашей семьи должны быть дети. Естественно все кто одиноки, априори становятся изгоями, и ссылаются в некий отель, где должны провести 45 дней, и за это время найти себе партнера. Понятное дело, что никого обмануть нельзя, за вами будут следить и если отношения будут ненастоящими, вас накажут, но хуже всего если вы никого не найдете вас навсегда превратят в животное, но есть один маленький плюс, животное вы можете выбрать сами.

Есть и второй мир этого полнейшего абсурда, лес в котором живут люди решившие быть вне закона. Все они одиночки, и любить им запрещено, зато они могут делать все остальное. Эти два мира пересекаются лишь в том, что одни убивают других.

Лантимос — режиссёр картины подчеркивает механичность игры каждого актёра при помощи абсурдных реплик, произносимых максимально серьезно. Стало быть, начинаешь верить в происходящий абсурд. Картинка идеально передает тот холодный и жестокий мир, придуманный им: спокойные тусклые цвета, странные предметы, разреженный воздух, там, в Лобстере всегда холодно и там все происходит под музыку Стравинского, Бетховена, Шостаковича. Однако теплоту добавляют актеры, компенсируя всё спокойствием и меланхолией, создается ощущение того, как их эмоции пробивают некое бесстрастие, с которым на их страдания взирает режиссёр.

Я понимаю, что это заведомо невозможная история, и понимаю, что акценты тут сделаны не на правдоподобии, а на более глубоких, психологически тяжелых вещах. Например, мир будущего, в котором нам — его обитателям, будет запрещено любить или наоборот, это обязательно будет продиктовано правилами, получается какая-то империя чувств, в которой людей лишили автономности и свободы, в том числе — права на одиночество. А, как известно любовь — это чувство, которое испытывает только человек, животное его испытывать не может, в этом и заключается ловушка и западня фильма, один сплошной парадокс. В этом колоссально эмоциональном воздействии «Лобстера», начинаешь понимать, какое счастье быть в своей основе иррациональным человеком.

7 из 10

Бескрайне атмосферный фильм, поглощающий в свой жестокий мир не для одиноких людей. Его своеобразность и абсурдность некоторых моментов позволяет зрителю оттолкнуться от самой идеи и воспринимать фильм вне своего мира. Ведь в списке жанров на этом сайте «фантастика» стоит первой.

А впрочем иной зритель, поймет, что этот фильм про наше настоящее, где мир устроен так, что в одиночку нам просто не выжить. Где нас всячески сводят, настраивают на нужный лад, более успешные в личном плане друзья и родственники. И мы, как и жители этого отеля примеряем на себя другие маски, учимся навыкам, далеким от нашей личности, чтобы стать как все, соответствовать нормам общества. И по мне, так именно этим людям будет сложнее всего принять реалии видеоряда, примерять на себя шкуру героев и понять их поступки.

Но «Лобстер» говорит нам о том, что люди в общем-то не далеко ушли от животных, даже на свободе распоряжаться своей жизнью они не могут. В обществе одиночек в штыки воспринимаются отношения, и могут идти даже на крайние меры, ослепляя хирургически или словами своего близкого друга, ведь отношения здесь так же под запретом, принять чью-то все равно что потерять их, нарушить правила общества одиноких людей.

В этом холодном будущем цвета моря, создатели все же оставляют надежду на счастье, для тех, кто не станет потакать правилам, созданным жестокими людьми, Если быть достаточно сильной личностью, или просто жить по совести, то в конце концов за все это воздастся сполна. Для остальных правила станут тем маяком, который поможет им выжить, заработать еще один день в отеле, или не стать жертвой в очередной охоте.

Фильм очень проникновенный, несмотря на сухость эмоций обитателей отеля, и лесных жителей, их скромные диалоги, относящиеся вроде бы ни к чему, меж тем хорошо приоткрывают завесу над их характерами, показывают, что представляет из себя отдельно взятый человек и его отношение к миру, к людям.

Оригинальная озвучка в совокупности с музыкой и потрясающей игрой актеров не оставили меня равнодушной. Иногда в моей жизни тоже возникают моменты, в которые сложно объяснить «жителям города», почему я предпочитаю «остаться в лесу».

8 из 10

Равнодушие разъедает человека. Подобно раку, оно зарождается где-то в глубинах организма, ширится, растёт и превращается в опухоль; и если эту опухоль не прижучить, не воздействовать химическими препаратами любви, то пугающе скоро от человека почти ничего не остаётся — кроме разве что пустой и бесполезной оболочки. Рак души поступает так же… только ты не замечаешь никаких изменений, они происходят вне очевидного восприятия. Да и боли никакой не чувствуешь. Лобстер вообще — единственное животное, которое не чувствует боли. В фильме, кстати, вслух об этом ни слова.

Грандиозная, по сути, антиутопия, начисто лишённая апокалиптично-фантастических ноток и демонстрирующая вполне реальный, осязаемый мир в его самой циничной крайности, «Лобстер» не прижимает к земле, но и не проектирует воздушных замков в умах депрессивных мечтателей. Здесь нет шокирующих спецэффектов и китчевой жестокости, зато есть ужасающая (а в экранной тишине — дважды ужасающая) идея о том, что минимальное движение души, минимальная слабость на фоне роботоподобного «идеала» может легко стать главным и единственным преступлением — стоит только усиленно глобализировать равнодушие в течение нескольких ближайших десятилетий. Здесь можно лишиться жизни за преступные слёзы или ослепнуть за мимолётную попытку флирта, но самое страшное в новом мире не это. Сбежав из средоточения цинизма, похожего на бредовый сон сумасшедшего коммуниста-диктатора, попадаешь не на свободу, а в то же самое. В «свободной» части света действуют точно такие же законы, только повёрнутые вспять; и если раньше, «не справившись», ты был обязан превратиться в животное, то теперь должен вырыть себе могилу и присыпаться землёй. И даже отсюда нет никакого выхода: перехитрив и покинув всех условных «тиранов», герои всё равно остаются теми, кто считает правильным калечить себя, дабы быть похожими на своих партнёров и тем самым выбить себе легальный билет в «счастливую» совместную жизнь.

Вместо «любить» они говорят «трахаться», по вечерам охотятся друг на друга в лесу и количеством жертв увеличивают длину проживания в отеле, а за мастурбацию почти теряют пальцы, принудительно засунутые в тостер; сострадать и чувствовать чужую боль уже давно не умеет никто. А единственно правильная семья подбирается по признаку, например, одинаково слабых сосудов в носу и укрепляется чьим-то невесть откуда ангажированным ребёнком. Возможно, где-то очень глубоко внутри каждому из них хочется кричать от безысходности, но они попросту забыли, как это делается.

Равнодушие наполняющих картину субъектов подчёркивается равнодушностью самого повествования, оно совершенно безэмоционально; редкие же проявления света, отдалённо напоминающего любовь, остаются лишь бликами в тумане, всё ещё по привычке отбрасываемыми солнцем. «Лобстера» не хочется смотреть ещё раз, завуалированная под привычность пустота оставляет более гнетущее, нежели в триллерах, впечатление; и именно поэтому я ставлю фильму высокую оценку — за то, что минимальными средствами он заставил меня задуматься и ощутимо погрустнеть.

9 из 10

Если вам из описания показалось, что фильм — сатирическая комедия абсурда… то да, вам показалось. Отчасти.

Естественно, это всё — невесёлая сатира и ядовитая рефлексия о… о многом. О том, что такое любовь в общественном сознании и в сознании одного человека, осталось ли в мире вообще место для любви, и что она такое?

Мир «Лобстера», — нарочито упрощён и рассудочен. Реплики подаются без малейшего выражения, а проявивший эмоции — всегда на стороне проигравших. Здесь всё буквально до абсурда и, в то же время, изящно метафорично. К примеру пресловутые «тикающие часики» здесь действительно тикают, — каждый день бесстрастный голос рассказывает, сколько ещё дней осталось до неизбежного, — превращения в животное.

Находящихся в постоянной конкуренции, заставляют испытывать друг к другу искреннюю симпатию. Да, нужно одновременно стрелять в человека и полюбить его. Если не сможешь жить нашими парадоксами, — тебе не место среди людей.

Одни готовы всю жизнь обманывать, лишь бы не оставаться в одиночестве и человеческом облике. Другие — искренне верят, что любят. Третьи, — становятся оппозицией системы. Но эта оппозиция — нарочитая. Если ты, отъявленный холостяк и чайлдфри, захочешь чего-то большего, чем танцевать под плеер в полном одиночестве, — значит переметнулся. Выкопай себе могилу и присыпь землёй лицо, чтоб собаки его не отгрызли.

Душащие условности накрывают со всех сторон. Там обязательно нужно нелюбить, тут обязательно нужно любить… и сам собой рвётся вопрос: «да почему, чёрт возьми, нельзя жить, как хочется?!»

И ответить на него можно только торжествующим: «ВОТ!! Вот именно!»

Но всё не так просто.

В этом мире, по сути, и любви-то нет, наверное.

Все пары там сходятся на почве «общего». Для наглядности, — общих недостатков и увечий. Метафора, впрочем, всего вообще. Ценятся только похожие на нас. А всего проще с теми, кто обладает нашими недостатками.

Девушка с прекрасными волосами — не пара человеку с близорукостью, — ничего общего. Ничего, на чём можно было бы построить долгие, крепкие отношения.

Одна из самых ярких для меня сцен, — когда персонаж Бена Уишоу с нежностью говорит дочери: «ты ушибла ногу, теперь будешь хромать, станешь похожа на меня».

Ведь и любовь к детям, это, часто, любовь к своему маленькому подобию.

А что делать, когда общее пропадает?

Есть два пути: уйти или измениться самому, последовать за любимым человеком дорогой перемен.

Что выбирает главный герой?

Не важно. Важнее ведь другое: что же из этого любовь? Где же тут любовь? Социальный конструкт, самообман, грех, страх одиночества, попытка прилепиться к тому, с кем нашлось что-то общее, — неужели это всё она, и больше в ней ничего нет?

И уж если вернуться к тебе бесплодных усилий любви, — в этом мире всё непросто с детьми. Есть любовь-тоска к родителям (мать-волк у персонажа Уишоу. Вся история про зоопарк очень напоминает метафору про дом престарелых), любовь к братьям, но любви с какой бы то ни было мыслью о детях как-то нет. Даже весь секс, упоминающийся в фильме, — анальный. То есть, по сути, опять же бесплодный.

А ребёнок появляется, только когда у пары наступает кризис. Ну, просто потому что нужен.

Отличный фильм, интересный, умный, даже красивый… но от него веет пустотой, холодом и безнадёжностью.

Вопросов, в конце концов, всегда больше, чем ответов.

Фильм Лобстер не для каждого. Сюжет заманивает зрителя однозначно путем доведения до абсурда с большим сарказмом все, что отключает чувственность, детскость, наивность, все яркие стороны личности, оставляя только пустоту, жестокость и дикость. Фильм показывает еще раз, что наше животное начало и инстинкты могут прогрессировать и предлагает, как вариант вот такое странное безликое будущее, как ироничный вариант того, что может случиться с человеком в большом городе, стремящимся только к карьере, убивая в себе любые эмоции, которые ему мешают при достижении цели. Это прошлое подразумевается, но остается за кадром. Так же быстро людей, которые не успели почувствовать «любовь» превращают в животных, хотя без проявления эмоций они такие предстают перед нами. Животные инстинкты: «трахаться», «есть», убивать жертв.

Фильм о том, что некуда будет сбежать, если человечество, особенно живущее в большом городе, не задумается всерьез над простыми ценностями, не будет поддерживать и ценить яркость чувств и наслаждение простыми моментами. Конечно, режиссер немного жестоко шутит, но подумать есть над чем, не оставляет равнодушным, хочется смотреть.

Отличная игра актеров, прекрасный состав.

Кино_картина «Лобстер», однозначно авторское игровое кино. Субъективная антиутопия на объективную реальность и не меньше.

Наслаждение от прописанных деталей и далеко не мелочей, которые так приятно время от времени поймать или уловить

В лагере партизан-одиночек, куда сбегает из Отеля главный герой, нормой существования является одиночество, абсолютно противоположные Отелю. Лес — это убежище партизан, холод, запах сырости, могильная земля, плащи-дождевики и лишь промелькнет на заднем плане прогуливающийся экзотический зверь, где его точно не должно и не могло быть в принципе, восторг и восхищение выдумкой и подачей. Лично мной был замечен павлин, верблюд, фламинго, возможно кого-то я и пропустила, наблюдая за диалогами героев.

Тонкий юмор, символизм рано или поздно приведут к тому, что фильм растащат на цитаты, как это часто бывает. В этом вся соль и изюминка этого кино. Без сомнения, очень стильного, где нет ничего лишнего, нарочитого. А вот к собакам отношение, как мне показалось, немного предвзятое. Управляющая Отеля, встречая социопатов-одиночек, среди них и наш герой, выясняет, что он хочет трансформироваться в лобстера по истечению 45 дней, отмечает оригинальность его выбора:

«Должна вас поздравить обычно первое, что приходит на ум — это собака, вот почему в мире столько собак, очень немногие выбирают необычных животных»

Но ему не придется купаться в море. Он встретит Её.

И вот плавно меняется жанр. Из комедии в драму.

История, которая повторяется из поколения в поколение, которой много тысяч лет. Посудите сами — Он и Она, имен героев нет и думаю не случайно, эти двое отголоски легендарных персонажей Шекспира влюбляются там, где любить запрещено, где всегда найдутся «Монтекки и Капулетти». История о настоящей Любви в наши дни. Да, действительно так сейчас и должна выглядеть эта вечная трагедия на все времена.

Сценарий фильма «Лобстер», это реальность, возведенная в степень, утрированная до абсурда социума, созданного нашими же руками, еще со времен появления «цивилизованного» общества, с негласными правилами игры. Происходящее иронично, самоиронично. Смехотерапия от Йоргоса Лантимоса придает уверенность и оптимизм, и веру в то, что наше завтра будет пускай чуть-чуть, но другим. Воплощение превосходно и на злобу дня. Компьютерная графика и спецэффекты отсутствуют, доказывая, что для хорошего кино бюджет не главное.

Фильм-стёб о вечном.