Рецензии

Лобстер — это, на первый взгляд, очень странный фильм. Хотя любого представителя скромного жанра сюрреализма можно с лёгкостью отнести к таковым. Перед просмотром меня немного напрягла одна награда — Квир-Пальмовая ветвь за освещение ЛГБТ-темы в кино, всё-таки нечто подобное располагает к довольно специфичному зрелищу. Спешу развеять все сомнения: ничего этакого здесь нет, а если и есть, то в очень дозированных объёмах.

В современном обществе бывает довольно трудно найти ту единственную, с которой ты впоследствии свяжешь свою жизнь. Но, по крайней мере, в законодательстве не указано, что каждый совершеннолетний гражданин обязан находиться в браке. Пока что. Тебя не отправляют в таинственный отель, где ты должен отыскать свою вторую половину, причём этот поиск довольно странный: если ты хромой — нужна хромая, если социопат — ищи такую же. Следует иметь какое-то явное сходство, и быть не может такого, чтобы сошлись абсолютно непохожие мужчина и женщина. Самое интересное: если никого не отыщешь за крайне сжатые сроки (45 дней), тебя превратят в животное. Да, в самого натурального брата нашего меньшего. Хотя ты, конечно, имеешь право выбрать в кого именно тебя превратят. Главный герой (Колин Фаррел) выбирает, как это ни странно, лобстера. ..

До просмотра данной картины не был знаком с творчеством Йоргоса Лантимоса, но насколько стало понятно по кратким анонсам и уже просмотренному «Лобстеру» режиссёр питает слабость к абсурдистскому формату и сюрреалистичному подходу в киноизложении. Это, конечно, не потрясшая до глубины души Пена дней с Одри Тоту, но зрелище определённо любопытное… Видели ли Вы, как асексуалы живут в лесу и жестоко карают тех, кто осмелится переступить запретную черту, в то время как правительство выслеживает одиночек и трансформирует их тела в выбранное из каталога животное? Думаю, нет.

Если Вам нравятся проявления сюра в кино, Вы в изнеможении выискиваете нечто странное, а также Вам нравятся антиутопии — Вы будете в восторге от «Лобстера». В другом случае, даже не пробуйте.

8 из 10

Фильм «Лобстер» может показаться в чем-то слишком надуманным, фантастичным и безжалостным. Но, если призадуматься, в нем отчетливо прослеживаются до боли знакомые приметы времени, общества и каждого из нас. Хотя поначалу сюжет действительно ставит в недоумение…

Перед нами предстает социум, где безумно стыдно быть одному. При этом окружающему миру совершенно безразличны причины одиночества: вдовство, уход спутника («партнера») к другому, неизлечимая болезнь. Одинокий человек обязан провести сорок пять дней в специальном отеле, где ему дается последний шанс обрести свою пару. Не получается — у тебя есть «прекрасная» возможность по завершении срока превратиться в любое понравившееся животное, ведь животным найти «партнера» намного проще.

Вот и Дэвид, главный герой, планирует стать лобстером, если свою вторую половинку так и не отыщет.

А половинку отыскать нужно. Работники отеля не скупятся на напоминания: разыгрывают показательные сценки о том, как плохо быть одному, обжигают тостером руки тем, кто уже устал ждать… Поэтому на любовь, взаимопонимание и даже элементарное знакомство времени подчас не хватает. Постояльцы в конце концов выбирают первого попавшего кандидата и начинают артистично разыгрывать любовь. Но и здесь не все так просто. Игры не достаточно. Им нужно найти какой-то общий, связывающий пару признак: увлечение, болезнь, черта характера, хоть что-то. К примеру, друг Дэвида готов биться головой об стену (незаметно, конечно), лишь бы понравиться девушке, страдающей носовым кровотечением.

Правда есть еще один способ задержаться в отеле, оставаясь при этом одиноким и не превращаясь в животное, — уметь отлавливать «одиночек» — людей, сознательно решивших не заводить пару и скрывающихся в лесу. Другими словами — быть хладнокровным и уметь убивать.

Именно такую хладнокровную девушку-ловца и выбирает Дэвид в качестве спутницы жизни. Изо всех сил он, от природы добрый и мягкий, изображает перед своей избранницей жестокого и равнодушного к чужой боли человека. Ведь должно же быть у них хоть что-то общее. Но слишком быстро потенциальный лобстер разоблачается — его ранимую душу далеко не спрячешь. Здесь начинается вторая часть фильма — жизнь главного героя среди «одиночек» в лесу.

И вот незадача, лидер «одиночек» Лорен Леадер объявляет новое правило, совсем другое, но не менее строгое: живи среди нас, но никакого флирта, пары у тебя быть не может. А пару все же завести хочется, тем более рядом с Дэвидом оказывается очаровательная «одиночка», такая милая и (что еще важнее), как и он, близорукая (вот он общий признак).

В конце концов разрушение неизбежно: герои не осознают, что связывает их вовсе не близорукость, а любовь. Но любовь ни в том, ни в другом мире ценностью не является: одним нужна формальная пара, другим — формальное одиночество. А что-то настоящее везде отвергается и просто обречено на медленное умирание.

«Лобстер» — очень горькая и жесткая сатира на мир, где невозможно быть иным, где свобода является иллюзией, а истинные природные чувства обесценены и почти исчезли. Сатира на общество, где спутника выбирают или не выбирают, потому что так кому-то (отнюдь не себе самому) нужно, руководствуясь при этом не велением сердца, а кем-то установленными, непонятными правилами. В этом обществе под маской приличия и разума скрывается полное равнодушие к индивидуальности и жестокость.

Шокирует? Но, с другой стороны, авторы фильма создают художественную реальность, которая кажется даже протестующим героям вполне нормальной и приемлемой. Интересно, а как воспринимается со стороны реальность, окружающая нас?

10 из 10

Казалось бы, в этом принципе нет ничего противоестественного. Но что случится, если воспринимать эту установку буквально? Об этом нам и рассказывает новая картина Йоргаса Лантимоса.

Фантазийная реальность, с которой нас знакомит режиссер в «Лобстере», пугает вовсе не вымышленными элементами, а как раз-таки вполне реальными…

Автор проводит даже не параллели с современной действительностью, а чертит полноценные оси координат нашего погибающего мира. На чем же он держится? Общество — совокупность бездушных рамок и условностей, Человек в нём — лишь социальное Животное, череда инстинктов и рефлексов, направленных в первую очередь на борьбу за собственное Существование. Никого в этом мире не волнует ценность Жизни, не важен даже её факт. Рождение и воспитание детей и вовсе выносится за рамки как некая автоматизированная часть процесса поддержания популяции. Своеобразный Естественный отбор. К каким результатам он приведет, к сожалению, смогут увидеть лишь наши внуки. Если они всё-таки появятся в данном контексте…

Тема асоциальности и разобщённости довольно популярна в наше время. Лантимос наделяет её своими индивидуальными штрихами и в свойственной лишь ему манере шокового оцепенения преподносит зрителю.

Помимо этого своё «основное блюдо» автор предпочитает сдобрить парой-тройкой «соусов», оставляющих терпкое послевкусие. Именно поэтому мы видим на экране не личную драму каждого отдельно взятого персонажа, но выход из строя всей системы существования Человека.

Вы знаете, я дождалась. Дождалась фильма «Лобстер», посмотрела его четыре дня назад, и все это время хожу под впечатлением. Сначала я была жутко зла. Зла, разочарована и раздражена. От дикости всего увиденного, от ужасного бреда, длившегося на экране почти два часа. По окончании которого я развела руками, глубоко вздохнула и мысленно смачно плюнула. Но увиденное не оставило меня, липкие руки тянувшиеся с экрана, во-первых, держали меня до окончания картины, во-вторых, держат меня до сих пор, заставляя думать над тем, что я увидела. Я не оттаяла, но поняла — это снято не просто так. Если зацепило, если вызвало чувства, значит, в этом есть смысл, пускай и выдуманный, абсурдный, но есть. Я умышленно не стала читать рецензий до того, как разобралась во всем сама, для себя разобралась. Так что это было? Те, кто интересовался фильмом, знают завязку: антиутопическая идея о том, что где-то, в параллельной вселенной, в параллельно развивающихся событиях на планете, нам не суждено было бы жить в одиночестве. Запрещено. Теряешь пару — отправляешься в отель, где за сорок пять дней должен «обрести любовь», в противном случае тебя превращают в животное. Выбор есть: тебя превратят в животное, которое выберешь ты. Ты проведешь последний день так, как захочешь именно ты, так, как ты считаешь, его должен провести человек, который впоследствии навсегда лишится возможностей, лишь человеку доступных. Прокручивая в голове сюжет, пересказывая его другу, я поймала себя на мысли, что рассказываю сон: именно так, совершенно хаотично, меняется сюжет в фильме. Предыдущая картинка, пусть и логично вытекающая из последующей, оставляет за собой право быть абсолютно непредсказуемой. Складывается ощущение полнейшей безысходности, поскольку события совершенно оторваны от людей, несмотря на то, что люди являются участниками этих событий, остается стойкий привкус неизбежности, неотвратимости судьбы. Оскомина от безвольности и глупости героев. От их овечьего поведения. Там, где совершенно уместно просто возразить, просто поступить резко, одернуть, заявить о себе, влепить отрезвляющую пощечину, есть только «ничего». Полное смирение, преследующее героев даже в борьбе. Даже идя против системы, главные герои смирились с идиотизмом, пытаясь встроиться в него наиболее логичным для них способом.

Позже я прочитала, что это, якобы, насмешка над необходимостью, навязанной современным обществом, быть в паре. Мне кажется, это слишком явно для такой картины, как «Лобстер». Все-таки, уверена, посыл был другой: не важно, что вам скажут делать, если это правильно декларировано и хорошо контролируется — любая абсурдная идея приживется, расцветет, получит своих безумных адептов и ярых противников, которые будут биться в истерике своего максимализма: в лесу ли, в апартаментах — это не принципиально. Принципиально то, что будет глобальная масса, для которой «здесь всегда так было», которая просто живет по установленным законам и воспринимает ужас и абсурд, как норму. Норму жизни, норму смерти. Сталкивающиеся максималисты, для которых нет полумер, нет серого, существует только 44 или 45 размер обуви, только белое или черное. Но ведь взялся человек, попросивший 44,5 размер, значит, есть полумеры, есть удобство. Удобство в смирении. Ты живешь по правилам — получаешь серое, получаешь свой сорок четвертый с половиной размер. Отступаешь от правил — нет возможности рассчитывать на полумеры. Это хорошо? Для большинства — да. Большинство всегда выберет удобство сопротивлению, большинство будет делать так, как делают все. А соблюдение правил и есть цена комфорта. Не важно, что в правилах написано: превращаться в животных, жить в тоталитарном обществе, поклоняться Ктулху или сбрасывать некрасивых мальчиков со скалы. Кто-то будет делать это с превеликим удовольствием, кто-то будет протестовать и реформировать, а кто-то просто жить параллельно, не принимая близко к сердцу, формируя свою реальность, свой микромир внутри извращенного идиотизма или идеальной утопии.

Несмотря на свою жестокость, настойчивое требование к окончанию просмотра, несмотря на всю раздражающую абсурдность, фильм, среди прочих, очень выделяется. Хотя бы тем, что не обращает внимания на условности, принятые в кинематографе, не придерживается клише и требует подумать. Фильм хорош игрой актеров и великолепным саундтреком, идеально дополняющим происходящее на экране и тем, еще более, раздражающим! Несмотря на то, что я больше зла, чем счастлива, от его просмотра, я осталась довольна. Очень довольна. Как бы абсурдно это ни звучало…

Я не зря его дождалась.

8 из 10

Леос Каракс, Томас Винтерберг, Ларс Фон Триер и другие уже пытались пообщаться в подобном тоне. В этот раз свой вклад решил внести режиссер Йоргос Лантимос, который фильмом «Лобстер» подчеркнул свою индивидуальность, однако оставил в стороне любые варианты эпилога этой истории, делая тем самым данный фильм ничем иным как творческим протестом.

Протестом против чего? Человечества? Или его отсутствия? В любом случае, каким бы абстрактным не выглядел его фильм, он заходит так далеко в лес, что выхода не видно даже путеводителю этой идеи. Человечество где-то там в будущем спаривает людей по принципу своей идентичности, или во всяком случае ее имитации, успел — молодец иди на яхту и забирай каких-то детей, не успел — ставай каким-то зверюшкой и наслаждайся жизнью.

Йоргос Лантимос проектирует катаклизм института семьи, да и чувств вообще, но если так посмотреть на список персонажей «Лобстера» — то в нем не осталось ни одного героя, который бы означал что-то противоположное. Если персонаж Колина Фаррелла изображает какое-то противостояние — то он больше похож на раковую клетку в уже мертвом организме. Что само по себе звучит как абсурд.

Каждый характерный персонаж фильма — раб, если это таково будущее по мнению режиссера, то откровенно хочется усомниться в его теории вероятности. «Лобстер» — независимая работа, в которой возможно по причине кризиса рынка труда в индустрии собралось уж слишком много хороших актеров, но никто из задействованных лиц не сумел добавить красок в это мрачное полотно, а сам фильм оказался таким, что хочешь, чтобы он побыстрее закончился.

4 из 10

Довольно, с одной стороны, обыденно наблюдать от Йоргоса Лантимоса, автора киноленты «Клык», подобный фильм, своей стилистикой и манерой повествования схожий с такими открытиями этого года, как «45 лет» или «Из машины», однако в тоже время однозначно содержащий в себе, так сказать, фирменные черты оформления Лантимоса, где преобладают в природе и окружении именно монохромные цвета и неспешное повествование, что вместе создаёт крайне не уютную атмосферу, которая вкупе с гармонирующей музыкой не известного композитора словно физиологически «давит» на зрителя. Потому следует сказать однозначно: фильм довольно тяжелый и явно не для всех, почему не удивительна неоднозначная реакция на него от смотрящих его людей.

Ведь здесь вместе с во многом скучным видео-рядом нам преподносят более чем занимательную тему для размышления: действия фильма происходят в недалёком будущем, в котором автор отражает то стремление человеческого общества, что преобладает в социуме на сегодняшний день. А именно люди прекратили любить той эфемерной частью себя, что зовётся Душой — впредь они любят за некие физиологические, притом выделяющиеся на общем фоне людского портрета, черты: слепота, хромота и прочее-прочее, что имеется у женщины и у мужчины, вот что теперь их лишь способно сблизить. И это прискорбно. Потому фильм заставляет вспомнить, что в первую очередь именно противоположные, позвольте так выразится, поля притягиваются. Что в нашем контрасте — наша индивидуальность, которая в нас и должна привлекать возможную вторую половинку.

Но в фильме «Лобстер» общество об этом забыло, возведя понятие пары в абсолют — теперь, коль человек без спутника или спутницы, ему необходимо как можно быстрее найти себя подобного либо подобную. Притом на розыск отдаётся лишь 45 дней, по истечению которых человека превращают в то животное, которым он хотел бы быть… Вывод, что «Лобстер» представляет из себя однозначную, редкую на сегодняшний день бескомпромиссную и смелую антиутопию напрашивается сам собой. Зрителю не дают лживых поводов уверовать в happy-end, ибо по всем канонам Оруэлла или Хаскли фильм Йоргоса с первых минут адресует зрителю на понимание мир, где человеческие понимания самой природы любви полностью атрофировались. И в этом одновременно и прелесть, и кошмар сей картины: автор не вдаётся в скрупулёзный разбор мира, созданного им, он просто преподносит его таким, каким задумал, давая на суждение действие выполненное в крайне не обширных локациях, почему создаётся ощущение некой неполноценности данной вселенной, в политике которой, коль постараться, можно довольно быстро усмотреть минусы и промахи.

Но тут вопрос в другом: «А стоит ли всматриваться?». Ведь это кино не о том. Это кино об идее. Это кино-агитатор, призывающий не заставлять свои чувства цвести лишь на общих понятиях физиологии ближнего своего, а на мелочах, кратких смешках, так нам не привычным, или «броскам» краткого взгляда, ранее нами не виданного нигде — в этом прелесть симпатии и далее любви, о которой сквозь призму почти полного отсутствия свободы в отношениях говорит сей фильм, рассказывая вместе с тем красиво оформленную историю человека, чьё понимание чувств также имеет довольно необычный характер, почему сразу становится понятно, что для данного мира сей мужчина, Дэвид, — блистательно сыгранный преобразившимся до неузнаваемости Колином Фарреллом, — обыкновенный, рядовой гражданин.

То есть мы не видим некоего «избранного» или тому подобное — нет. Это ещё одна черта истинной антиутопии, где общество уже проиграло, а кино лишь показывает последствия данного проигрыша. Показывает жестокость, показывает похоть, показывать грязь, показывает муки выживания… Но показывает ли он любовь? Это уже смотря от самостоятельного восприятия данного понятия каждым отдельным зрителем. То есть на сей вопрос человек, посмотревший картину, ответит индивидуально.

Это однозначно качественный, запоминающийся фильм, имеющий в закромах своего наполнения более чем интересную тему, которая не будет терять своей актуальности, пока живет и развивается социум. Он не лишен недостатков, имея в качестве минусов и немалый, не достаточно в некоторых моментах наполненный хронометраж, и абстракционную картину окружающего мира, который является не столько утрированием, сколько скорее ощутимой аппроксимацией возможного и явственного. Но в то же время сие соотносится и с бесспорными плюсами в лице отличного актёрского состава, красивой, по-своему атмосферной внешней картинки, а также общей драмы, через которую подаётся главенствующая идея, и чья развязка так и остаётся без ответа.

Не могу сказать, что подобное кино стоит смотреть всем. Нет. Содержа в себе неспешность Феллини, некоторую бесстрастность героев ранних работ Линча и триллерную составляющую, позаимствованную в плане музыки явно у Хичкока, данное кино представляет из себя, так сказать, сборную солянку привлекательных, запоминающихся образов, которые то работают так, как полагает им, то заставляют подумать о целостности сценария… Хотя подобное можно, по-моему, списать на психологическую составляющую мира будущего, показанного здесь — но это лишь доказывает мою теорию о том, что каждый взгляд на «Лобстера» должен быть, и будет, индивидуальным.

P.S. Спасибо за внимание.

Намедни смотрел одно переоцененное кино, так сегодня наткнул на очередной подобный «шедевр»!

Почему я так настроен?

Во-первых, я не люблю тотальный абсурд. Нет, я люблю пьесы знаменитого абсурдиста Эжена Ионеско, но вот когда идет «абсурд ради абсурда» или месседж «вот вам почтенная публика сюжетец», а вы в нем сами ковыряйтесь — это не признак гениальности! Мне вспомнился «Серьезный человек» Коэнов, где как и здесь начало абсолютно вне контекста, а концовка не то чтобы не логична — она отдельна от всего… В духе анекдота: В дурдоме объявляют конкурс — кто напишет собрание сочинений в 3х томах, того отпустим… Ну все принялись писать! Но ни у кого не выходит больше 2х томов… И тут один приносит! Его отпускают… И решают прочесть… Первая страница первого тома — Иван Васильевич сел на коня… Последняя страница третьего тома — Иван Васильевич слез с коня… А что между? Тыдык Тыкдык Тыкгдык!

Во -вторых, догма и триеровщина это не пример для подражания (а для тупого копипаста тем более). Авторы взяли за основу условность, философские проблемы и тему антиутопии. Но в том то и дело — много на себя взяли! В качестве хрестоматийного примера приведу «Седьмую печать» Бергмана — притча о серьезных вопросах бытия, снятая как камерная драма. А здесь попытка совместить несовместимое, толком нет ни «ключей», и самих «замков», да и многие «условности» по большому счету даны прямым текстом. К примеру, на вопрос «почему лобстер?» герой прямо отвечает «живет долго!». И все. Не надо искать какие либо аллегории и символику! Их нету!

В-третьих, на примере римейка «Олдбоя», который не ругал только ленивый, все увидели, что переваривание восточного кино в формате западного кино невозможно! Но то ли Лантимос про это не слышал или не хотел слышать! Больше того, он просто нагло использует чужие приемы. Картинку и манеру подачи он взял у Вонга Кар Вая, а лиризм и монтаж явно позаимствован у Ким Ки Дука. Другое дело, что сделал он это бездарно и не привнеся ничего от себя! Если у Кар Вая монотонный план с актерами это целое полотно, которое ты смотришь с упоением, то тут это реально монотонные план (как к примеру у Макуина в начале «Стыд») от которого только и клонит в сон! Музыка подобрана абсолютна никакая и вокальный номер в начале слаб и, как уже поминалось ранее, условен и абстрактен, будто ворвался из параллельной кино-вселенной.

И наконец о Фареле… Это не актер серьезного (термины «арт-хаус» и «другое кино» я не приемлю) кино. У Вайса и Райли есть актерский диапазон — они могут играть разные роли… От комедии до драмы… Колин конечно не так уж и плох, но такого рода фильмы это не про него!

Самое обидное — что такое кино восхваляют не только критики, но и зрители…

Больше кола это «творение» не заслуживает!

Не надо называть «условностью» бездарные художественные приемы, «гениальностью» воровство, плагиат и творческую импотенцию (простите за творческую)… Да и вообще поощрять искусство ради искусства, которое сродни онанизму.

Посмотрел фильм «Лобстер» Гиоргоса Лантимоса.

Имя и фамилия режиссёра звучат так же отрывисто, как название его картины.

Сценарист (а это всё то же лицо, что и режиссёр) предпочитает оригинальную подачу незамысловатых блюд: размывает ясное, грязно и грубо работает с чувствами зрителя, заставляя содрогаться, сжимать зубы и закрывать глаза. Действие начинается выстрелом и завершается открытым финалом.

Кто-то скажет, что это артхаус, а я воздержусь от этого, поскольку, в последнее время, замечаю, что артхаусом называют что-то низкопробное. Называют не все, а только поверхностные, на мой взгляд, зрители. Обговариваю это для того, чтобы людям, столь же щепетильным в подобных вопросах, стало приятно.

«Лобстер»- фильм, в котором большинство заметит одно и упустит другое. Что это; фильм о влиянии тоталитаризма на формирование поведенческих паттернов в выборе или просто фильм о выборе, в котором тоталитаризм является лишь фоном? Читал, что Лантимос увлечён размышлениями о влиянии общества на личность. Вот что он сам говорит: «Идея этого фильма пришла после наших разговоров с Эфтимисом о том, как людям кажется, будто они всегда должны находиться в отношениях с кем-то. О том, как одинокие люди считаются неудачниками, как видят одиночек те, кто находится в отношениях, а также о том, на что люди готовы пойти, чтобы быть с кем-то. Все эти вещи, а также страх, сопутствующий нашим попыткам найти партнера».

Можно обращать внимание на незначительные недостатки киноленты, но она предлагает задуматься об интересных вещах, а это очень важно и правильно.

В 1970 году, одна из виднейших представительниц феминизма, Кэрол Ханиш опубликовала статью под названием «Личное — это политическое». Именно с этого момента, в современном дискурсе начинает всё больше прослеживаться тенденция к обобществлению частной жизни, которая становится объектом государственного вмешательства и регулирования. Кинематограф всегда реагировал на подобные тренды. Достаточно вспомнить винтерберговскую «Охоту», где удалось блестяще показать современную педофильскую истерию.

Вот и Йоргос Лантимос обратился к проблеме автономии личности и свободы семейных отношений в эпоху «государства-няньки». «Лобстер» является несомненным кривым зеркалом современного социума, точно препарируя его и вычленяя наиболее характерные черты. Вполне понятно, что режиссёр хотел диагностировать имеющиеся проблемы в гротескной и аллегорической форме. Ему это вполне удалось. Социальный конструктивизм в ленте предстаёт в самом неприглядном виде. Надо отметить, что Лантимос посылает чуму на все дома сторонников принудительных мер. По мере развития сюжета мы видим и отвратительное понуждение к семье и столь же отталкивающую тоталитарную оппозицию, которая, напротив, жёстко табуирует любые проявления симпатии. Абсурд происходящего не должен удивлять, ведь уже сейчас в мире есть прецеденты наказаний за добровольный секс, так что Лантимос не слишком уж далёк от действительности. Разумеется, «Лобстер» не вполне обычная антиутопия, это своего рода стёб над классическим тоталитаризмом образца «1984» и «Бразилии». С другой стороны, режиссёр верно подметил, что изменение формы вмешательства, нисколько не означает смягчения самого принципа нивелирования частной жизни индивида.

«Лобстер» бросает мощный вызов семейной этике долженствования, возлагающей на человека обязательство иметь или не иметь спутника/спутницу жизни. Сцены охоты гипертрофированно отображают не только преследование смутьянов со стороны государства, но и постоянную погоню за добычей, во что нередко превращаются отношения между людьми, стремящимися утвердить собственный социальный статус за счёт обладания другим человеком.

Фильм довольно тяжёл для восприятия — тотальная репрессивность огосударствленного социума с самого начала исключает выход из этих тисков. Здесь нет и не может быть своей Китнисс Эвердин, ведь проблема, поставленная Лантимосом значительно более глубока, чем авторитарные замашки Сноу и Койн в «Голодных играх». Репрессивность не только тотальна, но и алогична. Это производит мощное впечатление, ведь конкретных объяснений зритель так и не получит. Спасение от всего кошмара заключается в любви, лантимосовский лирический пафос знаменует торжество приватности над публичностью. Пусть даже любовь не может победить систему, но спасти героев она в состоянии.

Если посмотреть на актёрский состав, то здесь всё весьма убедительно.

Колин Фаррелл в своей роли несколько апатичен, но эта апатичность показывает лишь надломленность личности, а не безучастность к происходящему. Для этого актёра, роль Дэвида стала новым шагом. Её нельзя считать лучшей в карьере, но, несомненно, это одно из самых глубоких фаррелловских перевоплощений.

После «Фонтана» и «Агоры», мне хочется говорить о Рэйчел Вайс только в превосходной степени. Здесь её роль очень сильна, правда моё глубокое убеждение состоит в том, что лучшие работы Рэйчел ещё впереди.

Ну и конечно, Леа Сейду. Что уж говорить, настоящее открытие кинематографа последних лет. Блистательная Эмма в «Жизни Адель», чувственная Сидони в «Прощай, моя королева» — это лишь некоторые из её ярких образов. Вот и здесь героиня Сейду балансирует на грани ледяного спокойствия и бури страстей. Образ жёсткого лидера, скупого на проявления чувств, но следующего за своим бесчеловечным идеалом, удался в полной мере.

Помимо этой троицы, очень органичны и остальные актёры, среди которых особо радует Джон Райли и Оливия Колман.

Смотреть эту минималистскую притчу или нет, дело каждого. Однако глубоко задуматься над проблемами и идеями фильма нужно буквально всем. Ведь если личное действительно становится политическим, о всякой автономии личности можно забыть.

Для Йоргоса Лантимоса «Лобстер» стал фильмом, где оттачивается и шлифуется уже однажды найденный стиль. Да, «Лобстер» шокирует местами своим беспристрастным художественным натурализмом. Можно ли считать этот фильм жанрово антиутопией? Так ли много в «Лобстере» тоталитаризма как кажется на первый взгляд? «Лобстер» — один из редких случаев «лабораторного» кинематографа, где общество смоделировано от начала и до конца. Как и любая модель фильм Лантимоса напоминает больше карикатуру на действительность глазами автора, чем саму эту действительность. Где-то в Европе. Под небом голубым.

В фильме талантливо реализована вечная биполярная идея. Добро-зло, Город-Лес. И Отель как пункт назначения для всех одиночек. Подобное к подобному. Идея об объединении людей в пары по внешним или внутренним признакам примитивна по своей сути, но именно она хорошо работает в рамках лабораторности «Лобстера». Лантимос сардонически смеется над ищущими друг друга людскими половинками. Особенно громким этот смех становится когда поиск пары становится гранью перехода в животное состояние. На что только только не идут эти жалкие людишки: бьют носы, предлагают себя в прямом и переносном смысле, убивают лесных ренегатов-повстанцев. Они должны совокупляться, уж так заложено природой.

Путь в Отель как дорога на кладбище людского секонд-хэнда. Найди себе пару, найди и не стань своим же любимым животным. Или убей. Убей беспарного, убей эгоистичного ценителя одиночества. Просто хроническая нелюдь живет немного дольше. Постиндустриальный санаторий. Модель самовоспроизводящегося по простому принципу общества. Бесконечная безотходная фабрика биомассы. Шикарный эстрадный стандарт «Something`s gotten hold of my heart» на вечеринке для тех, кому осталось 15+5+5… дней. Никогда не отмывайте пятна крови горячей водой. Никогда.

«Лобстер» снят с глобально точным подростковым максимализмом. Нет добра и зла, есть общество с одним жестоким законом — «беспарным здесь не место». Сюрреализм становится уже привычным общим местом. Пешечные герои в руках режиссера, поглощенные тягой к поиску пары в Отеле, и чистенькие опрятные бунтари из страшного Леса, где бродят еще недавно бывшие людьми павлины и верблюды. Лесные одиночки воплощают в себе просвещенную анархию и борцов с системой. За что бунтуем, господа и дамы? За возможность свободно порукоблудить в лесу или вы более идейны? К сожалению, идейность отсутствует напрочь.

Герой «Лобстера» слишком сильно цепляется за жизнь. Лобстер — это ведь мечта о долголетии, голубой крови и плодовитости. Страх одиночества и страх трансформации обычного винтика. Предать дважды. Животная тяга к выживанию под маской интеллигентного архитектора. Все умрут, а я останусь. В поведении героя больше игры и придуманности, чем настоящей человеческой драмы. И вместо крови — просто клюквенный сок в этом высоколобом шапито.

«Лобстер» — один из немногих действительно интересных фильмов последнего времени. Талантливый фильм с очень оригинальной идеей в основе, но, увы, не гениальный. До гениальности не хватило самого простого. Не хватило обычного гуманизма и веры в человека. Поэтому талантливо, но не более.

7 из 10