Рецензии

Даже не знаю, какая из эмоций преобладает после просмотра: отрващение или раздражение. Знаете, был бы это один из тех фильмов, которые позиционируют себя как «посмотрел-забыл», так еще ладно. Но когда такому бреду, как данный «шедевр» еще приписывают такие вещи: как заставляет задуматься о любви, взаимоотношениях с противоположным полом и вообще чуть ли не переосмыслить смысл жизни нашей — это вообще финиш.

Эта смесь извращения и жестокости не то, чтобы не заставляет человека думать, она просто ставит мозг в ступор своей тягомотиной, серостью, отсутствием вообще хоть чего-то. Частенько, конечно, хочется просто расслабить мозг и получить удовольствие от просмотра хорошего, инетерсного кино, но при просмотре этого было ощущение, как будто смотрел в выключеный экран.

Сюжет в фильме, как таковой, вообще отсутствует, хотя задумка, возможно, и не так плоха, не исключено, что если бы ее по человечски обыграли, так все бы было по другому. А в итоге: люди живут в странном отеле, где им необходимо найти себе пару а иначе — они буду первращены в какое-нибудь животное. Первое, что бросается удивляет: это наказание или нет? Так как складывается впечатление, что это никого особо не напрягает. Жильцы уныло шаркают по коридорам, комнатам, вообще делают какие-то странные и невнятые движения, в то время, как они общаются между собой больше похоже, что они в бреду бомочут себе под нос какую-то ерунду. Разве так ищут себе пару? Персонал отеля, вроде как, должен им помогать, но те «пикап треннинги», что показывали несчастным одиночкам, скорее всего, только усугубляют их состояние.

Дальше — лучше. Пусть, этих, кто в отеле арестовали и у поэтому у них такие правила взаимодействия между собой.. Но ведь в лесу есть и другие, которые, скажем так «против системы». У них почему такие жестокие правила? Ладно, им нельзя иметь отношений, но вот остальные деспотичные законы ихнего табора — бред полнейший. А концовка-то какая! Прямо-таки хочется сказать режиссеру спасибо за не зря потраченное время.

Актерской игры в фильме нет абсолютно никакой. Лица каменные, голоса тухлые и тихие, приходилось чуть ли не на полную громкость делать звук, чтоб расслышать, что они там бормочут. Хотя Колин Фаррелл хороший актер, очень люблю фильм с ним «Телефонная будка», там и игра актера хорошая и сам фильм тоже. Музыка в фильме тоже, можно сказать, отсутствует — ее просто не слышно, она никак не выделяется, не гармонирует с происходящим на экране.

В кино есть и другие глупости, ну да ладно: остальные уже можно списать на то, что это фантастика. А ругать фантастику за то, что так в жизни не бывает я не буду.

1 из 10

Сложно быть одиноким. Реалии нашего мира таковы, что выжить вдвоём гораздо легче, и речь идёт уже не о любви, а о союзе двух млекопитающихся. Вроде необходимость создания пары отпала-жизнь стала проще, не нужно охотиться на мамонта и можно просто ждать любви, но почему-то все равно мы стремимся любой ценой найти пару.

На первый взгляд сюжет фильма абсолютно абсурден, но вскоре начинаешь замечать, что все не так уж далеко от истины. Если у тебя нет пары, ты становишься изгоем, фактически общество неодобряет такую «девиацию». Посмотри на жизнь среднестатистического человека-выбор спутника жизни не так уж сильно отличается от показаного в фильме-только отель нужно заменить на кружок по йоге или, например, рабочий коллектив (ну и пусть что в этом узком круге нет того самого-время не ждёт!)-ну ведь все так и есть. Сразу укажите свою ориентацию (и никаких полутонов). Сходите на обязательную танцевальную вечеринку, где вам надо веселится. Используйте стандартные пикап-уловки, которым вас заботливо научат профессионалы. Даже если человек вам не очень-то понравился-дайте ему шанс, в конце концов разбивать себе периодически нос лучше чем быть одному. Притворяться всю жизнь тем, кем вы не являетесь-ну разве это большая плата за семейное счастье? Ну и если у вас в паре что-то не заладится, то вам выдадут ребёнка-ну а что, дети сближают.

Ничего не напоминает?

Актеры очень неплохо смотрятся в амплуа фрустрированных и забитых людей, и такая игра отлично сочетается с сюжетом. Касательно режиссёрской и операторской работы-могло бы быть и интереснее, благо такой сюжет благодарное после для экспериментов с композицией кадра etc.

Таким образом, Лобстер-не развлекательный фильм, он заставляет отрефлексировать своё поведение, да и общественный шаблон в целом. И самое грустное, что сделать с ними вряд ли что-то можно, да и нужно ли? В конце концов настоящая любовь всегда пробьётся через терни, а на остальных… Да как-то плевать если честно, ведь тыкая людей в то, что их чувства ненастоящие, и их счастье-ложь и лицемерие, вряд ли можно что-то изменить.

Как такое может нравиться?.. Ужас!.. Правду говорят: «На вкус и цвет товарищей нет». Не буду долго перечислять, что мне не понравилось в этом фильме, скажу просто: всё не понравилось. Уж поверьте на слово.

Есть масса замечательных картин известных и признанных режиссёров, метров кино, в которых играют прекрасные и талантливые актёры, кинозвёзды, имена коих у всех на слуху, вот и смотрите их себе, уважаемые, пожалуйста, не отказывайте себе в удовольствии. А это — какое-то фантастическое недоразумение, родившееся в объятиях: Греции, Ирландии, Нидерландов, Великобритании и Франции (порядок перечисления здесь имеет значение) и некоего греческого режиссёра — Йоргоса Лантимоса (мне, так, это имя вообще ни о чём не говорит, слышу в первый раз) — смотреть необязательно, не многое потеряете.

Возвращаясь к фильму, в нём показано, как люди и общество в целом, пытаясь найти выход из сложных жизненных ситуаций, кидаются из одной крайности в другую, и все их решения поэтому — глупые. А всё из-за того, что все люди (если быть точными то, конечно, не все, а большинство) — дурные.

Короче, мне фильм совсем не понравился. Ставлю ему оценку 4.

Страннолепный фильм Йоргоса Лантимоса «Лобстер» обласкан британскими и ваннскими критиками, номинирован на главные призы и награжден второстепенными. Не то, чтобы забылись уже впечатления от просмотра другого фильма этого же режиссера («Клык», 2009 года), но мне вдруг показалось, что «Клык» — это какая-то случайность. Не может же быть, чтобы Йоргос Лантимос опять снял запредельно бездарное кино, а киносообщество нежно несло его на руках под фанфары! Не может быть никак, чтобы в подобном «Клыку» идиотизме согласились сниматься несколько актеров мирового уровня! Как объяснить то, что еще один бессмысленный сценарий, (соавтор которого, кто бы сомневался, тот же г-н Латимос), может заинтересовать не только съемочную команду (а ведь это десятки человек!), но и каких-либо финансистов? Как поверить в коллективное помешательство значительного числа профессионалов кино, которые дают нелепому фильму прокатные рекомендации и благосклонную критику? Однако ж, придется поверить в помешательство, поскольку субъективно «Лобстер» даже хуже «Клыка», а рукоплескания в Канне — вот они! Налицо!

Конечно, сценарий не просто «плох», он даже хуже сценария «Клыка». Сценарий настолько плох, что рука не поднимается написать хоть что-то хорошее про игру актеров, либо про саундтрек: не дай бог, кто-то расценит, что этот сценарий можно хоть чем-то исправить! Не дай бог! Все перевернуто в ног на голову! Ну, не бывает таких «санаториев», в которых взрослые люди поставлены перед квестом: либо в течение месяца найти себе пару, либо быть превращенным в любое животное, на выбор. Но даже если и бывают такие санатории, то люди не ищут себе пару по признаку «я хромой, ищу хромую девушку», или «у меня носом идет кровь, ищу такого же». А если и даже такое где-то кто-то видел, то никто даже слыхом не слыхивал про такую лесную «коммуну из одиночек» обоих полов, как в «Лобстере». И всего остального не бывает! Нет в жизни и в человеческой психике предпосылок для тех «обстоятельств», которые как раз и составляют канву сюжета и суть конфликта в фильме. Ну вот никак не бывает, и не будет такого никогда, и не было в прошлом, потому, что мир другой, люди другие, а это вообще не связная история, а какой-то бред и абсурд! Так зачем же такой абсурд выдумывать, да еще и снимать об этом кино с приличными актерами в главных ролях?!

Однако, все эти рассуждения ни в какой мере не могут передать, до какой степени абсурден сценарий. Это не тот абсурд, что у Хармса или Ионеску, или Бунюэля, или у Фрэнка Заппы (в его «200 мотелях»). Это абсурд, после которого у зрителя остается лишь тупое недоумение и сожаление о потерянном времени. И еще обида от обмана, но не такая обида, как при проигрыше в наперсток, а тоска, не объяснимая словами.

После просмотра остается чувство, что режиссер уверен в нашей с вами глупости, необразованности, снобизме и самодовольстве. Поскольку, скорей всего, судит об окружающих по себе. Или даже, перефразируя Хармсовский диалог: «Зритель: «Я зритель!» Режиссер: «А по-моему, ты г.. но!»

Такой феномен «голого короля» в искусстве замечательно описан у Марка Твена в «Приключениях Гекльберри Финна»: два профессиональных мошенника (с прозвищами Король и Герцог!) «гастролируют» вдоль Миссисипи, сочно рекламируя свое сценическое шоу «КОРОЛЕВСКИЙ ЖИРАФ, или ЦАРСТВЕННОЕ СОВЕРШЕНСТВО!!!». Они продают кучу дорогущих билетов, а вместо обещанного спектакля просто несколько минут валяют дурака на сцене. И деревенские зрители, сообразившие, что их надули, все-таки расхваливают это дрянное кривляние всем остальным, чтобы не остаться «посмешищем всего города». Такое нежелание быть обманутым в одиночку, скорее всего и объясняет множественные публичные симпатии к фильму. Понятно также, хоть и с натяжкой, участие в этом капустнике актеров первой величины: Колина Фарелла, Рейчел Вайс, Леа Сейду, Джона Си Райли, Бена Уишоу: в процессе съемок фильм вполне мог сойти за «эксперимент», а для настоящего актера это вызов. Но мотивация режиссера Йоргоса Лантимоса остается для меня полностью недоступной, как психология лобстера? Почему он, с упорством головоногого, продолжает писать сценарии, один за другим, будучи, без преувеличения, худшим в истории кино сценаристом? Неужели во всем мире не нашлось ни одного человека, который посоветовал бы заняться Йоргосу чем-то ещё?

«И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займётся чисткой сараев — прямым своим делом, — разруха исчезнет сама собой», сказал когда-то Филипп Филиппович Преображенский, и эта цитата подходит к творчеству Йоргаса Лантимоса даже более, чем к Швондеру и Ко.

0 из 10

Хочу иметь детей я только от тебя
Пускай ты лилипут, а я горбатая
Макс Покровский

Copy paste, copy paste — улучшай демографию, действуй быстро,
Copy paste, copy paste — плоди скорей запчасти для механизма.
Твое время уходит, тебя спишут, не успеешь даже оглянуться,
Как-нибудь перебьются без куцого списка твоих социальных функций.
Noize MC

Революцию задумывают романтики, делают фанатики, а используют плоды подлецы.
Михаил Веллер

Расставшись с женой, Дэвид приезжает в специальный отель, где за небольшой промежуток времени ему предстоит либо найти себе подходящую пару, либо в прямом смысле слова стать каким-то животным. Дэвид, к примеру, хочет стать лобстером. Продлить своё человеческое существование также можно, отстреливая нелегальных одиночек, скрывающихся в лесах. Времени остаётся всё меньше, а Дэвид пока ещё ни на йоту не приблизился к своей цели.

Довольно редко в поле моего зрения попадает такой многозначный, «слоёный» фильм, в котором чуть ли не каждые 20 минут появляется новый подтекст, новая метафора или аллюзия, новый тематический пласт, требующий осмысления, но не превращающий при этом картину в мешанину и винегрет. С точки зрения целей и задач «Лобстер» — это эталон серьёзного, вдумчивого фильма, ожидающего от зрителя критического мышления и уровня вовлечённости выше среднего. Конечно, есть мелкие огрехи, как в сюжетной линии, так и в постановке, однако всё это не может затмить собой главного — фильм «Лобстер» хочет донести до зрителя свою философию, и при правильном к нему отношении, ему это, безусловно, удаётся.

Больше всего в этом фильме мне понравилось даже не столько сама его антиутопическая и метафорическая форма, сколько то, как мягко и непринуждённо Йоргос Лантимос вводит в сюжет дополнительные грани этого объёмного мира. После первых 20—30 минут кажется, как будто основные правила вымышленной вселенной ты уже изучил, и дальше тебя ожидает лишь их последовательная сюжетная реализация. Загадочный отель, в котором одинокие люди пытаются отыскать себе пару, одобренную общественным мнением и подкреплённую общим фенотипическим или харАктерным признаком, рисует яркую метафору влияния современной толпы на личный выбор каждого индивида, оказавшегося не в состонии противостоять этому давлению извне. «Она тебе не подходит», «он не из нашего круга», «да ты только посмотри, в кого ты умудрилась влюбиться», «у вас же нет ничего общего». Знакомо звучит? Если да, то искренне сочувствую. При этом за рамками этого социального конфликта, в начале фильма также остро чувствуется, хоть и не присутствует в кадре явным образом, жёсткое тоталитарное правление, которое делает из людей безвольных животных и занимается навязчивой и недвусмысленной пропагандой удобного власти уклада жизни.

И когда кажется, что этих сюжетных «кирпичей» уже достаточно, чтобы построить крепкое кинематографическое «здание», в фильме неожиданно появляется дополнительная, крайне привлекательная тема для обсуждения. Попав в революционный строй «одиночек», главный герой вовсе не оказывается в свободном, счастливом и беспечном обществе. Совсем нет — на этой стороне точно такие же, а временами даже более жестокие и одержимые идеей, фанатики, победа которых вовсе не будет означать свержение неправильного уклада жизни. Это будет классическая смена «шила на мыло» — просто к власти вместо одних подлецов придут другие. Лично для меня это был очень неожиданный поворот, который заставил ещё сильнее восхититься скрупулёзной работой, проделанной Йоргосом Лантимосом при создании сюжетной основы фильма «Лобстер».

Есть ли у этого фильма минусы? Да, безусловно, есть. На мой взгляд, основных недостатка два. Первый — небольшие лакуны в сценарии. К примеру, слабая расшифровка самого принципа подбора подходящей пары. Почему, например, кровотечение из носа считается допустимым признаком сходства, а незнание иностранных языков — нет. Или почему тогда нельзя просто взять и безболезненно удалить себе по мизинцу, если уж так сильно влюбились? Второй недостаток — некоторая чрезмерная затянутость отдельных частей картины, особенно ближе к концу. Даже в таком однозначно авторском и медитативно-вдумчивом фильме, сюжет мог бы развиваться чуточку динамичнее. При всём моём восхищении задумкой и развитием ленты, пару раз мне становилось попросту скучно.

Однако в любом случае я склонен оценивать фильм «Лобстер», как отличный пример умной, вдумчивой картины, которая наполнена сотней скрытых смыслов и метафор современного общества и которая, без сомнения, рискует стать культовой в своей жанровой нише и у своей целевой аудитории.

9 из 10

P.S. Все актёры — молодцы. Выделять кого-то просто не имеет смысла.

Если вы снимаете антиутопию, вы должны описать может быть извращенное, больное, но непротиворечивое общество. Это фундамент повествования, основа конфликта.

Что же мы видим здесь? Сначала главный герой находится в обществе с культом семьи. И вроде как все хорошо и правильно, но как может сочетаться культ семьи с абсолютно инфантильным отношением к детям? Мы видим, что новой семье для лучшей притирки могут просто дать живого(!) ребенка. Просто дать! На время! При этом ребенок принимает новую «семью» как должное, и правила игры, такое впечатление, знает лучше взрослых. Что наводит на мысль, что смена «родителей» для него дело привычное. И коль скоро в каждом санатории надо держать постоянный запас детей, а санаториев этих наверняка не один, выходит, что отъем ребенка из семьи дело вполне распространенное и привычное.

Но кто-то сможет тогда объяснить смысл создания семьи? И каков интерес общества в том, чтобы вы жили семьей? Обществу не интересно, насколько часто вы занимаетесь сексом, и стирает ли кто-то ваши носки. Обществу семья интересна в первую очередь в плане рождения и воспитания новых его членов. Как средство продолжения его существования.

Далее герой попадает в общество, в котором запрещены близкие отношения между людьми. Зачем? Нам не сообщают. Меж тем, бесцельной может быть только свобода. Любое ограничение требует причины. Самоограничение требует Цели. А ведь речь идет о сильнейшем инстинкте.

Можно понять, когда общество стремится ограничить сексуальную энергию индивидуума, перенаправив ее в нужное русло. Типа, либо ты делай правильных детей, либо иди строить коммунизм. Или сейчас ты не смотришь на женщин, зато получаешь блаженство в раю. На самом деле причины сексуальных ограничений просты и целесообразны, но так уж мы устроены, что любим громкие слова и лозунги.

Так что, лесное общество тоже невозможно. И типа шокирующие кадры с танцами под наушники выглядят просто нелепо. Мы танцуем всегда для того, чтобы показать предполагаемым партнерам свое здоровье и готовность к случке. Если же случка в принципе не предполагается, смысла в танцах нет.

Так что, приходится констатировать, что авторы тупо ничего не смыслят в психологии. Хотя, на фоне современного «фантастического кино» с бетменами, суперменами и железными человеками данный опус можно назвать примером тонкого психологизма, ага. Пипл же хавает.

21ый век породил множество видов извращенного искусства. Причины подобного мейнстрима разные. В случаи с изобразительным — цветная фотография, которая своим появлением, ознаменовала как высшую, так и конечную точку развития этого искусства. Следствием чего, на смену искусного рисования, пришла абсолютно безвкусная абстракция.

В случаи же с кинопроизводством это кризис идей, но не технологии съемки. Ярким примером подобного кино, является «Лобстер». Удивительно глупое, пустое и местами мерзкое кино, благодаря великолепной операторской работе, грамотным музыкальным вставкам и созданной режиссером атмосферы, создает ложное впечатление искусной картины, на деле же являясь ярким примером современного, искусства безвкусия.

В этом фильме нет идеи, нет морали, нет развлечения но что самое главное, нету выводов.

При этом количество глупости, неразумности и откровенной чуши просто зашкаливает. Ей нет конца, нет границы.

Почему существует подобная тоталитарная система? В чем ее смысл?

Почему людям, в своем большинстве, абсолютно индифферентна судьба их родных?

Почему люди, в своем большинстве, так просто воспринимают переделку себя в животного?

Как вообще возможно сделать из человека собаку или кальмара, это не возможно.

Почему при таких биотехнологиях, существуют люди с протезами и хромотой?

Почему при таких биотехнологиях, слепота, это нечто непоправимое?

Почему сопротивление, создало зеркальные правила системы?

В чем смысл и суть сопротивления?

Почему сопротивление не обороняется, не меняет место дислокации.

Почему участников проекта, сексуально стимулируют горничные?

Почему участникам проекта надевают «пояса невинности»? Как они вообще в туалет ходить будут?

Ох сколько этих «почему»…

Фильм держит на вопросах без ответа и атмосфере.

Это все.

На мой взгляд, эта кинолента самая настоящая пустышка, в красивой обертке.

И она абсолютно не достойна тех восторженных возгласов, которыми ее обласкивают некоторые кинокритики.

4 из 10

На первый показ «Лобстера» в Петербурге я не успела. Понадеялась на то что «не так много людей придет на кинофестиваль в будний день», и на вечное «повезет». И не смотря на то что я пришла за час до начала и отстояла очередь — билеты закончились быстро, а за многой осталась толпа любителей нашумевшего морепродукта.

Во второй раз повезло — я была тем ужасным зрителем, который купил последний билет. На балконе, с краю… Унизительно и не очень хорошо видно. Но все же.

Почему зал оказался переполнены, и почему столько молодых зрителей решили увидеть «Лобстера» своими глазами на большом экране?

Его еще нет в контакте, в пиратском видео? Санкции заставили людей изголодаться по запрещенным экзотическим продуктам? Или все же тема социальных отношений, института семьи и одиночество становится очень актуальной в 21 веке?

Лантимос утрируя до бесконечности, огромными разборчивыми буквами пишет кино-текст с вопросом для зрителя. Режиссер спрашивает что такое человечность? Общество? Любовь? «Закон и порядок» и противостояние царствующей власти? Что в конце концов отличает человека от животного?

Перед нами разыгрывается вроде забавная сказка, но легко и просто мы можем разглядеть в ней самую обычную общественную ситуацию. «Ты вышла замуж?» — вопрос который первый раз девушки слышат, в лучшем случае, в 22 года, в худшем уже в 18. «Будешь в девках ходить», «старороженица», «с годами ты не молодеешь». «А ты женат?», «когда же внуков дождусь?», «хорошая же девка, чего бы тебе не женится?» слышат реже, но все же довольно постоянно представители сильного пола. Белых и одиноких ворон часто начинают заклевывать и пытаться записать в свои ряды, путем сводничества и советов как найти свою вторую половинку. В интернете можно найти тысячи статей про то как плохо быть одному и что современное общество мягко говоря избаловалось, ведь девушки мечтают о красивейшем молодом миллиардере, конечно же щедрым, внимательным, ласковым и веселым, а мужчины заглядываются на супер моделей с несуществующими в природе пропорциями тела, идеальным характером, высоким доходом и свободным для них временем. Почему вы не создаете пары с «нормальными людьми»?, спрашивают многие. И ответить им «а для чего мне кто то просто нормальный, если мне и так хорошо» вроде как то не прилично. Оппозиционный лагерь одиночек не дремлет. Прекрасные феминистки, никогда не нуждаются в помощи и сострадании и уж тем более в мужчине, который бы их содержал и помогал. Своими идеями и убеждениями независимые женщины делятся на каждом углу. Убежденные холостяки проводят приятные времена в пивных или офисах и им никогда никто не нужен, если кто то из их пивной надумывает женится, они будут оберегать друга, своими холостяцкими советами.

Острую социальную проблему Лантимос украшает блестящим чувством юмора, в основном черным. Нам нравится смеяться над этим подобно обезьяне с зеркалом. Каким животным ты хочешь стать? И что тебя отличает сейчас от этого животного? Наверное психологи могли бы пользоваться этим коротким диагностическим тестом в своей практике. А вот как не стать животным, вопрос гораздо более глубокий и философский. Что в конце концов отличает человека от животного? Разум? А как же дельфины? Может быть чувства? Сострадание, забота, самопожертвование, любовь? Одиночки не верят в то что эти чувства существуют — рассчитывать можно только на себя. Сатирически они испытывают чувства влюбленных пар. Главному герою тоже представят испытания, иначе он может превратится в Лобстера. Возможна ли любовь к «не удобному» существу? Финал фильма каждый зритель выбирает свой, что делает этот филь еще более интересным.

10 из 10

В своё время антиутопии «О, этот дивный мир», «Мы» и даже знаменитый «1984» не затронули моих чувств, так и остались публицистикой, для которой их авторы придумали более-менее приличное художественное воплощение. «Лобстер» также сделан в стиле антиутопий. Хотя, не исключено — это всего лишь фантазии режиссёра, игры его разума. Или пародия на антиутопии.. Нет никакого желания думать над такими загадками, тем более, если есть вероятность, что этих загадок нет. Возможно, это самый обычный фестивальный фильм, в котором вместо смысла — тёмная бездна пустоты, и зритель должен пристально всматриваться в неё, пока не дождётся ответных сигналов. Сигналов своего же перевозбуждённого от напряжения мозга.

Фильм переносит зрителя в мир, который визуально мало отличается от нашего. Критичны, пожалуй, только два момента: в обществе не поощряется жизнь одиночек, и есть возможность трансформации человека в животное. Одиноких или потерявших свою половину мужчин и женщин направляют в аналог дома отдыха, где им даётся 45 дней на поиск любви и спутника жизни. Тех, которым не удалось уложиться в срок, превращают в животных. Надо сказать, самым гуманнейшим способом — они имеют право выбрать свою новую оболочку. Герой фильма пожелал, в случае неудачи, стать лобстером. Таков расклад сил в «Лобстере».

Наверное, в начало славных дел в борьбе с одиночеством были положены благие намерения, однако, в результате повышения эффективности системы, пришли к плачевному итогу. Так в истории человечества бывает очень часто. И, что тоже не редкость, люди, которым потихоньку повышали температуру воды, не заметили, как тёплая и радующая тело вода превратилась в кипяток. Изменившиеся условия они принимают как данность — вяло и смиренно. Точнее, принимают не все — горстка ушедших в лес изгоев (как и в одной из классических антиутопий) их отрицает, но при этом умудряется создать режим ещё более жестокий, чем тот, антиподами которого они хотели бы стать и недостатки которого они хотели компенсировать.

На этом можно было бы поставить точку, но надо же оценить результат проделанной работы. Действие развивается в одном ритме, разве что мелодия всего фильма звучит глуховато, заторможенно, как будто сыграна на гитаре, у которой не хватает половины струн. Если принять логику созданного на экране общества и не пытаться наложить на неё свои стереотипы, то всё выглядит тоскливо, но вполне убедительно. В общем, снято неплохо, разве что вертится в голове вопрос — а зачем это снято?

С самого начала просмотра создается впечатление, что ты смотришь спектакль. С одной стороны ощущение старомодности всего происходящего, с другой, излишняя откровенность к естественным потребностям участников этой своеобразной игры по поиску партнера. Действо лишено, хоть какого-то подобия жизни. Главное найти партнера, а не испытывать чувство к нему. По существу, человек, больше не человек, а набор физических характеристик, где лишь общие характеристики могут служить поводом для образования пары. Таким образом, образовавшаяся пара и становится социальной единицей, так как без пары человек выбраковывается, как неполноценная особь.

Общество построено на строгих правилах парного общежития. Это не брак, ибо даже дети в семью подселяются не родные. Все проявления эмоций наигранные и неестественные.

В общем, упорядоченная жизнь неких кибернетических существ. В противовес этой законной упорядоченности существует упорядоченность изгоев (сбежавших одиночек), которые на первый взгляд могли бы построить свою жизнь на иных условиях поиска партнера. Но, они уперто не видят возможностей для нормальной жизни, а соблюдают полное одиночество и воздержание.

На мой взгляд, третья категория граждан: превращенные в животных, самая счастливая категория, по той причине, что особям этой категории не нужно притворяться, что они люди. Ибо человеческого в гражданах этого мира кроме внешности не осталось ничего.

При этом, убийство или причинение физического вреда человеком человеку не является наказуемым. Непонятно только почему еще не началась борьба между претендентами за нужные в партнерстве качества. То есть, если ты близорук и твой сосед близорук, но у соседа есть жена, а у тебя умерла — убей соседа и забери его жену с искомой для партнерства близорукостью.

В общем на первый взгляд утопическое кино, весьма скучное, но по причин своей эмоциональной ровности смотрится без особых напрягов, несмотря на большой хронометраж ленты. Концовка слегка шокирует, но по причине того, что финал открыт сохраняется некая иллюзия развития. Хотя, какое там может быть развитие, кто кого сможет повести по жизни, не видя жизненного пути?

В общем, кино заинтересовало, дало возможность задуматься и это его главный плюс. Не думаю, что человечество ждет такая жизненная альтернатива, но чем черт не шутит…

8 из 10