Рецензии

Псевдофантастическая драма — подчеркнуто статичная и безжизненная на поверхности, едкая и колючая внутри. Авторы фильма поступили правильно, представив две антиутопии в одной, иначе кино вышло бы банально скучным и особо не заслуживающим просмотра. Зрителю достается ответить на вопрос, что лучше: обязательный секс и превращение гражданина в животное при неспособности найти идеального партнера за 45 дней или же полное отсутствие секса и одиночество, но зато стопроцентная гарантия умереть человеком. Правильный ответ — ни то, ни другое.

Идея фильма неплоха и относительно оригинальна, но ее потенциал частично нивелируется оголтело «авторским» воплощением. Персонажи говорят механистическими заученными репликами, звучащими намеренно абсурдно, точно так же заученно знакомятся друг с другом и занимаются сексом, и все до одного, включая живущих в лесу «изгоев», производят впечатление глубоко несчастных людей. Сюжет в целом понимабелен, но под конец отдельные нити все же начинают предательски ускользать, пусть и не в ущерб генеральной линии. Колин Фаррелл подчеркнуто никакой, и отращенное пузо, для полноты эффекта показанное в профиль, как ни странно, тоже не спасает.

Не совсем понятна стратегия поиска партнера. По сюжету в него надо «влюбиться». Но когда у тебя всего 45 дней на то, чтобы влюбиться, вряд ли ты будешь искать настоящей любви: ты будешь думать только о том, что тебе грозит, если ты ее не найдешь. Насильно мил не будешь: тут бы подцепить вообще хоть кого-нибудь, а там уже можно будет смухлевать, если что. Некоторые герои «Лобстера» так и делают. В пределах «санатория» о настоящей любви речи, по-моему, не может идти вообще. Поэтому «изгои» пытаются иногда открыть на это глаза санаторным затворникам, устраивая провокационные вылазки, осуждающие «лицемерное» поведение последних.

Если судить об этой картине с точки зрения рядового зрителя, то надо сказать, что указанного зрителя в любом искусстве привлекают, прежде всего, некие общечеловеческие нотки, и если они до зрителя донесены, то произведение удалось. В случае с «Лобстером» рядовой зритель не улавливает этих ноток, а пытается весь фильм понять, что имел в виду автор и зачем обязательно нужно упоминание таких вещей, как «красное соитие», подробности убийства собаки и процесса превращения людей в животных, который предусматривает сдирание кожи и вырезание глаз. Рядового зрителя не настолько сильно интересуют эти подробности, как можно было бы подумать, и поэтому 6,99 из 7 миллиардов человек на Земле, скорее всего, никогда ничего не слышали о Йорге Лантимосе.

В одной из сцен героиня Леа Сейду просит персонажа оценить любовь к своей женщине по шкале от 1 до 15. Я неожиданно угадал ответ, что меня очень повеселило.

«Лобстер» — крайне статичное, унылое и тоскливое, но, при всем при том, довольно оригинальное кино, которое идеально подойдет молодым киноманам, на текущем этапе своей жизни пылко отвергающим любые фильмы с динамичным и интересным повествованием. Также фильм, возможно, понравится тем, кому нравится хирургически точный стиль Михаэля Ханеке и черный юмор Тодда Солондза.

P.S. Lobster в переводе с английского — не «лобстер», а «омар».

Трогательно обрюзгший Колин Фаррелл в роли флегматичного бунтаря в фильме о победивших стереотипах.

С одной стороны, жанр антиутопии далеко не нов: полицейское государство, Большой Брат и множество нелепейших правил, которым ты должен следовать, чтобы не оказаться в местах не столь отдаленных или в крематории — все это было до «Лобстера» и будет после него.

Но антиутопия, где для мужчин и женщин не может быть ничего опаснее, чем появиться на улице без пары — это что-то новенькое. Мир, в котором регламентирована только любовь, и если у тебя есть пара, ты можешь спокойно жить и заниматься чем угодно — бизнесом, искусством, спортом. Но если ты одинок — тебя превращают, внезапно, в животное (хотя, казалось бы, что может быть более животным инстинктом, чем составление пар и продолжение рода?).

Пожалуй, сложно придумать более актуальную для современного мира антиутопию: демографическое соревнование, ограничения и запреты на аборты, а также социальное давление, регламентирующее возраст, после которого отсутствие семьи означает, что с тобой что-то «не так» — в России, например, 25 — для женщин и около 30 для мужчин. Если ты школьник, и у тебя нет девушки, ты неудачник; если ты мать ребенка, и от тебя ушел муж, ты «разведенка с прицепом».

Культ статусного партнера способен заткнуть за пояс культ айфонов, а одинокие мужчины и женщины превращаются в «прыщавых ботанов-нищебродов» и «сильных независимых женщин», персонажей анекдотов.

Впрочем, в противоположном лагере дела обстоят ничуть не лучше: стремясь защититься от пропаганды повсеместного «спаривания», люди сбиваются в клубы особо острой ненависти к противоположному полу, ежедневно поддерживая друг друга при помощи цитат, картинок и лозунгов, которые при ближайшем рассмотрении ничуть не менее стереотипны и глупы, чем рюшечки и сердечки их оппонентов.

В общем, стоит ли удивляться, почему появился «Лобстер»?

Думаю, что представителям обеих религий было бы полезно вместе с грустным усатым Фарреллом посетить отель знакомств с его удручающе строгими и лицемерными правилами, взвыть от тоски и ринуться в леса, чтобы оказаться в компании озлобленных и перепуганных одиночек и обнаружить, что между первыми и вторыми нет никакой разницы.

Авторское кино — вещь очень непредсказуемая. Никогда не знаешь, что тебе попадется: бриллиант, претенциозная дешевка или просто замена снотворного на ночь. Данный фильм можно отнести ко 2 и 3 категории одновременно.

Иногда, кажется, что для некоторых авторов главное — придумать некую оригинальную или даже абсурдную идею, а уж как ее будут преподносить, дело десятое. То, что результат потом простым людям оценивать, видимо их не волнует. И тогда, на выходе получаются фильмы, типа Лобстера.

Лобстер — сплошная аллюзия на наше общество. Йоргос Лантимос знатно поиздевался над людьми, одержимыми отношениями. Но речь не о любви, здесь все строится на комфорте, взаимовыгоде, общих интересах и физических чертах — хромому парню — хромая спутница. А не хочешь себя калечить в угоду отношениям, так хоть язык вместе выучите, хоть что-то связывать будет. Казалось бы, чем больше абсурда — тем интереснее, вот только авторы создали настолько блеклый и тоскливый мир, что начинаешь понимать его героев. Те ведут себя так, словно накачались транквилизаторами. Им абсолютно все равно, увенчаются ли успехом поиски второй половины, или же их превратят в животное. А если главным героям не интересна их судьба, то зрителю тем более.

Фильм не оставил ни капли эмоции. Блестящая задумка испорчена унылой реализацией.

5 из 10

Лобстер — шедевр идей о современном обществе, шедевр монтажа и шедевр необычного юмора в одном флаконе. Хотите недоумевать от того, над чем вы смеетесь? Постоянно спрашивать себя «Это вообще нормально?», по ходу удивляясь тому, как лаконично построены мысли в этом сумбуре невероятного сюжета? Лобстер — фильм для проверки себя самого. Странный сюжет чередуется с не менее странным юмором. Сама необычность подачи в фильме, тесно граничащая с артхаусом, через время становится понятной: автор не просто кидает вам свои мысли, он их еще и доказывает. Это фильм с потрясающим подтекстом. Несмотря на то, что в описании стоит фраза «недалекое будущее», при просмотре понимаешь, что нечто подобное окружает нас с вами и сейчас.

Наверняка, я в первый раз увидел фильм, настолько продуманный до мелочей. Начинаясь об одном, он, рассуждая о простых вещах, заканчивается сюжетно совсем о другом. Не уверен был, что когда-нибудь от души удастся посмеяться над диалогом про хромую женщину. И да, хотите знать что будет с женщиной, если она идет по улице одна? А если с мужчиной? А все просто — отношения нельзя строить на лжи. Вы не знали?

Ну а финал? Как вы думаете, сколько мыслей может чередоваться в голове у зрителя, который в течении секунд тридцати-сорока наблюдает как девушка одна сидит в кафе? Пять? Шесть?

Приятного просмотра.

10 из 10

Антиутопическая идея, как правило, неизменна годами — это предупреждение о тотальном контроле, о бесчувственности и господстве социума над личностью. Лантимос показывает нам один элемент такого общества — любовь, отношения и брак, которые так же подчиняются строгим законам, убивающим всё человеческое и эмоциональное. Принуждение влюбиться за 45 дней, навязанная ненависть к одиночкам, искусственное выращивание любви по расписанию и законам — это утрирование существующих сейчас «пора жениться» и «нельзя одному».

Несмотря на то, что «Лобстер» стал очередной монетой в копилке современных антиутопий, он не изображает конфликт личности и государства, а затрагивает тему морали и норм общества, которое стало воплощением тирана. «Любовь» обрела стереотипы и глупые критерии выбора: кровотечение и хромота могут стать залогом идеального брака. Этот абсурд — аналог ограничений на влюблённость, а именно правила быть похожими. Поддельная любовь в мире Лантимоса — пропуск в общество и то, что отличает животное от человека.

Надо так же отдать должное постановке комедийно-противных сцен, как изнасилование одинокой девушки и моменты притворной совместной жизни. Да и в целом, напыщенная театральность картины, которая выражается в статичности декораций и ничего не играющих актёрах, только подчёркивает фальшь всего происходящего. Развитие событий, однако, не задерживается в одной локации и грамотно обыгрывает задумку. Вот герой ищет свободы в оппозиции, но натыкается на те же грабли, вот обретает любовь — но есть ли в этом свобода? Повлияло ли общество на персонажей и существует ли место, куда они могут бежать — на эти вопросы должен ответить зритель после неоднозначного финала.

И, конечно, отдельное спасибо за подачу и искусное обыгрывание жанра по его канонам. Игривые параллели с классическими и современными антиутопиями потешили меня во время просмотра унылых и страшноватых традиций отеля. А комната сто один навязчиво напоминает оруэлловскую камеру пыток, мол, пока не полюбишь — не выйдешь. Специфическая съемка и саундтреки взамен диалогам накаляют обстановку, на самых напряжённых или скучных моментах режиссёр нарочито тянет время. И напротив, самые трагичные и забавные реалии беспорядочно смешиваются и проскакивают на экране за считанные минуты.

«Лобстер» — это притча об одиночестве и рассуждение о подлинности чувств. Кто ты — человек или животное?

7 из 10

Можно сколь угодно долго рассуждать о неких высоких идеях, социальных проблемах, которые несет этот «шедевр» киноиндустрии, но хотелось бы остановиться не на этом.

Никаками высокими помыслами нельзя оправдать то нагромождение абсурдных нелепиц, которые изобилуют в этом фильме.

Человек, оставшийся в одиночестве, должен в течении 45 дней найти себе пару, находясь в каком то непонятном пансионате, иначе его превратят в животное. Но нет даже намека на объяснения механизма сей чудодейственной процедуры. Как можно один организм превратить в совершенно другой? Хочешь, в слона, хочешь в муху, хочешь в лобстера, никаких проблем! Очевидно, в том обществе уже изобрели волшебную палочку, другого объяснения я найти не смог. Хотя, судя по внешнему антуражу, существующая реальность никак не выглядит оплотом суперцивилизации.

Другой момент. Твой спутник жизни должен обязательно иметь с тобой какие либо общие черты, хотя бы носовое кровотечение. Надо же придумать такой бред! Каким же образом периодически текущая из носа кровь сможет сделать пару счастливой? И как вообще возможны проблемы со здоровьем в таком продвинутом суперобществе, где возможны любые превращения, где есть «волшебная палочка»?

Подобных нелепиц в фильме великое множество. Создатели как бы прикалываются над зрителем — мы вот так захотели и да пусть так и будет. В итоге — полное отсутствие логики и здравого смысла.

2 из 10

Где же проходит граница между условным фестивальным и массовым кино? Разбиты сотни лбов в спорах о том, что одно несет в себе глубокие идеи и мысли, а второе абсолютно поверхностно, или, напротив, одно всего лишь снобистское зрелище для хорошо образованного среднего класса, а второе — народное и понятно любому. И та, и другая точки зрения, хоть и не лишены здравого смысла, в достаточной степени опровержимы. Думаю, те, кто читал хотя бы с сотню рецензий, наталкивались на серьезный анализ вселенной Marvel, Трансформеров и т. д… Известная сказка о мальчике-волшебнике с дотошностью разбирается в гуманитарных кругах наравне с классикой. И неточно цитируя героя из «Люди, места, вещи»: «Комиксы — это часть американской литературы». Обратное же мнение тоже выглядит спорным, по крайней мере опыт показывает, что для создания «народного кино» нужно потратить половину его бюджета на маркетинг. Начинает казаться, что оно не так уж и народное…

Продолжая свое рассуждение, хочется обратится к одному из самых важных параметров кинопроката — возрастному ограничения зрителя. В этом и есть вся соль понятного кино. Безусловно Pixar догадывается, что ребенок сможет затащить своего родителя почти на любой фильм/мультфильм, стоит только ребенку захотеть, но делает ли при этом Pixar поверхностные сюжеты для категории до 10 лет? Ответ опять же: нет. Сверхпопулярная фантастика, являясь по сути кроссовером мультипликации и игрового кино, способна привлечь к себе от мала до велика именно благодаря развитию сюжета на разных уровнях. Возвращаясь к фестивальному кино, мы видим, что, даже не имея возрастных ограничений, оно безусловно не привлекательно для публики ниже определенного возрастного порога. И поэтому оно в своей сути не является таким же патерналистским как масс-маркет, который все разжует, все покажет и вообще начинается с опросов, а чего же бы людям хотелось увидеть? Таким образом, оставаясь наедине с кино, в одном случае мы остаемся со сложным собеседником, который говорит подчас непонятные для нас вещи, а во втором с тем, кто постоянно нам вторит: «Расскажи что-нибудь еще о себе». Это, конечно, утрированная точка зрения, но она говорит нам кое-что о разных целях двух этих направлений.

Включив «Лобстера» вы, как ни странно, оказываетесь на протяжении почти 90 минут в ироничной комедии с элементами антиутопии. Ок, сложный жанр, но вполне доступный любому зрителю. Мы все понимаем, что те правила, которым следуют герои сообществ, выглядят механически и безжизненно, но они что-то все же говорят нам об окружающем нас мире, словно бы: «давайте представим..» И мы отдаемся во власть режиссера, соглашаясь с тем, что правила такие, и их нельзя нарушать нашим героям. По этой причине я не буду обсуждать сами законы этих обществ. Какими бы не были абсурдны их правила, это будет мое субъективное ощущение, расхождение с повседневной жизнью. Тут ест же другой недостаток. Действуя в парадигме общества одиночек или пар, герои логически не соответствуют тем правилам, которые их окружают. В этом и есть та самая беда с концовкой, которая мучает ум досмотревших до конца. Мы видели главного героя, Колин Фаррелл, в фактически двух состояниях: спокойно-уравновешенное и состояние аффекта. В первом он выглядит вялым, приземленным и бездейственным. Во втором, он выглядит решительным и жестким. Вглядываясь в него, когда с ним расстается жена в начале фильма, нам кажется он мямлей. Лишь два раза за фильм (плюс сцены со спасением в лесу и выяснением о близорукости его товарища) он выглядит иначе, но во всех этих сценах его хотят лишить чего-то очень ценного для него, вплоть до того, что хотят лишить его жизни. Такова ли последняя сцена? Лично я для себя не усвоил всю эту игру с общностью черт у пары Мне кажется, что она слишком примитивная для описания человеческих отношений и перешагивает ту черту, после которой, высмеивая, она сама начинает выглядеть глупо. Возможно, эффект от черного экрана и перехода в титры в кинотеатре оказал бы более внушительное значение, чтобы можно было его как-то тоже проинтерпретировать, но это только догадки. Вполне возможно другое: для режиссера, описывающего целое общество, не кажется важным решение одного человека перед лицом социальной проблемы. Эскапизм как он есть, и не больше. Остановимся, пожалуй, на этом.

Возвращаясь к начатому рассуждению, я обращусь к еще одной важной детали, как мне кажется, характерной для фестивального кино, и в этом оно обладает невероятной роскошью по сравнению с массовым коммерческим кинематографом. Фестивальное кино побуждает говорить о нем и искать в нем сложные образы, первый же свой показ адресуя определенной элите кино-журналистики и кино-тусовки. Оно может позволить себе быть намного сложней, ведь разжевывательную функции перенимают на себя обозреватели. Оно побуждает их к массовой интеллектуальной полемике, которая свойственна (кто был, тот поймет) еще и киноклубам. Такой фильм не втискивается в рамки «здорово» или «ужасно», он перешагивает в «здорово, но при этом…» и «ужасно, но с другой стороны…» Как бы странно то не звучало, это не настоль популярное кино предполагает именно коллективный разум как ключ к нему, а массовое же создано для комфортного индивидуального просмотра. Разгадка этой мысли где-то мелькает в сюжете этого фильма, в котором есть атомизированные одиночки и пары, но нет единства (как организма) общества или группы. Простые и полярные идеи легче завладевают умами.

Как и любая антиутопия «Лобстер» пытается расставить все точки над i в двух крайностях, ставя больше вопросов, чем дав ответов. И как любая антиутопия этот фильм, в первую очередь, об обществе, а не отдельном его герое.

8 из 10

Много за этот фильм слышал, и в большинстве люди его бросали смотреть уже в самом начале. И, возможно даже, это был сознательный прием со стороны режиссера — поставить фильм уже в начале так, чтобы отсеять тех, кто не поймет. Этакий естественный отбор для неподготовленных) Между тем у него 6,9—7,2 балла и призы Каннского фестиваля и Британской киноакадемии (сюжет, освещение темы ЛГБТ, лучший британский фильм 2015 и т. д.). И этот фильм типичный такой представитель европейского кино и призера Каннского фестиваля. А такое кино редко бывает легким для просмотра. Поэтому люди бросают смотреть и говорят, что это «трэш». Однако всё не так уж плохо на самом деле и да, это не трэшак. Всё дело в том, что это иносказательный фильм, стёб и нельзя его воспринимать серьезно. Абсурд здесь способ утрирования и выражения острых тем. Да, первые 15—20 минут в этом фильме творится неведомое, но потом открываются новые грани, и ты начинаешь понимать что к чему и для чего. Мне попадались подобные фильмы с высоким порогом вхождения, которые трудно было высидеть уже с первых минут, поэтому есть негласное правило, что «любой фильм ты можешь выключить только после получасового просмотра». Иначе хоть мало-мальски адекватное мнение сложить трудно. Поэтому эмоции при просмотре у меня менялись: непонимание происходящего и легкое неприятие постановки фильма — всё происходящее начинает забавлять — заставляет задуматься — интерес и переживание. Между тем, этот фильм поднимает много острых социальных тем современности и тенденций отношений и прочего. И делает он это далеко не глупо. Мало того, примерно с середины фильма за сюжетом становится даже интересно наблюдать. А после просмотра мы обсуждали сюжет, темы из фильма, и показывали не смотревшим фильм людям некоторые эпизоды. Смотреть фильм люди все равно не стали, но эпизоды и темы оценили.

При всей абсурдности происходящего назвать этот фильм глупым или плохим никак не получается. Другой вопрос, что многих отпугнет манера повествования в чопорном английском стиле, других отпугнет абсурдность и иносказательность, а кого-то атмосфера безнадеги, безэмоциональности, и некоторые сцены жесткости. Но я считаю, что всё это лишь приёмы осветить нужные темы и их необходимость оправдана.

Нужно ли смотреть? Не знаю, фильм очень и очень на любителя. Лично я не пожалел о просмотре, мне было интересно и временами забавно, но советовать его каждому не смогу — слишком специфический и авторский. Можно посоветовать его тем, кто устал от голливудского конвейера и хочет необычного, атмосферного, не глупого, но и не простого кино с освещением социальных тем. Но, к примеру, этот фильм куда легче, интереснее, понятнее и не такой мрачный как тот же европейский «Кислотный дом» или фильмы Линча.

П. С. Напоследок хотелось бы отметить красивые пейзажи, пусть и в блеклых тонах (опять же игра на атмосферу). Снимали в графстве Керри, Ирландия.

8 из 10

Антиутопично-красивая картина о жизни мертвых людей и настоящей любви среди самообмана. Не буду пересказывать сюжет своими словами, но кажется, что он мало чем отличается от нашего обычного существования. Мы принимаем за любовь что угодно, общую близорукость. Общие интересы.

Правда не совсем понятно как главные герои полюбили друг друга. Потому, что увидели друг друга и «почувствовали», что созданы друг для друга. Это еще сильнее напоминает мир, в котором мы живем.

Не уютная, картина со скрытой драматичностью, тонким юмором, заставляющим особых ценителей (меня) смеяться в пять утра, немного с опаской, боясь разбудить соседей.

Кажется, вначале я написала «картина о настоящей любви». Хороший старт для начала длинных неоконченных в любом случае, сколько бы глупых букв ни было бы потрачено, дискуссий посреди бесполезной рецензии на не солнечных просторах интернета.

Это один из редких фильмов, которые заставляют задуматься, когда кажется после просмотра, что прочитал книгу.

Я наконец-то добрался до «Лобстера». Фильма, который нахваливали многие мои друзья и товарищи. А также, если верить статьям в интернете — как уважаемые изящные кинокритики, так и простой российский зритель. Тем больше было мое… не то чтобы разочарование, — обескураженность!

То, что преподносится еще на стадии аннотации — не смущает. Ну, ладно. Некая антиутопия. Всем нужно иметь какую-нибудь пару. Одиночек в принудительном порядке превращают в животных. Но начинаешь смотреть фильм, и еще до начала второго акта эта не такая уж плохая, не такая уж хорошая завязочная идея начинает обрастать неудобоваримыми подробностями и нюансами. Сложностями, если быть точнее. Ненужными, отягчающими сложностями. Никак не комментирую, просто попытаюсь всё это максимально точно изложить: главный герой вместе с псом-его бывшим братом, попадает в некий «отель для одиночек», где действуют совершенно полицейские порядки. А именно — каждому постояльцу дано ровно сорок дней, чтобы найти себе пару. Мужчину или женщину, неважно. По истечению срока — постоялец, не выполнивший этого условия, превращается в животное по его собственному выбору (я бы превратился в коршуна, единственный плюс фильма, что нас заставили задуматься, а кем бы стали мы). Если постоялец не хочет превращаться и в срок не укладывается, есть альтернатива: регулярно постояльцы всем скопом выходят в близлежащий лес с ружьями наперевес, чтобы отстреливать бывших постояльцев, решивших преждевременно из отеля сбежать. За каждого подстреленного — плюс несколько дней в запас. Почему сложно найти пару? Нужно, чтобы Вас со второй половинкой объединяла какая-нибудь общая черта. Здесь уже начинается какая-то сценарная чехарда. Сначала в качестве возможных общих черт нам преподносят — кровоточащие носы, хладнокровность, хромоту… А затем речь пойдет о такой общей черте — как близорукость. Люди пытаются мухлевать, чтобы побыстрее обзавестись парой. Но вот вопрос от меня, от зрителя: если близорукость тоже сходит за общую черту, так в чём проблема? Людей можно разделить на три типа — близорукие, дальнозоркие и люди с хорошим зрением. Либо даже на два типа — люди с хорошим зрением и люди с проблемами зрения. И по такому принципу можно было бы скрестить большинство постояльцев отеля без всякой мороки. Так почему нет?

Ладно, придираюсь. Но дальше еще более сложные детали и нюансы. Не выдержав, главный герой сбегает от этого общества и попадает в лес к изгоям-одиночкам. Как и в любой антиутопии — здесь тоже есть своего рода повстанческая альтернатива, где все наоборот. Так вот здесь с механической точностью всё действительно наоборот. Это не более свободное общество нормальных людей, здесь с той же шизофренической отвязностью запрещен минимальный флирт кого бы то ни было с кем бы то ни было. Отсюда вытекают другие невероятно глупые и неинтересные подробности, описывать которые у меня уже не хватит сил.

Слишком всё наворочено, на мой взгляд. Слишком беспросветно. Зрителю не даётся шанс поверить хоть чему-нибудь. Нет, я понимаю, перед нами сказка и т. д. и т. п., но ведь должна быть хоть какая-то основа, за которую мы можем зацепиться? А тут мы даже сопереживать никому не можем. Потому что все — как и главный герой, как и ужасное общество любителей постоянных отношений, как и одичалые одиночки — все, все, все — безэмоциональны, странны и, прошу прощения, отморожены. Какой-то механический цирк, право слово.

Почему всё так? У меня напрашивается лишь один вывод. Что это фильм-идея. Это фильм-приём. С одной стороны, авторы вовсю разжигают пламя своих фантазий, придумывая всё более странные обстоятельства выдуманного мира (не убедительные обстоятельства). С другой стороны, видимо, они жаждут нам нечто важное сообщить, доказать. Что что-то не так с устоями обществ, что-то не так со свободой человека, что человек сам должен выбирать свою жизнь, свои предпочтения, свою судьбу и строить их. Спасибо, очень оригинальная мысль.

Параллельно просмотру мне вспомнилась ещё одна лента. Также некогда меня обескуражившая. «Джеки в царстве женщин» с участием очаровательной Шарлоттой Генсбур, ради которой и был тогда предпринят просмотр. Тоже антиутопия. Тоже абсолютно странные предпосылки. Да, нам показывают общество, в котором женщины выполняют роль мужчин, а мужчины роль женщин. Да, это ироничная интерпретация сказки про золушку. Да, там же много чего про всевозможные виды дискриминаций, про государственную тиранию и т. д. Да, так как это комедия — там много шуток, связанных с завязочной идеей — как смешно наблюдать за мужчиной, исполняющим роль женщины и наоборот. Здесь тоже, кстати, есть своя повстанческая тусовка (если когда-нибудь буду делать фильм-антиутопию, постараюсь без повстанцев). И опять-таки это история о совершенно неадекватном обществе, опять-таки авторы не удосуживаются объяснить, почему всё так, почему не могло быть по-другому. И опять всё в конечном итоге сводится к голым идеям. Мы остаемся в недоумении.

И в случае с «Лобстером» и в случае с «Джеки» одно и то же — голые идеи. Нам не дали хорошую развлекающую, волнующую, впечатляющую историю, нас просто попытались чему-то поучить. Однако чему? Чему-то такому, чего мы не знаем? Что человек должен быть в первую очередь свободен от «семейно-нравственных» традиций того общества, в котором он оказался? Свободен вообще? Или что нельзя дискриминировать ни мужчин, ни женщин по половому признаку? Ладно, хорошо, не будем. Но комедию, которой пытался казаться фильм «Джеки в царстве женщин» на этом сложно построить. А уж тем более сложно — серьёзную драму, которой пытался казаться «Лобстер».