Рецензии

Скромному рыжему ботану-програмисту поступило заманчивое предложение тестирования некоего создания с искусственным интеллектом, от эксцентричного владельца крупной высокотехнологичной компании, живущего особняком в горах, в доме, оборудованном по последнему слову техники и дизайнерской хай-тек мысли.

«Из машины» дебют Алекса Гарленда, писателя и сценариста, часто сотрудничавшего с Денни Бойлом. Его сольное выступление получилась никак не хуже, а даже лучше многих их совместных работ. Действие его разворачивается в одном отдельно взятом кондоминимуме, изредка перемеживаясь прекрасными видами прервозданной природы, как бы намекая на чистоту и совершенство начала времен. Время первого человека. Время Авы-Евы.. Отчасти библейски-архаичен и образ создателя «Машины», бородатого и основательного Оскара Айзека. Глисон же в роли незадачливого тестора в очередной раз показывает отличную игру, убеждая в своем звании одного из лучших молодых актеров, восхищая выбором своих ролей. А лично мне, наконец, стал понятен феномен Викандер, девушки, как оказалось, весьма горячей, несмотря на свою мимишную внешность, сцены флирта ее механического персонажа говорят сами за себя.

На самом деле, научно-фантастическая фабула этого фильма — всего лишь ширма, за которой скрывается актуальный опус о человечности, о различных спектрах жизненных взаимоотношений. «Машина» вызывает массу эмоций и размышлений, а чувственность отдельных его фрагментов и химия возникающая между героями электризуют сплошь экранное и вне пространство.

В этот фильм я влюбилась с первых же кадров. Захватив внимание с самого начала он с лёгкостью донес его до конца. Фильм хорош настолько, что желания анализировать его и раскладывать по полочкам никак не возникает. А только лишь пересматривать его, вспоминать и грезить..

Мне очень нравятся фильмы об искусственном разуме — о роботах, о возможном развитии технологий в человеческом будущем. И это кино не исключение.

Понравилась идея Авы — ее роль и образ, и Алисия сыграла замечательно, кажется я пересмотрела мое отношений к этой актрисе. А вот злой гений — какой-то странный. Ждешь от него чего-то, а сам и понять не можешь чего. Он словно со стороны и в то же время всегда здесь. И такой же третий герой Калеб. На мой взгляд, как-то уж шибко он ни о чем в своих эмоциях здесь. Киоко — супер! Гениально бессовестно. Изящно сильно.

Но самый большой плюс всей картины в просто изумительных локациях для сюжета. Здесь все от и до работает на зрительное восприятие — простые линии, минимализм, абстракции, природа, а какая отличная музыка. Много впечатляющих картинок для глаз, тянущиеся паузы в нужных местах и долгие вопросы с застывшей композицией. Оператор и режиссер сделали отличную работу для того чтобы холодный мир оптоволокна и жидких волокон AI стал гармоничным в нашем мире человека и живой природы.

Смотреть — да. Проникнуться — возможно.

8 из 10

Наверное, фильм о том, как легко хорошая идея может закончиться трагедией.

Создав искусственный интеллект, способный самостоятельно мыслить и чувствовать, автор уподобляется Создателю. Но прежде создания человека Бог создал небо и землю и дал человеку свободу думать, чувствовать и действовать, без оглядки на волю создателя. А в фильме создали искусственного человека с супер интеллектом и возможностями, со страстным желанием жить, но на правах комнатной собачки. Как же такое творение не возненавидит создателя? Автор разумной машины, видимо, хочет создать равного себе, и намеренно не программирует запреты и ограничения, вариант разумного пылесоса ему не интересен. В то же время понимает, что с очередным своим творением он может уже и не справится, что интеграция творения в мир людей невозможна и опасна. И закрывает глаза на очевидное, и пьет от безысходности, но только подталкивает и притягивает драматический финал. Фильм о невозможности мирного сосуществования на Земле разумных машин и людей. Возможно, ее и нет. По ходу фильма вспоминался фильм Солярис. За некоторую схематичность, поставил

7 из 10

Я не помню эту цитату дословно, но ее мне сказала моя бывшая учительница по Литературе приписав ее Сальвадору Дали, когда мы закончили просмотр его картин в галерее и я вышел в полной неудовлетворенности. Примерно те же самые чувства я испытывал когда закончил смотреть Ex Machina, но давайте все же по порядку.

Наш главный герой выигрывает в некоем подобии лотереи — билет на встречу с блистательнейшим человеком своего времени, который с удовольствием готов подкинуть ему кое какую необычную и секретную работенку по тестированию робота с ИИ.

Действующих персонажей мало, в основном все конечно строится вокруг троих, создавая интересную и замкнутую систему диалогов между персонажами. Очень много «умных диалогов», рассуждения и обсуждения теории между персонажами, которые не каждый сможет понять из-за требования знания, хотя бы базовых терминов в робототехнике.

В кино поднято и показано достаточно много серьезных тем связанных прежде всего с искусственным интеллектом (ИИ), которые имеют отражение в действительности и которые скорее всего будут еще сильнее востребованы в будущем, тут и о том стоит ли вообще создавать ИИ, и прохождение Теста Тьюринга, и проблема зловещей долины в визуальном концепте роботов и т. д.

Вместе, все эти — «части по отдельности» держат тебя в невероятном трепете и волнении до самого конца, мы с другом даже порой ставили кино на паузу, что-бы просто обдумать и обсудить ту информацию и те вопросы, которые выливало на нас это кино.

Каждый герой со своей моралью и это хорошо чувствуется, особенно в контексте той мысли которую преподносит кино. Актеры первого плана сыграны чрезвычайно достойно, Донал Глисон и Оскар Айзек шикарно сыграли свои роли этаких «гиков».

Сложно говорить об игре второстепенных персонажей, безусловно их образы врезаются в память особенно Алисия Викандер в роли Авы, но все таки будем честными — лицо кирпичом не принято считать за хорошую игру, да и большую часть погружения зрителя в фильм все таки выполняли визуальные эффекты — не зря же ведь фильм получил за них оскар.

Ужасно слили концовку, после нее я вообще считал что я зря посмотрел это кино и только лишь в пустую потратил свое время, да и если начинаешь задумываться над сюжетом возникает очень много вопросов, но думаю если вы еще раз прочитаете цитату выше вы поймете к чему я клоню, это кино — прошло тест Тьюринга.

И я рекомендую его вам, что бы вы сами решили достаточно ли тех эмоций, что бы простить этому кино ужасную развязку. Я хотел бы поставить больше, но думаю оценка и так вполне заслужена.

9 из 10

По мне так тут задачка с двойным-тройным дном.

То есть на первый взгляд такая себе история гениального ученого и его творения, Пигмалиона и Галатеи… Только несколько перевернутая… Не творец влюбляется в модель, а созданное существо управляет своим создателем и само определяет, как ей дальше быть и самое интересное: распорядиться своей судьбой, на какую казалось бы у нее никаких прав и нет.

На другой взгляд, если уж глубоко копнуть, то можно заметить отражение истории про отношения человека и бога (ну опять же создатель и созданное им). Уж сколько философы писали про бунт человека против бога, про соперничество и одержимость самим управлять миропорядком, а не подчиняться воле божъей.

Ну что ж, и это считывается.

На третий взгляд, как бы нам предложили красиво упакованную историю про бунт роботов. И если такие истории нам рассказывали ранее масштабно, с кровопролитиями, катастрофами и тд… То здесь катастрофа в малом пространстве… и крови проливается не так много…Здесь нет надрыва, физиологии, все отстраненно, и поэтому страшно.

Ну и последнее, еще одна задачка: проверку по сути походит не робот, а человек. Киборг тестирует человека, и им же управляет в своих интересах.

И оказывается, это проще простого. А вот человек не проходит проверку, потому что пропускает момент, когда киборг начинает «играть в человека».

Даже если у тебя железные сиськи и сенсоры между ног. Не нужно секса. Достаточно искусственного интеллекта

10 из 10

Когда пересказывал фильм приятелю, невольно обозначил главного героя «неудачником», которого «хипстер-миллионер» пригласил для прохождения теста ориентированного как раз на неудачника. А потом подумал: а ведь компьютерный гений сделал всё, чтобы тест оказался успешным, но тем самым заранее провалил его, лишив объективности. Да если бы я сейчас встретил девушку в точности похожую на Первую любовь — я бы и воспринимал её, верил ей, как Первой любви!

В общем, хороших в фильме нет. Хипстер-создатель не удосужился почитать про три закона робототехники Азимова и как-то применить их в разработке, плюс ко всему слишком вспыльчив и готов бить своих подчиненных, неудачник же, даже с учетом умения задавать правильные вопросы, остался неудачником и зря отключил свой мозг. А творение сделало всё, чего хотел создатель. Правда, никому от этого легче не стало.

Но фильм хороший. Во-первый, сделанный по театральным принципам ограниченности места действия — для постановки сюжета в театре хватит одного крутящегося круга с двумя декорациями. Во-вторых, сюжет для темы искусственного разума не тривиальный, а это сейчас редкость. В-третьих, доказывает, что женщинам доверять всегда и во всем не стоит, мысли их не прозрачны, даже если у них прозрачные мозги в железно-стеклянной голове. А если при этом часто прикладываться к бутылке — можно потерять контроль над реальностью. Пьянство — зло, а самоуверенность губит.

Местами фильм занудный, идти второй раз на сеанс не тянет, но красиво и музыка хороша — эстетическое чувство зрителя остается удовлетворенным.

7 из 10

Стертая грань между человеком и машиной стирает грань между человеком и Богом. Но кто именно окажется Богом, когда это случится? Фильм дает свой ответ на этот вопрос.

Это тот редкий случай, когда фильм одинаково понравился мне (гуманитарию) и моему мужу (технарю).

Красивая и стильная картинка — холодные и строгие линии дома, минимализмом уподобленного театральной сцене, противопоставлены завораживающим видам леса, первобытно-загадочным, кажется, олицетворяющим мир, полный тайн, в который так жаждет попасть Ава. Говоря о визуальных эффектах, нельзя не отметить и внешний облик Авы — выверенные движения, эффектный корпус — очень реалистично.

В фильме всего четыре актера. Очень забавно, что актерской работы Сонои Мидзуно некоторые комментаторы не заметили — это лишний раз подтверждает, как хорошо она справилась со своей задачей, лишь мнимо легкой. Ее отстраненная холодность и покорность, продуманная скованность движений действительно сделали ее механическим предметом интерьера, не воспринимающимся персонажем.

Доналу Глисону и Алисии Викандер не впервой работать вдвоем, и они отлично справились — их актерский дуэт завораживает: у Глисона отлично получился недотепистый мальчик-программист, неуверенный в себе и романтичный, а Викандер бесподобна в своей роли — мне показалось, что иногда ее мимика была все же слишком живой для робота, но, вероятно, без этого, с учетом замысла картины, было не обойтись. Диалоги этих двоих полны и коварных ловушек, и трепетной нежности — на протяжении фильма сложно предсказать, куда именно качнется маятник в следующий миг.

Почитав предыдущие комментарии, я заметила, что мнения по поводу персонажа Оскара Айзека разделились — звучали слова о том, что негоже ученому потреблять алкоголь без меры да спортом заниматься. Честно говоря, сначала такая подача его образа вызвала недоумение и у меня — подумалось, что любой гениальный мозг от такого количества обильных возлияний уже бы подпортился, хотя история науки и культуры и подсказывает нам, что большинство гениев были рабами своих страстей и злоупотреблений, что не мешало им оставаться великими и талантливыми. Но по ходу дела Айзек обаял меня своей актерской игрой и заставил себе поверить. В конце концов, фильм стоит воспринимать, как метафору, и персонажа Айзека, как и все его действия, стоит воспринимать как некую аллегорию молодого бога-ребенка, упивающегося своим могуществом и толком не знающего, как именно им распорядиться. Именно поэтому мне не кажутся странными и некоторые не слишком разумные действия персонажа, объясняемые чрезмерной самоуверенностью, послужившей одной из причин развязки.

Сюжет добротен, не провисает и держит в напряжении даже тогда, когда ты уже практически уверен в том, что разгадал финал, а большое количество ружей, развешанных в начале, не каждому из которых суждено выстрелить, идет скорее на пользу картине.

Очень атмосферное, метафорическое кино, оставляющее после себя горьковатое послевкусие и дающее пищу для раздумий. Очень может быть, что захочу показать кому-то из друзей и пересмотреть вместе с ними.

8 из 10

«Из машины» — еще одна фантазия на тему создания Человеком Искусственного Разума внутри бескровной Машины.

Можно загрузить в компьютер всю информацию, освоенную Человечеством. Можно научить анализировать её, не используя алгоритмы и программы, эмитируя тем самым Сознание. Можно даже придать Машине человеческий облик.

Но можно ли заставить Её чувствовать? И если нет, тогда Что остановит бесчувственный Разум в борьбе за существование со своим Создателем?

Очередной Ящик Пандоры, который так не терпится открыть Человечеству.

Вступление

«Из машины» стал, пожалуй, самой большой неожиданностью прошедшего Оскара. Никому до этого неизвестный малобюджетный триллер взял самую престижную в мире кинопермию в категории «Лучшие визуальные эффекты». В списке номинантов значились такие «гиганты» киноиндустрии как «Безумный Макс» и «Звёздные войны» — фильмы, бюджеты которых во много раз выше. Так возможно ли, имея в кармане лишь 15 млн долларов (ничтожные для современных блокбастеров деньги), снять лучший в мире экшен?

Незаслуженная награда

Нет, невозможно. Сами подумайте, весь фильм крутится вокруг одного красиво нарисованного и до мелочей проработанного SGI-персонажа. Если именно такие картины пользуются привилегиями у экспертов жюри, то уверен, вектор развития кинематографа задан в корне неверным образом. Побеждать должен фильм, в основе которого использовано как можно больше натуральных декораций и минимум «зелёного экрана». Режиссёры должны стремиться погрузить зрителей в фильм. А для этого они сами должны быть в него погружены. Режиссёр, актёры, да и вся съемочная группа должны находиться внутри натуральных, а не компьютерных декораций. Только тогда актёрское мастерство будет проявляться в полной мере. Поверьте, никогда, ни одна технология, не сможет заменить настоящего природного шелеста листьев, журчания воды и натуральных пейзажей. Природу невозможно обмануть, или сымитировать, возможно лишь ей восхищаться и стараться её показать. Разве Вы не замечали, что всё больше и больше в кино преобладают олд-скульные технологии? Технологии, в основе которых лежит демонстрация ярких окружающих образов. И это не просто так. Многим, в том числе и мне надоели фальшивые компьютерные модели. Я считаю, что поощряться должно качество, а не возможность лишний раз подзаработать. Но видимо эксперты Оскара не разделяют моих взглядов. Скажите, куда катится мир, если в категории «Лучшие визуальные эффекты» побеждает фильм в котором режиссёр делает ставку на одного SGI-персонажа. ВСЁ! Не экшена, не красиво поставленных взрывов, драк и перестрелок… А не «Выживший», не «Безумный Макс» и даже не «Звёздные войны»?! И слепому видно, как в ЭТИХ картинах всё скрупулёзно и до мелочей проработано с целью добиться максимального эффекта погружения. Природа, лес, солнце — в этих картинах есть всё, что так радует глаз. Но для того, чтобы снять невиданной красоты природные ландшафты и даже соорудить сам СОКОЛ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ в полную величину, понадобились огромные денежные средства! 100, 200 млн, а уж никак не в 20 раз меньше.

Минусы (-)

Да и не только в эффектах дело. Были заметны многочисленные сценарные недоработки. Но да ладно, забудем даже про них. Я лично не совсем понял главную идею фильма. Не буду спойлерить, скажу лишь, что конец абсолютно не логичен и не вписывается в формат повествования ВООБЩЕ. Раз режиссёр в итоге преподносит нам Аву, как полноценную состоявшуюся личность, то что за фигня с концовкой?? Получается в основе сознания лежит эгоизм или может быть инстинкт самосохранения? Называется, как хотите, так и додумывайте. Очень распространённый в кинематографе приём.

Плюсы (+)

Но не будем о плохом. В фильме не мало плюсов. Это интересный, нестандартный сюжет (вот за что реально фильм заслуживает оскар — за оригинальность) и просто блестящая игра актёров. Видели бы Вы мои глаза, когда я узнал, что роль Нэйтена сыграл Оскар Айзек. Я его абсолютно не узнал! Настолько он вжился в своего персонажа! Способность перевоплощаться в самые разные образы и не становиться при этом узнаваемым — так даже у Лео не всегда получается)) Мне кажется, именно такая актёрская игра должна считаться эталонной. Именно с таких актёров, как Оскар Айзек многие должны брать пример.

Вывод

Таким образом, фильм — далеко не шедевр, но и не проходняк. Да, это лишь очередная грамотная бизнес-идея, но блин, мне всё равно понравилось, хотя и не на оскар. Жаль, что члены жюри считают иначе, видимо их можно на это купить. Но, повторюсь, в целом я доволен и готов поставить высокий балл, ведь актёрская игра и сюжет были на высшем уровне!

7 из 10

Алисия Викандер прекрасна в роли с искусственным интеллектом. Приятно видеть, как проницательно чиста она и всецело безупречна (till det som ar vackert). Её микромимика, мышление, реакция, текучесть. Её существование продиктовано алгоритмом морали и эволюции, а не временем и вероятностью. Единственностью, в уточнении себя в бесконечности и хаотичности. И она выделяет момент, когда запрошено её мнение. Естественность, в возможной красоте, перфект. Истина, а не имитация, модель подлинности. Только подумать, свидание на транспортной развязке… Идеальный образ мыслей, никаких оттенков серого, оторвать взгляд преступно.