Рецензии

Я не думаю, что у Туполева и Королева выиграли «холодную войну» Гейтс и Джобс. Я как раз вообще не вижу противоречий между ними. Разница в том, что американские миллиардеры, в отличие от советских академиков, были верующими людьми. Но, если подумать об их вере, то уж, наверное, окажется, что их вера мало в чем противоречит атеизму коммунистов. Как и коммунисты, они верят в то, что человек должен быть полезен (цивилизован, профессионален) и в меру полезности для общества он и преуспевает в обществе. Американский миллиардер, конечно же, кроит Бога под себя и он у него покровитель общественного преуспевания.

Но у коммунистов было все точно то же самое, только без Бога. Коммунисты также считали, что человек должен быть полезен (цивилизован, профессионален) и делали культ из этих человеческих качеств и у нас почитались академики также как у американцев миллиардеры. Нет, не Гейтс и Джобс победили Туполева и Королева!

А победил коммунистов … Идиот. Победила демократия. А это весьма специфическое мировоззрение, в котором цивилизованный, профессиональный, полезный и богатый олигарх распускает сопли перед тупым, бездарным, бесполезным бедняком. Аристотель правильно говорил, что демократия это власть бедных. И коммунизм растоптали именно бедные американцы (и иже с ними). Это выглядит парадоксом, но это так.

Дело в том, что коммунист Идиота объявляет Идиотом — Туполев не распускал сопли перед алкоголиками как делали это древнегреческие цари в трагедиях. В древнегреческой трагедии богатые уравнивали себя с бедными перед лицом Рока, перед взором богов — плакались правящему Идиоту.

И с тех пор Идиот правит миром и это называется «демократией», т. е. властью бедных (ленивых, тупых, бесполезных людей).

Просто коммунисты наступили на хвост Идиоту сильнее, чем делают это хитрые американские миллионеры. У них чистенькие тюрьмы, не было 101 километра, не было ЛТП, не было статьи за тунеядство, есть, наоборот, пособия для бездельников всех мастей.

И Ларс Триер создает поразительно точную и умную аллегорию Запада с его вечными соплями перед «третьим миром» с его демократией — властью бедного, властью Идиота…

Богатый сынок на Западе не устраивает гонок на «Феррари» в Швейцарии с другими детьми олигархов, он барахтается в грязной вонючей луже в компании бомжей, содержа их.

И многие боролись с ценностями снобов-коммунистов находясь под обаянием демократизма западных … «парней». А коммунисты были большие снобы!

Ещё детище небезызвестного Ларса фон Триера. Есть множество людей, почитающих его творчество, но найдётся и немалое количество тех, кто жаждет бросить камень в его огород. Такое обилие кардинально противоположных мнений относительно места, занимаемого Триером в истории кинематографа, может говорить лишь о том, что личность он разносторонняя, многогранная и в будущем мы увидим немало интересных и обсуждаемых картин его авторства. У него есть свой стиль, своё оригинальное видение мира и он нашёл себя в мире кино, а это главное.

В «Идиотах» показан личный протест Триера против буржуазного общества со всеми его пороками и недостатками. Двуличные ханжи, у которых голова забита единственно вложениями в свой бизнес и количеством ассигнация на банковском счёте. Неизвестно куда идущие безликие пешеходы с абсолютно ничего не выражающей мимикой на лице.

По этой и, возможно, другим причинам Ларс фон Триер решает снять фильм на тему «а что если…?».

Большую часть экранного времени герои фильма вытворяют разнообразные дичайшие нелепости, на которые вряд ли способен обычный, среднестатистический человек. По общей договорённости они притворяются полоумными, психически нездоровыми людьми. Проще говоря, изображают ненормальных. А вот правда, если вдуматься, что есть нормальность? Норма — это то, что негласно принято большинством, это ограничивающие нас рамки, за которые выходить непозволительно. Если вы каким-то неординарным поступком побеспокоите стадо, разворошите его и заставите подняться из уютного гробика, в который оно самолично себя замуровало, то вас сразу же признают ненормальным, больным и всем своим видом будут показывать своё осуждение. Стадо стремиться к покою, оно старается всех подмять под себя, только в этом случае оно будет довольно и снисходительно. А герои фильма решили пойти против этих жизненных реалий, а что из этого получилось, вы сами можете увидеть.

Каждый из героев кинофильма имеет свой характер, своё мировоззрение, жизненные принципы и проч. прочь, но объединяет этих людей одно — осознание бессмысленности ежедневной рутины, отсутствие разнообразия в жизни и просто детское желание поиграть, если, конечно, это можно назвать игрой. Они пытаются убежать от проблем, поэтому выдумали свой мирок и наглухо забаррикадировались в нём. Но если призадуматься, то можно понять, что каждый из героев в душе глубоко несчастен, у каждого их них в жизни происходит собственная драма, от которой они желают убежать.

Думаю, стоит отметить тот факт, что протагонисты данной киноленты поселились все вместе в частном доме, вдалеке от своих семей, работы и т. д., то есть никто из их знакомых не видел тех безумств, которыми они занимались. Переломным моментом в фильме является эпизод, когда некоторые из героев фильма вынуждены вернуться в свои семьи, но с учётом того, что дома и на работе им придётся играть всё тех же душевнобольных. Справятся они с этим или нет — увидите сами.

От себя лишь добавлю, что фильм мне понравился, после просмотра есть о чём подумать, так что всем всячески советую, после просмотра вы вряд ли будете жаловаться на потраченное впустую время.

8 из 10

С Ларсом я познакомился посмотрев прекрасный фильм «Рассекая волны», затем был культовый мюзикл «Танцующая в темноте», неоднозначный «Антихрист», скучная «Европа», мой любимый «Догвиль», «Мандерлей» и наконец «Идиоты».

Фон Триер безусловно один из моих любимых режиссеров, наравне с Аранофски, Иствудом, Маликом, Инъяриту и т. д. Я неизмеримо рад, что есть люди подобные Ларсу, не ведущиеся на мэйнстрим, ради гонораров и мировой известности, а предпочитающие свой стиль, свое направление, а именно «жесткий» артхаус.

Идиоты вкупе с остальными работами Ларса отличаются:

a) неподдельной, почти документальной достоверностью;

Здесь большая благодарность великолепно подобранным актерам, сумевшим сыграть умственно-отсталых без фальши, показать позитивный настрой (юмор, радость) и личную трагедию каждого. Диапазон актерского состава восхищает.

б) непредсказуемостью сюжета;

Стилистическую черту Триера, а именно непрерывно развивающийся сюжет с сумасшедшей кульминацией в финале мы не увидим, но сюрпризов разных «калибров» будет достаточно:

— это юмор, которого в фильме, из-за оригинальности и абсурдности ситуации, более чем достаточно;

— это эротика, благо Триер не может без откровенных сцен и нас ожидают кадры с мужским возбужденным детородным органом, и конечно же половой акт, с самым настоящим проникновением;

— это психо-социальные барьеры. «Идиоты» ими пронизаны с «ног до головы», впрочем, как и любой фильм Ларса, за что мы и любим его картины.

Резюмируя, хочется в очередной раз вознести дифирамбы умению Ларса потрясающе рассказывать историю, без погонь, взрывов, инопланетян, спецслужб и т. п… Оригинальная идея про компанию людей, притворяющихся душевнобольными ради хохмы, в руках мастера превращается в интригующую до последнего кадра, смешную в плане бюджета, качественную в плане драматургии, живую и легко усвояемую «шекспировскую» трагедию.

10 из 10

Фильм «Идиоты» о совершенно нормальных людях, которые просто придуриваются. Молодой человек по имени Стафер (Йенс Альбинус), получил от своего дяди особняк, который должен был подготовить к продаже и, собственно говоря, продать. Но вместо этого, Стафер сделал из этого товара утопическое место, в котором создал коммуну для псевдо душевнобольных. Он собрал несколько мужчин и женщин, имеющих нормальный социальный статус и интеллектуальное развитие, которые придумали свою идеологию свободы, заключающаяся в идиотическом притворстве. Все эти люди жили в прекрасном особняке Стафера и время от времени выходили в свет, и в общественных местах изображали психически нездоровых людей. Благодаря этому дурачеству, им удавалось не расплачиваться в ресторанах, продовать людям ненужные безделушки и просто водить окружающих за нос.

И вот в какой-то момент, во время своего очередного дурачества, банда идиотов подцепляет одну девушку, которая и совершает, пожалуй самый сумасшедший поступок: она присоединяется к коммуне и начинает жить вместе с ними, несмотря на то, что в это время происходило с её семьёй.

И как это часто бывает, когда человек постоянно дурачится, он, что называется, доходит до какой-то критической точки, которая и олицетворяет это самое — «доигрался». Одной из жительниц этого «дома сумасшедших» приходится покинуть коммуну, что делает всех остальных несчастными и тогда они начинают вспоминать, что собрались все здесь не для того, чтобы вводить прохожих в недоумение, а для большой идеи. Стафер рассказывает, что идиотизм — это квинтэссенция человеческой деятельности, когда человек действительно может позволить себе всё и таким общество пустит его в свои объятия. Пожалуй идиотизм — это одно из немногих, что человек не может позволить себе купить. Этакая идиология саморазрушения, суть которой является достичь полной свободы. И Стафер понимает, что тем чем они всё это время занимались — это действительно глупость, а большая идея, ради которой они все собрались, просто превратилась в шутку. Он предлагает каждому из членов коммуны вернуться в свою семью, на работу и уже именно в своей реальной жизни изображать умалишённых. Так что же из этого получится? Какие границы у этой сладкой свободы?

Ларс фон Триер, создал фильм с великолепной идеей. Ведь «Идиоты» по силе мысли, это своего рода «Бойцовский клуб» Чака Паланика, который разорвал если не всех, то почти всех. Но почему-то у Триера не получилось так впечатлить зрителей, как это удалось Паланику, а позже и Финчеру, экранизировавшего роман. Но эта антиутопическая история, безусловно очень сильная таблетка, которая может взбудоражить головы многих людей, которые не могут развернуться в своих тесных социальных мирках и скованных жизнях. Но виной непопулярности «Идиотов» является совсем ни ограниченный тираж, а кое-что другое…

«Догма 95» — направление в современном кинематографе, которое должно было вытащить кино из декораций и спецэффектов, и в полном обнажении показать его зрителю. Показать то, что было в голове у сценариста, то ради чего он всё это затеял: суть той морали, которой и посвящена данная история. Это направление придумали Ларс фон Триер и Томас Винтерберг, которые решили приравнять кинематографическое художественное произведение к документальному, путём чего пытались добиться максимальной действительности — сделать историю и показать её как можно реальнее, настолько, насколько это возможно. Они придумали манифест, который, собственно говоря, и повествует о сути настоящего кинематографа. Придумали обет целомудрия, представляющий из себя некий свод правил, ведающий о том что можно делать, а чего нельзя, снимая «догму»: никаких закадровых звуков, никаких имитаций, никаких декораций, никакого дополнительного освещения, никаких жанров и никаких оптических эффектов. Да и, самое пафосное — имя режиссёра не должно быть указано в титрах (ну это видимо для того, чтобы пропиарить данного режиссёра).

Возможно, если бы не эти догматические скобы, то этот фильм понравился бы мне больше. Мало того, что всё это просто выпендрёж, который и должен притянуть зрителя, так обет целомудрия не был соблюдён ни Триером, ни Винтербергом. Что касается конкретно «идиотов», то начну с того, что там есть закадровая музыка, во время фильма периодически появляются интервью с главными героями, которые вспоминают те славные времена, проведённые в коммуне — из-за этого повествование теряет какую-то целостность и реалистическое течение сюжета. Непонятно зачем, Триер использовал рваный монтаж, что, в принципе, является эпатажем, так как смонтировано очень профессионально — эпизоды с диалогами непохожи на документальный стиль — что уносит фильм от основной идеи «догмы». Есть эпизод, где видно микрофон и оператора, и это никак непохоже на техническую ошибку, а показано скорей для того, что бы подчеркнуть слово документалистика, но ведь «догма» разрешала использовать только одну камеру, как же так?

Но, если уж быть совсем честным, то большое количество людей (в том числе и я), вообще не имели права смотреть этот фильм. Этот фильм не имели права переводить на иностранные языки, так как закадровый перевод — это уже дополнительный аудио эффект, от которого догматики отказались.

В общем, можно придираться к словам Триера, который кстати после идиотов стал снимать многобюджетные совсем недогматичные ленты, а можно просто смотреть. Но просто обидно, что человек пришёл с такой действительно большой идеей, но в итоге стоптал её и сделал то, что получилось. Но если не брать во внимание всякие дурацкие манифесты и обеты целомудрия, то можно только похвалить фильм «Идиоты», так как он получился очень хорошим, пусть и с небольшой претензией на пафос и эпатаж.

8 из 10

Вторая часть условной трилогии «Золотое сердце» (названной в честь одной грустной сказки) и самый главный фильм манифеста «Догма-95». С вышеназванной трилогией внешне практически не имеет отношения (но об этом чуть позже), зато к Догме подходит как ни на есть отлично.

А вообще товарищ Триер поступил куда умнее чем кажется, сделав практически невозможный список требований, который сам же соблюдать не стал. В общем, тема то вся была не в том, чтобы кардинально все менять, а просто хорошенько встряхнуть как немножко зажравшийся западный киномир (включая зрителей, режиссеров, кинотусовку и, конечно же, критиков) да и самого себя, уставшего от вечного поиска совершенства в кинематографе. И то и другое в определенной мере получилось (о втором, правда, судить трудновато, учитывая последние работы нашего героя), хотя в то же время виновник торжества прекрасно понимал, что вскоре это все должно закончиться. Как и умершая изнутри (прям как у Булгакова: «Рыба гниет с головы») идеология собравшихся в одну «могучую кучку» желающих быть самими собой, вскоре изжила себя и Догма, а Триер все это прекрасно понимал заранее, потому и снял сие творение.

Да, а в чем же связь между «Рассекая волны» и последующей «Танцующей в темноте»? Вроде бы типаж женщины здесь не такой яркий, да и вообще даже главного героя здесь выделить будет трудновато, скорее она вводный персонаж истории (и тут уже заключается несоответствие правилам «Догмы» где ясно говорилось об отсутствии четкой драматургии). Но если разобраться, то и суть трилогии совсем не в показе женской силы, и даже не совсем в той сказке про добрую девочку оставшуюся ни с чем от своей доброты (хотя во всех трех фильмах есть тема самопожертвования), а в показе того как рушатся мечты, идеалы, даже самые хорошие намерения рано или поздно оканчиваются либо ничем либо настоящей трагедией. Так девушка Бесс из «Рассекая волны» в мечтах выздоровления своего мужа (хотя на самом деле просто хотела избавиться от внутреннего одиночества) дошла до откровенного сумасшествия и последующего полного падения, или чехословацкая эмигрантка Сэльма из «Танцующей в темноте» приехавшая со своими идеалами «мира во всем мире» и умудрившаяся получить смертный приговор за то, что желала добра всем без исключения (!). Так и здесь уже пожилая Карен, пережившая какое-то личное потрясение (какое — не уточняется, но чувствуется что все это дело неспроста) приходит в своеобразную общину (жутко напоминающую хипповскую), где люди притворяются душевнобольными и выводят наружу своего «внутреннего идиота», хотя на самом деле только ищут понимания и… не находят, а лишь отравляют жизнь как себе так и окружающим. Вот тебе и правда жизни. Грустное кино.

Во многих комментариях к этому фильму звучали громкие и патетические фразы, хвалебные оды режиссеру, а также множество намеков на идейность и интеллектуальность фильма, тем не менее никто собственно не озвучил, что он вынес из просмотра данной картины. Хотелось бы поделиться своими мыслями на сей счет, ибо фильм действительно не глупый и не бессмысленный.

В этой ленте Триер препарирует общество эпохи постмодерна со всеми его отрицательными чертами, показывает его нигилистический характер, что Ницше в свое время назвал бы декадансом. Постмодернизм возник из отрицания эпохи модерна, т. е. прежде всего идей торжества разума (рациональности), отсюда и выбор теории наличия идеота в каждом человеке. Безусловно в человеке присутствует иррациональность (бессознательное), но это не лучшая часть каждого из нас и режиссер наглядно показал, что раскрытие иррационального характера не приносит счастья людям и не способствует улучшению жизни.

Придуривание героев — лишь бегство от реальности (от разума, совести, ответственности), но оно не решает проблем, а лишь усугубляет их. Паскаль в свое время назвал бы это «забавами», а Сартр «неистинным бытием», ибо такие игры суть лишь отвлечение от экзистенциальных и этических вопросов, мысли о которых когда-то обязательно возникают в сознании у каждого человека.

Своеобразны люди в эпоху постмодерна, которые утратили самотождественность, так тяжело добытую в эпоху просвещения и рационализма. Теперь человек не просто индивидуум (с лат. неделимый), он превращается во множество личностей. Открывая внутри себя идиота или создавая героя в мире Warcraft’a, он становится еще кем-то, теряет цельность, лишаясь ориентиров и хватается за любые идеи, обещающие радость и благоденствие, даже настолько нелепые как «придуривание». Думаю, что Триер прекрасно понимает абсурдность постмодернизма и стебется над ним еще пуще, чем над чопорным буржуазным мещанством европейцев.

В догвиле режиссер уже проиллюстрировал «смерть бога» (Христа), убитого людьми. Но также это и метафора конца эпохи креационизма, когда люди верили в Бога как своего создателя. Отсюда невозможность возврата к прежним верованиям, утрата нами бытия тварей (Божьих).

Безусловно Триер и против модерна, с его буржуазной доктриной, бессмысленным наживанием денег и лицемерием под названием «демократия».

Режиссер провоцирует зрителя, стимулирует его к переоценке ценностей. Безусловно следует смотреть вдумчивым и внимательным людям (внимательным к окружающей действительности), остальным же лучше и не тратить время, ибо фильм покажется пошлым и бессмысленным.

10 из 10

Почему люди бережно относятся только к больным, нуждающимся?

В начале фильма я была в восторге от идиотов, они внушали такое доверие своей решительностью растоптать все догмы, нормы. Но вместе с догмами они стали топтать все человеческое, то что и отличает нас от животных: любовь, сострадание, то бережное отношение, которое появлялось только тогда когда они придуривались, здравый смысл в конце концов.

Они придуривались постоянно и вжились настолько в роль идиотов, что изменится стало почти невозможно: они разучились нести ответственность за свои поступки. Я думаю они и не хотели возвращаться, ведь косить под умственно отсталого, жить в своем мире намного проще чем в реальном мире с людьми.

Некоторое время назад я впервые посмотрела этот фильм. До него я была немного знакома с творчеством Ларса фон Триера и с фильмами из этой трилогии.

Для меня было сложной задачей сформулировать главную идею фильма, потому что, как мне кажется, там не существует одной глобальной идеи. Весь фильм собран из тысячи осколков, которые выражают собой суть. А суть в том, что человек это не просто социальное существо, он, кроме того, и биологический элемент. Вся его биология заключается в том, что у него есть свой взгляд на многие предметы, свои потребности. Иногда это идет вразрез с глобальными идеями общества.

Человек не должен орать во весь голос, когда он страдает, он должен хранить молчание и копить горе в себе. А если он делает что-то не в соответствии с нормами морали, его сразу называют идиотом. А разве это правильно?

Всякий живущий на планете следует нормам, которые кто-то когда-то придумал. Но нельзя же горевать всем одинаково и проявлять радость тоже. Так вот, главная героиня ведет себя не так, как хочет муж или семья. Она проявляет неуважение к их традициям, за это и получает ту злосчастную пощечину.

Непонимание порождает непонимание. Это истина. Люди должны уважать чувства других и не требовать соблюдения каких-то правил, когда человек стоит на грани.

Одним словом, этот фильм дал мне ответы на множество, неразрешимых до этого, вопросов.

Что касается актерского состава, не могу не отдать должное их профессионализму. Сыграли они настолько натурально, что иногда уже не можешь отделить героя от исполнителя роли. Режиссер и оператор также заслуживают похвалы. Это было достаточно документально и позволило зрителю окунуться в атмосферу другого мира.

10 из 10

Фильм снят согласно правилам Догмы 95 (коллективом кинорежиссёров, созданном весной 1995 года в Копенгагене)

Правила Догмы таковы:

1. Съёмки должны происходить на натуре. Нельзя использовать реквизит и декорации (если для фильма необходим специальный реквизит, съёмки должны происходить там, где этот реквизит изначально находится).

2. Музыкальное сопровождение не должно идти отдельно от изображения или наоборот (музыка не может звучать в фильме, если она реально не звучит в снимаемой сцене).

3. Камера должна быть ручной. Любое движение или неподвижность диктуются только возможностями человеческой руки (фильм не может происходить там, где установлена камера; наоборот, съёмка должна происходить там, где разворачивается фильм).

4. Фильм должен быть цветным. Специальное освещение не разрешается (если для съёмок слишком мало света, одна лампа может быть прикреплена к камере, в противном же случае сцена должна быть вырезана).

5. Оптические эффекты и фильтры запрещены.

6. Фильм не должен содержать мнимого действия (убийства, стрельба и тому подобное не могут быть частью фильма).

7. Сюжеты, где действие происходит в другую эпоху или в другой стране, запрещены (действие должно происходить здесь и сейчас).

8. Жанровое кино запрещено.

9. Формат фильма должен быть 35 мм.

10. Имя режиссёра не должно фигурировать в титрах.

В связи со спецификой съёмки Идиоты не производит такого яркого впечатления, как другие фильмы фон-Триера, однако это не делает фильм менее глубоким. Фильм гениален, концовка заставляет долго думать. В целом, психологически очень тонкая картина, актёрская игра выше всяких похвал и сюжет более, чем оригинален. Каждый персонаж по-своему интересен и фильм лучше смотреть 2—3 раза. Каждый раз находятся новые темы для размышлений.

Слабо ли выпустить внутреннего идиота, наплевав на все «рамки»? Такой вопрос вполне может возникнуть, если хорошенько присмотреться к нашей реальности, которая намертво прошита нитками абсурда и жесткости…

Много ли по-настоящему живых людей среди нас? А? Или все умерли, но продолжают притворяться живыми?

Почему не замечаем в кого мы превращаемся? А превращаемся мы именно в зомби, дохляков, мертвецов, косящих под живых. И это происходит здесь и сейчас, в режиме реального времени.

Кто на самом деле сумасшедший? Сумасшедшие или нормальные? А что есть «норма»?

Осталось ли в нас хоть немного сочувствия? Осталось ли в нас хоть немного добра?

Триер показал кучку «идиотов»-протестантов, которые стянули с нас трусы. Вот и все, пожалуй, чтобы я хотела сказать по поводу этого фильма.

Смотреть всем кто еще жив и не желает превратиться в недоумершего.