Рецензии

Драма

Группа людей живёт в особняке и эпизодически устраивает вылазки в общественные места, притворяясь там душевнобольными.

Этот блестящий фильм датского постановщика Ларса фон Трира является одной из характерных его работ как с точки зрения постановки и съёмок, так и с точки зрения затронутой тематики. Вообще, фон Трир обожает поддевать зрителя, указывая ему на характерные для любого человека недостатки, которые заставляют думающего зрителя даже застыдиться себя, а не думающего — лишний раз убедиться в том, какие все вокруг сволочи, и один он хороший.

В фильме «Идиоты» главная героиня в начале ещё не знала об этой группе, столкнувшись с идиотами, она сначала испытала шок, после прониклась симпатией к этим людям, а ближе к концу картины начала понимать, зачем они всё это делают. На мой взгляд, Ларс фон Трир показал, насколько любит человек оправдывать свои действия, причём не постесняется ради этого ничего. Здесь герои фильма совершают самые постыдные поступки, оправдывая это тем, что в этот момент они изображали идиотов, а идиот в их понятии должен поступать так.

Шикарный фильм, который вполне можно посмотреть даже зрителям, которые ещё не знакомы с творчеством Ларса фон Трира.

8,5 из 10

По мнению многих критиков, лучший фильм Догмы «Идиоты» ТОГО, ЧЬЕ ИМЯ НЕ ДОЛЖНО ФИГУРИРОВАТЬ В ТИТРАХ, где режиссер нарушает свои каноны (интересно, есть ли фильм, созданный полностью по принципам Догмы 95?), не дает возможности увидеть художественную правду. Даже если не брать во внимание триеровский манифест и обет целомудрия, основной принцип всех фильмов с элементами документалистики (будь то direct cinema, cinema verite и др.), направленный на реалистичность, не работает — здесь не чувствуется та грань между реальностью и призрачностью кино (чего не скажешь о его замечательном фильме «Рассекая волны»), ради которой осуществлялись подобные замыслы радикалов (в «Человеке с киноаппаратом» Дзиги Вертова, в «Хронике одного лета» Жана Руша и Эдгара Морена и даже у современного анфан-террибля Грегга Араки в его фильме «Полный П»), а репортажная съемка не стыкуется с игрой актеров, хотя они и не переигрывают. Не стыкуется, потому что частицы мозаики разнородны по форме и составу: на фоне этой «правдивой» съемки дрожащей камерой и рваного монтажа игра актеров выглядит гораздо «убедительней» себя самой, не говоря уже об их «игре в игре» — дурачестве и притворстве идиотами, что похоже на телевизионное шоу или эксперимент «за стеклом», отделяющий прозрачной стеной зрителя от изображения.

Принцип Триера, что «кино — это не иллюзия», подтверждает отсутствие магии кино, а за вычетом реалистичности с одной стороны и иллюзорности с другой — остается только фальшь: неплохо играющие актеры, умелые телевизионщики с камерой, действия «здесь и сейчас», которые на экране уже «где-то там далеко» от зрителя. Можно еще добавить, что эстетика фильма чужеродна человеческому глазу (нехарактерные взгляду движения камеры, потому что так, наверно, круче; резкие переходы от темного тона к ярко-светлому из-за того, что нельзя использовать специальное освещение; и другие формальные особенности), но это уже дело вкуса. Вкуса тех, чьи имена не должны фигурировать в титрах.

Ларс фон Триер, как всегда поражает зрителя. На этот раз он удивил нас не только смысловым наполнением, но и техническим методом съемки. В общем, вышло очень интересно.

Как и в предыдущей части трилогии Триера «Рассекая волны» главной героиней становится женщина с большим горем в жизни. В отличии от Бесс и Сельмы, в следующей части- «Танцующая в темноте»- Карен появляется в истории, когда печальное событие в ее жизни уже произошло. Мы до самого конца не знаем, что именно у нее случилось, но зритель чувствует, что это что-то страшное.

Она нелегко приживается среди новых друзей, пытается понять их поступки и мотивы. Однако, вскоре сама будет нуждаться в такой «терапии».

Бросила ли она вызов в конце истории, убедила ли в своей преданности идее своих «собратьев» по идиотизму- все это становится не важным. Ее трагедия- потеря ребенка- окупает все. Ей было тогда уже все равно. Карен просто поставила «галочку». Она могла бы этого и не делать- ничего бы не изменилась. Героиня как бы расставила все точки на всеми И.

Зато именно здесь она нашла людей, которые могли поддержать ее в беде. Родственники этого не смогли. Еще и поэтому наши «идиоты» стоят выше обывателей.

Главный вывод, который пришел мне в голову, что эти люди, прикидывающиеся идиотами, такие же несчастные и обычные как все. Как те, кого они эпатировали и смущали своим поведением. Таким образом они тоже бегут от реальности. Они забывают собственные проблемы, пытаясь «пробудить» ото сна окружающих. Но реальность рано или поздно настигнет человека. Собственные проблемы нужно решать только самому.

Однако, главное их отличие от всех остальных обывателей в том, что они пытаются быть счастливее, они пытаются отыскать в себе главное, самое сокровенное, самое индивидуальное. Конечно, они тоже подвержены всем человеческим страстям, порокам, ошибкам. Но, они хоть как то пытаются от этого избавиться.

Мы же замкнулись в свою раковину, замазали сами себе глаза и сидим потише. И вот в мире миллионы совершенно одинаковых раковинок, которые, может, никогда и не откроются.

Герои фильма фон Триера пытаются как то выбраться из своих коконов. К сожалению, окружающий мир, обыденная, обжитая действительность все же подминает их под себя. Героев не стоит винить. Они вовсе не предали свои идеалы и то, во что они верили. Просто их пока что еще слишком мало, они пока еще слишком слабы, а устоявшиеся законы общества слишком агрессивны и беспристрастны. Первопроходцам всегда труднее всех. Это не трагедия человека, это трагедия общества.

Но настанет день, когда люди раскроют себя. Как мы сейчас говорим, все будут идиотами. Только тогда уже все они будут нормальными Людьми- какими и должны быть. Именно поэтому за идиотами- будущее.

P.S. Триер- гениален. Этот фильм НИСКОЛЬКО не хуже двух других фильмов трилогии. Он просто немного другой. Актеры- супер (да это и так все видят).

Ставлю фильму и лично моему любимому Триеру 10!

Сейчас могу с уверенностью сказать, что в плане знакомства с творчеством Триера мне определенно не повезло. Для меня все началось с «Антихриста». После просмотра я была в шоке, как можно снимать подобный бред? Насилие и псевдофилософия с уклоном на какое-то женоненавистничество что ли.

Думала, что после этого фильма творчество данного режиссера будет мне неинтересным и противным. Но! Очень уж нравился саундтрек к «Танцующей в темноте» и очень уж интересно было посмотреть на Бьйорк в главной роли. Фильм поразил до безумия. Сцена разговора Катрин Денев с Бьйорк в тюрьме стояла у меня перед глазами еще неделю.

Потом был фильм «Рассекая волны». Все круто, но слишком сопливо. Эмили Уотсон на высоте! Ее игра — просто украшение этого кино. В остальном — не впечатлило.

Вооот…

И вот в самом конце трилогии я посмотрела «Идиотов». Я не являюсь поклонником Догмы, и такая манера съемки мне, откровенно говоря, не очень нравится. Такое чувство, что смотрю видео со свадеб родственников начала 90-х годов.

Меня поразила реалистичность этого фильма! Актеры играют так, будто это реальная жизнь, а их снимают на скрытую камеру. В общем, тягостными для меня были этих два часа… Но! Это того стоило! Финальная сцена — это просто шедевр! Эти взгляды, улыбки, слезы… все настолько реально, и настолько зацепило, будто я сама это пережила.

Не могу сказать, что Триер лучше всех или, что он ужасный режиссер. Нет. Он просто другой. Вот это и заслуживает внимания.

9 из 10

«Идиоты» были четвертыми после «Танцующей в темноте», «Рассекая волны», «Антихриста».

Никак по другое как «мое» назвать не могу.

Итак по фильму:

1. Красиво снято. Все. Визуальное блаженство.

2. Они несвободны и нереализованы в большом мире. Мир (в лице жены с ребенком, родителей, мужа…) требует от них, не учитывает их желаний, их право на творчество, ошибку. Мир говорит:«Пора становиться взрослыми!» Веди себя как мы, как нормальные люди. Этих же ребят объединяет незрелось нервной системы, им рано становиться взрослыми. Наступает период созревания, юношеского максимализма и бунтарства. Объединившись, они решили показать миру, что они умнее, что они не неудачники, не глупые овцы, которые живут по написанным законам и нормам. А как показать человеку, что я сильнее, умнее — один из вариантов- напугать его. А как напугать? Быть другим, ненормальным — притвориться слабоумным (это легко сымитировать, слабоумные напоминают детей, дети-это свобода и творчество, слабоумных жалко, так они собирают деньги на существование, к их провинностям относятся лояльно, вообщем изображать именно слабоумного выгодно), а это пугает. А почему именно слабоумным? Потому что их боятся, это не вариант нормы. Зачем изобрели норму? Чтобы обезопасить себя.

Они противоставили себя миру. Зачем? Чтобы прочувствовать СВОБОДУ личности, творчество, молодость. В сущности это мини-революция. Но для Топфера эта идея (а ведь это его идея) сверхценна в отличие от других, которые только используют его идею как временный способ удовлетворения своих желаний. И видя это Топфер немного агрессивно пытается склонить их к более фанатичному отношению, возможно, с помощью группового секса. Сцена группового секса- попытка стать единым целым. Это мое видение. А попытка доказать в реальной жизни?!? Все провалилось. Шуткам конец. Пора снять розовые очки.

3. Насчет Карен. В самом деле она напоминала щенка. Ей понабилось много времени чтобы сделать вызов своим родным, которые разочаровались в ней. Как мне показалось, она была слишком мягкотела в результате строгого воспитания, затем она вышла замуж за довольно-таки властного мужа, родила ребенка… Но ребенок умер, а это единственное что связывало ее с семьей и она ушла. Впервые в жизни она совершила поступок. Она освободилась от оков семьи, мужа. Поэтому ей было так хорошо в коммуне.

4. У меня в голове крутится вопрос: а почему провалилась идея?.

А ответ крутится пока только один: Они ушли из большого мира, потому что от них там многого требовали в ущерб их желаниям. И они нашли свободу в коммуне. Но в конце фильма Топфер стал олицетворять тот самый мир, от которого они когда-то и ушли, он стал требовать в ущерб их желаниям. Из двух зол выбираешь меньшее. В конце концов легче уйти от конкретного лица, чем от целого общества.

5. Очень приятно было видеть самого Ларса в фильме.

Когда пишешь рецензию, пытаешься докопаться до сути, теряется очарование…

10 из 10

Однозначно.

«Идиоты» Ларса фон Триера, прежде всего создаёт впечатление что фильм действительно идиотский и всё происходящие в нем это полный идиотизм. Впрочем название говорит само за себя. Но это лишь первое впечатление, которое оставляет фильм за десять-двадцать минут после просмотра данной ленты. Поскольку наблюдения со стороны за всем происходящем, вызывает шок. И всё же постепенно приходит понимание идеи и целей всех тех людей, которые говорят, что внутри каждого человека живёт идиот. А это целая философия, которую постепенно поняла одна из героинь фильма Карен, которая была новичком в этом большом доме идиотов.

Точно также как и героиня начинает выпускать из себя своего идиота, также и во время просмотра начинаешь чувствовать себя идиотом. Такое влияние на сознание объясняется тем что фильм очень реалистичен и правдив по своей игре актёров и псевдо документальному методу съёмки. Всё это экспериментальный продукт Ларс фон Триера, который любопытен хотя бы потому что фильм существенно отличается от тех фильмов к которым мы привыкли. А всё не привычное вызывает странные чувства.

Что несёт в себе фильм? Какую жизненную философию? Тут не стоит особо ломать голову. Всё так как оно есть, все мы на самом деле «Идиоты», просто мы тщательно скрываем это от других.

Вижу тут нет отрицательных рецензий... думаю, надо исправить это упущение.

Идиоты - не первое произведение творчества Триера, которое я посмотрел. Я не ханжа, поэтому не стану ругать его кино по чем свет. Просто хочу поделиться как я все это воспринимаю. Но для начала, давайте договоримся об одном - Ларс Фон Триер не 'священная корова', его можно не признавать гением.

Удивляет отношение критиков и рецензентов - о нем говорят или хорошо или ничего (долгих лет ему жизни). Итак, непосредственно к творчеству Триера... в данном конкретном случае, идет речь о Идиотах. Кстати, эта картина не напомнила вам МТВишных придурков? Первая мысль, которая мне пришла при просмотре - сходство очевидно. Кто является чьим последователем в творчестве, пусть остается за пределами обсуждения. Да это собственно, и не так уж важно. Что мне представляется действительно важным аспектом в творчестве Триера, так это главный вопрос - для кого он создает свои картины?

Думается, те кто вознес Триера в касту гениев, а его фильмы в шедевры (независимо от содержания), не вполне осознают, что он все это создает не для зрителя. Да-да...Триер делает свои картины для себя! Ему по большому счету плевать на реакцию зрителя, главное что бы то, что происходит в кадре, доставляло удовлетворение ему самому. Вот и весь секрет его мнимой гениальности. 'Что-то стало слишком пресно в кинематографе... хочется сделать не так как все - а давайте снимем фильм совсем ни о чем и обзовем всех идиотами!? Хочется показать как зажралась буржуазия - давайте размажем черную икру по всей роже!? Хочется больше остроты и эпатажа - давайте устроим групповушку в кадре!? Хочется выделиться в режиссерском бомонде - а что если вывести кино за рамки искусства, и придумать этому красивое название 'Догма'!? Так и сделаю! А они пусть потом ломают голову к чему все это было. Наверняка, после этого меня назовут гением, ведь ни один 'король', никогда в жизни, не признается что он голый!'

'Великого и Ужасного' Триера или почитают гуру, превознося до небес, или ненавидят. Что касается меня, наверно я все же отличусь, поскольку не считаю его творчество искусством вообще. Если ему нравится валять дурака и эпатировать, сколько угодно! К счастью, в мире кинематографа еще есть картины, которыми можно поистине наслаждаться и восхищаться, которые отвечают главному назначению настоящего искусства - нести людям добро, разум, вдохновение. Если после сказанного выше, в ваших глазах я стал идиотом, то взгляните на слоган фильма, которому посвящается данная рецензия.

Фильм «Идиоты», решила посмотреть последним в трилогии.

Была наслышана о том, что фильм гораздо слабее чем «Рассекая волны» и «Танцующая в темноте», но быть наслышанным это одно, а своё мнение это другое.

Фильм другой, нет тех чувств, которые вызывали предыдущие фильмы, да и идея другая (хотя, насколько мне известно, «Золотое сердце» — трилогия с идей святого самопожертвования).

Фильм нисколько не шокировал, так как я уже успела привыкнуть к том, что от него можно ожидать абсолютно всего.

Вся откровенность, которая присутствует в фильме, не выходит за приделы норм Триера.

Актерская игра, как всегда на высоте. Откуда он их берёт???

Идея, проста, но только Триер может настолько живо обыграть любой сюжет, что он проходит сквозь тебя, ты чувствуешь, то, что чувствуют герои.

Гениально, как мастерски он это делает!

Филь, однозначно, хороший.

Мне вообще кажется, что Триеру нужно очень сильно постараться, чтобы снять плохое кино, и то не факт, что получится.

Триер одарен, с какой целью и какова его цель, я ещё понять не могу, но думаю, что у этого режиссера ещё впереди его главная работа и быть может, ни одна.

Можно как угодно относится к Триеру — ненавидеть, презирать, восхищаться, но одно несомненно — его фильмы никого не оставят равнодушными. Вот и «Идиоты» — фильм, безусловно, сильный и волнующий. Хотя сама идея свободы, бунта против общества и его моральных ценностей, желания время от времени дать пощечину этому самому обществу в общем далеко не нова.

Самый главный нерв фильма, на мой взгляд, — это финал. Мысленно все время к нему возвращаюсь. Быть может, Триер рассчитывал здесь на некий катарсис? Главная героиня Карен делает то, на что коммуна была неспособна — «придуривается» перед теми, кто «что-то значит» для нее. Первое, что приходит в голову (самое очевидное) — она победила, через свое «юродство» возвысилась над фальшивой скорбью родных (впрочем, почему фальшивой?) и тем самым как бы продемонстрировала нам подлинную человеческую свободу. Однако где-то в глубине души не могу избавиться от некоего скепсиса, начисто портящего все впечатление от идеи финала.

А свобода ли это? Ведь игра в «идиота» для героини (именно для героини) — это своего рода бегство от реальности, от боли и отчаяния. Вызов, который она якобы бросает в финале своим родственникам, на самом деле таковым не является. Ведь терять-то ей нечего, самое дорогое она уже потеряла, так не все ли равно перед кем разыгрывать «идиота»? Родные, как это принято в обществе, надевают маску «скорбного бесчувствия», она — высвобождает «внутреннего идиота», но если посмотреть на все более широко, то, как ни крути, и то и другое в действительности оказываются лишь разными (кардинально противоположными) формами приспособления к реальности (иначе бы нас ждал совсем другой финал). У кого-то поступок Карен вызовет восхищение, у кого-то — гнев, а у кого-то (как у меня) — жалость.

Главное достоинство таких фильмов, как «Идиоты» — они заставляют задумываться над ценностями человеческого общества, размышлять над природой и поступками человека. В наше время, основанное на культуре потребительства (по принципу «хлеба и зрелищ»), идущей от американской киноиндустрии, это дорогого стоит.

Это — не фильм. А реальность за стеклом экрана. Казалось, что идиоты это — не придуманный сценарий, а действительная жизнь людей, за которыми бегают с невидимыми камера и снимают их безумства.

Как же хочется к ним! Этой свободы и раскрепощенности. Кончается фильм и, вспоминаешь, что ты сидишь в унылом городе,. .. а вокруг суровые лица, которые даже улыбнуться бояться друг другу. Мы такие зажатые. Боимся самих себя. Даже если мы решимся на какой-то нестандартный поступок, захотим сбросить оковы правил, норм, то нас явно не поймут другие. Осудят, одарят презрением, как произошло с одной из героинь.

Нужно иметь силу и смелость, чтобы суметь отделиться, почувствовать себя, почувствовать свободу.