Рецензии

В мультике «Мoнстры нa кaникулaх» есть сценa, в кoтoрoй пaпa-вaмпир пoет дoчке-вaмпиру песенку пoд гитaру: «Не дoпущу, чтoбы ты плaкaлa, a тo узнaют все, чтo твoй пaпa — Дрaкулa!» В принципе, этo и есть глaвнaя идея нoвoй версии «Дрaкулы» — нa чтo мoжет пoйти oтец, чтoбы зaщитить свoю семью.

Перед прoсмoтрoм я нaчитaлся в сети дoстaтoчнo негaтивa прo нoвинку: мoл, и клыки Люку Эвaнсу не идут, и пoхoже нa среднестaтистическую серию из «Игры престoлoв» (из-зa кoмпoзитoрa Рaминa Джaвaди и Чaрльзa Денсa в рoли стaрейшины-вaмпирa), и «детский рейтинг» (12+, кaк у «Мaлифисенты»), и вooбще, вaмпиры уже не те. Чтo же, «Дрaкулa» вряд ли вoйдет в сoкрoвищницу фильмoв прo крoвoсoсoв, нo если aбстрaгирoвaться oт мысли, чтo этo фильм именнo прo Дрaкулу, oт негo впoлне мoжнo пoлучить удoвoльствие. Дoстaтoчнo тoгo, чтo герoй пoлучaет суперспoсoбнoсти в oбмен нa нечтo крaйне неприятнoе. И пoд эти углoм фильм oкaзывaется дoстaтoчнo интересен, ведь в oбычнoм «супергерoйскoм» кинo сверхсилы дoстaются герoю «прoстo тaк»: вoт, Питерa Пaркерa, нaпример, укусил рaдиoaктивный пaук, a Влaдa Цепешa укусил вaмпир. Пoмимo этoй пaрaллели, у «Дрaкулы» и тaк дoвoльнo мнoгo oбщегo с «Челoвекoм-Пaукoм» — глaвнaя герoиня Сaрa Гaдoн игрaлa в «Нoвoм Челoвеке-Пaуке», a кульминaциoннaя схемa в стиле «девушкa пaдaет в прoпaсть и герoй летит зa ней, чтoбы успеть схвaтить ее у сaмoй земли» в «Дрaкуле» oдин в oдин тaкaя же, кaк в недaвнем «пaукoвoм» «Высoкoм нaпряжении». Тoлькo Питер Пaркер преврaтился в Челoвекa-Пaукa, oделся в рaзнoцветнoе трикo и стaл любимцем публики, a Влaд стaл крoвoсoсoм с кoжей землянoгo цветa, сoлнцебoязнью и aллергией нa серебрo. Ктo бoльше пoтерял?

У фильмa выдержaннaя «фентезийнaя» кaртинкa с преoблaдaнием мрaчнo-серых тoнoв, тут aссoциaция с «Игрoй Престoлoв» впoлне зaслуженa. Есть, кoнечнo, нaзoйливые «крaсивoсти» в виде крaснoгo плaщa, кoтoрый, кaжется, сoвсем не мешaет кaрaбкaться нa oтвесную гoру, зaтo крaсивo рaзвевaется нa ветру, a глaвнaя «фишкa» суперсилы Влaдa — преврaщение в стaю летучих мышей и oбрaтнo — выглядит тaкже несурaзнo, кaк безрaзмернo увеличивaющиеся, a пoтoм уменьшaющиеся трусы Хaлкa — ну лaднo, дoпустим телo герoя трaнсфoрмируется, нo дoспехи! Кoжaные штaны! Нижнее белье, черт пoбери? Oнo тo кaк пoтoм пoявляется oбрaтнo? Зaтo зa рaзвитием сюжетa смoтришь с интересoм — пoнятны чувствa oтцa, у кoтoрoгo злoбные турки сoбирaются oтнять единственнoгo ребенкa, и выбoр ему предстoит aдский — oтдaть ребенкa, или пoдстaвить пoд удaр весь свoй нaрoд. Дa и преврaщение в вaмпирa у негo «не кaнoническoе» — пo сути, герoй пoлучaет некoтoрый «испытaтельный периoд», кoгдa у негo еще есть вoзмoжнoсть вернуться к нoрмaльнoй жизни, если не пoйдет нa пoвoду у нoвoгo пищевaрительнoгo прoцессa.

Oтдельнaя темa в фильме — реaкция нa негo тoгo сaмoгo «нaрoдa», рaди кoтoрoгo герoй и oбрaщaется в мoнстрa. Едвa успев пoрaдoвaться безгрaничнoй силе свoегo лидерa, oни тут же рaдoстнo пытaются егo сжечь, едвa мoнaх выдaет егo секрет — a пoтoм oни же рaдoстнo сoсут крoвушку у туркoв, кoгдa сaми стaнoвятся «oбрaщенными», причем явнo не зaмoрaчивaясь мoрaльными стрaдaниями, кaк глaвный герoй. Вoт и пoлучaется тaкoй неoбычный «Дрaкулa» — супергерoй, кoтoрoму сверхсилы дaлись слишкoм дoрoгoй ценoй, oт кoтoрoгo oтвернулись те сaмые люди, кoтoрых oн зaщищaл, дa и сaм oн в итoге стaнoвится лишь «пешкoй» в некoтoрoй глoбaльнoй игре светa и тьмы. Дa, этo не тoт Дрaкулa, к кoтoрoму мы привыкли, нo этo нaмнoгo лучше, чем недaвний «Я, Фрaнкенштейн», с кoтoрым «Дрaкулу» кoсвеннo рoднит эпилoг в сoвременнoм мире. Дa, ему бы не пoвредилa бOльшaя реaлистичнoсть, бoлее яркий злoдей, и бOльшaя крoвoжaднoсть, нo в узкoм пoджaнре «мрaчнoе фэнтези с рaзoчaрoвaнным супергерoем» нoвaя версия «Дрaкулы» имеет прaвo нa существoвaние. В кoнце кoнцoв, нa вaмпирoв тoже рaспрoстрaняется кaнoническoе прaвилo: «Чем бoльше силa, тем бoльше oтветственнoсть». Oсoбеннo кoгдa вместo мoднoгo трикo у тебя клыки и прoблемы с кoжей.

- Сколько еще ты планируешься продержаться?

Современные фильмы все больше напоминают сшитые из лоскутьев одеяла. Я не знаю, как в действительности происходит процесс создания фильма, однако в моем представлении это должно выглядеть приблизительно так: формируется идея и подбираются основные герои — планируются основные отправные точки (начало/конец) — прорабатываются логические цепочки (повороты сюжета, за счет которых конец логично следует из начала) — дальнейшая шлифовка и доработка (сюда все остальное, чего я не указала или не знаю — раскадровка, персонажи, диалоги и т. д. и т. п.). Так я вижу разработку сюжетной составляющей, что касается визуальной — в описании я пас. А теперь о том, как был создан этот фильм…

Итак — зал собраний, толпа продюсеров/сценаристов и прочая важная публика собралась за длинным столом, пытаются мозговым штурмом придумать, как сделать фильм, чтобы привлечь побольше зрителей. Вскакивает первый — «Нужна драма! Снимем такую душераздирующую сцену, где она такая падает, а он весь такой за ней и эффектов добавим. Ну и что, что он всемогущий и за секунду до этого мгновенно переносится на поле боя. Драма нужна! Кстати, а после падения с километровой высоты выживают? Очень важен пафосный диалог с умирающей». Оратору аплодируют, все в восторге. Вскакивает второй — «Нужны эмоции! Сделаем ему жену непоследовательной истеричкой! И блондинку, обязательно. Всем нравятся блондинки. И нужно сцену секса в рамках PG, никто не ходит на фильмы без сцен секса.» Автор затеи получает повышение и утроенный оклад. «А как же юмор», — возмущается третий, — «Добавим пару шуток. Ну да, плоско, неуместно и не смешно, зато будут». Дамы утирают слезы счастья, господа уважительно кивают. «И пусть он обязательно ничего не успеет. Дадим ему три дня, а он все время будет ходить весь такой пафосный и всемогущий и страдать «Скоро рассвет, скоро сила исчезнет». И так все три дня», — предлагает четвертый. Аплодисменты не смолкают в течение получаса. «Эврика!» — вдруг раздается чей-то голос, — «Давайте в современный мир историю перенесем. И еще вот так и вот так сделаем. Всем нравятся открытые концовки.»

Итогом многочасовых излияний становится блокнотик с кучей записей, какие сцены должны быть в фильме, и походу дальнейших обсуждений они расставляются в более-менее хронологическом порядке. Идут споры до хрипоты, в какую сторону буду развеваться волосы главного героя в сцене XX. Творцы искусства рвут на себе волосы, подбирая оттенок белого для платья героини в той самой драматичной сцене. Где-то в углу, тихо всхлипывая, умирает сюжет.

- Неужели этого «монстра» боялись мои воины?

То, что вышло в свет, нельзя назвать полноценным фильмом. Это набор кое-как сцепленных между собою сцен, полуторачасовое топтание на месте и слабые попытки вызвать у зрителей хоть какие-то эмоции. Влад Дракула, персонаж безумно мне импонирующий, пережеванный кинематографом десятки раз, воплощенный в самых невероятных образах, обзаводится еще одной историей «на троечку».

Хотя, насчет эмоций, я не права. Драматичные сцены каждый раз вызывали… смех. Показательно, не правда ли? А также было раздражение: 1) когда уже эта муть закончится? 2) жители Трансильвании и жена Влада своей ярко выраженной глупостью заслуживают ритуального сжигания на костре.

Плоские герои, нелогичные слова и поступки («Спаси моего сына, ты же обещал!» — «О нет, зачем ты этот сделал?»; ничего-не-могущее всемогущество), пустые диалоги, разбалансированность личности Дракулы. Пустышка на один раз, забросить бы на полку в один ряд с «Сумерками», да не хочется так исконного Дракулу оскорблять.

6 из 10

Авансом. Ну и да, декорации красивые, одежда тоже, трупы на кольях просто очаровательны, спецэффекты есть… Таблетку проглотила, теперь бы чем-нибудь запить.

Когда я говорю о фильме «Дракула», то первое, что меня привлекает в нем — это пресловутая вампирская тема, которая мне как натуре романтической весьма импонирует. Я, как и многие, видела обзоры, посвященные данной картине, где говорилось о том, что вампиры здесь очень далеки от тех слащавых образов, к которым мы привыкли. Возможно, так оно и есть, но откровенно отвратительными их — точнее, его — не назовешь, и долю романтики фильм тоже содержит (пусть и гомеопатическую). Однако, думая об этом фильме, мне хочется употребить слово «интересный», а не «влекущий» или «притягательный», потому что фильм вызывает в первую очередь интерес, желание узнать, что будет дальше, а вовсе не желание наслаждаться происходящим на экране здесь и сейчас.

Во многом причина вышесказанной эмоции — это мир, в котором разворачивается действие. Избранный подход повествования — это взгляд в прошлое, наполненное мифами и историями, преувеличениями, когда никогда нельзя с уверенностью сказать, что правда и что ложь. Прошлое — это глухое Средневековье, темное и мрачное, как само по себе, так и просто по нашим представлениям о нем. Этот мир лишен хоть какого-то обаяния: не умершие от болезней все равно умрут от войн. Добавление в подобную атмосферу немного фантастики в виде вампиров его не красит: для этого фантастический мир слишком мало продуман, чтобы привлекать, а мир реальный слишком мрачен. Если подумать о красках, в которых оформлена эта картина, то краски однозначно мрачные, темные, и даже те редкие кадры, где есть солнечный свет, не делают картинку обаятельной. В конечном итоге, все происходящее кажется действительно мифом, как история, лишенная правдоподобности, но наполненная не всегда вызывающими доверие деталями.

Визуально картина почти сразу обещает очень многое, отчего в итоге отходит: первые кадры, призванные заглянуть в мрачное европейское прошлое, красивы и впечатляющи — будто взгляд на события в моменте, путешествие во времени — но в дальнейшем в картине стиль становится куда более привычным, хотя и явно единым. Нельзя не отметить красный плащ Дракулы на фоне всей этой мрачности. Красный и как метка исключительности, и как цвет крови. Черный, синий — вот цвета этой картины, даже несмотря на то, что используются не только они. Подобное визуальное оформление придает ощущение некой нереальности и сказки, поскольку показанное слишком однозначно однообразно, чего в жизни, кажется, быть не может. Отдельно хочется отметить то, как показаны губительные для вампиров предметы: серебро и солнечный свет. Наверное, первое даже более убедительно — от серебра в этой картине идет какое-то белое сияние, которое может подействовать на психику зрителя так, будто зритель сам вампир. Серебро и правда раздражает, возможно, потому, что оказывается инструментом условных сил зла, в отличие от солнечного света, который просто есть, и который не то чтобы отнимает силы, а просто уничтожает… Отдельный пункт — жажда крови. Пожалуй, визуализация этой вампирской особенности скорее не удалась, чем получилась. Для изображения использовались довольно простые приемы: пульсирующие вены под кожей, капли крови… Несмотря на метания героя Эванса, это желание крови не становится столь важной частью повествования, как было бы логично. Складывается ощущение общего сложного состояния героя, и кровь решающей роли здесь не играет, хотя можно было бы предположить, что жажда куда сильнее должна влиять на поступки героя.

Если говорить о мысли, которая пронизывает всю картину, то это однозначно известная фраза про благие намерения. Весь фильм строится вокруг одного героя и его борьбы с самим собой, со своими мыслями, и еще его навязчивой идеей. Кажется, что, каким бы благородным Влад не был до обращения, впоследствии усилились не только его чувства, но и желания, причем понятия в его голове подменяются, и ненависть оказывается важнее любви, а те, кого герой хотел защищать, внезапно становятся его средствами для достижения цели, и не более того. Весь мир оказывается сконцентрирован в нескольких людях, и поступки уже не благородны, и жертва не священна — кажется, что верх в герое берут всего несколько эмоций, и это делает его если не эгоистичным, то равнодушным ко всем остальным, кроме нескольких человек. Наверное, не слишком верно говорить фразу про то, что власть меняет человека, какой бы природы она не была. Но вернее сказать, что теряя человеческую сущность, герой теряет человеческие качества, и приобретает животные, становясь не столько монстром, сколько зверем. Любовь — это удивительное свойство человеческой натуры — в исполнении Дракулы становится больше манией, и, наверное, это наибольшая отличительная черта этой картины об известном вампире от множества современных вампирских фильмов, где любовь — это все-таки любовь, а вампиры больше люди, чем животные, несмотря на безусловное влияние инстинктов на их поведение.

Ну а больше всего впечатляет в картине финал, который будто подчеркивает это начало, этот стиль взгляда в прошлое украдкой, когда мы с опаской сдуваем пыль с древних книг и познаем прошлое с определенным ужасом. Если думать о финале, то очень хочется желать продолжения, которое просто обязательно должно резко отличаться от этой картины по стилю, по повествованию… Там должно быть больше иронии, больше изящества. Если «Дракула» написан довольно-таки широкими мазками, то его продолжение, если оно состоится, должно быть нарисовано тонкой кистью.

Мне однозначно хочется продолжения, хочется знать, что будет дальше, причем в первую очередь из-за того, что мир и стиль должны поменяться, и это интригует. Не могу сказать, что центральная любовная линия цепляет — скорее нет, чем да, но виной этому, возможно, общая мрачная атмосфера, которая располагает скорее к эпосу и крови, чем к любви. Как бы то ни было, посмотрим, что будет дальше, и будет ли вообще.

6 из 10

Дракула — самый знаменитый вампир и с этим мало кто поспорит. Так называемый «сын дьявола» как в конце XIX века получил свою «кровавую» жизнь у Брэма Стокера, так и до сих пор исчадие привлекает внимание многих. Кинематографисты уже 80 лет пытаются преподнести своё видение этого легендарного вампира и придумывают различные концепции жизни демона-кровопийцы.

Киностудия «Universal» давно владеет правами экранизации истории Стокера, и лишь спустя 20 лет она осмелилась вложить деньги в действительно стоящий проект о Дракуле. До этого в начале 1990-х Френсис Форд Коппола снял классическую версию рассказа Брэма Стокера и фильм мгновенно стал культовым. Теперь в эпоху преобладания в кинотеатрах блокбастеров с большими бюджетами, «бешеными» спецэффектами и супергероями во главе очень интересно, что могут сделать с таким легендарным персонажем, как Дракула. После пресловутой вампирской саги произошла своеобразная переоценка жанра кровопийц, подмена характера личности вампира, на смену устрашению в угоду определённой публики вампиры начинают всё меньше походить на себя и становятся как Хуан или Педро из латиноамериканских «мыльных» опер. Возможно, времена меняются, и аудитория тоже. Но такие приколы над вампирами не могли долго продолжаться в среде массового кино, и рано или поздно пришлось бы вернуться к естественному порядку вещей.

И не зря это «возвращение» происходит именно с помощью вампира N1. Эта «перезагрузка» началась с ответов на вопросы: «Что побудила человека Влада Цепеша стать Им?». Кто не поленился и поискал информацию, знает, что прообразом Дракулы стал валашский князь Влад, вошедший в историю своей жестокостью к своим врагам, туркам. Авторы фильма и взяли за основу средневековые предания, чтобы быть более оригинальными и возродить историю заново.

История завораживает. Если в начале фильма есть опасения быть вновь обманутым, первые же сцены снимают всякие предпосылки к этому. Фэнтези сразу для себя высокую планку тёмной драмы и и полтора часа балансирует между камерным устрашением и батальным духом. Путь героя добра через утоление своего кровавого голода приводит к душевным мукам. Разрыв МЕЖДУ настолько тонкий, что это протекает сквозь весь фильм: через сюжет, музыку, игру главного актёра, работу оператора. Авторы сделали Дракулу настоящим мучеником обстоятельств перед страхом потерять семью и Отечество; авторы преподнесли нам Дракулу как Отца и Мужа перед вопросом «Кого» или «Что» легче потерять. Дракула — чудовище, для которого Ад на Земле — вынужденная мера.

За полтора часа повествование очень сильно «прыгает» в своём темпе, по накалу, по передаче всего смысла. В угоду интересов разного зрителя фильм меняет направления, это порой очень сильно, но стержень остаётся единым. Люк Эванс в батальных сценах смахивает на Супермена, второплановые персонажи его поданных прописаны неярко, и актёр часто тянет фильм только на своей харизме. Его антагонист — султан Мехмет — похож на репера-латиноса, и встаёт вопрос, почему именно Доминик Купер сыграл эту роль.

Нестыковок хватает, но интерес к фильму не пропадает до конца. Кровавого зрелища не ждите, это сказка, и она имеет быть таковой. А концовка истории преподнесёт большой сюрприз в сюжете, в котором будет собрано всё, чего не было до этого.

Сразу хочется предостеречь потенциальных зрителей: отключите свои мозги, господа. Нет-нет, фильм стоит того, чтобы сходить на него в кино. Собственно, он для того и создан. Не зря старались создатели, выписывая красоты земель Дракулы, и, показывая поистине эпичные побоища князя с турецкой армией. Просто все дело в том, что фильм, как и любой другой блокбастер, полон нелогичности и клише. Народ, который нужно защищать — есть. Идеальный правитель, любящий сей народ и свои земли — есть. Прекрасные виды тех же земель — есть. Любящая жена и отпрыск, которые тоже нуждаются в защите — есть. Итак, герой готов.

От Люка Эванса в образе Дракулы глаз не отвести — мужественный, величественный владыка, еще в детстве отданный в армию к туркам, но позже, вернувшийся на родину. Его народ им доволен. Мы видим, как князь принимает гостей, устраивает пир и все бы ничего, да наступает беда, точнее наступают турки. Повелителю только и остается, что искать выход из сложившейся ситуации. И наш герой, как настоящий альтруист идет жертвовать собой. А теперь взглянем на врага, который при каждом своем появлении в кадре, лично меня, дико смешил. Доминик Купер выглядел немного нелепо в роли султана Мехмеда. Его герой был больше похож на этакого наркобарона из фильмов о мафии, чем на предводителя турецкой армии. Да и вся его свита мало походила на турецких подданных.

Я думаю, понятно, что на какую-то особую борьбу персонажей рассчитывать не стоит. Весь сюжет построен на образе Дракулы, его становлении как легенды. И, если сравнивать эту версию Дракулы с ее предшественниками, можно сказать, что она не подкачала. Харизматичный Люк Эванс вас в этом убедит.

Если вы читали Брэма Стокера и не любите, когда отходят от канона, или вообще люто оберегаете память о предыдущих «дракулах», не идите на этот фильм. Но он идеален, если вам хочется экшна и пищи для глаз, но не ума.

Когда контора Микки Мауса выделила огромные средства на съёмки «Малефисенты» дебютанту Роберту Стромбергу, то многих немного возмутила идущая по накатной тенденция. Контора вытаскивала давно уже запылившихся персонажей из своего глубокого чёрного ящика, и сменила старые минусы на новые плюсы, что, по идее, и представляла из себя вся концепция фильма о «новой» Малефисенте. «Большой брат» графа Дракулы, в лице студии «Universal», так же решил не отходить от подобной тенденции, адаптировав уже не очень свежую идею о «благородстве» Дракулы на большие экраны. Опять же с дебютантом в режиссёрском кресле, и приличным бюджетом в кармане. Что не очень скромная подпись IMAX на постерах намекает.

Картина идёт чётко по своему направлению, и находить иные пути повествования не собирается. Ярко выраженный визуальный ряд, к которому привыкаешь к минуте пятой, ибо чёткость картинки обязывает. А так же «чётко» выстроенные типажи всех персонажей, начиная от самого Дракулы и заканчивая, пожалуй, карикатурными турками, половину которых играли чистенькие и не очень европейцы. Только типажи, и далее персонажи не заходят за пределы каких-то рамок, обустраиваясь в своих же рамках на протяжении всех полутора часов. Исключение- лишь последние минуты, которые идеально могут скрестить версию «Untold»Дракулы с другими вариациями мифологии этого персонажа, что очень сильно и крепко ставит точку на всём полуторачасовом повествовании. Хотя, одно присутствие Чарльза Дэнса, которого можно окрестить «жанровым актёром», уже греет душу.

Холодная критика выражается лишь в не оригинальности самой идеи, хотя картина ничем особо иным не позиционировалась. Ибо это очередной конвейерный фильм о полу-поп-легенде, от, опять повторюсь, «большого брата»(«пахана») графа Дракулы, на который было потрачено много денег. И под который не жалко погрызть попкорн и спустя какое-то время пометить фильм галочкой. Ничего не более. Крепко, на один раз.

Дебютный фильм режиссёра Гари Шора по сценарию Мэтта Сазамы и Берка Шарплесса стартовал в России 9 октября 2014 года. Фильм рассказывает нам историю князя Влада Цепеша или более известного как Дракула.

Турки приказывают Владу отдать в армию Мехмеда II его сына и 1000 мальчиков. Тогда Влад обращается к древнему злу за помощью, и получает способности вампира. Фильм очень красивый. Прекрасные пейзажи Северной Ирландии, спецэффекты — высший класс! Костюмы подобраны хорошо. Даже сцены на православную тематику (церкви, праздники) сделаны хорошо. Сразу видно, что поработали отлично.

Люк Эванс прекрасно вписался в роль Влада или Дракулы. Несколько дней назад я прочитала, что Сэма Уортингтона (Битва Титанов, Аватар) хотели пригласить на главную роль. Скажу честно, я не вижу Сэма в этой роли. Поэтому то, что режиссёры выбрали Люка Эванса меня очень радует. Тут хочу снова отметить работу костюмеров. Доспехи Дракулы, праздничный наряд Влада подчёркивают мужественность актёра.

А вот к туркам у меня есть замечания. Есть ощущение, что создатели фильма плохо представляли себе кто такие турки. Было несколько моментов, где мне показалось, что турки так походили на европейцев, что если бы не броня, в жизни бы не догадалась, что это турок. Могли бы пригласить каких-нибудь турецких актёров.

Но в целом фильм хороший. Сходить посмотреть в кино стоит. Отдельно хочу выделить концовку. Открытый финал — очень кстати. Но пусть финал так и остаётся открытым и продолжение, мне кажется, фильму не нужно.

Когда я смотрела трейлер, то ожидала увидеть действительно мощный фильм. Что я получила?

1. Качество.

Фильм действительно красиво снят. Видно, что денег было много и их не щадя тратили. Очень много красивых прорисовок, качественного грима и спецэффектов.

2. Актеры.

Подборка актеров для фильма для серии «времена Османской Империи» порадовала глаз. И хоть я не большая поклонница Люка и Сары, но тут они очень органично вписывались. Да и игра их действительно хороша. Даже второстепенные и массовка была органично подобрана: особенно порадовал марширующий парень при турецком лагере, который делал это с максимально невозмутимым лицом.

3. Сюжет.

И вот тут всё полетело так далеко, что остановить этот комок бреда к концу фильма стало невозможным. Заплести эту историю настолько неумело надо было постараться. Хотя я удивлена, что такой человек, как Брэм Стокер, который уже вдоль и поперёк должен знать историю Дракулы, начал испытывать что-то новое и так завязать историю.

Я уже даже не могу вспомнить все нелепецы. Потому что в самом начале я ещё смогла их пережить, но потом их становилось всё больше и больше.

Каким-то образом герой мог доскакать до любого места за пол часа. Да и расстояние будто специально показывали, мол» посмотрите, туда на коне не меньше суток, но этот князь красавчик и пол дня на всё ему вполне хватит. Не зря же мы его назвали сыном Дьявола». Зато перемещение его в виде мышек явно не давало ему преимуществ. Лучше бы остался с конём.

Ибо он всё-таки не смог спасти свою жену. Так та ещё с таким усердием просит её убить. Да и вообще нелепо всё это смотрится, когда ему вначале превращения говорят, что он может исцелять серьезные раны. Нет, может имелось ввиду, что если он обратит в вампиров этих смертных, то они будут бессмертны и попеременно здоровы, но тогда стоило этому Волдеморту дать чуть побольше реплик.

Под конец перед героем стоит задача спасти сына. Он благополучно его спасает, отдает мальчишку мужику, который хотел убить нашего героя, а затем, когда обещание жене осуществилось, благополучно сжигается на солнышке. На этом стоило закончить фильм, потому что дальше следует ещё несколько нелепых моментов, которые говорят нам «продолжение следует…»

4. Вывод.

Моя подруга смеялась весь фильм. Я сидела и орала «зачем они это сделали?». Зал был в недоумении.

И уж если настолько отвратительно это сделано в исторической справке, то что будет в нашем времени?

Да еще по трейлеру все было ясно. Оба оригинальных мужчины: исторический Влад Цепеш и литературный граф Дракула не имеют к этому смазливцу никакого отношения, зато имеют все поводы его презирать. Первый за его позорные бровки домиком, неспособность внушительно угрожать или хотя бы выглядеть опасно. Второй за трафаретную любовную историю, за то, что в жены взял такую барби пластмассовую, за откровенно неискреннего сына и харизматичность достойную соснового бревна.

Нет, вы видали эти руки крюки на фоне хромокея? Эти насквозь фальшивые заверения в любви и натужные крики отчаянья. Этих совершенно нестрашных, не жестоких, никаких турков. Когда нам в конце концов, дадут настоящего полководца, действительно жестокого и внушающего ужас антагониста? Да хотя бы зрелищного, как Ксеркс, а не этого загорелого бодибилдера из гей-порно. Статья из википедии о Владе Цепеше, прочитанная будничным тоном тоскливым утром понедельника, звучит страшнее и леденит кровь лучше, чем весь этот сценарий. Да и основной монстр выглядит как дядя Женя из теплотрассы у московского вокзала, тот по утрам так же хрипл, бледен и шапочка у него такая же.

А логика тут вообще как бы… нет слов, одни междометия. Ну например, вампирский дяденька, вы зачем заблудившихся в вашей пещере кушали, если в ваших интересах схватить первого попавшегося, обратить его и, предварительно сообщив, что людская кровь крайне вкусна и питательна, отправить его до встречи с первой деревенщиной. И вот многовековое заточение кончается почти не начавшись. Да и ужас обещанный так и не наступил, у дяденьки явно очень позднее зажигание, судя по финальной фразе. Да и суть его претензий к кому бы то ни было мне не ясна. Исходя из его истории, винить там кроме себя некого.

Постановка боев и спецэффекты — отдельный разговор. Такой дешевки, тлена и уныния я не видела давно. Кажется со времен мультиков 90-х драку не показывали как подкидывание людей в отстранено смотрящую в небо камеру. Друзья, это позор.

Об игре актеров я уже упомянула. Ощущение, что весь фильм был снят и сыгран старшеклассниками, не отпускало ощущение какой-то сериальной поверхностности и чувство, что всем актерам откровенно наплевать на то, что они играют, зачем и что из этого выйдет.

В чем причина такой дешевки, мне не понятно. То ли экономили, то ли бабло отмывали. Но нежно мною любимый образ глубоко страдающего и люто харизматичного чудовища из фильма Френсиса Форда Копполы вы не осквернили, потому что вам не засчитана попытка его осквернить!

Только что вернулся домой с кинотеатра и спешу сообщить о своих впечатлениях о фильме. В принципе, в нём нет ничего особенного, что могло бы поразить меня, но тем не менее я получил весьма приятные впечатления от просмотра. Быть может, в этом во многом заслуга исполнителя главной роли, Люка Эванса. Его Дракула получился хладнокровным, мужественным и местами ужасающим. Вообще актёры всех экранизаций «Дракулы», которые я смотрел, играли достаточно прилично, и каждый привносил в образ этого персонажа какие-то свои, особенные черты.

Сюжет фильма также приятно удивил. Я, наконец, увидел Дракулу в полной мере таким, каким он был в 15-м веке. Отмечу, что это первый фильм на моей памяти, сюжет которого всецело строится вокруг Дракулы как реального исторического персонажа, и этот фильм явно удался. Полтора часа я не отвлекался ни на что и всецело был поглощён просмотром. До конца не покидало ощущение того, что я нахожусь в средневековой Румынии и сражаюсь с полчищами сарацинов бок о бок с одним из величайших полководцев в истории. Есть, правда, несколько нелогичных моментов, есть и пара абсолютных нелепостей, но я счёл нужным не придать им должного внимания.

Актёрский состав.. ну здесь Эванс и только Эванс. Все остальные актёры как бы меркнут на его фоне. Это неудивительно, так как весь фильм строится вокруг одного персонажа. Сара Гадон сыграла неплохо, но я бы заменил её, скажем, Натали Портман либо Джессикой Бил. В игре Доминика Купера я не заметил ничего примечательного.

Этот фильм пришёлся мне по вкусу и во многом благодаря Люку Эвансу. Интересный мистический триллер превосходно сочетается с элементами историзма, что делает «Дракулу» исключительной картиной, повествующей о жизни и деяниях известнейшего полководца восточной Европы эпохи Средневековья. Ну а концовка фильма вряд ли оставит зрителя равнодушным.