Рецензии

Это единственный фильм, который, несмотря на то, что сделан качественно и по всем канонам (режиссура, сценарий, операторская работа, даже актёрская, хоть в фильме всего два профессиональных актёра), я бы не рекомендовала никому к просмотру.

И я не из тех, кто не любит «тяжёлое» кино. Я как раз такое в основном и смотрю, и считаю, что именно оно нужно, для работы души. Как, например, фильм «Жить» — трудно, больно, но есть для чего смотреть.

А этот фильм — всё правда! Только после просмотра такая тоска, такая безысходность, и ты ничего, ничего не сможешь ни сделать, ни изменить, ни помочь. Это вообще не про тебя (к счастью). Но я видела это своими глазами… Две недели однажды гостила в пгт в Архангельской области, так что подтверждаю достоверность натуры…

И если фильм «Жить» — тебя острым ножом режет, пускает кровь, что полезно её последующим обновлением, то «Белые ночи» режут тупым ножом, и боль то такая не боль даже, а ноет, ноет и давит, и так же плохо заживает, как рана, нанесённая плохо заточенным предметом.

Новый фильм Андрея Кончаловского, рассказывающий о буднях одного деревенского почтальона и его окружения, вышел на экраны. Картина вызывает довольно противоречивые чувства, так как вся состоит из противоречий. Тут и документальные съемки склеенные в художественный фильм, и красота природы сменяющаяся видами разваленных деревень, и хороший в общем-то человек Алексей Тряпицын на фоне воров и алкашей.

Фильм очень старательно демонстрирует нам только одну сторону деревенской жизни, причем не самую лучшую. Однообразность, уныние, пьянство как тройка лошадей несет народ в каменный век, в то время как ракеты несутся в небеса. И даже если в порыве чувств ты попытаешься вырваться, то не сможешь жить без всего этого. Такова уж «загадочная русская душа».

На мой взгляд главный недостаток картины в отсутствии внутреннего мира у героев. По сути мы имеем только видение деревни обычным городским жителем, чья жизнь при ближайшем рассмотрении ничем по сути не отличается от увиденного на экране. Зациклившись на внешнем образе и устройстве быта режиссер видимо забыл наделить показанные сцены содержанием.

6 из 10

Это фильм о великом и могучем русском мужике, которого наградил Бог умом, силой и смекалкой. Но который ходит по своей родной земле, и не знает чем занять себя. И таков весь русский народ на самой богатой и необъятной земле. Дай русскому мужику возможность работать, любить, жить по человечески — он горы свернет. А не дай — сопьется с тоски и безделья.

Каждый день почтальона Тряпицына проходит в суете и хлопотах — пенсию надо доставить сельским жителям, к однокласснице зайти помочь в хозяйстве и т. д. Но вот крадут у него мотор с лодки — и все начало рушиться. Не везет ему и на личном фронте — одноклассница, сыну которой он мог бы стать отличными отцом, видит в нем чудака. Что ему остается — только купить водки вместо мороженого, и напиться?

По ночам является ему какой-то кот. Что это — мистика? На мой взгляд — аллегория. Породистый серый кот олицетворяет самого Тряпицына. Вот оно незамеченное богатство — толковый мужик и кот, без хозяйства и хозяина. Сами по себе.

Этот фильм наводит на тяжелые думы об участи всех нас, о нашей жизни и отдельно взятого человека.

Посмотрела фильм Андрея Кончаловского «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына».

Для начала хочу заявить, что очень люблю все фильмы этого режиссера. Нравиться он мне и как умный и, не смотря на всемирную славу, непафосный человек. Люблю читать на Фэйсбуке его воспоминания и размышления. Практически со всем абсолютно согласна. Но вот фильм. Фильм, который удостоен Серебряного Льва. О котором уже кое-что слышала от самого автора в программе Вечерний Ургант и в том же Фэйсбуке. И его, конечно очень хотелось посмотреть, но не зналось как. И вдруг его показали по ТВ. Я не смотрю ящик давно. Даже канал Культура теперь крайне редко. Но Фэйсбук предупредил о просмотре. Спасибо сети. Посмотрела.

Природа на самом деле обалденно красивая. Красивы в этом пейзаже и обычные деревянные некрашеные дома. И вес этот нехитрый деревенский быт. И опять природа, вода, трава…И, что интересно — все время хорошая погода. Главный герой фильма Леха Тряпицын простой и добрый парень. Очень органичен в этом пейзаже. Жизнь деревни показана так, как и задумал Кончаловский практически документально. Но что я при этом чувствую?

Размышляя о фильме, я все время держу в памяти фразу Кончаловского, о том, что он хотел нечто для себя понять, когда создавал фильм, и передать это зрителю. И вот я все время думаю, что? Что следует понять? Что мир не заканчивается городской суетой, мировой политикой и глобальной экономикой, что не прогрессом единым жив человек, а что вот есть такие места на Земле, где люди никуда не спешат, ни к чему такому особенному не стремятся, а просто живут. Рыбу ловят, частушки поют, иногда лодочные моторы тырят, часто пьют, вечером ложатся, утром встают и т. д.

Ну да, таких мест в России полно. И красоты невероятной и жизни простой. Но такой картинкой можно любоваться либо издали, либо приехав туда ненадолго, абсолютно точно зная, что через две (три, четыре..) недели ты вернешься в цивилизацию. Может быть для этот фильм будет открытием сермяжной правды жизни. Я, например, такого видела в изобилии. И жила среди примерно таких людей. Была, кстати и в Архангельской области три месяца на преддипломной практике на Койдозере. Помогала ловить рыбу закидным огромным неводом местному рыбаку-староверу. Сидела с ним за одним столом. Он любил рыбу слегка присоленную и полежавшую так пару дней. Рыба изрядно воняла. Но была съедобной. Я не ела. Практика была за год до окончания Калининградского технического института (теперешнего КГТУ). Потом мы с мужем, моим однокурсником и нашим родившимся в конце учебы малышом поехали по распределению работать в Сибирь, в Абакан. Но жили и работали не только в городе, но и в деревне. По работе пришлось много поездить. И таких людей и деревеньв которых ничего не изменилось за последние 100 лет, видела много. И мне всегда было их жаль. Вот жаль и все. При этом я понимаю, что раз люди согласны на такую жизнь, значит им она нравится. А может и не совсем так. Вот в фильме Ирина одноклассница Лехи живет практически на чемоданах. И я ее понимаю. А кто бы на ее месте не стремился свалить оттуда? И зря авторы фильма так вульгарно разодели и накрасили Ирку в день отъезда. Это чтобы показать, что не к лицу ей городская суета?

Да и сам Леха тоже ведь срывается однажды, решает бросить все… но возвращается. Свое-то оно привычней, ничего не надо преодолевать, куда то, к чему-то стремиться.

В моем детстве (я закончила школу в 1970-ом году), да и юности я жила в условиях, отдаленно приближенных к комфортным. И воду надо было носить, и печку топить, и ванны не было, в баню раз в неделю ходили, а порой и туалет на улице. Так что меня лично не умиляет российская деревенская жизнь.

А вот еще раз про погоду. А почему в фильме ни разу даже дождь не пошел. И чтоб такой затяжной, с грязью на дороге. А зимой, когда все завалено снегом, мороз такой, что два раза в день надо печку топить, чтоб не замерзнуть. Все это кажется романтичным только тем, кто никогда не жил в таких условиях.

Мне тоже иногда кажется, что мы, люди как-то слишком борзо бежим за прогрессом, что может как-то вообще без него обойтись. Но ведь понятно, что этого быть не может, потому что не может быть никогда. А так иногда притормозить, остановиться на минуту-другую…. Может об этом фильм?

Я не писала рецензии на фильмы уже больше года. Вернулась только ради того, чтобы отозваться об этом фильме. Прочитав несколько негативных отзывов, я больше не могла сдерживать свои эмоции, настолько они противоположны негативу.

Скажу сразу, что я не являюсь выдающимся кинокритиком, не смотрю взахлеб философию и классику мирового кинематографа, не слежу за новинками арт-хауса. Я обычный зритель, ищущий красивое доброе смысловое.

Признаюсь, настолько красивого, доброго и смыслового, как история о почтальоне в Богом забытой деревушке, я не видела уже долго. Может быть, со времен фильма «Нирвана».

Хотелось бы сказать, что «Белые ночи» — это фильм — зеркало. Я считаю, что каждый увидит в нем отражение себя. Увидит то, что есть в нем самом. Поэтому, увы, но в случае, если зритель видит «страшных, пьяных, бессмысленно существующих животных», он увидит свою душу.

Во-первых, этот фильм преисполнен какой-то необыкновенной, сильной, трепетной нежности. Не думайте, что я улетела, что оторвалась от реальности и идеализирую страшную деревенскую жизнь. Нет. Я вижу прекрасную первозданную природу, тишину, покой, в котором бурлят человеческие судьбы. Сколько человеческой любви, сколько безудержного желания жить и любить. «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» четко отображают сущность любого человека с сердцем. Каждому нужна нежность. Каждому нужна любовь. Каждый хочет быть любимым. И Колобок, и почтальон.

Я абсолютно не вижу превосходства состоятельного, успешного и современного человека, проживающего хоть в Москве, хоть в Лондоне, над Алексеем Тряпицыным. Почтальон Лёха знает, где его место. Он искренен и честен с самим собой. Он настоящий. Он не носит маски, не льстит, не кокетничает, не присмыкается. Алексей Тряпицын — Человек. Он живет в малюсенькой деревушке, разносит почту, мотор от лодки украли. Но он не сдается и не уходит в запой. Я верю, что такие люди, лучшие люди, защищали Родину во время ВОВ наряду с образованными и интеллигентными. Скорее всего, благодаря такому характеру, мы с Вами живем сегодня в свободной стране.

Лёха хочет любви, хочет семью. Несмотря на все, он ищет ее, ибо имеет полное право. Я верю, что он ее найдет.

Мне тяжело объяснить свои чувства тем, кто в фильме увидел «грязь, пьянь и оборвань». К моменту написания этих слов у меня вовсе пропало желание что-либо доказывать этим зрителям. Я просто хочу их пожалеть.

Я люблю Алексея Тряпицына, отражение русского духа, я люблю его с первых его слов на «Вечернем Урганте» и до последних секунд данного фильма, всеми фибрами своей души и безгранично благодарна за этот шедевр, который настолько глубоко затронул мою душу, что наверняка изменил мою жизнь. Люди, зрители, дай Бог Вам отличать истинное от напускного. Дай Бог нам таких фильмов хоть раз в десятилетие.

Искренне желаю работящему доброму красивому и светлому Алексею любви и счастья.

10 из 10.

P.S. Соглашусь с Оскаром Уайльдом: «Все мы в сточной канаве, но некоторые смотрят на звезды», «Но избранник — тот, кто в прекрасном видит лишь одно: Красоту».

Я так радовался, когда в начале 2000-ых на экраны стали выходить такие фильмы как «72 метра», «Турецкий гамбит», «Дозоры». Было очевидно, что российский кинематограф имеет славное будущее, потому что умеет снимать то, что интересно нам — зрителям. Но потом пошли «Адмиралы», «Сталинграды», «Белые тигры» и т. д. и стало очевидно, что отечественный кинематограф «уходит в себя». Фильм «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» ожидаемо не стал исключением. Давайте заглянем глубже в фильм.

Мы, вместе с главные героем, по долгу работы посещаем различные места, деревни, разносим почту. Такая идея мне очень нравиться, но что мне не нравиться, так это то, что в фильме не прослеживается сюжет. Зрители просто ходят за главным героем и совершенно не понятно, когда это началось и чем кончится. В какой-то момент времени, мне стало казаться, что «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» это вовсе не фильм, а реалити-шоу. (Спасибо за это оператору, который повесил камеры под полком.) Поэтому-то я не смог воспринять фильм, как глубокую и философскую работу. Конечно, скорее всего, это не просчёт режиссёра, а его авторский замысел, но для чего? Одним словом, идея показать российскую глубинку глазами почтальона — отличная идея, но вот исполнение мне не понравилось. Особенно, это касается нецензурной брани уже со второй минуты фильма, а так же показ чрезмерной любви нашего народа к алкоголю. Я не скажу, что это не так, но, учитывая, что любое произведение человека так или иначе носит воспитательный характер, и его в любом случае увидят дети, нужно тактично обходить такие моменты.

Возвращаясь к теме того, что наш кинематограф ушёл в себя, я хочу понять на какую же аудиторию нацеливался Кончаловский? (Если нацеливался…) Я не думаю, что кто-то на Западе будет восхищаться фильмом про российскую глубинку. Мне смотреть фильм про российскую деревню не интересно — сам бываю в деревне пару раз в год и всё вижу. Получается ли, что режиссёр снимал для самого себя..?

Говорить об актёрской игре сложно. Тут всё запутанно, потому что не ясно игра ли это или жизнь? Так как в данном случае персонажи и актёры ничем не отличаются, то и о персонажах говорить не приходиться.

Что меня однозначно очень порадовало — это шикарные пейзажи нашей большой страны. Поскольку фильм снимался в реальных деревнях и местах, то и атмосфера фильма вышла замечательной. Так же сама картинка смотрится красиво и чётко.

Исходя из выше изложенного, я могу сказать, что режиссёр Андрей Кончаловкий имея большой талант, умение и опыт в работе, а так же имея превосходную должен был сделать нечто большее, чем вышло в итоге. Ведь могла получиться отличная энциклопедия российской жизни и менталитета! Тем не менее данный фильм было высоко оценён на Каннском фестивале. Однако, решение режиссёра не посылать фильм на «Оскар», я воспринимаю как чистый воды эгоизм и недальновидность. Разумеется, это не моё дело, но я уверен, что нужно нести в мир, особенно в Америку, нашу самобытную культуру, а не отворачиваться под различными предлогами. В общем, если Вам вдруг захотелось испортить себе настроение созерцанием бедности, нищеты, невежественности нашего народа, то данный фильм поможет в этом.

4 из 10

Cнять хороший художественный фильм с полностью документальной фактурой - то есть взять жизнь и незаметно направить в нужное русло, не нарушив ее логики и естественности - задача чрезвычайно тонкая и сложная.

Будь фильм 'Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына' полностью документальным, вопросов бы к нему не было. Задача правдиво показать жизнь маленькой деревни без фальшивой умильности (вот он - заповедный уголок истинной России), но и не сводя все к сварливо-брезгливому - 'полюбуйтесь, как они там все спиваются и подыхают' - это хорошая задача и здесь Кончаловский выбрал верную интонацию. Рецензии с заголовками вроде 'барин снял кино про крепостных' - полная ерунда, не имеющая к фильму никакого отношения. Почтальон Тряпицын и его соседи вызывают понимание и сочувствие.

К большому сожалению, режиссер своим вмешательством поколебал зыбкое равновесие правды и из интереснейшего документального материала получился невнятный полудокументальный результат. Отдельные эпизоды вроде сцены с задержанием браконьерской лодки или избиением Тряпицына за праздничным столом выглядят наигранно. Отдельные - вычурно. Зачем производить съемку то из верхнего, то из нижнего угла квартиры? Можно придумать этому разные объяснения - от эффекта скрытой камеры до намека на домовых, но эти вопросы появляются сразу же при просмотре, а значит прием не получился органичным. Иногда возникающий странный дрожащий звук производил бы впечатление, но он никак не сшивается с тряпицынской жизнью и поэтому выглядит взятым напрокат из 'Сталкера'. Общий план - крошечная лодка на фоне огромного озера - технически безупречный кадр, но очень уж в лоб - 'слишком красиво', как говорил Тарковский, забраковывая сцену с пейзажем. Такой снимок (название 'Одиночество') просится в портфолио посредственного фотографа. Внимание Тряпицына привлекает муравей ползущий по тростинке - тоже слишком банально и в лоб. Цитата из Шекспира в конце - прием, который сильно сработал в 'Поезде-беглеце' Кончаловского, но здесь вызывает недоумение. Финальная сцена с героями, собранными на одной корме, смутно тревожит вторичностью: и это уже где-то было. Не то документальный Парфенов, не то 'Облако-рай'. Или где-то еще?

Единственная объективно сильная художественная сцена - эпизод с поисками Кикиморы. Как будто на съемки к талантливому студенту-режиссеру пришел наставник - крупный мастер. Сказал: дай покажу. Показал. И ушел.

Есть ли ещё кто-то здесь?

Дмитрий Быков остроумно сравнил Косицыно с Макондо. Это уже не реальность, это некий мираж, призрак, существующий вопреки здравому смыслу — как модно выражаться, «хтонически». Возможно, это лучший пример современного российского кино, и не только с технической стороны. Ещё и, так сказать, с идейной. Ибо Кончаловский показал смерть России. Страна, имевшая право на существование только благодаря своей земле, теперь в этой земле не нуждается. Эта страна ушла в киберпространство соцсетей, иллюзорный мир ток-шоу, вылетела в космос для противостояния одного госаппарата другому. Эта страна теперь воплощена в череде наполненных нефтью цистерн, безостановочно мчащихся на Запад и Восток, чтобы первые могли комфортно провести промежуток времени между офисом и гей-баром, а вторые могли мечтать о том что когда-то и сами этого добьются.

Всё прочее — сплошное географическое Макондо. Реки, болота, леса, луга. Разрушенные школы, покосившиеся из-за заброшенности дома. В этой области истинной и первозданной Реальности обитают системные недобитки, названные в фильме паразитами. Они так истончены, что их почти и нет.

По столицам маршируют хипстеры в приспущенных штанишках, нефть на окраинах выкачивается отмороженными в своей смелости иностранцами. Иные иностранцы укладывают тротуарную плитку, которая будет заблёвана вывалившейся из ночного клуба бессмысленной нашей молодёжью. Бывшие мужики обеспокоены только тем, в какую сторону повернуть татуировочку на подкачанном бицепсе. Потерявшие бабский образ женщины красят ногти и оценивают варианты самопродажи. Массово переодевшиеся в штаны постбабушки рьяно пожирают телеэкраны. А стабильно исчезающий благодаря инфарктам люд среднего возраста делит свои способности между ранней старостью и затянувшейся игрулечной инфантильностью.

Кто здесь останется, когда перемрут жители Макондо-Косицыно?

Кому всё это достанется? Пока мы несколько столетий старательно обслуживали анальные потребности Государства с его идеологиями, земля запустела! А эта земля и дала когда-то каким-то мерзавцам право на управление ею, и право это персонифицировалось в России. Что будет дальше?

Неправильно говорить: «ничего». Правильно: «никого». Кончаловский талантливо сместил акцент фильма с человека на землю. Она жива, живёт и будет жить. Просто грустно и тоскливо, что нам на ней нет места. Природа не терпит пустоты.

Вдумайся, читатель: на территории нашей необъятной Родины нынче есть лишь около двадцати родовых общин! Всего-то. И почти все созданы неозычниками из релаксационных и идеологических побуждений. Мои личные давнишние попытки собрать общину не находят в 140-миллионой стране достаточного числа единомышленников. Всем важен виртуал.

Никому эта земля не нужна. Согласно Земельному кодексу, любой гражданин РФ имеет право на землю для своего дома. И кому это нужно, кроме кучки компрадорских буржуа, отстраивающих пригородные коттеджи из-за беспокойства о своём здоровье?

Ещё чуть-чуть, и мы будем наказаны за нашу безбытийственность обесчеловечиванием. И хорошо бы, если в смертный час перед глазами будут стоять образы, подобные показанным Кончаловским.

Природа не терпит пустоты…

9 из 10

Леса, Озера, бесконечные луга и огромное небо, которое окутывает полностью своей чистотой. И каждое утро, словно нажатая на магнитофоне кнопка «replay», все тот же чай, все тот же сахар, а дальше — завораживающие красоты Архангельской области.

Люди будто бы вне мира, вне России, вне реальности, они просто вне происходящей действительности. И зачем, спрашивается, ехать так далеко, чтобы увидеть это «вне»; Россия настолько огромна, что достаточно отъехать 300—400 км в любую сторону, свернуть в ближайшую деревушку, и таких почтальонов, как Алексей Тряпицын — сотни, а таких, как его соседи — тысячи.

Тоска и уныние охватывает, когда понимаешь, что радостные моменты в жизни этих людей находятся в бутылке водки, и когда она пустеет, реальность оборачивается тяжелыми и мучительными днями ожидания пенсии, чтобы вновь окунуться в моменты радости.

В тот самый момент, когда главный герой собирается с мыслями и, собрав вещи, делает уверенные шаги к переменам и попыткам обрести новую жизнь, а в итоге оказывается все у той же реки, все в тех же лесах, становится понятно, что нет шансов у этих людей быть другими, они уже те, кто они есть, и жизнь их сложилась в этом месте и другой быть не может.

Последняя сцена картины настолько потрясающа, что она все еще не выходит из моей головы: огромная ракета уходит в небо, а у реки сидят двое человек, покуривают сигаретки и тишина, синее, синее небо вновь окутывает, и только ракета стремительно уходит все выше и выше.

Многие скажут, что фильм ни о чем, кто-то просто переключит на первых минутах, и пусть, ведь дело каждого оценивать так, как он считает нужным. А я скажу, что увидев реальную действительность, стоящую особняком от мегаполисов и крупных городов, хочется глубоко вдохнуть и улыбнуться, ощутив себя абсолютно свободным.

8 из 10

Я до сих пор помню то ошеломляющее впечатление, которое произвел на меня первый полнометражный фильм Андрея Кончаловского, «Первый учитель» (1965 год). Я, мальчишка, был потрясен настолько, что на некоторое время утратил связь с реальностью. После фильма Андрей Рублев (автор сценария Андрей Кончаловский, 1969 год) я не мог прийти в себя несколько дней, хотя перед тем был настроен скептически. Так же я был ошарашен и фильмом Андрея Кончаловского «Романс о влюбленных» (1974 год). Однако «Белые ночи почтальона…» я сумел досмотреть до конца, насилуя себя, поскольку сознавал, что это хороший фильм о нашей действительности.

В чем же дело? Неужели русский народ измельчал настолько, что и сказать о нем нечего, а только поверить словам того же Кончаловского: «У русского человека нет чувства индивидуальности, а значит, чувства ответственности. А так как у русского человека нет чувства ответственности, то разговор с ним может быть только один: вдарил палкой ему по голове, и он присел».

Позволю себе не согласиться с позицией автора фильма и вспомнить слова другого человека, сказанные им в то время, когда его здоровье уже было подорвано чахоткой. Это было то время, когда большинство русских людей по своему фактическому положению были просто рабочей скотиной и могли продаваться и покупаться, как вещи.

«Оскорбленное чувство самолюбия еще можно перенести, и у меня достало бы ума промолчать об этом предмете, если бы все дело заключалось только в нем… Вы не заметили, что Россия видит свое спасение не в мистицизме, не в аскетизме, не в пиетизме, а в успехах цивилизации, просвещения и гуманности. Ей нужны не проповеди (довольно она слышала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, сколько веков потерянного в грязи и навозе… Проповедник кнута, апостол невежества, поборник обскурантизма и мракобесия, панегирист татарских нравов — что Вы делаете?!!» В. Г. Белинский

Все дело в том, что Андрей Кончаловский в своих фильмах выражает, прежде всего, самого себя. Тот первый учитель, который должен был сломаться сразу, но выжил и сделал все, чтобы навсегда остаться Первым Учителем, был неотъемлемой частью автора фильма… И этот мужик в трусах вовсе не почтальон Алексей Тряпицын (не смотря на весь натурализм повествования), и уж тем более не «русский народ», а господин Андрон Михалков-Кончаловский, во всей его красе.

А тот патриотизм, который сегодня так яростно и ярко демонстрируют по телевизору наши политики и художники, — вовсе не их насущная черта, а веление времени и требование того самого мужика, «потерянного в грязи и навозе». Просто каждый видит то, что хочет. Можно показать неустроенного и немощного доходягу, доживающего последние дни на чужбине, — это будет правда о Виссарионе Белинском. А можно вспомнить его слова, которые остаются актуальны вот уже почти двести лет, и это тоже будет правда о нем.