Рецензии

Фильм про почтальона Тряпицына остался для меня своеобразной загадкой, так как мне до сих пор не очень понятно, зачем он был снят. Впрочем, я не исключаю, что просто не доросла до понимания подобных картин, в отличие от тех же киноакадемиков, которые наградили картину на фестивале в Венеции.

С самого начала и до самого конца «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» остаются в первую очередь фильмом-открыткой, а не фильмом о чем-то конкретном. Камера подолгу и с упоением любуется зачарованными русскими пейзажами, где нет ни пальм, ни моря, ни даже теплого солнца, зато столько простора, сколько может быть нужно только русской душе. На этих безграничных пространствах спокойно живут только самые простые и — увы — порой весьма примитивные люди, зачастую потерявшие хоть какой-то смысл в жизни, а иногда и человеческий облик (Колобок). В город стремится во всей картине всего лишь одна героиня. Кажется, что камера смотрит на нее слегка снисходительно, как на личность слабую и заблудшую. Будто она копошится, только непонятно зачем. Возможно, это ошибочное впечатление, но это ощущение осуждения жизни городской как жизни несвободной будто царит в воздухе. В том же торговом центре — элементе цивилизации в этих диких местах — герой кажется жутко чуждым, и это несмотря на отсутствие комедийных моментов, как удивление ценам, например. Он кажется чуждым своей одеждой, манерой себя вести, чем угодно. Своим существованием…

Несмотря на общую открыточную стилистику картины, я не могу назвать ее полностью видовой. Порой фильм становится будто документальным наблюдением: камера статична, и герои зачастую просто выпадают из нее, разговаривая где-то за кадром. Иногда нам показывают будто съемку скрытой камерой (что, вероятно, так и есть), словно мы смотрим реалити-шоу о деревенской жизни. Только это реалити-шоу не показательно конфликтное, грубое, а просто такое, какое есть. Герои могут вполне по-доброму и лицо набить, и послать куда подальше. В этой части довольно странен демарш режиссера, отказавшегося выпускать фильм в широкий прокат из-за примечательного закона о запрете мата. Совершенно непонятно, в чем разница, где этот самый мат запикивать: в кино или на телевидении. Хотя на ТВ, аудитория определенно больше, чем те полтора калеки, что пришли бы в кинотеатры. Мата, впрочем, не так уж и много в этой картине, звучит он в основном в «документальных» эпизодах и является не более чем привычным выражением героя, нежели художественным приемом. Сильно подозреваю, что именно ради достоверности режиссер и не захотел удалять мат из картины, однако скажу, что совершенно не понимаю, зачем в конкретных сценах мат и почему бы эти сцены обеднели без него.

Если рассматривать картину как философию на тему русской души, то сердце наполняет тоска. Очень жаль, если авторы картины видят спасение и возрождение страны в тех людях, что показаны в картине. Опять же, вернусь к вопросу, зачем было снимать «Белые ночи» вообще. Ни одного по-настоящему выдающегося характера в фильме не запечатлено, как и интересных событий в ней нет. Однако есть «маленький» человек, весьма достойный, со своими проблемами. Возможно, уделить ему внимание интересно, но, полагаю, это вызвало бы больше сочувствия, будь оно показано в более необычных обстоятельствах. А сейчас складывается впечатление фильма «ни о чем». Практически все герои пассивны, ни к чему не стремятся, кроме алкоголя, и разлагаются параллельно с той глубинкой, в которой они живут. Тут примечательна разрушенная школа — здание большое и явно выдающееся по сравнению со всеми прочими в картине. Она была источником знания и света, но с ее закрытием и постепенным гниением, на эту глубинку стала надвигаться тьма. Рядом запускают ракеты, а в деревне нет даже школы. Что уж говорить о жителях… Не имея знаний, не имея возможности развивать свой мозг, они чахнут, гибнут… Когда основной рупор столицы и прогресса — телевизор с вечным ток-шоу и певица Натали, чего же еще ждать. Это — трагедия страны, трагедия гибели и морального разложения ее населения. Населению ничего не нужно, и на него уж точно нельзя положиться. И уж точно нельзя в таком населении искать путь к возрождению страны. Эти жители — вовсе не тайник священной русской души, а странные существа, которые душу…нет, не утратили, а хуже — пропили.

Фильм не скучный, достаточно красивый, порой чересчур реалистичный, но несколько…обычный. Он проигрывает тому же «Испытанию» Котта и по задумке, и по реализации. У Котта есть обычность героев, но необычность обстоятельств и элемент неожиданности и потрясения. У Кончаловского — обычность героев, обычность обстоятельств и все та же безнадежность. Общее в этих фильмах одно — немой укор в сторону государства, которому всегда одинаково все равно на каждого конкретного гражданина, являющегося для него не более чем ресурсом, не всегда необходимым. Это обидно, неприятно, но, кажется, постоянно. И, увы, это то, что отличает нас от Запада и его ценностей. К сожалению, не в лучшую сторону.

6 из 10

Жизнелюбивый, как витамин, сеньор Кончаловский, хозяин увитого лозой родового поместья Манчини в этрусской Тоскане, во имя духовного окормления нас, своих непутёвых соплеменников, явил очередной кинообраз. Да-да, снова блаженный. Миссия-с…

Транcфером с Апеннин профессоре возвращает нам «портрет», в коем фестивальными критикессами уже предписано искать посконно-сермяжную правду о нашем с вами унылом бытии. Вглядываемся. Видим: квёлый селянин из богом забытой архангельской деревни почти полностью растворяется в нехитрой функции почтаря. Secondo! Не полностью. Личностный осадок всё же есть. В нём: добродушие, ограниченность, непритязательность и - к чему таить в мешке шило - заметная глуповатость. А ещё – редкая бесформенность, рыхлость и безволие. Не только в смысле «не орёл». Письмоносец неартикулирован, как мычание. Неструктурирован, как пятно Роршаха. И поэтому всякий исходно экзальтированный зритель найдёт в нём простор для своих проекций. Я этого делать не стану. Потому что меня он оставил в полусонном (я извиняюсь) состоянии некоторого недоумения.

Очевидно, режиссёр в своих промоушен-проповедях скоро пояснит зрителю смысл своего откровения. Возможно даже, его рассуждения покажутся кому-то забавными. Но! Кино как жанр комментариев автора не предполагает. И я лучше останусь в недоумении.

По методу. К использованию нативной фактуры режиссёр обращается не впервые. Казалось бы, дёшево и сердито! Но художник с профессионально канализированной потенцией воссоздаёт мир полностью, а не пришивает к своему изделию эстетские (и по редкому совпадению – экономные!) заплатки «из реальной жизни». Вата во рту главного героя, деревянные интонации персонажей, искусственные диалоги и прочая картонная «реалистичность» задействованного в фильме автохтонного населения сильно раздражают и оставляют ощущение непрожёванной энтропии, т.е. халтуры.

Думается мне, что замышлялась поначалу документалка, но упала на голову режиссёру спелая тосканская оливка, и вспомнил он сначала о масле, потом - про 1-ый канал и … решился на художество. Мимо.

Андрон (Андрей) Кончаловский… Более чем известен, с очень разнообразным полем приложения сил — от Дворянского гнезда, с его глубиной и нежностью, до постыдного Глянца… Новому фильму про Почтальона немного повредило то, что днями раньше прошел документальный сериал про енисейскую тайгу, столь трепетно знакомую по Астафьеву. Там показали будни охотника-зверолова, расчленив его быт на четыре сезона. Это был фильм о людях, живущих от реки и от леса.

Жизнь Почтальона в фильме Кончаловского более однообразна и разнообразна в одно и то же время. Он развозит почту и продукты, выполняет мелкие поручения. Есть у него неразлучный друг, его второе я — моторная лодка, и лейблом картины может быть спина Почтальона в маскировочном зеленом комбинезоне, а перед ним и вокруг — пейзажи, достойные великих кистей, как русских, так и зарубежных. Натурные съемки великолепны!

Но вернемся к заботам Почтальона и его односельчан. В отличие от документального фильма, здесь плотно нанизанный сюжет, да и психологии побольше. Попытка раскрытия национального характера? Да, наверное. Мне показалось одно — русские не дают себя жалеть, в каком бы положении не находились, а взамен того спасаются юмором и здравым смыслом. Вот и Почтальон таков — стареющий мужчина без специальности, возможно — бывший моряк. В своих деятельных заботах неуклонен и неутомим, движется по предписанному пути. Некрасивое лицо, умные голубые глаза, светлеющие в минуту откровения. По душе ему гладкая местная красавица-односельчанка, но не допускает она его до себя, как старого и неперспективного, пробавляясь мечтами о городе. Однако Почтальон принимает реальное участие в ее жизни — опекает ее сынишку, учит его не бояться жизни, а не только мифических «кикимор» в волшебно снятом лесу.

Другой приятель Почтальона — это Колобок, бедовавший когда-то в детдоме, а в конце жизни не просыхающий вовсе… Именно Колобок произносит основополагающую фразу о различиях между «умом и возможностью умствования» (смысл такой) (!). Появляются в кадре неожиданно мудрые односельчанки, боящиеся не успеть на показ Мужчины и женщины (!) (фильма чрезвычайно условного и чрезмерно красивого, но ставшего в свое время знаковым и, как видно, не только на московских кухнях). И, поскольку все герои естественны, напрашивается не новый вывод о принципиальном неразличии даже московской публики и глубокой провинции. Просто люди поставлены в разные условия и подчиняются различным приоритетам. Показаны в фильме и другие реалии жизни — похороны с традиционными высокопарными словами, приезд алчного Рыбнадзора, кража лодки своими же земляками. Нет только свадеб и крестин в пустеющем селе. Поэтому трогателен проход героя по разломанной школе, где стены еще несут отзвуки Гимна Советского Союза и пионерских песен.

Актерское исполнение, игра. Ее нет вовсе. Главный герой имеет врожденное сродство к камере, а юный современный мальчик вышколен отлично. Думаю, что действующие лица не имели текста изначально, им предлагалось говорить так, как они реагируют в обычной жизни, но в ситуациях, заданных режиссером.…

Какой вывод по поводу всего фильма? Все-таки воспринимаю его как более близкий к документальному, чем к художественному, однако на этом непростом стыке режиссер проявил себя блестяще, оказался удивительно органичным.

10 из 10

Доброе, тихое, щемящее душу кино. Действительно, не для всех, а для тех, кто умеет чувствовать, сопереживать, размышлять и созерцать. Потрясающий свет и цвет передан в картине, пейзажи северной природы завораживают. Люди завораживают своей искренностью и простотой. Не знаю, как для остальных, но для меня единственная актриса в этом фильме очень выделяется на фоне местных жителей — вроде бы веришь ей, но слух цепляет уже отличная от других речь. А вот мальчику Тимке по-настоящему веришь и сопереживаешь.

Не стоит воспринимать этот фильм буквально-если вы слышите на фоне «Модный приговор», то это вовсе не реклама канала, а выражение одиночества почтальона-ведь он даже головы не поднимает к экрану, а включает телевизор дабы не кушать в одиночестве, не засыпать одному..

Интересным мне показался контраст между глухой деревней и мощным космодромом, порой картинка с ракетами кажется совсем сюрреалистичной. Много эмоций после просмотра фильма. Хочется о нем подумать, пересмотреть снова. Как бы хотелось увидеть «Белые ночи» на большом экране в кинотеатре! Спасибо режиссеру за эту работу. Люблю родной северный край. Люблю Кончаловского!

Хороший фильм о проблемах деревень русского севера. Всё, что показано, правда. И бедность, причины которой — низкие зарплаты и пенсии, пьянство, безделье. И отток молодежи в города, и произвол власть имущих. И всё-таки картина неполная. Есть в деревнях и люди, которые хотят и умеют трудиться. Они держат хозяйство, умеют работать руками и с помощью техники. Они в состоянии себя прокормить и даже неплохо заработать. И не все в провинции страдают серыми буднями. Есть немало таких, кто не променяет деревню на город из одной только любви к природе. Эти люди очень наблюдательны, они тонко чувствуют красоту природы. Конечно, таких романтиков и тружеников больше на юге и в средней полосе, но и на севере они встречаются. Может быть, даже это кто-то из односельчан Тряпицына. Например, крепкий мужчина, у которого отлично сложена поленница. Но на таких характерах режиссер почти не заостряет внимание, не ищет их. Зато люди слабые, да и просто пьяницы у него на первом плане. Они есть всегда и везде. Но покажите и других, которые умеют работать и не страдают безысходностью. Конечно, Алексей Тряпицын один из таких, но он на службе. Не показано, как он работает на земле и по хозяйству. А ведь, несомненно, многое умеет.

Никита Сергеевич тоже снимал картину о вымирающих деревнях. Только в средней полосе. Душещипательный документальный фильм. Но справедливости ради можно было бы показать и крепкие деревни, села, станицы, где засеяны все поля, где строятся новые дома и церкви, где живет молодежь. В качестве хоть какой-то надежды. Но хорошее никому не интересно. Подавай трагедию, деградацию.

Иностранные зрители ведь не знают Россию во всей полноте. Благодаря таким фильмам они увидят современную русскую деревню только в негативном свете: убогость и безысходность, опустившееся население. И откуда у мира появится к нам уважение?

Пишу это всё не голословно, не ради пафоса. У самой деревенские корни, и есть дом в деревне. И я знаю немало таких тружеников и романтиков, о которых говорю. Я и сама во многом такая. Пора бы уже снять о деревне что-нибудь более воодушевляющее. Не значит, что ай-да патриотическое, не значит, что без проблематики. Но покажите, что и там есть жизнь, и даже более настоящая, чем в городе, если умеешь работать и любишь свою землю.

8 из 10

Даже пятилетние дети знают, что картошку в этих краях копают в сентябре, когда уже в восемь вечера выколи глаз; тут зрителю сразу нужно включать фантазию, чтоб сообразить, не месяц май, так почему же ночи белые… И вот, медленное начало, совсем без музыки, нам намекают – будет невесело. Покосившиеся домики, унылый быт, на герое спецодежда на все случаи под звуки «модного приговора» – и все провалено.

Некоторым кажется, что люди в провинции так и живут – печка, ведра, пьяный сосед, безнадега... А у них есть природа, они вместе с природой просыпаются и ложатся спать, и никогда не променяют ЭТО на городские «коврижки». Но как странно выходит, природа у Кончаловского, она почти не показана, она плоская, запыленная. Краски мрачные, много серо-свинцового. Нет ни восторга, ни восхищения, нет рассветов, все больше какой-то туман и мрак. И это не с проста, ведь это режиссер объявляет настроение. И кстати, главного героя унижет ни кто-нибудь, а именно режиссер. Почтальона Алексея ведут от сцены к сцене постоянно притесняя в нем Человека - и начальница груба, и генерал не пожелал встретится и соседи не упустят случая украсть, что плохо лежит, да побить его ногами, а потом и любовь уехала,– все одно к одному.

Наверно, большой режиссер, нашел бы способ как рассказать о тишине, о свободе или о божественном присутствии. Но не здесь, не в этот раз.

Все бы ничего, как вдруг в бытийном повествовании появляется она – космическая ракета. Да еще дважды. Для задумчивого зрителя все кончилось, не начавшись, - вот она - грубая идеология, с трудом скрываемая русофобия. Одно лишь напоминание об этих знаках обрекает историю на провал. Видимо, это плохое кино.

Печально, что режиссер вообще не осознает, зачем он снимает кино. Такое чувство. В очередной раз назвать русских убогими, раскрасив всеми оттенками серого эту безнадегу, чтобы затем вернутся на свою рублевскую или тосканскую виллу (о, да, у вас есть выбор), вернуться к ванильным деликатесам, разложенным среди атрибутов удачной жизни… Кто-то добывает нефть в регионах, а тут вот - автор прекрасного почтальона живет. Нет, этот акт не освобождает, не открывает новую страницу, не делает никого лучше и даже никого не убивает, что тоже могло бы быть выходом. Стерильное кино, признание в собственном бессилии, и оно обречено быть простым негодованием (Ницше сказал, это лишь скрытая месть), оно не может дать Человеку ни грамма надежды, не способно, увы. Ведь чтобы одаривать, требуется великодушие, чтобы любить, нужно уметь наслаждаться. И то и другое здесь вообще отсутствуют - вот почему это плохое кино. Кино про человека, у которого украли лодочный мотор, как бы сказал Антониони. В конечном итоге снова все ограничено количеством таланта. Но его же еще нужно иметь...

Я тоже родилась и выросла в этих краях, хотя на самом деле, это ничего и не значит, поскольку у нас только Москва разнообразна, а русская провинция сама по себе довольно одинакова. И у меня есть представление и чувства к своей малой родине. Природа там суровая и все равно красивая, и небо пронзительно голубое, а под хорошую музыку оно так радостно звенит, не передать. Мне тоже известно про заброшенные школы, больницы, воровство и прочие безобразия. Но ведь речь идет о кино – готовы ли Вы отойти от штампов ради искусства? А разве вам не знакомо это чувство, оно обычно приходит в одиночестве, например, в северном лесу) – я существую, поэтому мне хорошо, а не мне хорошо, и потому я существую. Наоборот, понимаете, все ровно наоборот.

Но что совсем ни в какие ворота не лезет, режиссер даже не спрашивает, может ли Алексей Тряпицын быть счастливым… Он не хочет разбираться, он сам раздаст готовенькие ответы, такие долгожданные на всех европейских фестивалях. Отсталые люди, которые где-то в 18м веке – приятное удивление для туристов и зевак. Ах, снова эта загадочная русская душа...

Но здесь я даже рада, лично мне приятно, что нас в очередной раз не разгадали.

1 из 10

Режиссеры бывают разными. Чем крупнее автор, тем своеобразнее он снимает. Но часто режиссеры, добившись успеха в каком-то жанре, теме, области, хотят начать снимать что-то принципиально иное. Иногда это хорошо — человек не стоит на месте, а иногда это плохо — автор уходит от того, что он по-настоящему умеет к тому, что у него не получится сделать также классно.

А бывают еще более тяжелые ситуации. Когда автор, сняв несколько успешных фильмов, начинает думать, что теперь он способен по-настоящему талантливо говорить сразу обо всем. В России это особенно обостренно. Часто в этом свете вспоминают Никиту Михалкова, который снимал отличные камерные картины, а после решил поговорить о судьбах России (Сибирский цирюльник, 12, Утомленные солнцем 2) и по большему счету сдал. Но Михалков не единственный в этом ряду, гораздо реже в этой связи говорят о брате Никиты Сергеевича. А между тем, я думаю, Андрона Кончаловского то, что я сказал выше, касается еще в большей степени. Он прославился камерными работами о русской деревне и русской классики. Потом некоторое время работал в Америке, а в начале 90-х вернулся в Россию. Это было время больших потрясений. Кончаловский не удержался и решил поговорить о судьбах России. Сделал он это еще с меньшим успехом, нежели его брат. Уже «Курочка Ряба» была чем-то не очень приличным. Ну а по сравнению с «Глянецем» фильм «12» Михалкова — это шедевр киноискусства.

И вот в 2014 году Кончаловский решил вернуться к истокам (как, кстати, и Михалков, который взялся за классику, как в старые добрые времена). Когда казалось, что он как режиссер кончился, Андрей Сергеевич выдал нам действительно очень сильную картину. Он снял фильм о русской деревне, наконец-то занялся тем, что у него лучше всего выходит, убрал эти грубые нравоучения и т. д.…. Как и в «Асе Клячкиной» здесь снимаются непрофессиональные актеры. Классная атмосфера — одновременно реалистичная и медитативная. Особенно понравился эпизод в самом начале, когда главный герой плывет по реке и идет мощное музыкальное сопровождение от Эдуарда Артемьева. Впечатляет. Порадовало, что тема водки хоть и присутствовала, но не вышла на первый план. Очень органично действуют все непрофессиональные актеры. О сюжете картины говорить особого смысла нет, т. к. история тут не главное. Главное — это атмосфера и документальность, многие сюжетные повороты же тут достаточно стандартны.

Хорошее кино.

8 из 10

Фильм, Кончаловского, признанного мэтра кино, получил приз на Венецианском кинофестивале и удостоился хороших и очень хороших отзывов кинокритиков - о чем он?

На мой взгляд, фильм дает европейскому зрителю возможность убедиться и увериться в том, что на территории современной России, по крайней мере на большей её части (не считая Москвы и некоторых других крупных городов) живут люди, которые внешне хоть и похожи на людей, но по сути своей разновидность животных. Может быть даже заслуживающих жалости - но всё равно животных.

(Заранее учтите, что я очень люблю Россию и русский народ и хорошо знаком с жизнью в деревне.)

Почему я делаю столь суровый вывод? Достаточно взглянуть, как же показаны в фильме типичные 'русские' и места обитания этих 'особей' - жителей типичного северного села где-то неподалеку от Каргополя?

Одутловатые неприятные лица, местами с покраснениями, со следами запоя и тягот сельской жизни. Грязная неряшливая одежда. Очень бедная обстановка - везде в домах не убрано. Странная пошатывающаяся походка, нормально из персонажей мало кто двигается. Очень невнятная дикция - глухие шамкающие звуки - русскоговорящему зрителю приходится сильно напрягаться что бы понять, что же говорят герой. Конечно, пьяные разговоры, застолья. Шум и гам. Персонажи в некоторых сценах много жестикулируют и машут руками, чем вызывают сходство с обезьянами.

И всё это в обстановке разрухи и запущенности. Завалившиеся дома и заборы. Везде видно длительное отсутствие ремонта и ухода. Школа с облупленными стенами где кажется давно никого не учат.

В результате люди в этом фильме похожи на какое то дикое варварское племя со странными обычаями и повадками. На этаких гоблинов или обезьян, которые заселяют развалины некогда великой империи. Живут потому что нельзя не жить, а зачем не знают. Без цели, без надежды.

О чем этот фильм сказать трудно, никакого особого действия или сюжета не наблюдается. Кажется единственной его целью является показать 'посвященной Европе' ничтожность людей заселяющих эти обширные территории и дать им (европейцам) моральное право спасти аборигенов от самих себя.

2 из 10

Андрей Кончаловский, давно не отмечавшийся на кинематографическом поприще, неожиданно решил выпустить в свет новую ленту, выполненную в знакомом ему ключе. Темы быта, русской глубинки и простых чаяний простого народа трогала режиссера с самых азов его кинематографического пути, но сейчас художник со зрелым взглядом, словно оглядываясь в прошлое, пытается рассмотреть жизнь простого человека через призму современной цивилизации, наших взглядов на ту архаическую составляющую нашей русской культуры, возможно отчасти утраченной жителями больших городов.

С течением времени, пути двух братьев-кинематографистов, Андрона и Никиты Михалковых-Кончаловских разошлись, и каждый предпочел избрать путь, характеризующий их взгляды на жизнь и внутренние устои. И если Никита Михалков избрал себе, скорее всего, путь ментора, то Андрон Кончаловский предпочел занять позицию наблюдателя, предоставляя шанс самому течению жизни вывести человеческую, в частности русскую цивилизацию, на верный курс.

О чем сам фильм? Подобный вопрос возникает даже у подготовленного зрителя и при просмотре легендарной Аси Клячиной, ведь режиссер отказывается от привычных повествовательных перепадов, сопровождаемых неожиданными поворотами сюжетами и надрывностью, вызывающей скупую слезу у простого зрителя. Вот и здесь режиссер предстает в роли наблюдателя за обыденной, казалось бы, жизнью среднестатистического русского почтальона. Почтальон в качестве главного героя выбран неспроста, учитывая тот факт, что именно люди данной профессии связывают современную цивилизацию с маленьким и отчасти закрытым камерным миром русской деревни.

Выхватив отрезок из жизни героя, Кончаловский сумел занять роль наблюдателя, передав в своем фильме всю трагичность и комичность традиционного русского быта. Медитативный ритм ленты располагает в внутренней рефлексии, анализу происходящего. Фильм — своего рода скромный протест против той гонки, в плену которой оказалась русская и не только цивилизация. Режиссер словно делает внутреннее сопоставление простого, с одной стороны, а с другой — богатого и яркого внутреннего мира простого человека, несущего в себе как внутреннюю житейскую мудрость, так и простые переживания почтальона из сельской местности. Алексей Тряпицин — это своего рода пережиток той старой, традиционной России, которая оказалась погребена в железобетонных лабиринтах современных городов. Это же своего рода выход из современного кризиса. Кто-то увидит в этом фильме историю печальную любви, кто-то — фильм об усталости от происходящего, кто-то — о стоическом приятии действительности и умении жить дальше, вопреки происходящим в жизни потрясениям и переменам. Так или иначе, Андрон Сергеевич наполнил ленту внутренней верой в простого, маленького и на первый взгляд незаметного русского человека, который способен обрести внутреннюю гармонию несмотря на все перегибы современной цивилизации. Аутентичный и размеренный, во многом близкий по духу к Сталкеру бывшего соратника Кончаловского Андрея Тарковского, возможно за счет столь же размеренной и аутентичной музыки Эдуарда Артемьева, «Белые ночи…» удивительным образом погружает нас, посредством великолепных и выдержанных кадров красот русского севера, в самую суть непостижимой русской души. Отсюда и стремление к самопостижению, которое должно возникать у зрителя после просмотра данного фильма.

Несколько странно видеть подобную ленту от Кончаловского, который, в отличие от Михалкова, всегда более слонялся к западническим, нежели славянофильским позициям. Тем не менее, несмотря на всю прогрессивность режиссера, который сравнительно скептично оценивал работы своего коллеги Шукшина, тема русской деревни и русского быта, лишенного показного лоска, всегда внутренне волновала автора.

И именно в нарочитой простоте и ясности выписывается путь спасения для современной цивилизации, для будущих поколений, которые еще имеют возможность вернуться к истокам, в которых, возможно, заложена сама суть жизни, лишенная напускных ценностей и ложных идеалов. Возможно, именно здесь Кончаловский видит путь спасения для всей европейской цивилизации.

Быть может, не самая лучшая работа режиссера, но определенно яркая и достойная, где он беззастенчиво обнажает душу и выставляет на суд зрителя самое сокровенное. И уже только это делает данную ленту достойной высшего балла.

10 из 10

Смотрел от начала и до конца. Но так и не понял этот фильм. Скажите что он о жизни в простом русском селе, что отражает русскую глубинку? Да ничего он не отражает, вырванные из контекста времени и необъятных территорий кусочек жизни небольшого поселка. Фильм о том, что государству безразлична жизнь простого селянина.

Так этото тоже не вся правда, государству безразлична жизнь любого отдельно взятого коллектива, если последний никак не связан с правительством, будь то в провинции, да хоть и в самой Москве. Задумка фильма — снять жизнь такой, какая она есть, как бы из-за спины, со скрытой камеры, но и эту задумку портит наигранный сюжет. Зачем почтальону каждое утро смотреть «Модный приговор», что нам этим хотел сказать режиссер? В общем фильм ни о чем, а точнее о том, как режиссер представляет себе жизнь селянина. Но никак не о жизни самих сельчан. Кто хоть раз был в селе, жил там какое-то время, согласится со мной.

1 из 10