Рецензии

Почему-то принято считать, что наши кинодеятели в угоду западу снимают кино, где Россия представлена как сброд 'варваров, дикого скопища пьяниц, не созидать - разрушать мастеров' говоря словами классика. Проще говоря режиссеры, катающиеся как сыр в масле, дабы сорвать на международных кинофестивалях множество престижных кинонаград, очерняют свою великую Родину. Ведь избалованные дети советской элиты, не знающие горя и печали хотят быть или казаться, хотя бы частью нашего многострадального народа, но при этом побольнее ужалить нашу страну, но на их кинотворения реагируют в основном либерально настроенная молодежь, воспитанная интернетом и их экстремистски настроенные лидеры. У более умных людей старшего поколения реакция на подобное 'очернение' страны будет куда адекватнее. Ведь Андрей Кончаловский в своём фильме 'Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына' показывает российскую глубинку такой как есть без прикрас. А ведь за это его поколение, умеющее только критиковать других, а не создавать свое его и поносит. А фильм-то не пустой, заставляющий задуматься, хоть и с неправильным казалось бы посылом.

Фильм Кончаловского очень понравился. Безусловно, мастер есть мастер.

Непередаваемое чувство испытываешь, глядя на неповторимые красоты северной природы. До чего же величественна, могуча, прекрасна матушка-Русь! И режиссура, и операторская работа при пейзажных съемках просто великолепны!

И вот в этих-то северных красотах, в заброшенной нищей деревне живут простые русские люди - со своими проблемами, заботами, со своими чувствами. Фильм, подобно документальному, неспешно повествует о нескольких днях жизни простого, хорошего и доброго мужика, почтальона Лехи Тряптцына. Впечатление при просмотре фильма такое, что ты каким-то непостижимым мистическим образом там присутствуешь и являешься если не соучастником, то наблюдателем всех показанных событий.

Вот Леха просыпается, вот он заводит мотор и плывет на лодке на почту, вот он в магазине просит записать за ним долг за сделанные покупки, вот он развозит почту и пенсии деревенским жителям.

Деревенский мальчишка Тимка, мать которого только и думает, как бы слинять из этой дыры, очень привязан к Лехе, чувствуя в нем что-то надежное, настоящее. И в самом деле - Леха настоящий мужик. Жаль, личная жизнь у него не задалась. Но хоть и одинок он, а пить бросил - хватило силы воли и мотивации на это. Это ли не подвиг в заброшенной деревне?

Когда произошла размолвка Лехи с Николаем, которого он заподозрил в краже двигателя, недоразумение это было быстро исчерпано: незлопамятный Леха даже пожалел о своих подозрениях и проявил готовность наладить с Николаем отношения.

Мысленно сравниваю этот фильм с 'Левиафаном' - там тоже повествуется о жизни в северной российской провинции, о проблемах и бедах простого деревенского мужика. Однако тот фильм оставляет чувство беспросветности и безысходности. А фильм 'Белые ночи...' вызывает щемящее чувство любви к родной земле, которая порождает таких вот Алексеев, остающихся, несмотря на все тяготы и перипетии жизни, настоящими русскими мужиками.

Вот таким образом Кончаловский, показав в фильме беды умирающей русской деревни, сумел проявить свою любовь к России.

Странный фильм, вызвавший сложные чувства. Есть в нём что-то и притягивающее, и отталкивающее меня как зрителя. Притягивающее - это, во-первых, конечно, потрясающие пейзажи русской северной природы, голубая озёрная гладь до горизонта, леса и небо. Во-вторых, желание режиссёра показать жизнь простых людей, потому что каждый второй отечественный фильм сейчас - это мегаполисы, небоскрёбы, офисные работники и их проблемы. А отталкивающее - это какая-то бессюжетность и затянутость картины, когда ты не понимаешь, для чего это всё снято: фильм мог бы тянуться ещё 2 часа, а мог бы кончиться сейчас, но он идёт и идёт.

Драматическая завязка сюжета появляется, когда у почтальона Тряпицына крадут лодочный мотор, но это происходит практически в самом конце фильма, и развитие этой линии, как и решение этой важной для него проблемы как-то постепенно сходит на нет, ничем не заканчиваясь. Нет, я, конечно, понимаю, что почтальон это некое связующее звено между затерянными среди озёр и лесов сельскими жителями и 'большим миром', 'цивилизацией', которая представлена работающими телевизорами с идущей по ним всякой дурью, и в фильме показано несколько дней из его жизни, обобщающих жизнь в целом. Только показ этот бесконечен. И сама картина, в которой есть и смешные, и трогательные моменты, угнетает своей общей беспросветностью и безысходностью. В том же ключе представлены и односельчане Тряпицына - все как на подбор спившиеся, спивающиеся и, как сейчас говорят, депрессивные люди.

Прочитав отзывы об этом фильме, я обнаружила, что кто-то увидел в нём воспевание нашей Родины (или скорее плач по ней) с её вечными бедами, а кто-то - стандартную 'чернуху', снятую на потребу западной кинокритики. Я не знаю, какую мысль (явную или скрытую) вкладывал в свой фильм А. С. Кончаловский, но у меня возникло чувство, что именно после таких лент на Западе с новой силой вспыхивают разговоры на тему: 'А зачем этой России такие территории и ресурсы? Ведь русские ничего не умеют и не хотят с ними делать, они не могут распорядиться всем этим богатством, доставшимся им по непонятной причине. Ведь русские только пьют, жалуются на жизнь, воруют и ничего не делают. Ах да, ещё они запускают ракеты, подвергая угрозе цивилизованный мир'.

Если бы я не знала, что этот фильм снят мэтром кинематографического искусства, то я бы подумала, что это кто-то из молодых режиссёров попытался снять кино, воспользовавшись красивой 'натурой' и применив модный приём съёмки непрофессиональных актёров.

Для меня это - экспортный вариант фильма о России от известного режиссёра, который, образно говоря, расковырял незаживающую болячку, чтобы все ужаснулись этой картине, но не показал и не рассказал, как эту болячку можно лечить. А она излечима.

Бывает, что время меняется очень быстро. Мы живем степенной и размеренной жизнью и порой даже не замечаем, как меняется окружающий мир. Как старое и изжитое уходит в прошлое, а незнакомое новое вскоре становится обыденной реальностью. Одним из символов старой России является её обычная сельская глубинка, где уклад жизни и традиции, наверное, не менялись веками. Но все же под напоров стремительно меняющегося времени даже это былое становится частью прошлого. По-моему, именно такая идея лежит в основе драматического фильма Андрея Кончаловского «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына».

Синопсис Почтальон Алексей Тряпицын является единственной связью между цивилизацией и увядающей деревне, укрытой на берегу озера где-то в дремучих лесах. Каждый день он разносит письма, посылки, пенсию, продукты и наблюдает за равномерной жизнью жителей деревни, которая, на самом деле, ничем не отличается от жизни обычных людей.

Фильм отличается от других кинолент тем, что в нём задействованы не просто непрофессиональные актёры, а самые настоящие люди, которые фактически исполняют роли самих себя. Несмотря на такую нетривиальность, ты понимаешь, что на экране происходит самая настоящая игра, потому что невольно зритель заметит ненатуральность в эмоциях или движениях исполнителей, какие-то напускные выражения лиц. Но все же непрофессиональные актёры придали фильму долю искренности, показав жизнь обитателей деревни такой, какая она есть на самом деле.

Признаться честно, я мало знаком с творчеством режиссера Андрея Кончаловского, хотя наслышан о его многочисленном опыте в работе в зарубежном кинематографе в основном в каких-нибудь крупных блокбастерах. Однако на примере «Белых ночей почтальона Алексея Тряпицына» я был приятно удивлен, что Кончаловский может так хорошо снять камерный фильм. Как уже отмечалось выше, в фильме задействованы непрофессиональные люди, настоящие жители деревни, чья обыденная жизнь показывается зрителю по-настоящему. Это придало фильму эффект документальности, с которым фильм смотреть интереснее, увидеть, что представляет собой современная жизнь типичного увядающего русского села.

Честно говоря, перед просмотром я задумался, а присутствует ли в фильме сценарий как таковой, и могу сказать, что да – он есть. Конечно, зрителю не просто показывается повседневная жизнь обитателей деревушки, включая Алексея Тряпицына. Мы видим, что Алексей – не только почтальон, но и обычный человек, влюбленный в свою одноклассницу Ирку, приехавшей в деревню с сыном Тимуром, чтобы продать дом и уехать в большой город. Мы видим, что Алексею Тряпицыну грустно наблюдать, как жизнь постепенно умирает в его родном селе. Однако по необъяснимой самому ему причине Алексею не хочется покидать это место, хотя он прекрасно понимает, что придется свыкнуться со стремительно меняющимся временем.

Итог Признаюсь честно, фильм довольно специфический, но очень колоритный и душевный. Чтобы на экране не происходило, ты испытываешь от фильма исключительно положительные эмоции. Конечно, «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» - это фильм-трагедия, но это фильм с глубоким смыслом, заключающимся в том, что перед временем все бессильны.

8 из 10

Посмотрел я на днях Кончаловского, «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицина». Что сказать? Чувства от киноленты смешанные. Снимать он умеет. Конечно, не гений и не Дэвид Линч. Но талантлив, с прекрасной школой, достаточно отвязан и независим. Сегодня в РФ, думаю, в киноиндустрии нет таких больше, такого уровня, чтоб понимали, что к чему в культуре. В среднем, грамотность такая, что камни вопиют. Или таланта нет, как у большинства из топовых, или возможностей, как у десятков неизвестных энтузиастов, или просто опыта/школы, как почти у всех. Работа оператора, монтаж. С учетом того, что всё в фильме есть 100%-натурные съемки, и непрофессиональные актёры в кадре, очень снято здорово и сильно. Ну что ты хочешь — позволим себе интонации Андрея Сергеича — старик и в Голливуде поработал, и с Тарковским, и с Куросавой. Фирма веников не вяжет. Из ничего буквально ткёт, и смотришь не отрываясь. Но он, конечно, снял «записки натуралиста», хотя и снял о людях. Нарочито выпирает «ребятам о зверятах». Но хитро, не покопаться. По факту там так РФ показана, что «Левиафан» нервно курит, но досталось на орехи неуклюжему «Левиафану». А тут без единого выстрела, повторюсь, подкопаться нельзя. Ну и похотливость старческая, куда без этого. Надо ж титьки русские британцам показать. Впрочем, всё это делает Кончаловский со смаком, не без удовольствия. Кино он снимать любит, умеет как никто в России сегодня, повторяю как мантру уже. И развлекается тем. Только высокомерие портит его. Этот фильм есть взгляд не интеллектуала, но барина. И сквозь английский твидовый пиджачок проступают мохнатые усы шмеля. А, впрочем, разве англичане не высокомерны?

Удивительное кино. Не для каждого. Кончаловский, активно пропагандирующий отход российского кинематографа от голливудских канонов, остался верен своим взглядам, и снял оригинальное кино, своей смелостью взяв главный приз Венецианского кинофестиваля. Вообще, безумно приятно, что отечественный кинематограф способен на подобного рода свершения. Показаны реалии жизни глубинки, неведомой не только иностранцам, но и, на мой взгляд, большинству россиян. Без купюр и без прикрас. Да, пьют. Да, многие убого живут и не имеют амбиций. Сюжета и интриги особенно нет, так как показано, как просто живут люди. Но… Цепляет. Особенно хочется отметить несколько моментов.

Единственной актрисой, снявшейся в картине, является Ирина Ермолова — да и то, я думаю, не из-за того, что режиссёр не смог найти местную жительницу, подходящую для этой роли, а из-за слишком уж откровенной сцены, после показа которой в таком малом коллективе, где все — соседи и все друг друга знают, героине было бы некомфортно. Забавно — в конце, когда идут титры, имена «киношные» и имена реальные совпадают. Героям даже не пришлось вживаться в новые образы — они в них живут.

Мне показалась оригинальной и сцена крайне эмоционального разговора мужиков после одного из происшествий. Без нецензурных выражений здесь не обошёлся бы ни один мужик, но как построен диалог! Каждое слов к месту и каждое — взвешено. Это Вам не базарные торговки и не недовольный водитель маршрутки, у которых мат через слово. Этот фрагмент, пусть он и «запикан» почти полностью, можно пересматривать несколько раз, наслаждаясь. Не думал, что диалогом матерящихся людей можно наслаждаться.

Наконец, нельзя не отметить блестящую концовку. По моим ощущениям здесь настоящая аллегория концовки «Бойцовского клуба», только с русским и с созидательным колоритом. Вот она — Россия настоящая, с её высотами и глубинами, с философствованием пьющего старика и гением технического прогресса. Этот самый что ни на есть обыденный разговор на тему «все свои — разберёмся» на фоне неподходящего, патетического и необыкновенного пейзажа. Наверное, если бы не подобный финал, то можно было бы заявить, что такое кино могли снять и про глубинку абстрактной Индии или ЮАР. Могли, но без этого контраста, столь ярко выраженного в России, фильм бы не получил «Серебряного Льва». Поэтому — однозначно рекомендую к просмотру. И если кто-то в будущем будет ныть по поводу «у нас хорошие фильмы разучились снимать», Вы будете знать, рекомендацией какого фильма возразить.

В очередной раз убеждаюсь, что награда на фестивале еще не показатель хорошего кино.

С первых минут бросается в глаза необычная подача материала. Большая часть фильма снимается зафиксированной, как бы скрытой камерой, это поначалу навело меня на мысль, что фильм старается быть похожим на реалити-шоу. Потом показалось, что все происходящее похоже на новостной сюжет, ведь люди и декорации не придуманы и не построены в павильоне, все выглядит настолько реалистично, потому, что на самом деле является реальностью. И вдруг меня осенило. Ведь это же использование таких же фотоловушек, которые используются при съемках документальных фильмов о дикой природе, и похоже, что именно этого и хотел добиться автор. Он примеряет на себя роль зоолога, одевает костюм для сафари и идет на охоту за материалом, чтобы потом было чем похвастаться перед своими друзьями-естествоведами. На самом деле этот фильм — это аттракцион, зоопарк, привезенный в Венецию, а на обозрение выставляется самый любимый в этих местах зверь: дикий русский в естественной для себя среде обитания, подавленный и убогий. И режиссер получает славную награду за свой трофей, даже время выбрано как нельзя более подходящее, ведь опять в тех местах растет тревожность, сомнения, вдруг зверь уже не так убог?

Содержание тоже не входит в число сильных сторон фильма. Видно, что режиссер потратил некоторое время на исследование бескрайней русской души, чтобы понять, что же заставляет этих людей делать то, что они делают. В итоге решил, что виной всему кот. Почему бы и нет, кто если не кот. Но куда большая беда в фильме с диалогами, их просто нет. Люди не сказали в фильме почти ни одной фразы. Все что есть, это выражение бытовых необходимостей, вроде «сварил картошку, болит зуб, подорожали сигареты» и т. д. Можно конечно сказать, что уровень образования в деревне не так высок, и там больше интересуются приземленными вопросами, но в любой деревне есть люди, которые смотрят на мир, интересуются происходящим, пытаются разглядеть вокруг что-то помимо дна стакана. Но режиссеру такие люди не интересны, скорее всего он даже не пытался их найти, потому, что заранее знал что хочет получить. В итоге все диалоги получились бессмысленными и фальшивыми. Снова показалось, что режиссер показывает не людей, а животных, и все слова в фильме намеренно сделаны бессмысленными, чтобы больше напоминать мычание коров или лай собак. При просмотре можно даже выставить звук в 0 и пустить фоном какое-нибудь классическое произведение. Фильм от этого точно ничего не потеряет, а во многом даже станет лучше.

Это худший фильм из тех, что я досмотрел до конца.

1 из 10

Откуда езмь пошел народ русский? Из деревни, конечно, из земли родимой хлебосольной, дающий кров и пропитание, дающей всю сущность души раздольной русской, которой так хочется простора, раздрая, свободюшки. Окинешь взором поля бесконечные, от пшеницы солнечно-желтые — и радоваться хочется. Прильнешь щекой к березе, кора которой уже сочиться сладчайшим прозрачным соком — и тихо так становится, покойно и уютно. Выпьешь холодной водицы из глубокой криницы, вдохнешь ароматы скошенных трав, смешивающихся с запахом спелых яблок — и жить-то как хочется. Но мысли тяжкие не отпускают — умрет деревня, и Русь умрет. Ведь русский человек укоренен в деревенский быт, она его плоть и кровь, его душа, утратив которую исчезнет все, что определяет единство и цельность, нерушимость и вековечность нации. Исчезают деревни, растворяется люд в городской мирской суете, а села погружаются в несусветный неизбывный хаос, безнадегу, спасения от которой не видно.

Снятый в непривычно аскетичной, скупой на выразительные средства классического кинематографа, фильм Андрея Кончаловского «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» 2014 года, ставший фаворитом недавней Венецианской Мостры, буквально вступает в негласную полемику с недавним претенциозно-архаичным и симптоматично-вульгаристским «Солнечным ударом» Никиты Михалкова, говоря, используя при этом кардинально различные подходы к материалу, по сути об одном и том же — об обыкновенной трагедии, что происходит на глазах всего современного русского социума — трагедии, заключающейся в поступательной и неизбежной гибели деревни, обыденной утрате русскости на фоне сменяющихся с калейдоскопичной стремительностью эпох, лиц и идолов. Впрочем, временные рамки в «Белых ночах…»(достоевщина на уровне одного лишь названия не будет ограничена, и пойманная интонация самых волнующих тем Федора Михайловича будет продолжена, хотя и преобразована — по минимуму — в угоду новому времени) смещены если не в рутинное настоящее, то в призрачное уже недалекое прошлое однозначно. Следов будущего здесь не видно. Оно и не наступит никогда среди этих захудалых хибар и лиц людей, жизнь которых парадоксально проста и сложна одновременно. Застрявшая на стыке времен, сибирская деревня, в которой и происходит все действие фильма, рядом с которой электризуется и кипит большой мир и большой вселенский космос, так или иначе, но становится обобщающим символом всей современной России, которая мчится куда-то вдаль, бежит не вперед, а назад, не к истинной сути самой себя, а от себя. Фильм Кончаловского констатирует этот распад, но при этом ищет и пути спасения не для отдельных индивидуумов, но для страны в целом. Документальность, нарративная шероховатость, рутинность, граничащая почти с абсурдом, делает картину отражением бытующей реальности, предстающей в фильме в неотрепетированном виде, тем зерцалом, в которое достаточно взглянуть единожды и — ужаснуться. Конечно, можно найти определенные параллели с знаменитой «Сибириадой», ибо и место действия почти то же самое, да и конфликты драматургические неизменны, но…«Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» — это памфлет, трактат, глубинное исследование, без явного следования привычным кинематографическим канонам. «Сибириада» осмысляла эпоху и людей в ней, исторические пертурбации, внутренние перемены в народе в послереволюционные и послевоенные времена; «Белые ночи» уже являются более личным и менее масштабным по событийному охвату творением, в котором ощутима гибельность всего сущего, вся трагедийность нового времени, а по сути — безвременья, приведшего не к пробуждению, но к стагнации народа, его спячке и неведению.

Но спасение и искупление всех грехов режиссер видит в своем центральном персонаже — Алексее Тряпицыне, обычном почтальоне обычной русской деревеньки. Несмотря на всю его смешливость, наивность, юродивость даже, перед нами герой шукшинского размаха, шукшинского нерва, его боли всевечной — не тип, но яркий типаж, лишенный шелухи притворства, игривости, ерничества. Как выразитель всех идей режиссера Тряпицын изначально даже кажется спорным — он слишком прост, незамысловат, приземлен. Но эта простота обманчива. Буквально любуясь своим героем, Кончаловский искусно предлагает его в качестве олицетворения той Руси, которую мы еще не потеряли из виду — исконной, неумытой, но первичной и почти первобытной, живущей по праву и по нраву своей истинной природы, живущей на земле и к ней четко привитой, прибитой, привязанной, распятой. Он чист душой, а ведь это такая редкость сейчас. В нем сильна память предков, которая его не отпускает. И он в этом своем бытие велик, как никто другой. В картине не будет гоголевского бунта «Шинели» или чеховской пасторальности — лишь концентрированная жизнь деревни и простых до чудности своей людей, для которых корни важнее денег.

То, что столь неустанно волновало «деревенщиков» на излете послевоенного периода — Можаева, Залыгина, Белова, но в особенности великого Шукшина — постепенно было забыто или превращено в фикцию, пустую декларацию о намерениях возрождения в веке нынешнем, в картине Кончаловского, выполненной специально в почти что антикинематографической манере горького реализма, не переходящего, между тем, в грязноту чернухи или нарочитый гиперреализм, обретает звучание трезвой констатации факта, шероховатого портрета, написанного не грубыми мазками, но тончайшим перышком психологизма и физиологизма. Там, где у Михалкова многословность и избыточность, у Кончаловского в «Белых ночах…», рифмуемых меж тем и с «Историей Аси Клячиной…», но на периферии — великое молчание и пронзительный реализм, портрет без изысков, но именно в нем вся правда. Там, где у Михалкова почти китч и уже фарс, у Кончаловского цельность и мощность высказывания, которое призвано отрезвить, пробудить ту Русь окаянную, Русь пьяную, Русь беспощадную.

Эта картина — тест на русскость. На принадлежность к русскому миру. На русскую душу. Если фильм раздражает, и только — скорее, в вас мало «русской крови», даже если носите фамилию Иванов. А у действительно русского человека в какой-то момент при просмотре фильма обязательно подкатит комок к горлу. И останется. И станет кататься. Сам режиссёр этот самый тест на русскость прошел результативно. Да-да, 99,9 % русский барин, хоть и тяготеющий к Европе.

Андрей Кончаловский хотел снять картину о русских. И у него это получилось. И это редкость, что вышло почти без вранья. Почему «почти»? Потому что либо деревню Кончаловский выбрал особенную, нарочно северную, либо слукавил — ну что за деревенская жизнь такая, когда дворы без кур да гусей, а на огороде одна картошка.

Итак, деревня. Снимать в городе было бесполезно. Потому что русским духом пахнет именно на селе. Александр Сергеевич Пушкин понял это задолго до Кончаловского. «Петербург — прихожая. Москва — гостиная. Деревня — есть наш кабинет», — говорил великий русский поэт. И свой великий роман «Евгений Онегин» сделал деревенским. О судьбе России можно судить лишь по жизни в селах да малых городах, слабо тронутых цивилизацией.

В ленте Кончаловского, да и во всех других фильмах о деревенских жителях, все герои очень просты, порой даже кажется, что это простота на грани полоумия. Но такое впечатление ошибочно. Философ и пушкинист Валентин Непомнящий очень точно сказал однажды: «Душа и человек — это разное. Душа может знать и чувствовать то, что сам человек не знает и не чувствует». И у Кончаловского прекрасно получилось эту разницу между человеком и его душой изобразить. Герои, которых он показал, рассуждают поверхностно или вообще не рассуждают, но с каждой неброской своей фразой или поступком скатывают-таки свой плотный клубок — свидетельство тонкого восприятия всего происходящего и мудрости сердца. Недаром же одну из героинь так трогает фильм Лелуша «Мужчина и женщина». Все ей понятно в нем. И аристократичность чувств, и изящность робких шагов наступающей любви. Все ей ясно, даже если в жизни не дано.

Водки в фильме не так уж много. А в сравнении с «Левиафаном» — вообще капля. Её ровно столько, сколько в жизни. Сколько надо, чтоб залить боль. И снова приведу слова Непомнящего: «Горьковский Сатин говорит:'… работать, работать, а ты так сделай, чтоб мне эта работа была приятна, и я тогда, может быть, буду работать». Приятна в каком смысле? Не легка и не высокооплачиваема, а если есть какая-то цель, которой можно достигнуть, что-то создать, вот тогда «я буду работать». А для денег просто, для сытости, он никогда не будет работать. Пить он будет. А работать — нет».

Вот поэтому почтальон Тряпицын и бросил пить, пожалуй, — просто работу по душе нашёл. А когда работа любимая — водка в глотку не лезет. Вот потому и не богат русский народ, выходит: супротив себя вкалывать ему не по нраву. Зато есть другое достоинство: русский, в отличие от представителей европейской цивилизации, может довольствоваться малым. Возьмём в пример героя фильма по прозвищу Колобок. Его сильно судьба обделила. Но он живет. И на малость хлеба насущного не жалуется. О другом его душа плачет. О судьбе, тяжкой с детства. Другой бы повесился. А этот живет-свой хлеб жует, чужого не спрашивает. Эдакая неприкаянность, робость, нетребовательность к жизни — покоряет. Колобка, Лёхи Тряпицына и остальных. В этом особое геройство. Оно смежно с юродством. А покорность судьбе, тихое, не натужное смирение — это так же сложно, как сопротивление.

В фильме мало нарочитости. И злого умысла нет. Нет и поэтизации деревни. Разве что природа ее поэтизирует, но никак не автор картины. А все равно вышло в целом лирично. Поскольку фильм сделан от чистого сердца, с любовью и с сочувствием к русскому народу. Он нуждается в сочувствии, наверно. Но и без сочувствия выдержит, выдюжит, прорвется, то есть крест свой снесёт и доживет до самой смерти. А куда он денется! Деваться некуда. Рванёшь-было с места, как Тряпицын, разозлившись на всё и вся, а душа обратно просится. Земля родная тянет, как магнит.

Эх, Россия, Россия. Хороший народ, плохое государство. Ракеты в космос запускает, а купить новый мотор почтальону для лодки, взамен краденого, чтоб тот мог почту людям развозить — до этого дела никому нет.

Ну а народ… Любить такой народ непросто. Но оттого любовь к нему еще ощутимей в сердце. Кстати, убогость — это не плохо. Это с богом рядом. Такая уж она, Россия наша.

Р.S. В тексте использовала материалы из фильма «А. Пушкин. „Евгений Онегин“ (18 серий). Рекомендую.

Ответьте — ка, что такое медитация? Наверняка в голове у вас возникла картина сидящего в позе лотоса бритоголового монаха, носящего оранжевую рясу и принимающего пищу раз в сутки. Забудьте, вы думаете совершенно не о том. Медитация — процесс чистого созерцания, когда наблюдатель полностью сливается с объектом созерцания — с самим миром.

Мир вполне можно сузить до части Архангельской области, Кончаловский не даст соврать. Провести документальные зарисовки из жития — бытия обитателей островной деревеньки — весьма полезное для обретения душевной гармонии дело.

Здесь не найдешь даже такой элементарной вещи, как главного героя. Алексей Тряпицын — человек вовсе не одиозный и не из ряда вон выходящий. Разве это герой? Случайно пойманный мужичок, которому предложили сняться в кино. Просто координат развития действия в фильме про людей. Про настоящих, из плоти и крови. Бедных, но не униженных жизнью.

Режиссер проворачивает сложную операцию, заставляя обратить внимание на совершенно обыденные вещи, нисколько не меняющих своих свойств в контексте фильма. Утренние новости, продавщица в магазине, моторная лодка с облезшими боками, взлетающая ракета на фоне покосившейся лачуги. Все — часть нашей реальности.

Люди пьют, бранятся, воруют моторы, живут в покосившихся хибарах, но в отличие от похожих персон в каком — нибудь «Левиафане», к показанным в фильме обитателям деревни не возникает злости или отвращения. И даже сострадание здесь ни к чему. Просто это их жизнь. Немного бессмысленная и немного жалкая. Без купюр. А теперь и наша — тех, для кого экран в какой-то момент становится невидимым и несуществующим препятствием на пути к умиротворению.