Рецензии

Это не тот фильм, где можно рассуждать о сюжете. По мне, так это вообще не тот фильм, где нужно рассуждать. Тут можно только смотреть и наслаждаться красотой природы (о, а затяжных сцен, где почтальон-лодочник преодолевает водные мили Волги-матушки более, чем предостаточно), либо смотреть и ругаться на бюрократизм и нашу же собственную неспособность что-то изменить. Однозначного ответа, стоит ли смотреть, я не дам — тут уж как вам сердце подскажет.

Место действия: какая-то богом забытая вымирающая деревушка под Астраханью, где обитает несколько пенсионеров и еще несколько каких-то невнятных персонажей. Связывает эту деревушку с миром, отрезанную от него поймой реки, тот самый почтальон Алексей Тряпицын, белые ночи которого мы имеем честь наблюдать. Динамики в этом фильме немного, и, если вы таки хотите досмотреть до конца, не смотрите его на ночь, а то ни сюжета, ни смысла не найдете. Они — сюжет и смысл — и так не совсем очевидны.

Тема маленького человека всегда останется актуальной. И пока маленькому человеку плохо, как бы ни кичилось государство богатствами и прогрессом перед соседями, ничего-то у нас не изменится. Так и будут исчезать с карты целые селенья, спиваться деревни и умирать всеми забытыми и нищими старики. В сущности, поняла я концепцию фильма (а я думаю, что я ее поняла) только поразмыслив, что же хотел сказать режиссер, а не непосредственно из самой картины.

Актеры. Фишка «Белых ночей» как раз в непрофессиональных актерах (с исключениями в лицах Ирины Ермоловой и Тимура Бондаренко). И, с одной стороны, это интересно и правильно — показывать жизнь в глубинке с людьми из глубинки, но, с другой стороны, не мешало бы что-то сделать с дикцией главных героев. Речь Алексея Тряпицына я начала понимать только где-то на середине фильма. Но к самой игре претензий нет — и актеры, и персонажи меня убедили. Меня не убедила сама картина, но об этом ниже.

От фильма осталось ощущение, что Андрей Кончаловский очень не любит свою страну. Не потому, что он обличает плохие стороны, а потому, что он просто говорит, мол, все плохо, и будет не лучше. Картина, говорящая о пороках, должна быть плачем о них, а не ехидной издевкой, иначе зачем она? Мне не понравилась картина именно потому, что снята она без любви, хотя снята качественно, надо признать. На мой взгляд, этот фильм уж точно не стоит того внимания, которое ему оказывали по выходу.

Честно говоря, если бы это была картина другого режиссера о другой стране, я бы не удосужилась даже до конца досмотреть, не то, что рецензию писать.

6 из 10

Деревня вымирает… Это говорят нам все, и по сути дело это действительно так. Однако все люди, говорят это по разниму. Взять, например, братьев из семьи Михалковых-Кончаловских. Никита делает это как телефонный розыгрыш, звоня службам спасения и говоря, что деревня умеряет. И самое интересное, что все это снимается на камеру. И самое интересное, что все это выглядит не только глупа, но и ещё попахивает расстройством от чувства собственной важности. И поэтому хочется отправить его в психушку из-за этого. А Андрей снимает про это кино, которая выглядит весьма хорошо, и которая раскрывает эту тему если не полностью, то хотя бы большую её часть. И это кино называется «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына».

Фильм можно разделить на две половины. Первая часть повествует о буднях самого почтальоне и буднях умирающей деревни. И она сделано просто великолепно. Особенно стоит отметить эпизод, когда он со своим племянником кикимору ловил. Вторая половина повествует о том, как почтальон решал проблемы с лодкой, ибо у неё украли мотор. И эта половина должна быть самой крутой. И она оправдывает ожидания, но с концом у этой половины не порядок. То ли я её не совсем понял, то ли нормальную концовку в сценарии не могли сделать. В общем сюжет для таких фильмов не плох, не смотря на не понятную концовку.

Атмосфера деревни, которая постепенно вымирает, сделано просто отлично. И создатели правильно сделали то, что снимали жителей деревни, т. е. жители сами были актерами. Да они не талантливые, но для не профессионалов они сыграли хорошо. В принципе здесь происходит как в жизни, но в отличие от комедий типа «Горько!» (2013), все происходящее приятно смотреть.

И в фильме есть моменты, которые просто выгладят гениально. Такие как моменты с серым котом, который приходит по ночам Алексею. Но самый лучший момент это тогда, когда Алексей ходит по заброшенной школе, где он учился, и вспоминает свое детство.

Из минусов можно отметить не так уж и много. Во-первых это то, что в фильме слишком много песни «О боже, какой мужчина!», ибо она меня раздражает. Во-вторых это то, что Тряпицын включает телевизор, что бы ему не было скучно. И самое ужасное, что там в большей степени идет передача «Модный приговор». И хочется сказать ему: «Боже, переключи на НТВ! Будь мужиком!». В-третьих это мое виденье подобных картин. Потому что мне хочется в некоторых моментов послушать рассказчика в этом фильме. А сам фильм сделать в стиле любительская камера. Но создателю виднее, и если бы он сделал иначе, то наверное вряд ли получил Канского льва. Но он сделал как сделал, и все таки получил его дважды, не смотря на все минусы.

В общем кино получилось достойное, не смотря на то, что в нем многое осталось загадкой. Но все таки это кино лучше «Солнечного удара». И простят, меня создатели за то, что я переиначивал названия на «Белые ночи почтальона Печкина», и за то, что я напевал песенку почтальона Пэта, когда Тряпицын развозил почту. Ибо шутки, шутками, но кино у них получилось отменное.

7 из 10

Не знаю, кто как, но я смотрел эту работу Кончаловского, держа в уме все основные его картины, начиная от, наверное, уже забытого «Первого учителя» до напичканного всевозможными клише «Глянца» и даже такой откровенной чуши как «Дом дураков» с террористами-тоже-людьми и другими причудами.

Единственное, чем радует этот фильм — это только фактом, что Кончаловский его снял. Зачем? Не знаю, по-моему, у него не было особого посыла. Создаётся впечатление, что была возможность — и снял. Как сказала однажды Муратова, кино — это как наркотик. Вполне вероятно, что Кончаловский разделяет это убеждение и ему тоже захотелось что-то снять.

Обсуждать сам фильм бессмысленно: его стоит смотреть, только если подобных фильмов видел мало. Если, например, вереницей смотришь зарубежные фильмы, не вылезаешь из сериалов, а тут вдруг захотелось что-то наше и про Россию. Андрон Сергеевич, конечно, не дурак и скатываться в треш-фарш, как это делает некая группа режиссёров, с какого-то перепугу именующаяся новой волной и арт-хаусом, он не думает. Всё вполне прилично, всё, вроде, хроникально (а-ля «Ася Клячина», только поспокойнее), ничего не выпячивается, ничего не приукрашивается. Да, есть жизнь, как она есть, в ней есть ракеты, есть вечные тапки и сахар в чай, есть власть, не дающая ловить рыбу, есть непонятный мир с коктейлями happy hour. Всё это просто показано и показано просто.

Не знаю, что сказать ещё. Я москвич. Мне интересно, как воспримут фильм жители таких же деревень, что они скажут.

Единственное, что, бесспорно, радует душу — музыка Артемьева.

Алексей Тряпицын работает почтальоном. На своей лодке он курсирует меж маленьких деревень, развозит письма, общается с жителями, ругается с городскими бюрократами и олицетворяет собой узкий мостик, связывающий город с деревней.

Несмотря на то, что я не являюсь поклонником творчества Кончаловского (не потому что не нравится, а потому что, к своему стыду, смотрел у него очень мало), этот фильм я посмотреть хотел. Во-первых, его слишком сильно хвалили, в том числе и на зарубежных фестивалях, особенно в Венеции. Во-вторых, Ирина Ермолова — одна из ведущих актрис горячо любимого мной «Коляда-театра», и если бы вы видели её работу в «Гамлете», вы тоже непременно захотели бы посмотреть этот фильм. Ну, и в-третьих, моя жена — в девичестве Тряпицына, а её отец когда-то развозил почту по деревням. Слишком серьёзное совпадение, согласитесь.

Впечатление о фильме остались смешанные, и все сомнения находятся в плоскости противостояния головы и сердца. Головой я понимаю, что фильм получился хороший, добротный и какой-то «настоящий» и искренний. Действительно, грустно осознавать какая пропасть разделяет «город» и «деревню», сколько людей спивается и умирает молодыми в то время, как «корабли бороздят просторы вселенной». И как тяжело жить в этих условиях тем, кто по каким-то причинам осознаёт всё несовершенство подобного существования, но не имеет сил и возможностей что-либо изменить.

Но это всё голова, а вот сердцу, как известно, не прикажешь — не зацепили меня «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына», не оставили какого-то впечатления в душе, какого-то внятного ощущения кинематографического чуда. Не знаю почему, может виновата форма подачи — уже не документалистика, но ещё и не полноценное кино, может хотелось какого-то более яркого нагнетания проблемы, может ещё что-то. А может и не виноват никто, просто так вышло, что мне эта тема не особо близка и не слишком понятна.

В любом случае, картина хорошая. Я всё-таки советую ознакомиться, хотя бы с целью попытки осознать, что не стоит мерить всё российское кино одним мерилом, выкованным в жерле студии «Enjoy Movies».

7 из 10

Весьма редкое явление — российская авторская картина без чернухи, даже намёка нет, только жизнь глубинки, без красок, утомительно однообразно, выживаюче, по кривым дорожкам, но только вперёд.

Главный и самый страшный враг деревенского человека — водка, она ломает жизнь, подменяя жажду к таковой на промочить глотку, с этим нужно и можно бороться, пример, герой фильма, почтальон (начальная сцена фотографий в этом плане занимательна), он смог мало того, что начать твёрдо стоять на ногах, но и не заболел этим зазнайством, он не отвернулся от местных жителей, своих друзей, которые продолжали порой терять свой облик, он прощал и принял единственно-верное, по человеческим меркам, решение…

Люди беспробудно пьют водку, кто-то любуется природой, ловя тишину, а там на горизонте на взлёт идёт очередная ракета, стремясь в далёкую даль… В этом я увидел надежду на то, что люди наконец поймут и «завяжут» и будут стремиться вперёд, что нет этой пьющей нации, есть просто немного заблудившиеся и выход им помогут найти именно такие почтальоны, умеющие ценить жизнь без стакана и жажды наживы.

Подкупает манера съёмки, кажется, что здесь обошлось без оператора, камеры просто стояли на штативах, что придаёт фильму документальности. А вот, что касается природных ландшафтов, то здесь рука профессионала явно чувствовалась, такая красота, что даже дух захватывало.

Фильм буду рекомендовать к просмотру, особенно тем, кто хоть чуть-чуть знаком с деревенской жизнью, но и остальные не разочаруются, пускай картина без явного и прямого посыла, но она настолько жизненно правдива, что смысл искать бесполезно, а точнее его будет просто не найти, каждый из нас пытается обрести его в своей жизни, это и есть цель нашего бытия.

Какое страшное одиночество в этом фильме! Я поначалу с неприязнью отнесся к наглядной демонстрации дня сурка в жизни почтальона. И весь фильм мне это не нравилось. И только потом понял, почему — горько за русский деревенский быт, который умрет вместе со стариками. Горько без всяких восклицательных знаков.

Очень трогает тот факт, что в этой истории сыграли обычные деревенские жители и имена у них такие же, как и у их героев в фильме. Очень трогает личная победа Алексея над алкоголизмом. Победа, которую никто, кроме него в этом мире не оценит.

И пока космические корабли бороздят просторы вселенной, мы видим съемку неповторимых пейзажей русской глубинки, которыми так восхищается Запад. На этом фоне последние из молодых и трудогодных радостно и нервно сбегают в город, а старики заводят совсем недеревенские разговоры о старинной русcкой традиции терпеть и ждать.

Так и проходят Белые ночи почтальона Алексея Тряпицина. Так проходят вообще любые дни и ночи у людей, обеспеченных пенсией, но лишенных искры, оставшихся на обочине истории.

Это совершенно абсолютно качественное российское кино. Невероятно красивое и печальное. Возможно, несмотря на небольшой хронометраж, будет тяжело его посмотреть за раз. Но очень рекомендую это сделать. Редкий фильм так изящно покажет, что в это самое время в каком-то далеком уголке нашей страны люди до сих пор ходят к соседям в гости на чай, пользуются неэлектронной почтой и играют с детьми в охоту на болотную Кикимору.

Не могу сказать ничего плохого про данное произведение Андрея Кончаловского. Только я не поняла, зачем оно в принципе создано? Фильм, как и произведения других видов искусства, должен либо нести в себе хоть какую-то смысловую нагрузку, либо уж иметь прекрасную картинку, вызывающую эстетическое удовольствие. А тут что?

Единственное, что понятно сразу и насовсем, — этот фильм снят не для российского зрителя. Российский зритель сам знает, что такое деревня и как в ней живут. Ему не слишком интересно посмотреть на обычную бытовую историю, особенно столь гиперболизированную и утрированную, со всякими «штучками» типа «модного приговора» и сцены женского самоудовлетворения.

Фильм снят для западного зрителя, который, подперев ладонью подбородок, охая и покачивая головой, подумает: «Вот это да! Ну надо же! Неужели в наш-то век прогресса такое еще бывает! Ну точно у них и медведи с балалайками ходят.»

Я люблю русское кино. Хорошее, пусть даже мрачноватое и грязноватое, а то и доброе и светлое. Но этот фильм я бы не отнесла к русскому кино. Его явно снял западный режиссер.

В селе под Плесецком живет Алексей Тряпицын. Вот он разложил на пестрой скатерти немногочисленные свои фотокарточки и рассказал о своей незамысловатой жизни. Семьи нет. Вот тут проклятая водка. Но он уже два года без капли спиртного. Почтальон. А когда вступительные титры закончатся, нам покажут полуторачасовую нарезку эпизодических отрывков его жизни и подсмотренного быта его соседей. Все взаправду. Тонкая, так сказать, документалистика, вплетенная в сценарную основу художественного фильма. Они жарят яичницу, выходят за водой, покупают хлеб, курят у берега живописного озера, получают пенсию, пропивают ее, а когда отпущенные Создателем дни заканчиваются, один за другим растворяются в природе этих мест…

Вот и сюжета почти нет. Вспоминаются стыренный мотор от рабочей лодки и дальнейшие бесполезные мытарства по поводу его возврата либо замены, а также попытка соединиться с приезжей бывшей одноклассницей, которая «ягодка опять», но и тут обломилось: не дала. А затем и вовсе нашла работу в Архангельске и поспешила уехать. Слегка опечаленный Тряпицын решает махнуть рукой на все и покинуть родные места, адаптироваться к городу, но уже на следующий день возвращается к прежней жизни. Пожалуй, двух предложений достаточно описать весь фабульный слой.

Теперь о прочем. Не обладающая глубоким подтекстом картина Кончаловского, в отличие от «Курочки рябы» да «Аси Клячиной», просто демонстрирует быт людей, населяющих Глушь. Такой глуши в нашей бескрайней стране — как грязи. И людей таких можно встретить, просто перейдя поле. Универсальные характеры, не хватающие звезд с неба, печальные свидетели ушедшей эпохи. Так, немец мог бы показать зажиточных крестьян, живущих на частной ферме и пахающих землю личным трактором. Но что на них глядеть! Вот наши еще лошадью пашут, и даже картошку копают. С плугом.

Парадоксально то, что автору отвалили престижную награду за режиссуру на гламурном киносмотре за фильм, где его режиссерская рука, пожалуй, менее всего старалась произвести впечатление. Картина склеена из нарочито безалаберно снятых кадров исключительно при естественном освещении с самых что ни на есть дурацких ракурсов: то камеру в угол избы воткнут на манер видеоглазка, то поллица герою отрежут, будто Симонов специально халтурит, и тем самым как бы показывает свою крутость. Никакой постобработки (разве что в последнем кадре нарисовали ракету). Только живье. Нет ни приличного саундтрека (за исключением уже отработавшей свое музыки Артемьева), ни приличной актерской игры: шамкающая дикция да наложенный на мат «пиип». Не говоря уже о всевозможных ляпах, вроде несезонной зрелости картофеля или несвоевременного показа телепередач. Может быть за этот подчеркнутый натурализм всего остального? Может быть за настоящих людей в кадре? Ну что ж, это было действительно смело, а кроме того, победителей не судят.

И все-таки в фильме есть душевность. И ностальгия. Почти по Тарковскому.

Умирает русская деревня, уходят люди. Есть еще живые, — вот они. Сам автор, конечно же, себя к ним не причисляет, он просто сторонний наблюдатель. Его камео в роли породистого дымчато-серого кота лишний раз подтверждает данный тезис. Село еще живо. Стоят линии электропередач, покосились заброшенные дома, обветшала пустая школа, словно находится в зоне техногенной катастрофы, произошедшей двадцать с лишним лет назад; но в целом все в порядке. Пока. Где-то вспоминают о своем прошлом старые люди. Смотрят Первый канал. Заваривают чай… На переезде несутся поезда с нефтяными цистернами, увозя куда-то «народные» богатства. Но вот кикиморы больше не живут на болоте, они просто исчезли в гудении комаров. А все надежды на светлое будущее сложили в ракету и запустили в ближний космос или вообще куда-то в иное измерение.

Вот такое печальное кино.

Мой папа родился и вырос в соседней деревне. В то лето, когда снимался фильм (2013) мы там отдыхали и ездили на съемочную площадку, в дер. Зихново, поглазеть.

Участники съемок обещали хороший фильм о деревне, о том, что не все так плохо, а наоборот даже, у деревни есть перспективы!

Когда посмотрела фильм, оказалось, что не все так, как обещали! Если бы я не знала, как там люди живут на самом деле, то фильм показался бы мне очень мрачным.

А так я увидела знакомые лица и образы. Алкаши так в открытую среди бела дня застолий не устраивают (это скорее в городе можно увидеть, чем в деревне). Те, кто выпивает, конечно, выпивают постоянно. Но чтобы жить в деревне, все-таки нужна определенная самодисциплина, т. к. воду надо натаскать с озера (конечно, есть и те кто насосом из озера качает), заготовить дров на зиму, постоянно скашивать траву, приводить в порядок дом.

Катер с платформой для перевозки людей и транспорта по этому озеру не плавает. Кладбище находится на одном из островов, рядом с деревней. Гроб довезли бы и на простой моторке, а народ подтянулся бы на своих плавсредствах. Хотя на кладбище обычно родственники ездят, а остальные только на поминки в дом приходят. Я была в тот год на поминках (на 40 дней) в той деревне, так никто там не плакал, а сидели вспоминали покойника, вспоминали хорошие и забавные случаи из его жизни, атмосфера была очень душевная и непринужденная.

Автобус в Плесецк отходит в 4:00 утра, в любое время суток так просто туда не добраться. «Модный приговор» не в тему, т. к. он идет в 10:55 — это разгар рабочего дня, и жители деревни в это время уже в портках не ходят, они примерно в 6 утра встают.

Матерятся там отборно — это правда. Воруют там, в основном, проезжие, туристы. Местные сразу просекут, кто из своих спер.

Это так, детали!

Фильм напоминает по сюжету реалити-шоу. Кот, ракета и несколько глубокомысленных диалогов — это как из анекдота про картину и белого пуделя, которого автор поместил, чтобы критики придирались к нему, а не к картине. Если их убрать, фильм ничего не потеряет.

Теперь о том, как есть на самом деле:

Люди в этих местах живут глубокие, немногословные, хлебосольные. Мудрость у них простая, житейская, но эти люди способны заключить в паре слов очень глубокие мысли.

Мой папа яркий представитель — этих людей. Он, живя в большом городе (Санкт-Петербурге), умудряется знать о жизни, делах, проблемах более тысячи человек и поддерживать с ними добрые отношения. Многие ли жители мегаполиса могут похвастать подобным? Я нет!

Жизнь в этих деревнях не так уж и плоха. Трудна, да. Но красота тех мест перекрывает все. Летом туда съезжаются целые семьи из Мурманска, Санкт-Петербурга и Москвы. Дома поддерживают в нормальном состоянии, памятники местной архитектуры восстанавливают. Там есть оборудованные места для отдыха туристов. Строятся гостиницы, гостевые дома. В деревне есть мобильная связь и интернет (Мегафон).

В общем, нужно съездить в Кенозерье и поучаствовать в реалити-шоу, а не глазеть в телек и не высасывать из пальца какой-то глубокий смысл этого фильма. Может об этом и хотел сказать режиссер?!!

Так как шума вокруг фильма было достаточно, сначала во время показ фильма в Венеции на фестивале, где Кончаловский, в качестве режиссера удостоился приза. Потом фильм анонсировали на одном из гос. каналов России.

Всё - таки я его дождалась в конце октября!

Итак. Пожалуй операторская работа - это единственное, что я могу выделить. Оператор достаточно времени уделил деталям, что очень важно, лично для меня! Даже показалось, что дышу одним воздухом с героями фильма.

А какая природа - красавица. Как же артистична она в любое время суток!Это пожалуй единственное, на что, хочется смотреть в фильме.

А во всём остальном: Глушь Архангельской области. Берег озера Кенозеро. Таких тьму-тараканий по всей России хватает. И весь фильм - деревня и пьянство приправленные философскими разговорами о жизни ненастоящих актёров, т.е. местных жителей. По словам Кончаловского большая часть кадров снималась скрытой камерой. Конечно же жители деревни знали, что снимаются в фильме, но иногда забывались.

Так вот. Обыденная жизнь деревни. Сегодня кого-то хоронят, завтра отмечают чей-то день рождения. А между праздничными и траурными днями народ живёт как и мы все.

Главный герой - почтальон Тряпицин разносит пенсии и газеты. В перерывах забегая в сельский магазин за буханками хлеба, в долг.

Тайно любит соседку, которая самоудовлетворяется у зрителей на глазах. Нянчит её сына. И всё это на фоне потрясающей природы. А потом фильм закончился...без жирной точки.

И захотелось Кончаловскому задать вопрос: А как можно клясться в любви к России и в тоже время показывать её жизнь в Европе, как зоопарк? В одном интервью он сказал: 'Для российского зрителя этот фильм будет не интересен, так как он в этом живет. А вот европейцу этот фильм будет в диковинку, не все знают что есть такие места.' Т. е. в Европе нет пьяных и глухих деревень? Т. е. все его интервью как предисловие к фильму, говорят лишь о том, что он выше всего этого. Его это не особо и касается?

Или вот ещё такой момент. Этот фильм в сентябре он представлял на Веницианском фестивале, где конечно же был отмечен хорошими отзывами критиков и получил награду. Но есть одно НО! На премьере фильма режиссер появился только с женой, которая не была задействована в картине. Без актёров!

И то как он это объяснил, сказало о нём всё как о человеке, лично для меня.

'Это было бы неправильно – привезти артистов сюда. Если бы я снимал львов или аборигенов в Австралии, а потом показал бы фильм здесь, в Венеции, - я бы их привез сюда? Нет, конечно. Поэтому я не привез и своих артистов, это было бы бесчеловечно – они бы были в шоке и выпали бы из реальной жизни'. Так же Кончаловский сомневается, везти ли этот фильм в ту самую деревню, о которой речь идет в фильме и показывать ли ее жителям, т.е. актерам этого же фильма.

'Я, конечно, повезу им в деревню фильм, но думаю, что они будут разочарованы. Я вообще не думаю, что им особо интересно, что в результате получилось' - подытожил режиссер.

Как-то гниленько и пакостливо, по отношению к своей стране и народу, не находите? Не надо нам показывать, то что мы и так знаем. Россия - многогранная страна и красоты в ней много и хватит не на одно поколение и на тысячу фильмов о ней.

Вывод: Фильм конечно же смотреть стоит. А вот зачем и почему, каждый сам решит для себя!

А мне и нуля жалко для оценки этого 'шедевра'.