Рецензии

Ну, знаете, как это бывает: приезжаешь в гости к бабушке, или дедушке, или ещё каким-нибудь родственниками в деревню… И природа вокруг красивая, и тишина вокруг с самим собой на диалог наводит. А всё как-то скучновато, событий почти никаких, да и люди дальше собственного дома чужие…

Так и с фильмом.

Я на самом деле не вполне понимаю, для кого именно снималась картина. Если для рядового зрителя — фильм скучноват, в силу отсутствия сюжета в обычном понимании. Поиски мотора (и правды, что называется) ближе к концу фильма, почти эпизодическая окололюбовная линия (здесь, остановлюсь, чтобы поблагодарить режиссера: воочию увидел поляницу из русских былин!), поездка с мальчиком на рыбалку и череда эпизодов современной сельской жизни в медленно угасающей деревне. Да, общая тема, общая атмосфера — но интереса к происходящему как-то…

Нового фильм простому смертному (к коим себя причисляю и я) тоже ничего не скажет. Простота постсоветского быта. Медленно спивающиеся ближе к старости до состояния хануриков мужики. Некрасивые лица местных. Первый канал с утра и на ночь… Запечатление исторического момента, да и только.

Если же фильм снимался для оторванной от всякой жизни интеллигенции (т. е. далеко не для всех), ничего подобного никогда не видевшей — на горизонте начинает маячить вопрос о правомерности (моральной хотя бы) финансирования фильма от Министерства культуры РФ (хотя это я уж так — Кончаловский же…).

Этот фильм можно было бы периодически транслировать в Государственной Думе или в Совете Федерации, но все мы прекрасно понимаем потенциальный к. п. д. данного предприятия.

Если говорить о достоинствах, радует более чем добротная работа оператора (особенно кадры 38-ой, 51-ой, 56-ой минут и планы природы вообще). Радуют какие-никакие отсылки к русской классике (разговоры о темных уголках души за чашкой чая) и к русскому фольклору (тот самый странный серый кот-баюн). Интересным с точки зрения психологии получился эпизод с кикиморой: отсылка к феномену быличек. Да и вообще, отсутствие галимой чернухи уже радует: всё-таки хоть местные жители (реально там живущие, по словам создателей фильма, люди) немного от себя и отталкивают (не могу я похвастаться тотальным человеколюбием), но не доводят до отвращения.

Сам Алексей Тряпицын подкупает как-то своей положительной простотой: честно исполняет свои обязанности, не пьет (если бы в фильме не звучала реклама «Оптимы», я бы сказал, что фильм и против курения воспитывает — всё-таки курят там люди не самые приятные). Возвращается…

В целом фильм, конечно, полон грусти по уходящей от нас глубинке… Но это, наверное, тема для отдельных размышлений, ради которых, быть может, только и стоит посмотреть данный фильм.

Почти документалка, публицистика. Жаль только снятая на киноязыке «не для всех»…

7 из 10

«Белые ночи почтальона Алексея Тряпицина» по быту — «Ася Клячина», но с современными атрибутами, по психологии — «Курочка Ряба», но социально однородны (никто никому не противопоставляется), а по отношению автора — одинаково высокомерные, в лучшем случае снисходительные…

Могу поверить, что жизнь «простого» русского народа такова и есть. Старенький пьянчужка-пичужка Колобок, на белом свете с пяти лет никому не нужная, даже родной матери. Несчастное существо плачет по семье и приюте…

Регулярное ежедневное пьянство в семье. Бардак на столе, в комнате и в душе, с которой «воротит» в буквальном смысле. Это грязный быт, дешевый язык (матом можно заменить все существительные, прилагательные и глаголы).

Кажется, им наплевать на все, кроме выпивки. Но даже они, полулюди-полусущества, готовы встать на защиту своих «прав» в споре, например, своих родных браконьеров с местной же, но чужой «рыбнадзоршей»…

Герой прост и простодушен. Справедливо спрашивает, почему инспекторша не арестовывала и не пыталась оштрафовать прилетевшего на вертолете генерала-браконьера, а грозится другим?

Предположим, такой модуль можно построить и в городе, даже столичном. Недалеко ушли от основных и «положительные» герои. Хотя почтальон дома ходит в сланцах, чай пьет из чистой кружки на блюдце, имеет даже два телевизора, и каждое утро действующий показывает «Модный приговор». Работает на почте, имеет казенный лодочный мотор, который, правда, украли. А новый не выдают. Давно бросил пить, хотя «в борьбе с водкой победила она», — рассказывает он на «титрах».

Если это жизнь-характеристика, то зачем тут кино?

С другой стороны, хоть разрушена не только церковь, но и школа, но несколько поколений деревенских жителей суеверно ищут встречи с местной кикиморой! Персонажи как бы из другого мира, не нашего. Они — обитатели природы, прекрасной, русской. Живут среди красоты нескошенного поля, величавых деревьев, опускающих свои плакучие ветви в воду, создавая таинственный «портал» в сказку. Там младенцы не рождаются, а старики умирают часто, и не однажды показана малолюдная похоронная процессия на рабочем тракторе и дальше на катере, как через Стикс, до кладбища…

Только этим можно объяснить ночные видения главному герою …кота-британца. И материлизуется он только в натуральных условиях, в доме, сидит рядом после несостоявшегося бегства почтальона в город. А в недалеком, но чуждом городе — нет, не показывался.

Деревня, в своем роде, тоже «гнездо» для этих людей, а Каргополь — большой город, а Плесецкий ракетодром — соседи. «Все есть, а люди нервные», — говорит почтальон. И будет жить здесь дальше, пока будет кому носить пенсию и редкие-редкие письма из города.

Из приятного взору и слуху в фильме: северная русская природа, дополненная таинственной музыкой.. .

Но смотришь такой фильм — и возникают вопросы.. . Что хотел сказать своим фильмом автор зрителю? Поведать о том, что «российская деревня умирает»? А мы «не в курсе»? Стоило ли тратить силы и немалый бюджет фильма на то, чтобы сказать нам об этом? И не потому ли не все в порядке с нашей «деревней», что значительные средства тратятся «в пустоту», без всякой пользы для государства, а значит, и без пользы для «простых людей», живущих в сельской местности? Может быть, автор в своем фильме предлагает пути решения проблем, стоящих перед людьми? Я увидел только одно предложенное решение: «бегство из деревни», что и показано на примере главной героини фильма. Мат, «запиканный» «для приличия» — какую смысловую нагрузку он несет в фильме? В одной из сцен я насчитал 15 «запикиваний» ругани.. .

Да, когда главный герой отказывается от стакана водки, понимая, что это не решит проблему украденного у него лодочного мотора и выполнения им его обязаностей почтальона — это, конечно, положительный момент.

Но многие из персонажей — «местных жителей» представлены молчаливыми оборванцами, могущими только пить водку, не способными не только ничего создать, но даже сказать что-либо более-менее вразумительное.

Кроме вспашки одной борозды при выкопке картофеля, никак не показан физический труд сельских жителей. А ведь у сельчан почти вся жизнь — это труд. Остановишься — и твое хозяйство, твой дом — быстро придут в упадок. В общем, объективно жизнь «на селе» и характеры сельчан — не показаны.

Чтение надписи на пачке с сигаретами об опасности курения, а именно — о возможной импотенции, может, и заставит кого-нибудь из зрителей бросить курить… Но почему эту надпись читает ребенок — сын главной героини фильма? Больше некому было прочитать эту информацию в кадре?

Даже на самого главного героя «бросается тень» — в сцене, когда он при выдаче пенсии недодает тысячу рублей пенсионеру… Но, когда тот замечает нехватку, почтальон исправляет свою «ошибку».

А «генерал от космоса», и то, слетав на вертолете на рыбалку в компании с почтальоном, оставляет после «пикника» (с водкой, естественно!) на берегу озера мусор — обрывки газет, тарелку и пустую бутылку.. . Отсюда у зрителей должен получиться вывод: вот какой «невоспитанный» «космический генерал»?

В домах — полный развал или полуразвал. Часто это подчеркнуто съемками внутри домов повернутой под углом камерой, так, что горизонт пола выглядит сильно заваленным — того и гляди, шкафы и столы поедут.. . И — для контраста — запуск ракеты с космодрома.. . Этакий намек — кто же украл мотор с лодки почтальона Тряпицына? Так ведь в ракете стоит реактивный двигатель, ей лодочный мотор — ни к чему.. . Намек на то, что у государства есть деньги на «космос», а на «деревню» — нет? А к месту ли это противопоставление? Все расходы на «космос» с лихвой окупаются на Земле (от обороны до сельского хозяйства). А вот расходы на подобные фильмы.. .?

Общее впечатление от просмотра: будто мне предлагают съесть яблоко из папье-маше. Вид — как бы натуральный, а возьмешь в руку — бумага, она и есть — бумага. А какой может быть вкус у бумаги?

А давненько мы не слышали ничего об Андроне Сергеевиче Кончаловском. Из последних работ — «Щелкунчик и Крысиный Король», если не сказать провальный проект, то прошедший мимо зрителя во всех смыслах — это уж точно. Но речь сейчас пойдёт не об этом, а об удивительной кинокартине, на мой взгляд, с долгим названием «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» или «The postman`s White Nights», кому как удобнее, конечно. А удивила вот чем. Экзистенциальная драма о жителях Богом забытой глубинки России, многоголосая и молчаливая одновременно, оставила ощущение светлого торжества в душе, а не безысходности и депрессии. Это кино созерцательное. Кино авторское. И в нём непременно чувствуется Кончаловский-художник. В сюжет встроены реальные люди — жители деревни Плесецкого района Архангельской области. Вполне себе реальный персонаж и главный герой картины — почтальон Алексей Тряпицын. Самобытный русский мужик, он каждый день проживает жизнь, в которой есть место и каждодневной ответственной работе почтальона, и решению бытовых неурядиц, и конфликту с соседями, и дружбе с рыжеволосым мальчишкой Тимуром — сыном местной жительницы Ирины, в которую Алексей влюблен. А ещё он любит свою родную деревню беззаветной любовью. Это видно. Почтальон связан с этим местом невидимой пуповиной. Эта мистическая связь и не отпускает Алексея переехать в город за лучшей жизнью.

Тема мистики в данной картине имеет место быть. Мистично всё. Музыка Эдуарда Артемьева — опутывающая, таинственная и прекрасная. Фантастические виды Кенозера, словно сошедшие с полотен Левитана. Жизнь там застыла вне времени. Там слышно тишину. И человек, заблудившийся в заводях тех мест, окажется, словно, в параллельной реальности и, наверное, вправду поверит в Кикимору из баек почтальона. И серый кот, появляющийся рядом с Тряпицыным в моменты одиночества. Он тоже мистичен.

«Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» — кино созерцательное. Не ставя никаких сверхзадач, режиссёр снял всё-таки философскую картину. Зритель, наблюдая за жизнью обычного почтальона, сам задумается о вопросах мироздания, необъяснимой связи человека с природой, мирного соседства технического прогресса и простого деревенского бытия, душевного одиночества. Снятая на манер документального кино, сохранив при этом свою художественную эстетику, картина «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» Андрея Кончаловского отлично вписывается в концепцию удивительного жанра или поджанра, как экзистенциальная драма.

И посему,

9 из 10

«Вроде и пенсию плотят и в магазинах все есть, а люди все равно нервные. — Время такое, Юра.»

Я раньше не смотрел фильмы Тарковского, не понял его « Зеркала», но посоветовали посмотреть этот фильм перед набирающим популярность « Левиафаном».

Русская северная деревня и быт как есть, без прикрас и чернухи, просто…как есть. Естественно и неторопливо, невзрачно, но вместе с тем… красиво. Даже повороты сюжета не так важны, как вся мелодия картины в целом, а она звучит. И я не столько и не только о музыкальном сопровождении и работе звукорежиссера сейчас.

Бесшумный и близкий полёт ракеты за спинами героев фильма прямо уходящей в космос уносит внимание за собой, оставляя частицу души в этой деревне. Мы все «улетели» когда-то из таких или других деревень, фильм возвращает нас к ним.

Ради чего вставать каждое утро? Часто показывают вид от первого лица, сидящего на кровати почтальона смотрящего вниз на ноги, на скрещенные руки.

Фильм ищет понимания, а не вызывает социальный конфликт. Все кто могли уехать уезжают, но вот ребенок кричит — хочет остаться, твоя душа хочет остаться там. Человечество движется вперед, вверх летит ракета, а они — особенные деревенские жители, остаются там. С ними и последние кадры кино они медленно плывут на пароме, а ракета со всеми нами уже улетела.

В начале фильма главный герой, проверяя почтовый ящик, не хочет заходить к надоевшей ему старушке. Она стучит в окно, зовёт его, он отмахивается, что спешит. Так и большой мир отмахивается от непонятных ему деревень с остатками жителей. Вскоре уже хоронят ту старушку.

9 из 10

Из приятного взору и слуху в фильме: северная русская природа, дополненная таинственной музыкой.. .

Но смотришь такой фильм — и возникают вопросы.. . Что хотел сказать своим фильмом автор зрителю? Поведать о том, что «российская деревня умирает»? А мы «не в курсе»? Стоило ли тратить силы и немалый бюджет фильма на то, чтобы сказать нам об этом? И не потому ли не все в порядке с нашей «деревней», что значительные средства тратятся «в пустоту», без всякой пользы для государства, а значит, и без пользы для «простых людей», живущих в сельской местности? Может быть, автор в своем фильме предлагает пути решения проблем, стоящих перед людьми? Я увидел только одно предложенное решение: «бегство из деревни», что и показано на примере главной героини фильма. Мат, «запиканный» «для приличия» — какую смысловую нагрузку он несет в фильме? В одной из сцен я насчитал 15 «запикиваний» ругани.. .

Да, когда главный герой отказывается от стакана водки, понимая, что это не решит проблему украденного у него лодочного мотора и выполнения им его обязаностей почтальона — это, конечно, положительный момент.

Но многие из персонажей — «местных жителей» представлены молчаливыми оборванцами, могущими только пить водку, не способными не только ничего создать, но даже сказать что-либо более-менее вразумительное.

Кроме вспашки одной борозды при выкопке картофеля, никак не показан физический труд сельских жителей. А ведь у сельчан почти вся жизнь — это труд. Остановишься — и твое хозяйство, твой дом — быстро придут в упадок. В общем, объективно жизнь «на селе» и характеры сельчан — не показаны.

Чтение надписи на пачке с сигаретами об опасности курения, а именно — о возможной импотенции, может, и заставит кого-нибудь из зрителей бросить курить… Но почему эту надпись читает ребенок — сын главной героини фильма? Больше некому было прочитать эту информацию в кадре?

Даже на самого главного героя «бросается тень» — в сцене, когда он при выдаче пенсии недодает тысячу рублей пенсионеру… Но, когда тот замечает нехватку, почтальон исправляет свою «ошибку».

А «генерал от космоса», и то, слетав на вертолете на рыбалку в компании с почтальоном, оставляет после «пикника» (с водкой, естественно!) на берегу озера мусор — обрывки газет, тарелку и пустую бутылку.. . Отсюда у зрителей должен получиться вывод: вот какой «невоспитанный» «космический генерал»?

В домах — полный развал или полуразвал. Часто это подчеркнуто съемками внутри домов повернутой под углом камерой, так, что горизонт пола выглядит сильно заваленным — того и гляди, шкафы и столы поедут.. . И — для контраста — запуск ракеты с космодрома.. . Этакий намек — кто же украл мотор с лодки почтальона Тряпицына? Так ведь в ракете стоит реактивный двигатель, ей лодочный мотор — ни к чему.. . Намек на то, что у государства есть деньги на «космос», а на «деревню» — нет? А к месту ли это противопоставление? Все расходы на «космос» с лихвой окупаются на Земле (от обороны до сельского хозяйства). А вот расходы на подобные фильмы.. .?

Общее впечатление от просмотра: будто мне предлагают съесть яблоко из папье-маше. Вид — как бы натуральный, а возьмешь в руку — бумага, она и есть — бумага. А какой может быть вкус у бумаги?

… Куда несет человека, когда он бежит из родных мест?.. Кого и что встретит по дороге?.. И какой вид транспорта ему подвернется?.. Так может задаться вопросом каждый из нас, кто решил ощутить дух приключений… Кто решил разведать далекие окрестности… Решил познакомиться с другими людьми… Узнать что-то новое… А затем снова вернуться домой… но не без мысли, что вновь сбежишь… Возможно, и навсегда!..

Наверное, так и хотел поступить главный герой нового фильма Андрона Кончаловского, скромный одинокий почтальон Алексей Тряпицын. Этот реальный персонаж почти каждый божий день ломится восвояси куда глаза глядят. Не подозревая о том, что он там сыщет. Будучи одним из лучших информаторов в своей деревне (после телевизора и радио, разумеется), он должен был занимать привилегированное положение среди других сельчан. Словно, живой памятник, которого почитают и угощают, ценят и дорожат. Но, на самом деле, это такой же обычный человек, которому просто повезло, что у него есть такая профессия и такие связи с местной телеграфной службой. Потому, путешествуя изо дня в день, из деревни в деревню, разнося всем письма, ценные бумаги, он лишь заимел славу посыльного или курьера, который только то и делает, что доставляет и доставляет, имея в замен только пару сухих «спасибо» и неохотного «заглядывайте еще!», если грядет хорошее настроение.

Все дни Тряпицына проходят однообразно. Встает почти с первыми петухами. Завтракает, спешит в поселок в почтовое отделение, тащит сумку с бумажками к себе в деревню. По нескольку раз встречается с одними и теми же людьми, которым он мог надоесть или же показаться объявившимся «некстати». Но есть и такие местные, которые только рады его приходу. Как, например, сонный и ленивый Колобок, которого почти не вытянешь на улицу, или одноклассница Тряпицына Ирина со своим сыном Тимуром. Для них он стал другом и помощником, с которым можно выпить, съездить в магазин, посмеяться от души. Так и вертятся дни, так кружатся недели, а там, впереди, и года так пройдут.

Кончаловский привык рассказывать о настоящих людях. О тех, что не боятся говорить правду в камеру, смеяться над чей-то бедой, грустить над чей-то победой. Андрей Сергеевич в своих картинах перемешал большое количество социальных образов, сотворив из них героев публики, самых обсуждаемых и неприкосновенных. С таким же подходом он подошел и к теперешнему человечку, намереваясь подать на обозрение его биографию своим особым взглядом. Взглядом туриста, который желает проникнуться местным колоритом. И раз уже такой опытный турист взялся за исследование такого совсем не примечательного образа, то, казалось, у него все получится, и он раскрутит очередную моральную повесть. Но в итоге, авторский эксперимент Кончаловского опустился до уровня дебюта начинающего постановщика, который мог рассчитывать свои силы на создание какой-нибудь короткометражки, вместо того, чтобы корячиться с полуторачасовым полотном.

И как бы ни обидно было произносить эти слова, но так оно и есть. Андрей Сергеевич занялся активных поиском новых символических декораций, больше пристрастных к фестивальных показам. За свою авторскую концепцию в данном фильме он получил серебряного льва в Венеции за лучшую режиссуру, и этим он заинтересовал мировых кинокритиков — своим совершенно новым подходом к драме. Правда, нельзя назвать этот подход примером для последующих поколений будущих лауреатов. На самом деле, жюри в Венеции оценило всю режиссерскую работу в целом, как сумбурную смесь разных жанров и кадров. Наблюдать за медленными и быстрыми скачками на экране в тех или иных эпизодах было уморительно, но не столь замечательно, как хотелось. Заслушиваться странными диалогами, при этом наблюдая за мимикой говорящих и их действий было любопытно, но, опять же, не превосходно. Можно было бы даже сказать, что Кончаловский приукрасил свою картину чем только мог, правда мочи не хватило на смысл и отличное логическое завершение. Если подытожить, то можно назвать работу режиссера неубедительной, вялой, скопированной под образцы современного независимого кино, размазанным пейзажем живой природы.

Из-за неудачи Кончаловского, страдает и дальнейшая насыщенность картины, в виде действующих лиц, которые специально или не подозревая об этом изнурялись перед камерой. Само отображение реальной жизни, к которому был примешан бытовой пошлый фарс и трагедия гуманности, делало невозможным положительно воспринять фильм. Сказать, что персонажам это не помешало, это тоже самое, что похвалить их для галочки, или просто показать им большой палец за смелое актерское начинание. Ведь, практически все они — заурядные личности, которые никогда не играли в кино. И если уж говорить о них, начиная с замечательного Тряпицына с его шутливым другом Колобком и заканчивая маленьким Тимуром, то только их достойна была награда за, буквально, создание общего фона фильма. Только этих простых храбрецов стоит поблагодарить за их первые шаги в большом мире киносъемок.

Помимо них, отменно справился и оператор Александр Симонов, который вводил зрителей в транс от изображений странствий по реке до кадров скрытой камеры в домиках, в дневное и ночное время.

И если уже рассыпаться комплиментами, то с музыкальным сопровождением просто гениально сработал композитор Эдуард Артемьев. Под его мелодии зритель уж точно впадал в неведомое путешествие по российским степям.

Не коснуться они лишь только самоуверенной наглости Андрея Кончаловского подпортить происходящее вульгарным наступлением на обыденность и гнусным склеиванием эпизодов в терпкий трагикомичный коллаж.

Считать Тряпицына новомодным героем сегодняшних времен было бы не разумно. А вот назвать его щедрым подобием каждого из нас было бы лучше всего. Почтальоном-странником, которому, кроме все прочего, важно, как быстрее добраться до почтамта. На моторной лодке. сбежать или вернуться.

6 из 10

Прежде всего, это кино не столько российское, сколько русское. И когда оно получает заграничные премии, не могу не видеть в этом политическую подоплёку. Всё мы это уже проходили — знаем Солженицына и его «Архипелаг ГУЛАГ», помним Бродского, не забываем и многих других, кто представлял Россию неблаговидной, потерянной, жалкой. И, одновременно с этим, пытаюсь постичь, как трепетно может отозваться душа русская на отображённую боль в «Белых ночах…» и как мало из всего этого может извлечь иностранец. Всё-таки, фильм русским получился!

Когда жизнь сера, неприглядна и дни, ничем не отличающиеся друг от друга, идут бесконечной вереницей, панацея у простого, трудящегося люда лишь одна — напиться и забыться. Так легче и даже по-своему правильнее. Когда начальники совершают беззаконие, минуя и без того продажный, созданный для видимости суд, тучи над деревнями нависают чёрными беспросветными клубами, распространяя в атмосфере гнёт и безысходность. Когда обездоленные и несчастные существуют от пенсии до пенсии, а единственный, на ком возложена функция транспортировки корреспонденции, подвергается краже, осуществлённой такими же обездоленными и несчастными, нельзя отыскать начало и конец замкнутого круга. Когда какой канал на пульте ни включи, а везде — «Первый», винящий во всех проблемах внутри страны Запад и Америку и показывающий певицу Натали с её неглубокомысленными и откровенно пошлыми песнями, понимаешь, что и в телевизоре помещается Россия — пускай и с большими городами и деловыми, состоятельными людьми, — но по-прежнему несчастная. Когда запускают ракеты, тратя такие суммы, которые и представить немыслимо, всё это для государства, но не для страны и уж точно не для народа. Тогда… Тогда вознамериваешься уехать, покинуть забытую богом деревушку. Но куда? Всё в ту же бедность, всё в ту же боль, где хочется так же напиться и забыться.

8 из 10

Вчера, наконец-то! удалось посмотреть киноленту Андрона Кончаловского, которую ставят в противовес «Левиафану» — «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына». Мол де там все «надрывно» и «за душу»… ну не знаю — не знаю. Вероятно, людям, проживающим в Москве, имеющим родословную, схожую с родословной г-на Кончаловского (не хочу умалять его таланта, уважаю его творчество и точку зрения), в диковинку все эти покосившиеся-пьяные-обреченные-дома-мужики. В них авторы подобных произведений черпают удаль молодецкую, дух русский, надежду.

Видят силу, тайный смысл, да много чего они там видят. Но нет там ровным счетом ничего. Вот конкретно в таком виде, в каком представлено в этом фильме. Фильм ни плохой, ни хороший. Просто — фильм. Полудокументальная съемка о течение времени. Думаю, что обладая острым умом, автор иронично преподнес демонстрацию быта ничем не примечательных жителей ничем не примечательной деревни, дав возможность в этом увидеть каждому свое. Не делает он никаких выводов, и не потому что оставляет недосказанность, а потому что их там нет. Нет там ничего и идеализировать нечего. Чья вина в том, что спиваются? Кто-то силком заливает? Нет. Каждый свой путь выбирает сам. И те, кто выбрал путь «пить», довольны именно этим путем. И нет в этом никакого смысла.

Человек хочет пить — он пьет. И увещевания, призывы к совести, демонстрация лучшей жизни не вытащат его оттуда, пока он сам не захочет. И дом у него грязный и покосившийся, и сам он обоссаный и драный ходит. И его все устраивает. Все разговоры о смысле жизни и сломанной судьбе — это потому что так надо, а о чем еще поговорить? Да и ведутся ли такие разговоры на самом деле? Ведутся, конечно, но нет в них никакой философии, сотрясающей разум. В изъеденных C2H5OH мозгах нет никакой философии, кроме той, что движет за очередной порцией.

А те, кто пить не хочет — не пьет. И цепляться за тонущий корабль не будет. Жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на бесперспективщину. А если нет воли, нет и выбора.

Таких деревень в России невозможно пересчитать, вот сколько их в России, и не во власти дело, а в космическом, вселенском, не имеющем границ и масштабов пофигизме, который мы гордо зовем: национальная особенность. Менталитет). Чем, собственно, оправдываем все свои неудачи. В чем, собственно, обвиняем себя и всех из-за неудач. Философия одна: как ни прикрывайся сволочами во власти, как ни ищи проблем вовне, все равно на зеркало не нужно пенять, потому что рожа настолько кривая, что никакая философия не спасет. И пока сами не будем к себе и стране относиться по хозяйски, так все и будет.

8 из 10

В то время, когда одна условная часть россиян наслаждается «Солнечным ударом» Михалкова, а вторая декламирует мировые успехи «Левиафана» Звягинцева, фильмов профессионально сделанных, но слишком резко отстаивающих полярные социокультурные точки зрения, оказывается появилась прекрасная альтернатива. Андрон Сергеевич Кончаловский снял эстетскую квази-документалистскую ленту, напоминающую не то «Асю Клячину», не то «Синдромы и столетие» Апитчатпона Вирасетакула. Отказываясь от мирских интриг, на фоне скромных своим гордым величием красот Кенозера, Кончаловский показывает истинную любовь к своей Родине. Россия — это ведь не только Москва, равно как и Петербург не ограничивается Невским проспектом.

Кончаловский показывает неказистый быт простых людей с такой же любовью, с которой Лев Толстой описывал простого русского мужика в своей гениальной «Ходынке». Без пафоса, напыщенности и излишнего юмора, Андрей Тряпицын поведает нам о своей жизни. Влюбленности, озарениях и видениях. Да, появляющаяся по ночам кошка добавит мистической созерцательности ленте.

Так что, фильм совершенно «ни о чем». Не более, чем поток сознания. Любителям страстной риторики просьба смотреть «Солнечный удар» и «Левиафан». А для меня, картина Кончаловского — самое значимое явление года в кинематографе стран СНГ.

7 из 10