Рецензии

Трудноописуемая мерзость. Без начала и конца — кровь, вонь, испражнения, и все в том же духе. Нас пытаются уверить, что во всем этом присутствует некие «смысл», «глубина» и прочее. Но их там нет. Судя по всему, психически нездоровый человек вывалил на экран свое внутренне «я», свое видение этого мира. Может быть, это и интересно специалистам в этой области, но зачем же навязывать здоровым людям это зрелище как эталон?

Сюжета как такового нет. Если человек не читал повесть Стругацких, то вообще ничего не понятно — единого повествования нет, есть какие-то не связанные друг с другом отрывки. Работа камерой осуществлена в стиле Гай Германики — носится вокруг объекта, в нее постоянно смотрят, что раздражает. Все постоянно чего-то нюхают, сморкаются, плюют и т. д., что тоже удовольствия не доставляет…

Как человек, отработавший в МВД 10 лет и видевший не один труп и в разных состояниях, могу сказать, что людей, которые восхищаются этой дрянью, хорошо бы сводить в морг. Пусть там повосхищаются. А также попринюхиваются и порассуждают и каких-то там «глубинах». А вся «глубина» здесь — наср… ли и сняли это дело крупным планом. Вот и все.

Желание в начале фильма смотреть до конца — среднее.

Идея: попытка землянина спасти на другой планете зачатки культуры в шевелящемся аду картин Босха\Брейгеля мл.

Интересен взгляд режиссера на проблемы повести через призму 50 лет. Интересно российское кинематографическое видение средневековья без цензуры. Интересны параллели прошлого с настоящим.

Развитие сюжета кажется долгим, но это по привычке, что двигать сюжет должны главные актеры. Здесь его двигает и сама картина фильма. Показ жизни Арканара заменяет размышления авторов книги, поэтому размышлять приходится зрителю. Например, мысли о рабстве и незнании что делать со свободой в фильме выглядят как: 1) освобождение раба от цепи, на которой он сидел с трех лет, и его мгновенная смерть после нескольких пробежек по городу; 2) отказ раба снять кандалы, поскольку в них удобнее.

Сюжет упрощен: казнь книгочея — дом Руматы, Ари (Кира) — встреча с землянами — королевский дворец, Рэба — барон Пампа, загул — плен Руматы, приход к власти Ордена — освобождение Бударха и Пампы, смерть Пампы — разговор с Будахом — разговор с Аратой Горбатым — смерть Ари — резня Руматы в Арканаре — разговор с Кондором — сильно сдавший Румата-кочевник.

Измены идеи книги. У Стругатских есть вера в светлое будущее хотя бы на примере коммунарской земли. Герман же сценой встречи землян показывает, что они не далеко ушли от Арканара. В книге у Руматы есть оплоты веры и надежды: 1) чистая, любящая Кира (Ари); 2) добрый Пампа, рискующий ради него жизнью; 3) душевная чистота десятилетнего принца и других детей; 4) согласие с идеей Будаха о труде и знании, раскрытие Будахом секрета яда Рэбе только под угрозой детских смертей; 5) дух справедливого мятежа в Арате Горбатом.

Герман эти оплоты разрушает: 1) Ари показана похотливой и властолюбивой; 2) в Пампу всаживают 10 стрел и оставляют гнить на обочине; 3) принца в фильме нет, дети показаны ворами; 4) Будах не говорит о труде и знании, просит только достатка, защиты или стереть человечество как гнойник, сам раскрывает яд Рэбе, показывая готовность сотрудничества с любым режимом, даже в тюрьме показан упитанным; 5) Арата показан убийцей Ари для вынуждения Руматы возглавить восстание, убит Руматой.

По прошествии полувека взгляд изменился — оптимист-гуманист стал пессимист-мизантропом. Но примерно также изменились по содержанию и выпуски новостей, поэтому современный зритель к этому готов. Другой вопрос зрителю: кем будет он при отброшенном приличии и морали, при постоянной угрозе жизни? Здесь не каждый захочет копаться в себе так глубоко.

К мысли «трудно быть богом» в книге Румата приходит при сложности объяснения Арате в отказе дать ему оружие землян. В фильме Румата это спокойно говорит после резни. В книге, кстати, он после резни больше молчит или говорит очень мало.

Сквозная идея фильма — человек ко всему привыкает. Работяги, бароны, поэты приспосабливаются к правящим режимам. Кто не привыкает, живет недолго. Сам Румата постепенно привыкает харкать, сморкаться, пить вино, есть из грязной посуды, резать уши. Но все еще носит белые платки.

Заканчивается фильм надеждой на ростки стремления к красоте у людской души. Красота — это музыка Руматы, душа — ребенок, спрашивающий отца, нравится ли ему этот звук.

Оператор с режиссером создали живую картину, каждый кадр которой требует к себе внимания. Поэтому просто физически невозможно с первого раза оценить всю художественную мощь фильма.

Из приемов запомнились: 1) болтающийся передний план в виде цепей, колбас, свиных ног, лезущих прохожих, трупов; 2) оборачивание героев к зрителю как бы для согласия и оправдания своих поступков; 3) высочайший реализм душных условий жизни через падающих куриц, засасывающих луж, грязных людей в личном пространстве.

Актеры срослись с ролями, для съемок были привлечены люди с душевными и физическими отклонениями. Кривляние рож Ярмольником немного напомнили о его сценках чайника, цыпленка-табака, что ненадолго сбило настрой от фильма.

Желание пересматривать фильм — нет.

8 из 10

К моему большому сожалению, фильм, о котором я хочу поговорить сегодня, — абсолютно невменяемая и непонятная вещь. «Трудно быть богом» — единственное произведение Стругацких, которое я не читала (ничего, скоро исправлю это недоразумение), так что представление об их творчестве я имею достаточное. Я ни на секунду не могу предположить, что первоисточник — такой же сборник образов жителей психиатрической лечебницы, которые машут руками, смотрят в одну точку, качаются из стороны в сторону, что-то бормоча, и так далее. К жизни здесь возвращает только закадровый голос, объясняющий пару раз за весь фильм, что это тут такое было и что это тут такое стало.

Я не буду повторяться, описывая грязную и гадливую атмосферу, из которой умудряется каким-то чудом выплывать Леонид Ярмольник. Скажу только, что, в принципе, идея всех этих гиперболизированных сцен мне ясна, только почему все выглядит так, как будто мы все время находимся в заброшенном дурдоме или более чем бедном пристанище нелегалов? Последнее сравнение приходило на ум практически постоянно.

Актерской игры тут нет, одни рычания и стоны, бормотание и возня. Ну, нет, ГлавГерой — это лучик надежды, хоть он и сам непонятно чем занят от начала и до конца. Плюс ему — он говорит несколько поучительных фраз, благодаря чему и можно догадаться, в чем смысл фильма и моих мучений как зрителя.

Насчет оператора тоже возникали сомнения, когда герои обращались прямо в камеру с каким-либо замечанием, или когда кто-то просто очень выразительно в нее смотрел. Я думала, это еще один персонаж, и мы как бы видим все от первого лица. Камера бродит за ГлавГероем по катакомбообразным помещениям, как в реалити-шоу или в «Паранормальных явлениях». Предположим, чтобы все реалистичней выглядело. Потому взору все время тесно и еще более неуютно.

От просмотра устаешь уже через пять минут, но все ждешь, что вот-вот, да и наступит логическое заключение. А пока ждешь… вобщем, это напоминает посещение уборной в непростых желудочно-кишечных условиях.

Еще вопрос: где саундтрек, куда он «сбежал»? Ему не хватило места среди диалогов и событий, которые не происходят? Не знаю, даже здесь ничего положительного сказать не могу, как бы мне ни хотелось. Возможно, нас пытаются научить слушать тишину или свои мысли от того, что мы только что увидели. Тогда это и вовсе жестоко, потому что не слышать музыку в фильме без чего бы то ни было еще — пытка (ибо скучно, тоскливо, давяще), а пытки запрещены Женевской конвенцией.

Я не хочу никого обидеть — особенно, мэтра советского кино, но похоже, что столько лет съемочная команда просто копила и собирала грязь для декораций, для усугубления природных условий на натурных съемках и для грима актеров. Больше тут говорить не о чем.

Спасибо могу сказать только за одно: что еще сильнее захотелось прочитать оригинальную повесть.

5 из 10

На удаленную от Земли планету из ХХII века прибывает группа ученых-землян из Института экспериментальной истории. Лелеляющих надежду увидеть новый Ренессанс ученых, инфильтовавшихся в общество одного из ведущих государств данной планеты под названием Арканар, во главе с Антоном, принявшем имя дона Руматы Эсторского, ждет на Арканаре не Эдем духовного Возрождения человечества, а Ад дремучего Средневековья. До определенного времени земляне выполняют роль наблюдателей, отстраненно следящих за ходом исторического процесса, но, когда власть на Арканаре захватывают представители зловещего «Черного братства», Румате к ужасу своему приходится вмешаться.

Алексей Герман-старший, главный представитель гиперреализма, натуральной школы и метакинематографа всего русского кинематографического пространства второй половины ХХ века, главный ниспровергатель сюжетных вавилонских башен и типического нарратива, экранизировать одну из крупнейших философско-фантастических повестей братьев Стругацких «Трудно быть Богом», входящую в антиутопическую дилогию «Мир Полудня», пытался еще на излете 60-х годов, буквально спустя 5 лет после публикации произведения, но судьба распорядилась так, что лишь спустя многие годы творческих изысканий и кинематографических одиссей, путем постепенного завоевывания Германом статуса незыблемой величины, в 1999 году он приступил к сьемкам своей, пожалуй, самой неординарной, мрачной, выходящей за рамки обычного кино, программной картины, которая в невыносимых муках рождалась на протяжении 15 лет и была завершена лишь после безвременной кончины Мастера, став своего рода масштабными эпитафией и завещанием поколениям прошлого, нынешнего и грядущего. Впервые окончательно завершенная лента «Трудно быть Богом» от Алексея Германа-старшего, символически законченная сыном режиссера и его женой Светланой Кармалитой, также написавшей совместно с ним литературную основу фильма, была представлена на прошлогоднем Римском кинофестивале, став настоящим событием для зрителей и критиков.

Будучи выдержанным в привычной для режиссера шероховатой, близкой к документальной неотрепетированной реальности черно-белой гамме, на сей раз многократно помноженной на чудовищный метареализм и тошнотворный физиологизм, «Трудно быть Богом» тем не менее производит на зрителей завораживающее садомазохистское впечатление. Как и Андрей Тарковский в «Сталкере», Герман предпочел всего лишь использовать художественную палитру произведения Стругацких, по сути же деконструировав и дешифровав сюжетную канву как таковую. В этом фильме с мучительно длинным трехчасовым хронометражом сюжет есть, конечно, но чисто символический, ибо для Германа становится первичной тема дегуманизации и взращивания в социуме системы тоталитаризма и подавления всякой свободы.

«Трудно быть Богом» — это картина, которой априори было суждено быть вписанной в историко-политический, философско-религиозный и социально-экономический аспект не только России, но и мира всего. Данный фильм никак не мог выйти после подавления «пражской весны» и литературно-общественного движения «Шестидесятников», ибо Герман был еще слишком молод для столь сильнейших обобщений. Не пришло время для дона Руматы и в период перестройки и гласности, и в период безумного криминального хаоса и либертинажа 90-х годов, и лишь сейчас, когда вновь наступила эпоха перемен, когда вновь возрождаются диктатуры и поднимаются кроваво-красные стяги со свастикой, когда Император требует свой кровавый томатный кетчуп, а республика Сало восстает из пепла и праха десятилетий, пришло время напомнить обществу, что его ждет в таком случае. Отринув всякий конформизм и используя натуралистично-девиантные изыскания Босха, Пазолини и Мэриэн Дора (странно, но фильм обьективно перекликается и с малоизвестной «Меланхолией ангелов» 2009 года), Алексей Герман в «Трудно быть Богом» показывает не Ад даже, а что-то намного-намного-намного хуже. Он показывает преддверия грядущего Апокалипсиса — и духовного, и физического.

Арканар — это мир без Бога, но и без Дьявола, скопище грязных, испачканных кровью — и своей, и чужой, — спермой, фекалиями недочеловеков и нечеловеков, которые совокупляются сами с собой, друг с дружкой, с животными, творят безумства во имя черных или серых власть имущих, не суть важно, ибо между ними единственная разница лишь в степени извращенности и садизма. Нужен ли был им Мессия, коим и является Румата в исполнении Леонида Ярмольника? Литературный первоисточник говорил, что да и Стругацкие верили в спасение Арканара, погрузившегося в нескончаемую бездну насилия и смерти, в кровавую пляску изощренной резни и унижения. Однако Герман уже не столь позитивно настроен и фильм, решенный композиционно как эдакий бессюжетный карнавал бесчестья, каннибальский пир Валтасара и булгаковский бал Сатаны со снаффом, некрофилией и копрофилией, отвергает для Арканара положительный Исход. Не нужен арканарским нечеловекам Мессия и спаситель. Гуманизм Руматы терпит крах перед вселенским инфернальным кошмаром, который, по Герману, нужно лишь переждать, пережить, чтобы потом тоталитарная система сама себя сожрала и сожрала своих детей, ведь даже дремучее ханжеское Средневековье рано или поздно завершится. История пойдет по пути прогресса и над мирами дальней планеты, на которой и находится Арканар, когда-то засияет желтое солнце, а не мутная кровавая Луна. Но вот когда именно это случится Герман не уточняет, учитывая сомнения режиссера вообще в свержении диктаторской системы, ведь что ждет эту планету потом. Вакуум, который может породить лишь еще большие вихри насилия, которые уже захватят всех, в том числе и нейтральных наблюдателей. И тогда уже реально предстоит выбирать между Богом и Чертом, но кто есть кто из них узреют немногие.

На свете существуют всего 2 экранизации повести братьев Стругацких «Трудно быть богом»: первая была снята ещё в далёком 1989 году, и после просмотра оставила двоякое ощущение — вроде и не совсем провал, но и далеко не шедевр, не смотря на интернациональную команду кинематографистов. И вот, наконец, добравшись до кино адаптации 2013 года за авторством Алексея Германа, хочется сказать следующее: что это только что было?!

Начнем, пожалуй с плюсов… с плюса — фильм чёрно-белый. Это и вправду хорошо, так как наблюдать происходящую на экране смрадно-фекальную психоделику все 3 часа, да к тому же еще и в цвете наверное не выдержал бы никто. Серьёзно, весь фильм перед зрителем творится нечто невообразимое…

Сюжет данной кинокартины… Да нет здесь никакого сюжета, лишь нарезка эпизодов книги в хаотичном порядке. Следить за событиями невозможно, так как на протяжении всего фильма события на экране представляют собой форменный кавардак, по уши замазанный одной небезызвестной субстанцией.

Постановка кошмарна, большинство актёров играют отвратно, да к тому же подавляющее число персонажей похожи на душевно больных. Да что там абсолютно все там таковые, включая главного героя. Ярмольник, к слову, играет на голову лучше остальных. Вопрос только в том, зачем его персонажа сценарист превратил из харизматичного героя-любовника и дуэлянта с широкой душой и добрым сердцем в уставшего и разбитого человека с явным расстройством личности? Как и не понятно, зачем превращать весьма развитый по средневековым меркам город в какую-то дурно пахнущую выгребную яму с парой сараев. Зачем заставлять персонажей половину своих реплик произносить прямо в камеру — тоже не понятно, ведь таким образом рушится магия кино!

Музыкальное сопровождение представляет собой бессвязный набор завываний, свистов, скрипов и прочих звуков, которые музыкой можно назвать с большой натяжкой, однако надо отдать композитору должное — вписываются они в эту шизофреническую атмосферу превосходно.

С точки зрения технических аспектов, фильм не выдерживает никакой критики: звук сведён кошмарно(все говорят с жутким асинхроном), съёмка такая, что складывается ощущение, будто оператор просто не знал, куда ему ставить камеру. Про монтаж же лучше вообще не вспоминать — походу монтажёра в фильме попросту не было.

После выхода данной кинокартины многие критики поставили ей достаточно высокие оценки, говорили о глубоком смысле, заложенном в ней. Вот только я, к сожалению, из тех людей, кто не станет разгребать гору экскрементов, чтобы его понять. Если кто вдруг не понял, здесь фекальная тема раскрыта в полной мере и в самом что ни на есть прямом смысле.

2 из 10

Вот, наконец -то я и осилил ЭТО…

С первых минут я понял, что это будет «Хрусталёв, машину» помноженный на БЕСКОНЕЧНОСТЬ…

И в чём, спрошу я вас должен был тут разобраться? А? В этой грязи, в этом мраке, или ещё в каких -то омерзительных сценах. Может мне нужно было глубоко осмыслить идею детородного органа осла?Хотя нет, ну куда уж мне. Вот она — рука мастера, вот он фирменный почерк. Так ли? Чего не хватает в этом фильме для полноты ощущения? А я скажу вам -порнографии, чистой не прикрытой. Так как на том уровне развития, на котором находятся жители «вот этой земли»,только и остаётся, что извращаться и купаться в этих грязных оргиях. Ходить по дерьму, блевать, раскидывать везде свои сопли — вот то — то и было, примерно 800 лет назад (Герман очень любит копаться в прошлом, как бы переноситься туда, примерять всё на себе). Об этом писали Стругацкие? А? Наверное Алексей Юрьевич сильно жалел, что технологии не могут передавать запах в зрительный зал. Вот был бы эффект присутствия!Ха! Спасибо цензуре в нашей стране, иначе можно было такое там закрутить. И в чём это идолопоклонство? В чём? Алексей Юрьевич кончился в 1984 году, на замечательной картине «Мой друг, Иван Лапши». И я хочу сказать, что если бы я не знал Германа, как режиссёра, таких картин как:«Седьмой спутник», «20 дней без войны», «Проверка на дорогах», «Мой друг, Иван Лапшин», я бы решил, что фильм снял полный псих.

Одним словом: трёх часовое сопливо -говняное -блевотное путешествие в непонятно куда и зачем…

Я думаю, что у картины есть только один плюс, те кто не читал книгу. после просмотра обязательно захотят её прочитать. Я бы это сделал однозначно.

Арканар — «средневековое» государство на затерянной в космосе планете. Несколько десятков учёных с Земли находятся здесь в качестве наблюдателей, в том числе и наш герой (Ярмольник), скрывающийся под именем дон Румата Эсторский. Изнемогая от смрада и нечистот, Румама всё же старается выглядеть и жить прилично, попутно выручая из лап серых штурмовиков местных учёных и книгочеев.

Есть плохо сделанные фильмы, а есть хорошо сделанные плохие фильмы. «Трудно быть Богом» — из второй категории. В этом фильме с точки зрения режиссёрской задачи всё сделано просто идеально. Но я в корне не согласен ни с видением Германа, ни с его маниакальным желанием распространить это видение дальше своей головы. Такое мироощущение должно оставаться на уровне болезненной рефлексии «художника», нет ничего хорошего в том, чтобы выплёскивать своих тараканов наружу, да ещё и предварительно подняв градус ожидания до невероятных высот.

Если вообще напрочь забыть о том, что формально «Трудно быть Богом» — это одноимённая экранизация гениального романа братьев Стругацких, и попытаться оценить этот фильм, как самостоятельное произведение, то получится, что картина и вовсе никакая. Хорошо, допустим, у нас есть атмосфера и фон — грязь, смрад, дерьмо, серость, уныние, отвратительные рыла, зловонные нужники и проливные ливни. Допустим, я даже готов потратить полчаса своего времени на то, чтобы погрузиться в эту атмосферу, хотя реально для этой задачи достаточно будет и 10 минут. Но, бог с ним, у каждого режиссёра свой ритм, полчаса так полчаса. Но оставшиеся-то два с половиной часа времени картины нужно заполнять каким-то сюжетом, персонажами, их взаимодействием и развитием. Есть это в ленте «Трудно быть Богом»? Боюсь, что нет. Фильм распадается на череду эпизодов, которые неподготовленный человек просто не сможет связать в логичный сюжет, герои ходят туда-сюда, сморкаются, гадят, неразборчиво общаются: ни завязки, ни развития, ни развязки. Кое-какую ясность вносит десяток комментариев, данных закадровым голосом, что уже само по себе — плохой знак.

Хорошо, допустим, главное в картине не сюжет, а как раз эта самая атмосфера, которая, тут врать не буду, сделана просто мастерски. Смотреть фильм просто физически больно в прямом смысле этого слова: от постоянного мельтешения крупных объектов на переднем плане у меня ужасно разболелась голова. Действующих персонажей всё время перекрывают собой какие-то некрасивые люди, курицы, обозы с древесиной, свисающая с верёвок одежда, посуда: всё это настойчиво лезет в камеру. Я не могу сказать ничего плохого про операторскую работу: с задачей поставленной режиссёром операторы справились на 200%. Но оправдан ли такой подход? На мой взгляд — нет! Что хотел сказать этим фильмом и способом его съёмки Алексей Герман? Что человек есть животное, которое с рождения и до смерти обречено ковыряться в собственных испражнениях? Куда там интеллигенту Звягинцеву с «Левиафаном» и «своему парню» Быкову с «Дураком». Их наскоки на современное общество — ничто, по сравнению с творением Германа, после которого просто натурально хочется отмыться, потому что три часа тебя целенаправленно полоскают в навозной куче, да ещё и приговаривают — «там тебе и место». Я с такой постановкой вопроса не согласен в корне, навозным жуком быть отказываюсь, и никому таковым себя сделать не позволю.

Стоит ли говорить, что поклонникам романа «Трудно быть Богом» смотреть на это извращение будет ещё горестней. С одной стороны, сюжет станет чуть более понятным, хотя бы за счёт узнавания некоторых отдельных эпизодов (чёрт побери, как можно было так испохабить ключевой разговор Будаха с Руматой?!!). С другой стороны, книга и фильм — не то что не родственники, они вообще заклятые враги друг друга. Там где у Стругацких тонко, проникновенно, глубоко, там у Германа «в лоб», мерзко, грязно и беспросветно.

Я читал очень много отзывов в сети на этот фильм из разряда «смотреть тяжело, но надо». Так вот — смотреть это не надо! Ни в коем случае, никому, никогда и ни за что. «Трудно быть Богом» — это три часа «увлекательного» копания в выгребной яме с сомнительными намёками на то, что все мы из этой ямы родом и выбраться из неё нам не суждено никогда.

5 из 10

Нечего тут хвалить и задумываться. Король-то голый! Отвратительный, мерзкий фильм. Растление какое-то. До конца не досмотрела. 1,5 часа созерцания гадости вполне хватило. И уйти надо было вообще раньше. Держала надежда, что в какой то момент режиссёр исправиться и всё таки будет человеческий конец, но стало понятно, что тут любая надежда на здравый смысл отдыхает.

Не стоит смотреть…

Человеческая память, как известно, ничего не забывает.

Питать духовное и моральное нужно явно не таким образом. Под прикрытием книги навязываются какие-то мерзости, над которыми, как будто, думают умные и понимающие. Не стоит! Король — то голый! И нет тут ничего полезного.

Образец опущенности, грязи и чернухи. Стругацкие в гробу наверно перевернулись.

Смотреть «Трудно быть богом» — тяжелый интеллектуальный труд. Если бы эта лента принадлежала не Герману, я бы не стала смотреть до конца. Но я с большим уважением отношусь к этому режиссеру и воспринимаю этот фильм как его завещание. Я не читала Стругацких, поэтому сюжетную линию понимала с трудом — и далеко не всегда. Этот фильм надо смотреть, предварительно прочитав «либретто». Его тяжело смотреть даже физически (лучше это делать на голодный желудок и уж никак не с попкорном за щекой). На протяжении всего фильма было гадко на душе. И только последние кадры дали надежду на то, что эпоха Возрождения все же близко. Пожалуй, надо посмотреть еще раз, хотя очень трудно на это настроиться. Но ведь не все фильмы созданы для развлечения. Зрителем тоже иногда быть трудно.

Большинство негативных отзывов — от почитателей Стругацких. А зачем сравнивать фильм с книгой? Например, «Солярис» Тарковского тоже не имеет ничего общего с книгой Лема (книга-то довольно посредственная, а фильм — не для средних умов), уж не буду говорить про «Сталкера». Может, на афише стоило написать: «Любителям Стругацких просьба не беспокоиться»? Дайте себе труд не только посмотреть, но и осмыслить увиденное. Это не развлечение, о вы, желающие отдохнуть перед экраном! Не выйдет! И потом тоже надо будет проделать некую работу мозгами и душой. Да, трудно. И неприятно. И больно. Если не можете, смотрите «Москва — Кассиопея». Или «Чужого» — там прикольно.

Трудно быть знаменитым. Кажется, публика проглотит и объяснит любой выверт и насилие над сюжетом. Но, увы, из г-на (в буквальном смысле этого слова) не сделаешь конфетку (как говорили в советские времена).

А г-на в фильме Алексея Германа более чем достаточно. Хорошо, что изображение черно-белое, а то бы у половины зрителей случился рвотный рефлекс. Но самое печальное, что фекалии так и остались фекалиями, погребя под собой все остальное.

Повесть братьев Стругацких с четко выстроенными характерами и мотивацией героев, динамичным сюжетом превратилась в какой-то балаган. Достаточно сравнить сцены сбора землян на болотах. У Стругацких на этих встречах обсуждалась стратегия спасения местных интеллектуалов и переправки их в безопасное место. Причем почти все земляне — высокопоставленная знать, которая не только наблюдает за событиями, но и может в любой момент в них вмешаться. У Германа же это превращается в сборище пьяных ярмарочных шутов. Любая тайная полиция без труда вычислила бы их и переловила поодиночке. А разъезды на грузовике по болотам (не забываем, что на дворе — Средневековье), кишащими беглыми каторжниками, и вовсе смахивает на бред.

В общем-то, понятно, почему Герман взялся за эту тему. Захотелось напоследок потягаться с Тарковским, лучшим его фильмом — «Андреем Рублевым». У Тарковского тоже половина фильма проходит в грязи и под дождем, но там они почему-то воспринимаются только фоном, перерабатываемым после в высокое искусство. А не менее кровавая эпоха показана секундными эпизодами с порубленными посадскими и раздуванием кровавого пузыря из шеи мужика, да небольшой сценой казни монаха. А какой высокий художественный смысл в детальном смаковании вываливающихся из тела кишок — я, например, не понимаю.

Да и в суперменство главного героя, в одиночку порешившего целое войско, верится как-то с трудом. У Стругацких заканчивается все куда логичнее. Когда Румата, взяв мечи, идет поквитаться за свою возлюбленную с доном Рэба, земляне с дирижаблей забрасывают город сонными бомбами и вытаскивают его оттуда. Ибо убивать, как бы этого не хотелось, нельзя.

На мой взгляд, фильм отвратный. Смотрел порциями по 20—30 минут. Больше не мог.

6 из 10