Рецензии

«Трудно быть богом» братьев Стругацких очень сильно впечатлила, в одной книге сконцентрировано множество философских и повседневных проблем: человечность вне зависимости от технологического прогресса, любовь, поддержка, безразличие, жестокость и так далее. Узнав об экранизации обрадовался, увидев трейлер — вдохновился. Посмотрел фильм (в кинотеатре) и что можно сказать: «Жаль, что не получилось экранизации»

Плюсы: Атмосфера — полнейшее ощущение присутствия (и без хвалённого 3-Д, заметьте). Черно-белое кино, звуковое сопровождение, воссозданное средневековье, (грязное, скользкое, абсолютно неприятное) в него веришь сразу же, и отдельное спасибо операторской работе, она на высшем уровне.

Минусы: Полное погружение в фильм пошло против него. То, что показывают на экране вызывает сильный физический дискомфорт. Я не сторонник того, чтобы на весь экран демонстрировали то, на что смотреть абсолютно не хочется, особенно если это просто сцена или кадр, не несущая смысловой нагрузки.

Фильм идет почти 3 часа, слишком долго, на мой взгляд.

Итог: Минусов много, но в целом мне фильм понравился за атмосферу средневековья (если рассматривать его отдельно от книги), но не в коем случае не сравнивать с книгой. Это почти одинаковые по сценарию произведения, но вот содержание их совершенно различны.

Надо сказать, что пишу я эту рецензию уже на холодную голову по прошествии трёх дней с момента просмотра. И это важно, поскольку именно в этом фильме получается так, что недостатки очевидны сразу, а вот плюсы начинаешь понимать позже. Попытаюсь порассуждать о фильме скорее со стороны, потому что пытаться пересказать изнутри очень трудно.

Если подходить в целом, то перед нами трёхчасовое буйство чёрно-белых фекалий, грязи, мельтешения не самых приятных лиц, нелицеприятные кадры и так далее. Но именно это в фильме удалось лучше всего. Да, Герман определённо мизантроп. Возможно, здесь идут какие-то «диссидентские» обиды, или просто пессимизм — не так важно. Конечно, режиссёр сгустил краски, категорично показывая лишь одну сторону того, что происходит в фильме в целом, но определенно чувствуется завершённость образа, который глаз совсем не прельщает. Таким образом, к однозначным плюсам, которые у многих людей превращаются в однозначный минус, можно отнести общую эстетику. Видно, что режиссёр много сил вложил в каждый кадр, но самое поразительное то, что при всей категоричности картинки, веришь в неё запросто. Как писал про этот фильм У. Эко: «это то, что с нами может случиться».

Безусловно, надо упомянуть про книгу, по которой это писалось. Я читал её лет в 12, довольно плохо уже помню свои впечатления и какие-то прямо философские выводы из неё, но помню, что она, в целом, не была мрачной. Свою роль здесь сыграло то, что Стругацкие — это типичные шестидесятники, а Герман, всё-таки, пережил перестройку и девяностые. В фильме нету, конечно, ни слова про коммунизм и счастье на земле. Здесь, как будто, всё повернуто вспять. В счастливых снах Стругацких на каком-то далёком Арканаре победил коммунизм, а у нас на Земле победили «чёрные». Может быть, поэтому Герман выбрал такое рваное повествование. Хотел показать, что каким бы высокоморальным не был Румата, он невольно попадёт под действие среды, в которой он находится. Стройная, разложенная по полочкам картинка стороннего ученого-наблюдателя (книга) превращается во включенное в этот мир существование, где в одну кучу попадает спасение книжников, пьянки, безумные переговоры с представителями власти, которые показаны в этом фильме просто превосходно, и, наконец, финал, который завершает перерождение Бога мёртвых живых в живого среди мёртвых.

Видение фильма режиссёром всегда отличается от того, как фильм видят обычные зрители. Режиссёр лучше знает, какими визуальными средствами отобразить то или иное действие. Иногда, режиссёрские находки замечательны, особенно Герману удались длительные кадры без склеек в стиле Тарра. Но вот общая работа оставляет не самое приятное впечатление. Дело не в том, что нестандартное кино требует нестандартных кадров и метода съемки. Просто не покидает ощущение, что это в целом можно было снять как-то по-другому. Ни в коей мере не ставя под сомнение режиссёрское мастерство Германа, стоит отметить, что всё-таки чисто технические детали оставляют желать лучшего. Они не погружают в фильм, они всеми силами мешают в него погрузиться. Я понимаю, что это, возможно, так и было задумано, чтобы оттолкнуть mass people от этого кино. Но странно то, что при наличии очень качественно проработанной эстетики, режиссёр пользуется ещё и чисто техническими способами. Вот в чем разница между хорошим фильмом и шедевром? В шедевре нет попыток выехать за счёт закадровых манипуляций камерой, шедевры захватывают исключительно внутренним, которое само переходит во внешнее, не используя помощь камеры. А вот Герман, видимо, решил для пущего эффекта использовать и технические приемы. Я действительно не могу понять, зачем в данном фильме это делается. Точнее, могу, но получилось в моём случае наоборот.

Стоит также отметить просто ужасное качество озвучки. Я читал, что этой озвучкой занимались чуть ли не три четверти времени от создания всего фильма. Получилось горе от ума. Опять же, идея интересная: попытаться показать мир как бы максимально глазами героя. Это перекликается и с визуальными решениями, о которых я писал выше. Но опять же, не получилось. Да, размазанный звук, да очень много голосов разом, как, в общем-то, в любых людских скоплениях, да, приходится как в тумане (ещё одна перекличка с сюжетом) самому распутывать важные сюжетные диалоги. Но это всё мешает. Вот всё-таки фильм — это фильм, какой бы он замороченный не был. И если мне банально не слышно, что иной раз говорят герои, то я начинаю раздражаться. Это происходит невольно, но происходит. Актёры в этом фильме никакие, но это и ожидаемо. В такой эстетике очень бы нелогично смотрелась яркая личность. Хотя в книге всё наоборот.

Фильм «Трудно быть богом» — это, безусловно, событие в российском кинематографе. Фильм легко узнаваем, обладает уникальным образом и очень хорошо продуман в целом, при этом поднимает очень много вопросов, которые актуальны для современного общества в целом. Но, всё-таки, это не шедевр, слишком уж фильм хочет себя показать, выделиться из ряда схожих европейских стилистик (Феллини, например). Трудно быть талантливым режиссёром.

Последняя картина А. Ю. Германа пожалуй одна из самых жёстких, неординарных, необычных, и тяжёлых даже в мировом кинематографе. Из увиденных мною — самая. Нужно осознавать, что зрителям не читавших роман Стругацких «Трудно быть богом», придётся очень сложно с восприятием этого фильма. Они не поймут практически ничего. Почему например персонажи себя так грязно и мерзко ведут, и в чём вообще заключается смысл их действий и поведения. Так что тем кто не знаком с книгой, лучше не стоит смотреть это кино. И уж тем более не думать, о возможной невменяемости легендарного советского режиссёра.

Конечно большая часть с этим не согласится. Но эта лента нам говорит практически о настоящем положении в мире. Положении и отношении людей, друг к другу. Просто здесь это по иному показано. Наш мир давно прогнил. И люди в нём, потеряли совесть и уважение. Они шагают по головам, не думая о последствиях для остальных. Для успеха и своей выгоды предают даже своих друзей и близких. Но естественно не в открытой форме, а за их спиной. Что делает ситуацию ещё подлее. Из подобных действий, в итоге разражаются глобальные политические конфликты. Которые перерастают в страшные войны. Их к слову, с каждым годом всё больше… Не случайно что Герман делал её более 10 лет. Он называл её своим главным фильмом. Возможно он шёл и готовился к нему всю свою жизнь. Ведь именно «Трудно быть богом» и стал его последней работой. Как и Стругацкие он давно понял, что ситуация тревожная. Иначе не родились бы не роман, данная картина. Но даже они не могли предположить, что десятилетия спустя эта земля будет настолько кровавой. Когда даже украинцы идут на своих «родных братьев».

Вновь повторюсь, что фильм с моральной и изобразительной стороны, местами невероятно жёсткий и «грязный». Мне невидан мир Арканара из книги, но я уверен в максимальной точности к его описанию в первоисточнике. Зная просто из предыдущих картин режиссёра, насколько ответственно и серьёзно он относился к достоверности. Вплоть до мельчайших деталей. Добавляя к этому превосходную работу художника, с самой постановкой. К тому же мы здесь видим фаворитную роль Л. Ярмольника за всю его деятельность. Он очень сильно выделяется в кадре от остальных актёров. В этом долгострое у него была возможность раскрыться полностью. Воспользовавшись ею, он напомнил про свой актёрский талант. Роль Руматы для него думаю также если не главная, то уж точно одна из сильнейших в его фильмографии.

«Трудно быть богом» с художественной точки зрения, безоговорочно высококлассное кино. Найдутся немало критиков и знатоков искусства, которые это заметят и достойно оценят. Хотя мне трудно предположить, кому эта картина может понравится. Лично я помня о её немалых достоинствах, не могу определить её к любимым фильмам. Да и пересматривать часто финальную работу А. Германа, мне уж точно в будущем не захочется.

до просмотра фильма произведение Стругацких я не читала.

Фильм очень ждала — работы режиссера и его сына ни разу равнодушными меня не оставили.

Интерес подогрела первая рецензия авторства Умберто Эко.

Безусловно, фильм не просто не для всех — к этому «погружению» стоит серьезно подготовиться морально.

Фильм ли это в привычном понимании? Экранизация? Определенно, нет. Герман не перенес текст на экран. Герман этим никогда не занимался.

Окончательное впечатление у меня сложилось после прочтения.

Это, на мой взгляд, лебединая песня режиссера. Говорить, что от текста в фильме осталось одно названия я бы не считала верным. Автор посмотрел на события, описанные Стругацкими, глазами Руматы. И можно полагать, что глазами Руматы были и глаза самого Германа. Что он видел в мире? А что есть в мире без прекрасного? Мире, полном невежества? А когда обладателем невежества быть почетно?

Фильм, как сказал Эко, «3х часовое путешествие в ад». Пугающий и отвратительный визуальный ряд. Операторская работа местами может свести с ума — кажется, что камеру дали ребенку. Фокус сдвигается с лиц действующих героев на какие-то абсолютно бессмысленные детали. Никакого ритма, никакой даже фотографичности (чем меня поразил «Хрусталев»). Фильм сложен к восприятию помимо мерзости, еще и из-за сбивчивой съемки. Тихие, словно на третьем плане, диалоги, перебиваемые другими диалогами. Мессиво. Сплошное мессиво.

Но дайте фильму вести себя. Следуйте за Руматой. Смотрите на то, что видит он. Станьте его тенью. Поймите его.

Это творение не вселяет веру. Не рождает любви. Я думаю, это монолог Германа, тихий, но оглушительный, словно безучастный, смиренный, но яркий (пускай, своей мерзостью) о том, что он видел вокруг. Кого он видел вокруг. Он не диктует, как надо. Единственный вывод, к которому он приходит, прожив жизнь — как трудно, все-таки, быть Богом.

10 из 10

Фильм «Трудно быть богом» А. Германа, 2014 года очень необычный- на черно-белом экране появляются персонажи в грязи, экстерьеры и интерьеры в грязи. Вроде кино о средних веках- но не о средневековье, должен быть сюжет книги Стругацких — но он особо не прослеживается.

Я бы определила, жанр картины- фантастика.

Кино «Трудно быть богом» полностью погружает зрителя в то, что на экране- это большой плюс: редко, когда удается на время просмотра забыться, отключиться от действительности.

Можно много предполагать, о чем этот фильм, кто люди на экране…- до меня эта картина донесла гуманизм.

В фильме «Трудно быть богом» происходит принятие человека таким, какой он есть, и любовь к человеку за то, что он есть. В кино утрированный натурализм.

Уж слишком много т. н. «идеальных» людей навязывают с экрана: легко симпатизировать абсолютно красивым, успешным, здоровым и т. д. Тяжело любить человека таким, какой он есть: временами с запахами, запачканным, кашлящим во время простуды, в старой одежде…

Фильм «Трудно быть богом» показывает любовь к неэстетичным людям.

Киногерой Дон Румата (Л. Ярмольник) остается на Арканаре- он не улетает на Землю, как его книжный аналог. Он принимает людей Арканара такими, какие они есть, и мир Арканара таким, какой он есть. Киногерой Дон Румата готов нести ответственность за те последствия, которые вызваны его действиями на Арканаре. Поэтому, на мой взгляд, киногерой Дон Румата получился зрелым, в отличие от героя книги.

Важным посылом фильма «Трудно быть богом» 2014г. является мысль о частичной несвободе людей- у каждого свои колодки (видимые или невидимые), свои обязательства, — и об абсолютной свободе выбора человека в рамках тех обстоятельств, в которых он существует.

То есть, чтобы поменять что либо — нужно сначала изменить обстоятельства, оказаться в другой среде- а затем уже принимать решения, соответствующие данной среде. Дон Румата не может вмешиваться в происходящее на Арканаре до тех пор, пока он является ученым с Земли, но он, оказавшись на Арканаре (изменив среду), свободен принять решение вмешаться в происходящее, если он является жителем Арканара. Данный посыл фильма очень важен для правителей-реформаторов, принимающих решения без учета специфики того или иного региона. Об обстоятельствах человека, о его выборе, об ответственности за свой выбор- этот посыл фильма каждому из нас.

Кино мне понравилось. Ощущения грязи не было, хотя ее много на экране было. Оценка 10

Если вы заглянете в детализацию баллов, выставленных этому фильму на данном сайте, то увидите, что с отрывом лидируют две оценки. Как нетрудно догадаться, это оценки 1 и 10. То, что ситуация будет именно такова, я понял примерно через полчаса после начала фильма.

Не буду в очередной раз перечислять список биологических субстанций, показанных в «Трудно быть богом». Скажу только, что этот фильм… не «высокое искусство», нет. Это скорее скрупулёзное, более того — самоотверженное ремесленничество. Герман годами (годами! представляете?) создавал своё, а точнее, арканарское Средневековье — от замков до каждой булавки. Строил, искал натуру, даже не думая восхищать зрителя красотами результатов многолетней работы художников-декораторов, а лишь для того, чтобы безжалостно утопить всё это в дерьме и крови. И это, как ни парадоксально, в какой-то мере восхищает.

Идеи фильма, чего греха таить, несколько проще, чем идеи произведения гениальных Стругацких. И это неудивительно: Стругацкие — гуманисты, Герман — мизантроп. Стругацкие обличают человечество с надеждой на лучшее, Герман обличает его с разочарованием и безнадёгой. Ненависть может быть такой же сильной, как любовь, но не может быть такой многомерной. Поэтому неудивительно, что в трактовке Германа этот мир потерял несколько условных измерений. Хотите ли вы провести три часа в рукотворном аду Германа — решайте сами.

Земля пухом, Алексей Юрьевич. Надеюсь, ТАМ Вам лучше, чем было здесь.

7 из 10

Богом-то быть не трудно. А вот такие фильмы снимать — это реально нужно постараться.

Врать не буду — я повесть не читал. Я ее слушал. Аудоикнигу, что идет ровно пять часов с небольшим. Остался в восторге. Посмотрел фильм — ничего не понял. Это то, над чем режиссер работал около 40-ка лет?

Серые цвета, в которых снят фильм — это фишка такая? Отсылка на фразу из книги: «Я боюсь тьмы, потому, что в ней мы все серые»? Или просто это нужно для того, чтобы грязь от дерьма отличить нельзя было? Да, да. Да! Именно дерьмо. Я поясню.

С чего начинается фильм? С того, что кто-то сидит в нужнике, и гадит. По улице ходят придурковатые люди, месят грязь и нечистоты ногами, зачерпывают их руками и размазывают по лицам друг друга. Дерьмо тут существует с начала и фильма и до его конца. Оно устилает Арканарские улицы, с неба вечно льет дождь, люди-зомби слоняются туда-сюда, все вокруг шлепает, капает, хлюпает. Ну хорошо, вы подали зрителю общую картину. Настроили его, так сказать.

Давайте же развитие сюжета? Черта с два! Вместо того, чтобы начать двигать сюжет (которого нет), нам в течении ТРЕХ часов показывают то же, что и в первых десяти минутах. Все ходят туда-сюда. Сморкаются, харкают, ср*т, ругаются, бубнят. Вот так вот режиссер видел книгу Стругацких. Про это ли она была? НЕТ! Там был четкий, интересный сюжет, она была не про то, как люди-оборванцы ходили и топтали грязь с фекалиями.

Человек, не читавший книгу, не поймет ничегошеньки. Человек, читавший книгу, скажет — «что за фигня? Это не по повести Стругацких»! Впрочем, есть и те, что хвалят эту картину, мол — смысл я в этом углядел великий!

Это не дело. Если снимать фильм по книге — так я хочу на экран то же, что и в книге! Ладно, хорошо. Многие знают, как далек фильм «Сталкер» от «Пикника на обочине» Стругацких. Но это просто не тот случай, когда взята основа книги и интересно снята на свой лад. Тут у нас дерьмо про говно.

Что хотел показать Алексей Герман? Он хотел показать тонны шлака и грязи? Он это показал. Осталось ли что от оригинала? Да. Название города и имена персонажей. Все. И ВСЕ! В книге описано нормальное средневековье, без тонн дерьма. Да, там есть акцент на нечистоплотности того времени, но не настолько же!

В реальном средневековье была жуткая антисанитария, но неужели народ того времени вел себя так, как в фильме?! Люди бы просто не выжили, они бы в том же средневековье и сдохли, если б так вели себя, как показано нам!

Операторская работа — мама родная! В «Зеленом Слонике» она была качественнее! Честно слово!

Ярмольник в роли Руматы? Ярмольник, которому 60 лет… играет 35-летнего Румату? Да, на момент съемок он был чутка моложе, но не на 25 лет же? Вы знаете, что в книге благородный дон выделялся из толпы людей? Он был опрятным и чистоплотным, гордым и высокомерным. Здесь же он ничуть не выделается из своры тех, кто, словно зомби, слоняется в рванье по улицам.

Звук? По крайней мере в аудиокниге я четко слышал каждое слово, а что в фильме? «Бубубу», «шушушу», «врврвр» — вот тебе и все диалоги на переднем и заднем планах. «Это фишка!» — кричат эстеты, — «Так и должно быть! Вы ничего не понимаете!»

Да, еще меня поражают толпы людей, хвалящие это. То ли им всем заплатили, то ли они все — очень умелые тролли. А может — все и сразу. Ну как в этом можно найти хоть что-то хорошее? Какой в этом сакральный смысл? Ладно, я отвлекся.

Декорации фильма? Улицы города — свинарник. Апартаменты дворца — свинарник. Здесь все окружение — один сплошной хлев с протекающей крышей, а черно-белые тона все лишь ухудшают!

Давайте я вам приведу небольшой пример, чуть отойдя от темы. Есть такая книга «Поле битвы Земля», по ней еще есть не самый лучший фильм с Джоном Траволтой. Но давайте на секунду забудем о том, что фильм есть. Суть книги в чем.

На дворе 3000-й год. Люди племенами живут в горах, ловят дичь, охотятся копьями, строят хижины, и о прошлом знают лишь то, что «Боги прогневались на людей и спустились с небес, покарав неверных». С гор люди боятся спускаться. Почему? Потому что давным-давно на Землю прилетели пришельцы, Псайклосы. И разбили человечество в пух и прах, практически уничтожив. Те люди, что выжили, сбежали в горы, оказавшись на грани истребления, и пришельцы о них забыли. Не то, чтобы даже забыли, они, на момент 3-го тысячелетия, знают, что где-то там, возможно, остались еще «человеки», ну да и черт с ними — угрозы от них нет никакой. Что, впрочем, верно.

Но тем не менее, будучи отброшенными в развитии, став дикарями — люди сохранили свою человечность. У них есть речь, у них есть чувства и эмоции, здравый рассудок, они шьют одежду из шкур, все дела, да, у них снова появились поверья о богах, о чудовищах, что живут вне гор, люди 3000-го года не понимают многих элементарных вещей, но при том при всем они сохранили разум.

И представьте, что эти вполне разумные дикари весь фильм в течение трех часов бы топтали грязь и месили дерьмо, обмазываясь им. Интересно было бы вам? Никакого тебе сюжета. И плевать, что в книге он есть, плевать, что там описана четкая последовательность событий, ведь режиссер сказал: «Это моя фишка — я так вижу! Месите говнецо, товарищи актеры, а я сниму — и буду ржать над теми, кто будет находить в этом великий смысл!».

Вот так же и с книгой «Трудно быть Богом». Хотел увидеть то же, что и в ней, а увидел то, что увидел. Охота найти режиссера и наговорить ему очень нехороших слов. И, да, я знаю, что он умер. Со стыда, наверное — такую дрянь снять, ну еще бы.

Это тот фильм, который мерзок. Который противно смотреть. Он затянут. Он омерзителен. Он скучен. Он скуден на содержание, на события. В нем нет смысла. В нем ужасная операторская работа. В нем ужасны диалоги, которых не разобрать. В нем ужасна атмосфера. В нем нет связи с книгой. И это все — «фишка»???

Нет уж. Пойду-ка я «Зеленого слоника» пересмотрю. Его смотреть хотя бы местами смешно, а уж на фоне этого фильма, так творение Басковой вообще выглядит жемчужиной с глубинным философским смыслом.

1 из 10

Не верьте тем, кто говорит, что это фильм про дерьмо. И про грязь. Или про искажение Стругацких. Или даже про гениальность и запределье этого фильма, который останется в веках, как памятник Герману и Средневековью.

Этот фильм не про это.

14 лет ожидания Чуда сыграли злую шутку и с Маэстро, и с нами.

Во-первых — это не фильм по книге. И даже не по ее мотивам. СТРУГАЦКИХ ТУТ НЕТ. Вообще. Есть только 5 имен — Румата, Будах, Кира, дон Реба, барон Пампа. И серость. И больше от книги нет ничего. Там только самосознание Маэстро.

Во-вторых, даже зная книгу чуть ли не наизусть, бесполезно искать в невнятном бормотании актеров не то что действия или осмысленных фраз, но и хоть одну идею из книги. Там ее просто нет.

И в-третьих, бессмысленно ждать от мощного прорыва подсознания Маэстро сюжета, мыслей, чего-то целостного.

Это просто подведение итогов жизни Германа. Да простят меня читающие, мне просто жаль великого режиссера. Просто жаль. Не то, чтобы этим фильмом он хотел противопоставить мир «Полдня. XXII век» нашим реалиям. И не ПОКАЗАТЬ НАС САМИХ. Не было такой задачи. Как и самой задачи.

Итог простой — вот он — ВЕНЕЦ ТВОРЕНИЯ. Божественное, понимаешь… Человечество, понимаешь… Вот оно — «Иди и смотри». Только не про партизан, а про душу нашу бессмертную.

Мечталось, что Ярмольник покажет нечто невообразимое после издевательств режиссера и вживания в роль в течение 7 лет. Показал. Но это не Румата. Это сам Герман, который сказал свое «фе» кинокритикам, чиновникам или кому-то еще. ПОСМОТРИТЕ НА СЕБЯ. И надежды то нет — ни человеком стать, ни Богом. Никак. Если уж Румата /Герман/ не смог… Смотри на тщательно отобранных месяцами людей на 3—4 планах.

А вывод прост. Язык фильма прекрасен. Содержание исчезло. И гнилостные эмоции — как подведение итогов. И душа Маэстро туда и отправляется, в ЭТО…

Можно ли на ЭТО смотреть? Можно. Хоть все 3 часа.

Если душа Ваша умерла или близка к этому. Тогда все будет гармонично. И докажет, что то что видится — так оно и есть.

Ну а если нет — то и не надо. Ни впускать в себя все это, ни тем более размышлять (разыскивая вторые-третьи-… надцатые смыслы) и и погружаться в мир лже-Стругацких и лже-Арканара.

Оценки:

Техническое исполнение 10 из 10

Впечатление 0 из 10

«Послевкусие» 0 из 10

Итог — 1 из 10

Я очень долго думал, какую рецензию писать отрицательную или нейтральную. Решил написать нейтральную. Алексей Юрьевич Герман, царство ему небесное, один из моих любимых режиссёров. Но сей фильм, вызвал у меня смешанные впечатления. Смысл фильма непонятен. То ли какая-то гневная сатира на советскую власть и им подобные режимы а-ля Пола Пота, то ли какая-то энциклопедия человеческой грязи и похоти.

Голые мужчины, ковыряние в задницах, сплошное юродство, дерьмо в кадре плюс Румата в исполнении Ярмольника, унижающий и третирующий всех. Фильм неплохой, но это не самый лучший фильм Германа. Герман показал, что власть делает из людей быдло. Но этой идеей, он никого не удивил. Что если на нашу планету прилетит или приедет другой дон Румата, у нас будет тоже самое? Идея очень размытая, также блуждающая камера, в которую все пялятся. Даже «Хрусталёв, машину!»,несмотря на чернуху и абсурдность ситуаций, вполне понятный фильм. Но здесь мы видим, то как я сказал выше, ситуацию, в которой из людей делают стадо. Сценарий Стругацких оказался просто игнорирован Германом. Герман никогда никого не слушал, он делал всё как хотел и как видел.

Но в фильме есть и хорошее: актёры, неплохой сценарий (правда исковерканный Германом). Что касается Руматы сыгранного Ярмольником, он выглядит уставшим, эмоционально ограниченным, надменным и жестоким ко всем. В книге было не так. Барон сыгранный Цурило, вообще юродивый, как и население Арканара. Но главный недостаток в том, что Герман 13 лет пытался что-то до нас донести, но это у него не получилось.

P.S: Смотреть только один раз и поздно ночью. Или в пасмурную погоду

6 из 10

Фильм «Трудно быть Богом», реж. А. Герман.

Я долго ждал и, наконец, (к несчастью своему) дождался! Кинокартины, которая будет наречена «серьёзной», а в моей личной (сугубо) оценочной шкале получит единицу из 10. Конечно, краем уха я уже слышал о фильме покойного А. Германа «Трудно быть Богом». А о покойном плохо, как известно, не говорят. Поэтому давайте только про кино, хотя роль режиссёра тут чревата и первостепенна, конечно. Услышав отзывы, я ждал что-то по степени восприятия ближе к «Андрею Рублёву» Тарковского, а оказалось много горячее к «Фаусту» Сакурова — ещё более тепло встреченному кинокритиками и фестивальным жюри. На моём собственном «фестивале», напомню, он удостоился «2 из 10» — и извращённее, мне казалось, «вываляться в грязи» большому художнику уже нельзя, не получится. Ошибался! Однако, здравствуйте! «Трудно быть Богом». А ещё труднее не быть Богом, но найти в себе силы и вглядываться в это добрых три часа. Опустим ханжество моё и поговорим по-существу. Вываленные кишки и обнажённые гениталии роднят это произведение с вышеупомянутой работой А. Сакурова, у того хоть не было таких проблем со звуком (не даром столько лет автор боролся за звук в этой картине). Начало фильма — просто мимо ушей. А далее хочется кричать: что, почему, за что я должен это видеть?! И это не произвело на меня эффекта очистительного зеркала, о котором так много говорят. «Догвиль» Фон Триера — да, «Рублёв» Тарковского — возможно.

Но тут-то чего?! Неужели в сраме и кривлянии актёрском мы видим самих себя? И нет других художественных средств у российских режиссёром, мэтров кино?! Ох-хох-хох! А нарачитое заглядывание в камеру актеров — это зачем?! Разговор со зрителем? В общем — нет сил и желания комментировать всё что собирался, разбирать по составу, т. к. такое кино ломит кости, но не от силы впечатления своего знахарского, а от обиды потерянного времени и своего, и творческой группы над ним работавшей. Опять же, оговорюсь, может просто я не дорос до «такого». Надеюсь, Бог, которым быть трудно, убережёт меня дорасти до внутреннего перерождения через такие пути в «искусстве»…

p.s. Как известно, первую версию сценария А. Герман написал совместно с Борисом Стругацким (соавтором книги). Я очень надеюсь, что на экраны вышла иная версия фильма. В противном случае желание почитать Стругацких, которое доселе жило во мне, покидает меня со страшной силой.

1 из 10