Рецензии

Я не из тех, кто хвалит фильмы, лишь только за их уникальность или странность, за какую-то одну яркую составляющую, как например операторскую работу, или замечательную игру главного героя. Если фильм мне не нравится, значит в нем что-то пошло не так, и это что-то переплюнуло все плюсы, которые в фильме, возможно, были. Фильм «Трудно быть богом» один из таких.

Прочитав книгу Стругацких, я был в полном от нее восторге. Мне понравился антураж, импонировал и заставлял сопереживать главный герой, а самое главное мне понравилась идея повести. Проблематика общества, вызов для человечества, стремление главного героя к первенству светлого знания перед неиссякаемым темным невежеством. Да и сами Земляме — это прогрессоры, которые прилетели с благой миссией на чужую планету, захлебнувшуюся в непроглядном невежестве и страхе. Сквозь метафоричность этого сурового мира и его персонажей, а так же душевных метаний главного героя авторы провели тонкую красную линию морали, которая актуальна до сих пор, потому как отражает подлинную человеческую природу. Так что же я увидел в фильме?

Грязь, кишки, дерьмо, чьи-то гениталии. Нет, я не хочу сказать, что меня это как-то задело или отвернуло от экрана. Да, это довольно мерзкое зрелище и я был готов терпеть его. Я надеялся, что сквозь грязь и мерзость увижу смысл, глубокий и трогающий самые тонкие струны души. Но просидев около трех часов у экрана и ожидая, что вот-вот я почувствую эту боль главного героя, услышу его рассуждения об этом жестоком мире, а так же с трепетом отнесусь к его решениям и поступкам, я не дождался ничего из того, чего хотел. На экране происходило какое-то отвратное зрелище с размазыванием дерьма в кадре, с переливанием мочи из одного ведра в другое, при этом это не имело практически никакого подтекста. Мне просто показали мир, жестокий, мерзкий, ужасный и тухлый. И всё. Нет персонажей, нет проблематики. Да, он мерзкий, он может быть таким, более ужасным и жестким, чем в повести братьев Стругацких, и я готов принять его таким. Но в нём нет никого, одна мебель и грязь, с которой пытается контактировать главный герой — сумасшедший, решивший поговорить с неодушевленными предметами. Все персонажи в книге, имеющие свои характеры и особенные черты, в фильме — это просто имбецилы, которые с удовольствием купаются в дерьме и испражнениях. И самое обидное — это Кира, а вернее Ари (изменили имя). В книге Кира была возлюбленной главного героя, которая была для него самым дорогим и светлым, единственным лучиком света в этом темном царстве. Она его стимул и его слабость, из-за неё он рисковал жизнью и терпел всю эту двойную и лживую жизнь в обличии богатого дона, хотя мог вернуться на Землю, отказавшись от высшей цели. В фильме Кира (ну или Ари) — это местная проститутка-даун, которая абсолютно не понимает зачем родилась на этот свет, которая совершенно без промедления готова залезть Румате (главному герою) в трусы, а так же рассказать о своих ночных приключениях с ротой солдат, при этом не понимая, что сделала. А Румата, устав после трудного дня, занимается с ней сексом, после чего выкидывает ее с постели и, справив тем самым мужскую нужду, засыпает. То есть вся эта цепочка душевных терзаний и мотивация самого главного героя распадается. Зачем Румата в этом мире? Этот мир совершенного нельзя спасти. Если у Стругацких еще была какая-то надежда, то у Германа(режиссера) её просто нет. Но тогда он(Герман) должен объяснить мотивы главного героя, зачем он бьется, пусть и с ветряными мельницами. Режиссер не дает ответа, а продолжает искусстно и мастерски размазывать дерьмо в кадре так, что у зрителя, сидящего у экрана, появляется рвота и желание сменить место пребывания. Получается Румата — это такой грустный клоун, который играл роль богатого дона и заигрался. Да, где-то на фоне идет основной сюжет, который во многом повторяет книгу, но этот фон настолько тонкий и еле видный, что понять действия может только тот, кто читал книгу. И все действия главного героя, которые в книге были четко обозначены и мотивированы, а так же приправлены иронией и самокопанием, в фильме выглядят как-то лживо и лениво. Румате просто лень что-то делать: лень бороться с Доном Рэбой (главный антагонист), лень выручать знахаря Будаха, лень вести расследование и добывать информацию для Земли. Ему просто всё лень, он устал, но тогда к чему вся эта клоунада?

Кроме того понять где кто, запомнить персонажей, а так же осмыслить их действия вообще проблематично для тех, кто впервые знакомится с миром Арканара, не говоря уже о внутреннем фундаменте фильма, который должен состоять из характерных персонажей, протогониста, антогониста, а самое главное нести смысл, мораль. Должен, но не состоит, должен, но не несет, а лишь показывает насколько всё мерзко и отвратительно. Режиссер слишком увлекся, перегнул палку, за занавесом напускного тумана, он ожидаемо якобы прячет глубокий и широкий смысл. Но как только зрителю надоедает, и он хочет таки увидеть самое главное, ради чего он пришел в кинотеатр, распахивая этот занавес, он видит еще один такой же, а за ним еще и еще.

Но все же этот фильм не может не оставить свой след в душе каждого посмотревшего. Да, он абсолютно искажает смысл книги, персонажей, да и самого главного героя. Но он показывает грязь и мерзость настолько подробно, что от этого реально может стать плохо. И, наверное, за толщей грязи и дерьма, которое целых три часа льется с экрана, показана грустная судьба человека, который захлебнулся в жутком мире, сломался и дал себя загубить, остался на растерзание невежеству и страху, бесчинству и жестокости. Чтобы понять это, нужно лишь дотерпеть до конца. Румата бреется на лысо, и вместо того, чтобы вернуться на Землю (как в книге), остается со своими даунами-слугами. Он не бог, даже не пытался им быть, он просто человек, которого сломали. Режиссер опускает всю проблематику книги, он ставит на чрезмерную мерзость и жестокость мира, в котором, как в болоте, тонет главный герой.

Фильм оставил смешанные чувства. С одной стороны я недоволен трактовкой повести Стругацких. Обидно, что идея залита чрезмерным количеством фекалий. С другой стороны — это грустное зрелище, которое, как ни крути, имеет свое, пусть и неблагодарное, право на жизнь. Да, можно выделить уникальную работу оператора, блестящую работу с окружением, феерически показаны мерзости и дрянь. Но это все механика и статика, за которыми стоит посредственная история о потерянном человеке, причем настолько жидкая история.

Алексей Юрьевич Герман — был личностью не заурядной. За свою почти сорокалетнюю режиссёрскую карьеру он снял не так уж много фильмов. Но почти все они вошли в отечественный и мировой золотой фонд кино, и стали классикой. Каждый его фильм всегда вызывал бурные споры и полярные мнения. Ещё начиная с военной драмы «Проверки на Дорогах» (закончен был фильм в 1975-ом, но выпущен на экраны только в год Перестройки), он впал в немилость советской власти, и ему постоянно, образно говоря «совали палки в колёса». В частности запрещали его картины, клали их на полку, не выпускали в прокат. Не позволяли запускаться в производство с новыми проектами (одним из которых, как раз таки и была многострадальная экранизация культового романа братьев Стругацких). Даже признанный заграницей «Мой Друг Иван Лапшин», был так же со скандалом запрещён к демонстрации, и если бы не события 1985-ого, то не увидел бы свет скорее всего некогда. После краха советской системы, маститый режиссёр получил долгожданную свободу самовыражения. Но к старости Герман окончательно потерял чувство времени — им завладел перфекционизм. Это неплохо для начинающего художника, которому есть что доказывать миру. Но пагубно для зрелого творца -уже классика мирового кино. Ибо стремясь к подчас лишь ему одному заметному совершенству, режиссёр начал снимать свои картины годами. Его предпоследняя работа, тяжёлая драма о финале сталинской эпохи — «Хрусталёв, Машину!», была начата в 1991-ом, а закончена аж в 1998! Это привело к тому, что его картины ещё до выхода на экран стали именовать шедеврами, а сам процесс их создания обрастал легендами.

К съёмкам картины по книге Стругацких «Трудно Быть Богом», Алексей Юрьевич преступил в 2000-ом году. Подготовительный процесс: кастинг, строительство декораций и работа с актёрами (дабы все играли в «стиле Германа») потребовал около года. Ещё 5 велись сами съёмки, а к 2006-му съёмочные работы по картине полностью прекратились. И тут-то началось томительное и тягостное ожидание шедевра. Совершенно было непонятно, что делает режиссёр с отснятым материалом. Ведь его предельно «реалистичная» манера создания фильмов не подразумевает наличия компьютерных спецэффектов -атрибутов ненавистного им «западного, коммерческого кино». Долгая работа над постпродакшном картины создала ей славу «фильма который некогда не будет закончен», и овеяла почти мифическим ареалом тайны. Все прогрессивные киноманы, а так же люди хоть сколько не-будь интересующиеся кинематографом уже потеряли всякую надежду на то, что когда не-будь смогут увидеть эту картину. Но долгожданное чудо свершилось -премьера этого «долгостроя» состоялась на Венецианском кинофестивале в прошлом году, а весной этого -картина вышла таки в прокат на родине. Правда, печально то, что уже после смерти её создателя, который, как это не невероятно, всё же умер так и не завершив своё «кинематографическое завещание» потомкам. Монтаж финальных сцен и озвучку картины доделывали вдова режиссёра Светлана Кармалита, и его сын Алексей Герман-мл. Возможно, что Судьбе было угодно, что бы сам мастер не смог ответить на те многочисленные вопросы, которые вызвала в «цивилизованном» обществе его «варварская» картина. Теперь зрителям, т. е. -нам самим предстоит находить на них ответы. Каждому для себя, и каждому свои. Что можно счесть при определённом, философском взгляде на вещи, даже своеобразным подарком Великого художника своему народу. Не люблю ярлыки, но в глобальном смысле «Трудно Быть Богом» -это «Андрей Рублёв» 21-ого века, и мы должны быть рады тому, что являемся современниками этой картины. В конце концов, ведь не так часто (а тем более у нас) выходит картина, над которой не только можно, но и нужно думать…

Не известно каким задумывали дремучий Арканар сами Стругацкие, и уже никогда не узнать как они восприняли бы его в видении Германа. Но то, что режиссёр и вся съёмочная группа упорством и трудом смогли воссоздать на экране некую хронику дикого Средневековья — неоспоримо. Мы знаем то время по учебникам истории и кинофильмам. Но там не делался акцент на мраке, грязи и мерзости, что была в то время повсюду. Попросту это не входило в этические нормы школьной программы, и в художественную ценность кинолент. В фильме же Германа, эта бытовая реальность Средневековья не только способствует погружению зрителя в атмосферу картины, но и служит фоном всему разворачивающемуся в ней действию. Этот ход был сделан режиссёром осознанно, а потому смешно читать критические рецензии тех, кто считает, что сам Герман потому так долго и откладывал выпуск фильма -мол понял, что с мерзостью в кадре чересчур переборщил. И уж точно не для того, что бы эпатировать гламурную публику (хотя в ленте всё же имеется ряд сцен, которые можно смело исключить, без потери смысла целого). Просто без демонстрации ужаса и мерзости, что постоянно окружают героя, не понять и не задуматься над его финальным поступком. Многие сетовали на то, что в отличии от книги, главный герой ходит почти весь фильм «упитым в стельку». Но если честно, то надо быть глупцом, что бы не понять причины толкнувший его к пьянству — это сама жизнь, что кипит вокруг. Всё смердит, пердит, чхает, сморкается и рыгает. Жители как свиньи возятся в грязи, по горло утопая в зловонной жижи, всюду подобие холеры от нечистот и смрада. Мерзкая вонь, которую кажется через экран ощущаешь даже сам. Зная болезненную манию режиссёра снимать всё на пределе реализма, боюсь даже предполагать, что вся эта юродивая массовка блювала и испражнялась в кадре по настоящему… Как видите, достигнуто полное погружение в фильм и без всякого фальшивого 3-D!

Думаю, что всех тех, кто считает себя крепким физически и устойчивым психически, и собирается посмотреть данную, наделавшую столько шума ленту, стоит предупредить сразу о том, что им необходимо заранее ознакомится с оригинальной книгой. Иначе сюжет можно и не понять. В этом нет нечего странного, Герман всегда снимал не только для думающей, но и подготовленной аудитории. Пересказывать я его не стану, кому интересно -прочтёт книгу. Скажу лишь то, что никогда ещё инопланетяне небыли так поразительно человечны. Как бы противно не звучало это по отношению к нам…

В картине всего одна звезда, потому высоко оценив (даже не игравших-а просто живших, вернее -существовавших на экране) иных актёров, выделим его. Леонид Ярмольник просто потряс своим мастерством! Никогда бы не подумал, что этот средний (вернее -казавшийся таковым) комедийный актёр, сможет так блистать на экране, воплощая сложную драматическую роль в тяжёлом философском фильме. Определённо Румата Эсторский -его главная, и самая важная роль в карьере. Он дождался своего звёздного часа, и отыграл её на целый Оскар!

10 из 10

С творчеством А. Германа я ознакомился в полной мере не так давно а вот о создании кинокартины «Трудно быть Богом» я знал давно — еще с середины двухтысячных а периодически следил за работой над фильмом. И что же? Прошло четырнадцать лет и мы может наблюдать работу великого режиссера.

Хочется сказать в первую очередь — для тех кто не знаком с литературным первоисточником этот фильм будет не понятен ни в плане сюжета ни в а плане основного повествования и идей. Поэтому советую всем ознакомиться с одноименным произведением и первоисточником братьев Стругацких.

И что же в первую очередь — это кинокартина А. Ю. Германа в первую очередь именно картина. Вымученное, выстраданное автором полотно которое он так и не смог доделать до конца. Картина которая просто завораживает, обладает необыкновенным гипнотическим эффектом а именно великолепнейшей операторской работе (пожалуй, лучшая которую я когда-либо видел) и постановке сцен и видеоряда. Надо отметить и типичную для работ Германа тяжело различимую на слух звуковую дорожку и озвучку которая длилась почти столько же сколько и съёмки.

У этого фильма множество граней. Пройдут годы и его как и другие работы Германа будут изучать и исследовать. Да, пусть сейчас его приняли в штыки и с неприятием — ведь то что происходит на экране при просмотре — никак не назовешь приятным. Нескончаемые потоки грязи и средневековый мир который нам не показывают в голливудских фильмах отталкивает. И отталкивает очень. Это ни разу не коммерческое кино и под современные форматы оно не попадает. Но после просмотра и преодолев этот фильм ты получаешь удовольствие от преодоления самого себя и испытываешь покой и очищение.

Не буду углубляться в сюжет т. к. он соответствует первоисточнику лишь с небольшими расхождениями в деталях — скажу напрямую — это фильм-притча о том что независимо кто ты и где, пусть даже человек из будущего на другой планете погруженной в темное и жуткое Средневековье — нужно всегда оставаться человеком и не терять человеческое достоинство и честолюбие. Собственно, таковым я и нашел посыл романа братьев-фантастов.

Для меня эта кинокартина стала лучшим фильмом в этом году и одной из лучшим за последние годы. Просто к ней нужно быть готовым. К сожаление сейчас на волне гомерического кино трудно простому зрителю придти и начать смотреть этот фильм а уж тем более досмотреть до конца. Тем не менее у этого шедевра большое будущее.

Это кино надо просто взять и посмотреть. Через себя. А потом жить с этим дальше. Можно относиться к нему как угодно. А вот как он к вам будет относиться — это уже другой вопрос…

Лучший фильм этого года для меня и за последние несколько лет.

Итоговая оценка — Последний шедевр А. Ю. Германа но не для всех и не для этого времени и в тоже время на все времена…

«Гул затих…». Рисуется картинка. Король, если что ещё и хочет, то не может. А что хочет король? Конечно, «иметь». Власть предержащие, которых всякая шпана режет как баранов…. не больно, а в особых случаях забивают в затылок гвоздь…. одним ударом. Портреты отцов народа в каждой лавке. Аристократы, чуть что, спускающие штаны. Научно-техническая интеллигенция, которая всё учится летать и всё чаще вниз. Зато самогонный аппарат сварганят из бэушных канализационных труб. Всезнающий главврач, которому Румата возвращает радость бытия ударом по почкам. Книжники, которые в восторге, когда конкурента топят в дерьме. Кривляющиеся в каком-то дурмане культурные деятели на сцене. Правда, за болотом получше. И все, кто может, правдой или не правдой стремятся туда. Там действительно, получше. Нужно обладать недюжинным воображением, чтоб не узнать этого пейзажа.

Антон хорошо относится к этим людям. Жалеючи. Снисходительно. Порой с презрением. Но нет ненависти или отвращения. Палачи с Весёлой башни — скорее недоумки и недоделки нежели изверги. Дон Рэба — жалок, Око ордена — недоучка… Конечно, рассказ Ари о брате мерзок. Но нет лиц на экране, которые вызывали бы желание прибить или посадить под большой замок навсегда. В отличие от персонажей Пазолини «Сало или 120 дней Содома», к примеру.

Но и любви нет. Антон как бы сверху. Без любви, исподволь, в Антоне копится ненависть, которая в итоге концентрируется в желание убить дона Рэба. Антон сопротивляется. Он ищет помощи у Землян, но тщетно — теоретики и практики бессильны. Тогда он ищет того, кто знает. Он верит в то, что существует тот, кто знает. Он как бы верит в Бога. Он сам себя держит за почти Бога. Пока он ищет — он держится. Но когда он находит Будаха — всё рушится. Опора, пусть псевдо — уходит. Наступает Апокалипсис, наступает Арканар.

Что потом? Что после Аркарнара? Антон начинает понимать, что когда людей исправляют с помощью психбольниц, тюрем и лоботомии, то обязательно рано или поздно будет Аркарнар. Тогда зачем ему возвращаться на Землю? Антон ласково закрывает глаза этим бедолагам, одного из которых зовут Леонардо. Правда, тут же в сердцах пинает этих умников, которым делать больше нечего, как резать друг друга. И это уже начало любви. Нет больше холёного торса, белоснежных подштанников, бесконечного мытия и одеколона. Нет больше могучего коня, доспехов, всё поражающих мечей. Да, конечно, интересно, что же сказал этот умный человек, табачник с Табачной улицы. Но он ушёл и не вернулся. Так бывает. Антон больше не верит, что кто-то знает, как ему быть. Он перестал притворяться быть Богом. Это действительно трудно.

Итак. Психбольница, тюрьма, лоботомия — это неминуемый Аркарнар. То есть, современный гуманизм, гуманизм 20 века — это Аркарнар. Возврат к религиозному фундаментализму — это прямое самоубийство. В этом контексте замечателен эпизод с семисекундным ослиным органом во весь экран на фоне мелькающих человеческих гениталий, которые никак нельзя назвать мужским достоинством. Кто считает, что половое влечение правит человеком, должен ответить на вопрос, почему тогда Румата ездит на осле, а не наоборот? А может кто верит в технологический прогресс? И где альтернатива?

Леонардо, Шекспир, Гамлет, фрески Джотто, и наконец, само стихотворение Пастернака (для меня — квинтэссенция всего фильма). Это всё дух гуманизма эпохи Возрождения. Человеческая красота, добро и любовь спасут Мир. Ведь сущность человека — стремление к всеобщему благу. Когда весь Мировой событийный, пространственно-временной континуум спроецирован в точку человеческого сознания, в настоящее, человек становится человеком, то есть участником Мировой истории. Когда в кадре появляется актёр Ярмольник, в очках и домашнем свитере, окончательно исчезает четвёртая стена, начинаешь осознавать, что это твой фильм, твоя история. То, что ты видишь, слышишь, чувствуешь, думаешь, делаешь — это и есть твоя история. От всего этого немудрено и животу заболеть. «Жизнь прожить…».

Как мы знаем основа восточной философии — принцип «золотой середины». Суть его заключается в том, что в жизни следует придерживаться серединного пути, избегая крайностей. Так вот Россия в эту парадигму не вписывается.

Если взглянуть на нашу историю, то количество спокойных и стабильных периодов существования было немного: войны, голод, смуты, дворцовые перевороты, революции и пр. Безусловно, были годы расцвета искусства, развития экономики, увеличения территории, повышение статуса на мировой арене, но на другой чаше весов всегда было что-нибудь нивелирующее все эти достижения. Разве мы можем назвать хоть одного государственного правителя, претендующего на лавры идеального героя и спасителя отечества ? Нет, у всех есть недостатки, у тех кого я считаю неидеальными назвать их могу я, у других же которые являются достойными назовут другими. К примеру США (без них я не смог, уж извините) есть праздник, который так и называется «День президента». В рамках этого праздника американцы чествуют самых выдающихся президентов за всю историю в их дни рождения (Джордж Вашингтон, Абрахам Линкольн, Джон С. Ф. Кеннеди). У нас же таких кандидатов со стопроцентной репутацией нет. Когда такой выбор стоит мы впадаем в крайности, объявляя всероссийское голосование по выбору самого достойного государственного деятеля в российской истории. Конечно сама по себе идея путём смс-голосования выбрать «Имя России», так ещё в этом голосовании долгое время лидировал И. В. Сталин. Лишь в последние дни «гонку» выиграл Дмитрий Донской. Чего же мы ждём и на что претендует наша страна, если в обществе так высока поддержка садиста, тирана, психопата. Это ли ни очередное впадении в крайность, о чём я говорил выше.

Ведь это касается не только политики, истории, но и других сфер жизни…

Возьмём к примеру кино. После развала Советского союза данный жанр искусства пребывает в глубоком кризисе. Я не говорю, что у нас не снимают хороших фильмов, у нас нет шедевров мирового кинематографа. Я бы Условно разделил наше кино на две группы: фильмы фестивальные (для узкого числа зрителей), шлак для основной массы (при удачи набирающие или не набирающие кассу). За рубеж отправляются в широкий прокат редкие представители второй корзины, очень редкие первой. Можно спорить в оценке тех или иных фильмов для мирового киноискусства, но если нас попросить на вскидку десятку, я уверен, что туда не попадут фильмы российского производства.

Хотя, представители мира кино, в частности критики и режиссёры, наверняка могут назвать в своей десятке вышедший несколько месяцев назад фильм Алексея Германа ст. «Трудно быть богом» по роману братьев Стругацких. Данную точку зрения я оспаривать не осмелюсь, возможно это лучшее что было и будет снято в мире кино. В данном случае я хочу высказать своё мнение об увиденном. Это очень мрачная, отторгающая, местами отвратительная, нагромождённая символизмами вещь и неестественной игрой актёров. Данное кино не способно собрать кассу, не претендует на награды с престижных кинофестивалях, а что самое главное !.. Это захотят посмотреть считанное количество людей, а пересмотреть и вовсе единицы.

Неужели мы никогда не сможем снять фильмы, способные встать в один ряд с такими шедеврами как: «Побег из Шоушенка», «Зелёная миля», «Форест Гамп», Список Шиндлера», Криминальное чтиво». Наверное нет, зато снять фильм за 10 лет, который будет перенасыщен символами, фаллическими образами, грязью, дерьмом и невразумительной речью — это сколько угодно !!! На мой взгляд, когда мы определимся со своей судьбой и наведём порядок в своих головах, мы наконец сможем создавать шедевры киноискусства, благодаря которым люди из других стран захотят посетить нашу страну.

А как ещё можно назвать иначе столь узкое прочтение идей заложенных в книге. Понятное дело что нельзя, и не нужно на 100% повторять книгу… Но взять из большого глубокого произведения только грязь и мерзость?!! и воздвигнуть вокруг этого картинку. Причем визуально мутную, муторную, бесформенную и убогую.

Игра «актеров» такая же серая как картинка. Диалоги невыразительны и пусты, но с «претензией» на философствование. Декорации, костюмы, постановка сцен… над ними вообще хоть кто нибудь работал или просто скинули в кучу в надежде на «как нибудь».

Где? Где та глубина эмоций и переживаний, что читается в каждой букве книги? Где характерность героев отличающаяся от формулы «герой устал, он с бадуна»? Где вообще хоть что-то, кроме серой невзрачности? Игра на духовых Ярмольника вообще как дежа-вю о «Перекрестке».

Я с нетерпением ждал просмотра этого фильма. Особенно после предварительных рецензий что, прошлая экранизация и в подметки нынешней не годиться. Кто и каким авансом смог выдать такую рецензию?

Может я лично не дорос до понимания «первооснов высокого кино», может мое личное глубокое уважение к Стругацким и их произведениям задает слишком высокую планку к их экранизации, может тот факт что я не смог смотреть это убожество больше половины не дает мне права на оценку всего… Но может это просто отвратительный фильм?

Фильм, конечно, ужасно красивый. Перед просмотром надо бы знать хотя бы сюжет того по мотивам чего это снято. Потому что ни хрена по фильму понять невозможно. Каша. Стильное смачное месиво. Любование грязью, дерьмом, соплями, мочой,.. и… как бы не повториться, потому что в фильме это повторяется, и повторяется… и именно на этом главный назойливый акцент! Звук так записан, что слова персонажей разбираются с трудом, если вообще их можно разобрать. Разобрать актерскую игру тоже нельзя, потому что играть там нечего. Если кто-нибудь хорошо исполнил роль, то в дерьме и грязи все потонуло.

Но если на все это упорно не обращать внимания, отнестись к создателям с пониманием, потерпеть 3 часа, то фильм в принципе неплох, многое можно в нем найти.

Жизнь средневековых городских помоек, последствия резни в средневековом городе, да и обычная бытовая жизнь такого города, думаю вряд ли где-нибудь лучше отражены, не найдете такого вычурного детализма. Класс.

Философия. О, глубокомыслие этого «шедевра» поражает. Человек — паразитический злобный каннибал, животное тупое и хитрое. Только гадить друг на друга и есть, соответственно друг друга. Всё. Замкнутый круг. Выхода нет. Ярмольнику взгрустнулось.

Во всем выше написанном шутки мало. Когда смотрел не покидало чувство, что картина пошла по какому-то не тому пути. Не ясно мне: зачем Герману столько нарочитого смакования грязи и дерьма, зачем такая чересчур каша событий и реплик. Чувство скотскости человека и грязи мира фильм конечно дает, но из-за превышения меры, ощущается смешным.

7 из 10

Фильм на века.

Все увековеченное когда-нибудь было создано обычным простым человеком. Чем больше человек познавал устройство мира внутри себя и снаружи, тем более он убеждался в своей слабости и бренности на этой земле. Ибо большие знания порождают большую печаль (по-моему, Экклесиаст). Если в течение жизни человеку удается обнаружить (осознать), что у него есть рефлексирующее сознание, то он им непременно воспользуется как инструментом для познания сущего. Каждый без исключения. В той или иной степени. Знания неминуемо приводят к противоречиям в душе такого человека, но только это и есть путь…

Герман-старший, по всей видимости, путь этот выбрал для себя давно и буквально навсегда. Он шел этим путём познания всю жизнь, оставляя после себя на каждом из его отрезков маячки в виде своих творческих картин. Конечно, не для всех, ибо и сам путь его был сложен и витиеват. Каждая из картин Германа, это словно толстая книга, которая сложена еще раз в …надцать, ибо сколько хронометражного времени на ленту не отводи, прямым текстом все равно в ней не расскажешь, до чего дошел и сам что понял.

И вот перед нами «ТББ». Последний плотно заархивированный кино-файл творца, который инсталлируется и распаковывается уже много после просмотра фильма, когда к нему возвращаешься мысленно не раз и не два. Можно даже сказать следующим образом. Как в начале фильма закадровый голос сообщает нам, что «это не земля, а другая планета», так приблизительно можно сказать и про саму ленту: это не художественный фильм в классическом понимании данного слова, это ДРУГОЕ кино. Другое, ибо такого кино еще не было. Буквально. Я, по крайней мере, ничего подобного раннее никогда не видел.

«Таков наш примар по габарям».

И впечатление оно после первого просмотра оставляет, такого же характера, как и в первый раз увиденная, к примеру, «Матрица». Сознание переворачивает напрочь. Только в отличие от знаменитой ленты Вачовски, здесь максимальный реализм и никакой выдумки. Все про нас. Все 180 минут хронометража.

Вообще же, если попытаться провести параллели с другими фильмами (хотя занятие это, конечно, весьма неблагодарное), то почему-то на ум приходит именно «Убить Дракона» режиссера М. Захарова. Только если «Убить Дракона» это (лично по моему глубокому убеждению) визитная карточка и срез минувшей эпохи, то «ТББ» это срез эпохи нынешней. Нашей. Где, в большинстве своем, одна только грязь, в которой мы живем, купаемся, пускаем пузыри и довольственно похрюкиваем. Колоссальная история, написанная в далеком 1963 году, спустя 50 (!) с лишним лет вновь оживает на экранах кинотеатров и мониторов. (Смехотворное посмешище Фляйшмана в расчет не берём в принципе)

Сюжет весьма далек от первоисточника, но это вовсе не портит его. Ибо, как однажды заметил кто-то из Стругацких, каждая история в последствии должна быть рассказана всякий раз по-иному. У многих вызывает отторжение количество грязи и свинства на экране, а вот в жизни почему-то не вызывает… Многие узрели в фильме только бессмысленные хождения по мукам главного героя, а в действительной жизни на это внимание не обратили… Много кто заметил, что фильм всего лишь в скудных два цвета и идет аж целых 3 часа, а в окружающем его мире замечать превалирования этих цветов не пожелал и отдать себе отчет в том, что жизнь наша такая длится много дольше не захотел… Любая искренняя правда всегда будет резать глаза неподготовленным и малодушным, будет заставлять их плеваться, открещиваться и исходить пеной. Они будут эту правду в отместку также обливать грязью, коверкать, перекручивать и оправдывать себя любимых. Как если бы случись вдруг для всех второе пришествие Христа, то это бы мало кто заметил и оценил вообще, так и последний бесконечно прекрасный в своем ужасе шедевр Германа мало кто правильно воспринял и уж тем более понял.

О ленте в маленьком разрезе.

Впервые о картине я услышал лет пять назад. Уже тогда она обросла слухами, касательно столь длительного периода съемок. Я решил, что на выходе, как это не так уж редко бывает, получим очередной середнячек, который до «Сталкера» (как эталона экранизации творчества Стругацких) вряд ли дотянет.

Просмотрев же фильм, понимаешь, на что ушло долгих 15 лет и что можно было смело снимать еще лет 25, если бы итог был хотя бы на половину так хорош каков он есть. На экране идеально всё. Актеры подобраны, одеты и загримированы безукоризненно. Реквизит и декорации ошеломляют своей натуральностью. Это НАСТОЯЩЕЕ средневековье, с НАСТОЯЩИМИ его жителями. Не придерешься ни к одному. Отдельно хотелось бы сказать про длинные планы и внутренний монтаж. Работа проделана колоссальная. Титанический труд отснять сцены единым планом, где каждая длительностью по 15—20 минут и чтобы никто из множества актеров на площадке не схалтурил и не ошибся. А ведь Герман еще славен и своим перфекционизмом в плане актерской игры… За смелое решение дать героям истории возможность постоянно смотреть в камеру и даже заигрывать с ней, отдельные аплодисменты стоя.

Преображение «Цыплёнка Табака».

Пожалуй, не так уж громогласно прозвучит, что до «ТББ» можно считать, что Леонид Ярмольник не играл вообще. В подавляющем количестве картин он просто прохлаждался. Да, роли были в большинстве не очень сложны, однако и давали их такому человеку, который ничего сложнее играть не смог бы априори. Алексей Герман изменил ситуацию. Фигурально выражаясь, Ярмольник за 15 лет съемочного процесса прошел киношколу Германа-старшего, который (и единственный!) сумел из камня сделать алмаз, ибо я бы в жизни своей не подумал, что Ярмольник может играть ТАК. Однако, как показывает Германская практика, даже из обезьяны можно сделать человека. На экране Леонид Исаакович не играет, ОН ЖИВЕТ. Органика актерской пластики потоком хлещет из него, заполняя все пространство вокруг. Это его первая настоящая и лучшая роль в которой он, наконец, превзошел сам себя попросту в космическом масштабе. На подобную его игру можно смотреть вечно…

«Я же велел вам снять колодки! Почему вы их не снимаете, рабы?!»

Алексей Юрьевич Герман шел к картине «Трудно быть богом» всю свою сознательную жизнь. И фильм явился эпохальным итогом его жизненного пути. Памятник А. Ю. Герману можно поставить только лишь за один этот фильм, но предшествующих ему лент у него не мало, а значит несомненно талантливый режиссер оставил нам целую плеяду своего творчества, в каждой из своих по своему гениальных лент. Его последнее слово нам было сказано в этом эпохальном фильме. Свободным, думающим, индивидуальным быть трудно всегда. Это всегда работа над собой. Трудная, порой изнуряющая, но такая необходимая за право зваться человеком. И любую дорогу осилит идущий…

Говоря о последней картине Алексея Германа-старшего, следует различать два аспекта — объективный и субъективный.

Объективно выход на экран фильма со столь долгой историей создания (начало съёмок — 1999 год, премьера — 2013; первый вариант сценария — 1968) — это само по себе прекрасно и вдохновляюще. Не горят, как выясняется, не только рукописи, но и катушки с плёнкой.

Для отечественного кинематографа, которому в последние годы остро не везёт с образцовыми произведениями, появление фильма, однозначно занимающего нишу классического, который не просто обласкан критикой, но и имеет уже устоявшийся канон восприятия, есть несомненное благо.

Кроме того, ТББ, представляющий образ действительно мрачного Средневековья, обречён на перманентное визуальное цитирование: столь же насыщенных кадров, рисующих эту эпоху, у нас крайне мало, а так складывается впечатление, если ещё добавить ретуши, что кто-то с видеокамерой прокрался в Одиннадцатый век и ведёт оттуда прямой репортаж…

Однако, если покончить с объективными аспектами и сосредоточиться собственно на восприятии ленты, то, рискуя нарваться на гнев и непонимание, всё же следует сказать, что «Трудно быть богом» — это худшая работа Германа, забирающая это печальное звание у его предыдущей картины «Хрусталёв, машину!»

Талант великого режиссёра — после того, как злая Советская власть перестала его преследовать, — ощутимо деградировал. Оказалось, что выдержать давление чиновников Госкино гораздо сложнее, чем ожидания публики, которая нарекла тебя гением и страдальцем и требует от тебя шедевров.

Шедевры же, как выясняется, не рождаются от одного лишь хотения творца, но имеют своенравную природу, заставляющую автора хитрить и маскироваться, прикрывая собственное бессилие ложной переусложнённостью.

Потому мнение немногочисленных рецензентов, не поддавшихся сформировавшемуся вокруг Германа культу и увидевших в затягивании выпуска ТББ на экран проявление режиссёрского страха, кажется справедливым.

«Трудно быть богом» — это откровенный художественный провал, который не скрыть никакими хитромудрыми рассуждениями про новую нарративность и необходимость для зрителя подтягиваться до уровня создателя, чтобы испытать запланированное эстетическое потрясение.

К сожалению для Германа, ставка на оригинальность киноязыка и шокирующие подробности придуманного им мира Арканара не сработали. Фирменные приёмы (заглядывание в камеру, минимум панорамирования, тесные интерьеры, сцены одними крупными планами, необязательные — «посторонние» — звуки) выясняются в первую четверть экранного времени.

Становится понятным, что кино будет непростым, с подвывертом, смотреть которое, однако, вполне можно. «Хрусталёв» был мучителен именно из-за замыленной фонограммы, когда нечёткость реплик физически затрудняла рецепцию, натурально требуя свежего воздуха. В ТББ звук записан гораздо чище, что заранее примиряет с картиной.

Ещё четверть часа уходят на то, чтобы обвыкнуться с правилами арканарского общежития, где принято смердеть, пердеть, сморкаться, публично испражняться, совокупляться прилюдно и вообще никогда не оставаться в одиночестве.

Да, поначалу такие реалии отталкивают — спасибо завоеваниям цивилизации и массовой жилищной застройке — но очень скоро они перестают восприниматься как смущающие и значимые: зрительское сознание принимает предложенные правила игры и с любопытством ждёт продолжения.

К сожалению, Герман эти ожидания обманывает, поскольку никакой содержательной истории он предлагать не собирается, упиваясь невнятной чернухой с претензиями на мировоззренческие глубины. Сюжет про попавшего в длительную командировку к дикарям белого сахиба, которому очень хочется домой, слишком ничтожен, чтобы тянуться почти три часа.

Леонид Ярмольник, который действительно очень недурной актёр, оказывается в дурацкой ситуации, лишённый минимального драматургического материала для создания роли: вынужденный на протяжении трёх экранных часов лишь брезгливо морщиться и вытираться белым платком, он мужественно и безнадёжно тащит этот воз.

ТББ — и это оказывается для картины приговором — можно смотреть с любого места и на любом месте заканчивать: куцые воспоминания о первоисточнике с лихвой восполнят все возможные фабульные лакуны.

И если «Хрусталёва» следовало терпеть хотя бы из любопытства, угадывая, куда кривая вывезет лысого генерала медицинской службы, то здесь зритель лишён даже этого минимального развлечения.

Единственным спасением ТББ могло бы стать выведение его за пределы кинематографа с зачислением по жанру апокрифических Евангелий: по крайней мере, в картине намёки на это разбросаны весьма щедро. Дон Румата — как несостоявшийся Христос — действительно оживляет эту нудятину, привнося долгожданный элемент скандала.

Богоборец Герман выглядит куда солиднее, чем растерявшийся к финалу жизни постановщик, трепещущий в ожидании разоблачения — сразу же после премьеры. Впрочем, судя по тому, что никаких оправдательных мероприятий не проводится, режиссёрская свита полагает, что всё и так в полном ажуре.

И она, в общем, права: если никто не предлагает вышвырнуть покойного из профессии за одно то, что его герой читает арканарцам Пастернака вслух (спасибо, что не поёт «Возьмёмся за руки, друзья»), значит, дело действительно в ажуре, пошлость всё-таки одолела Германа.

Фильм однозначно не для всех. Он тяжелый и пропитан эстетикой отвратительного, эстетикой уродливого. В мозгу сразу вспоминается фильм «Любовники с нового моста» Лео Каракса (для меня этот фильм тоже вызвал огромные отвратительные чувства, которые имеют примерно схожий характер), но ничего схожего между ними нет.

Сначала хочется рвать. Хочется выключить фильм и больше его не включать. Смысл остается (если вы не читали книгу) до конца не очень ясен. Хотя он присутствует однозначно. Все эти образы: дерьмо, главные герои рвут, голые задницы, кровь, общее изображение природы в целом — вызывают больше негативного и восприятие фильма сразу становиться необыкновенным, необыденным. Но это не говорит о том, что негатив надо рассматривать только с точки зрения чего-то фатального. Образы отвратительного дают способ очистить сознание от зашоренности и новыми глазами взглянуть во внутрь самого происходящего.

По собственным ощущениям, могу сказать так: детали настолько отчетливые и настолько несуразно вычурные, что это невольно заставляет быть неким «незамеченным», который ходит рядом и может наблюдать происходящую ситуацию не со стороны, а неотъемлемо, быть соучастником, но без права какого-либо действия. Весь этот эффект создается из-за очень близкой съемки, из-за камеры, которая находится в сантиметрах от лиц, от всего этого кала, рук, деталей, людей и тд.

Вообще, «Трудно быть Богом» производит неоднозначное впечатление. От первого просмотра невозможно получить короткие и четкие ответы на вопросы. Вопросов как таковых не может возникнуть. Вот представьте: сидели вы в тихом помещении, достаточно долго, чтобы привыкнуть, а потом сразу же переноситесь в час-пик в какое-то место, которое достаточно наполненно людьми — первое, что приходит на ум — совершенно ничего. Дезориентированность. Тоже самое и с этим фильмом. Неожиданный поток отвратительных деталей дополненный кроткими диалогами не дает сориентироваться, так сказать, «на местности», тем самым заставляя искать деталь для того, чтобы за нее зацепиться. Как мне думается, стоит пересмотреть ещё несколько раз для полной и адекватной оценки, даже не для нее, а для понимания в целом.

Кажется, что Герман пытался через такую гиперболизацию отвратительного прийти к катарсису, то есть какого-то определенного рода очищения первозданного смысла. Можно провести параллель с Достоевским: через страдания мы очищаемся и возвышаемся. В фильме же может быть и так: через грязь мы делаем благие дела. Хотя то, что Ярмольник вмешался в историчекий ход событий об этом не говорит. Он нарушил все законы, но зачем? Нарушил, скорее для того, чтобы правили вновь серые, а не черные, потому что они более кровожадны и безпощадны. И в последствии, концовка противоречит самим Стругацким. Тут мы уже встречаемся с пониманием самого Германа и то, как он решил его отобразить.

Фильм, конечно, оставляет неоднозначные впечатления и отвращение от самой картинки происходящего внутри (то есть, не от фильма, а от событий в нем). Динамика меняющихся людей в плане, трупов, гнили, скользкого движения камеры делают события внутри очень преувеличенными, а от того и странными. Первыми в сознании возникают картинки сюрреалистического театра в духе Беккета или Миллера.

Многие фразы, если их вырвать из контекста фильма и применить в нашем сегодняшнем времени, оказываются очень жизнеспособны. Они заставляют думать над положением самого себя во Вселенной. Заставляет думать над поступками как отдельных людей, так и над действиями отдельных государств.

Оценок не берусь ставить, потому что для такого фильма это глупость. Он стоит вне оценочной категории. Впервые встречаюсь с фильмом, который нельзя оценить. Кто-то может прицепиться к эстетике, кто-то к смыслу, но факт остается фактом: вшедшим в картину, побывавшим там, невозможно зацепиться за какую-то определенную деталь. Всё играет свою роль и главный смысл — это уловить тонкую симфонию общего, чем ограниченную отдельности какого-то момента, который цепляется за глаз.

«Трудно быть Богом» — однозначный шедевр. Шедевр, который до конца не рассказывает о себе, заставляя думать и возвращаться к нему ещё и ещё.