Рецензии

Чувства-одна из самых интересных загадок в мире. Разум же-их главный враг. Сочетания этих двух противоположностей могут иметь разную реакцию:или успех, или поражение. Нам часто говорят:«Прежде, чем что-то сделать, подумай головой.» Выслушав этот совет, подчиняемся ему, обдумываем все действия и делаем всё по задуманному шаблону. Конечно, такой способ эффективный, но не надо забывать и про желания нашего сердца. Казалось, разум и чувства несовместимы, без их же правильного взаимодействия невозможно получить нужный результат. Вот такой парадокс!

Фильм «Чтец» затрагивает именно это противоречие. Прошлое двух героев, Ханны и Михаэля, тяготит и в то же время таит в себе счастливые воспоминания. Любовь, привязанность, вина, правосудие, раскаяние… Всем этим пропитана данная картина. Случайная встреча подростка и взрослой женщины оказалась судьбоносной, оставляющий большой след. Отношения Ханны и Михаэля необычны:они занимаются любовью, иногда гуляют за городом, и Михаэль постоянно по просьбе Шмиц читает книги. Но в один день Ханна исчезает. Будучи студентом юридического факультета, Михаэль посещает закрытое судебное заседания, на котором видит в качестве одной из подсудимых Ханну. В ходе разбирательства преступления молодой человек понимает, что Шмиц безграмотна, но она не признаётся в этом суду. Михаэль мог сообщить об этом факте, но по какой-то непонятной причине не делает этого. Ханна же предстаёт зрителям безжалостной, даже роботом, бездушно выполняющим когда-то чьи-то приказы. Все последующие годы Михаэль испытывал чувство вины из-за того, что не помог смягчить наказание женщине, которая не только повлияла на его жизнь, но и которая никогда не покидала его сердце. Что касается самой Ханны, то она была подвержена терзаниями не меньше Михаэля. Полное осознание всей чудовищности совершенного преступления, мысли о Михаэле и ощущение ненужности подтолкнули женщину к самосуду…

«Чтец»-гениальная картина. Неважно сколько вы будете пересматривать фильм, с каждым разом всё глубже погружаешься в эту удивительную историю. Великолепная игра Кейт Уинслет-жемчужина картины!

А может чувство вины и есть самое суровое наказание?

Британский кинорежиссёр Стивен Долдри заявил о себе всему миру в 2000-ом году, когда ему исполнилось 39 лет, выпустив на экраны драму «Билли Эллиот», которая уверенно держится в святая святых Топ250 КП. Дебют Долдри превзошёл все ожидания, его даже номинировали на «Оскар» в категории «Лучший режиссёр». Минуло всего-то два года и новая лента Стивена Долдри вновь привлекает внимание критиков: «Часы» с блистательным женским составом (Николь Кидман, Джулианн Мур, Мерил Стрип!!!) снова в качестве главных претендентов на самые высокие награды, а сам Долдри во второй раз подряд номинирован на «Оскар» за лучшую режиссуру. Надо сказать, что в случае с «Часами» только Николь Кидман смогла взять награду, все остальные же обошли фильм стороной. Видимо, Долдри затаил обиду на «Оскар», потому что только через шесть лет после премьеры «Часов» он снова вернулся в режиссуру. И это был фильм «Чтец». И что Вы думаете? Долдри номинант, а Кэйт Уинслет, сыгравшая главную роль в этом фильме берёт заветную статуэтку… Бедный, бедный Долдри.

Картина «Чтец» представляет из себя несколько замедленное действо, лежащее в двух временных пластах. На одной стороне медали мы видим юношу по имени Михаель Берг (немецкий молодой актёр Давид Кросс), который неожиданно знакомиться с женщиной, которая старше его на полтора десятка лет. Сам парнишка того не предвидел, но вдруг ощутил сильное влечение к этой женщине, которую зовут Ханна Шмитц (Кэйт Уинслет). Он находит повод, чтобы вернуться в её небольшую квартирку и вскоре между ними происходит сексуальная связь. После они часто встречаются, но постепенно их искра сходит на нет, их мир треснул, когда Ханна решила порвать с парнем. Осуждать ли Ханну за то, что она соблазнила мальчика? Осуждать ли за то, что она его затем бросила? Вопросы, скорее, риторические, потому что фильм «Чтец» говорит о том, что каждому поступку есть своё основание и надо учитывать его, прежде чем клеймить кого-то. Почему же «Чтец»? Потому что во время встреч с Ханной, которая не умела читать и писать, в промежутках между связью Михаель читает своей пассии разные книги, в том числе и классику нашей родной литературы.

Уже один временной пласт оставляет вопросы для зрителя. Гуманность или же понимание? Суровый взгляд или же сочувствие? Каждый зритель может, собственно говоря, сам проникнутся этой историей и сам дать себе ответы. Режиссёр же и сценаристы вовсе на этом не настаивают, они рассказывают только сущность жизни, столкнувшую друг с другом молодого парня со взрослой уже дамой. Второй временной пласт переводит нас в бытие повзрослевшего Михаеля. Он был женат, у него есть дети, но что-то сильно тяготит его сердце. Сыгравший уже взрослого Михаеля знаменитый Рэйф Файнс показывал как может поглотить чувство вины человека за ошибки прошлого. Но то, что его поглотила вина — это моё личное мнение, возможно кто-то решит по-другому и я даже не могу сказать, что он будет не прав, каждый оставляет за собой личное мнение по поводу этой картины, я повторяюсь, но это важно! А между тем, между пластами, ни в коем случае не должен пройти мимо самый ответственный и самый драматический момент этого фильма. После исчезновения Ханны Михаель неожиданно встречает её вновь, но на этот раз в зале суда, где Ханну судят за преступления её во время нацистского режима… Если Вы не видели фильм, то сразу начинаете ненавидеть Ханну? Поверьте, мне чужды фашизм и нацизм, но в этом фильме так ли виновата будет Ханна? Опять же: посмотрите картину «Чтец» и сами делайте выводы, никто не вправе Вам заявлять иного.

Игра актёров в таком сложном, многослойном драматическом фильме достойная и похвальная. Честно говоря, не могу со всей опрометчивостью доказывать, что игра была гениальная, а Кэйт Уинслет была самой достойным кандидатом на получение «Оскара», вот не могу и всё тут! Попробую объяснить почему. Начну, пожалуй, с Рэйфа Файнса. Хорошая игра, но не такая эмоциональная, как он это показал в ленте «Вкус солнечного света», вот там он развернулся по-полной. Почему же сравнение именно с этой картиной? Потому что по жанру и по роли Файнса ленты весьма схожие. Кэйт Уинслет давно шла к тому, чтобы получить самую престижную награду. Она давным-давно самая титулованная актриса своей страны, чуть ли не за каждый фильм она уже получает номинацию, а затем и саму награду. За сим следовало то, что она автоматически моментально попадала в списки претенденток на номинацию на «Оскар». Но не давалась награда, но уже по выслуге лет ей вручили её, хотя и были у Уинслет роли солиднее, но это как в случае с Мартином Скорсезе, когда уже было бы наглостью не дать ему «Оскар» за «Отступников», хотя предыдущие его ленты вполне могли рассчитывать на благодарность мэтру от критиков. Но заявляю, что всё равно и Рэйф Файнс и Кэйт Уинслет на высочайшем уровне сыграли в фильме «Чтец»! Давид Кросс был выбран не зря, 18-летний актёр справился со своей ролью и, надеюсь, что опыт участия в таком серьёзном кино даст ему возможность раскрыться и дальше.

Фильм серьёзный, фильм, который заставит Вас задуматься, размышлять, рассуждать, решать, давать самому себе ответы на вопросы. Извечные «Кто виноват?» и «Что делать?» здесь будут лидерами, но они получат такую огранку, что заслуженные философы крепко задумаются по поводу кого здесь судить и стоит ли вообще кого-то судить?!

9 из 10

Фильм сделан профессионально, хотя и слишком по-голливудски. Что до содержания…

В художественном отношении интересна лишь первая часть (о переживаниях подростка из-за связи со взрослой тёткой). Потом произведение гибнет в спазмах «правильности» и «политкорректности». Реальной основы под этой историей нет. Сами же пишут, что из всех немецких надзирательниц в концлагерях предстала перед судом лишь одна «Кобыла» (топтала узников ногами). А сколько на деле было таких «кобыл»!

Да. Удивительный народ эти немцы, такие дисциплинированные. Приказано было стать нацистами — стали; стали строить социализм — строили («осси»); есть указание осуждать нацизм — осуждают (благо сыты). «Чтец» — это продукт воспаленного политкорректного сознания, фантазирующего на тему борьбы как бы с последствиями нацизма (похоже на то, как наши «шестидесятники» всё воюют со «сталинизмом»). Борясь с этими бумажными драконами, они как будто не замечают тех зол, что множатся и растут вокруг.

Классический пример отвлечения внимания от важного какими-то выдуманными проблемами. Потому, наверно, слабенькую поделку Шлинка и ее экранизацию и сделали мировыми бестселлерами.

Ко всему прочему очень трудно представить себе в середине ХХ века немку, не умеющую читать.

Вот он — «закат Европы»: вместо Гёте или хотя бы Томаса Манна какой-то Г. Шлинк.

Читали.

3 из 10

К сожалению, я пока не прочитала книгу, думаю она подскажет ответы на мои вопросы гораздо больше, чем я смогла прочесть их в этот фильме. Очень сильно не хватало информации от актеров, как главных героев, о чем они думали, что чувствовали, когда играли переживания и душевные терзания. Особенно расстроил один из самых важных эпизодов фильма, когда шел процесс над надзирательницами. В этом сюжете была отчетлива видна непрофессиональная игра актеров второго плана. Надо было их подтянуть, они очень слабо выглядели и Кейт Уинслет немного была неправдоподобна здесь же.

В целом, к игре актеров у меня вопросы были (кроме Рэйфа Файнса).

Что касается самого фильма, тот он задает много вопросов, на которые не может дать ответы. Честно говоря, свое представление о главной героине, я смогла составить лишь по двум коротким фразам на фоне общих событий. И они стали для меня ключевыми в формировании целого образа. Это моменты, когда к Ханне подходит человек и говорит об отличной работе и предстоящем повышении и момент, когда, ОНИ встречаются в тюрьме после 22-х лет заключения, и он спрашивает ее, что она думала обо всем этом, подразумевая убийство людей, а не их любовные отношения, про которые подумала в первую очередь она. После этого, мне стали (относительно) понятны и мотивы ее поведения по отношению к узниками и связь с пятнадцатилетним мальчиком.

Тема фильма очень сложная, в любом случае заслуживает высокой оценки, но лично мне не хватило эмоционального фона, целостности и выражения отношения героев к друг другу и самим себе.

И все-таки, люди, которые читали книгу на фильм смотрели немного по-другому, чем те, которые еще не успели. И чтобы полностью найти ответы, которые просто ссыпались во время просмотра, потянуло сразу же к прочтению книги, чтобы восполнить все пробелы.

P.S. Я прекрасно понимаю, что нет однозначных ответов на все вопросы. Очень сложно ответить самому себе, как бы ты поступил в той или иной ситуации, но меня больше всего волновало, какие мотивы двигали героями в фильме в собственном выборе. По-сути, каждый бы из нас, сделал разный выбор, и он не был бы одинаковым для всех.

Любовь? Страсть взрослой женщины к юноше? Не спорю, что это может показаться главными составляющими фильма, вот только «Чтец» — это фильм не о любви вовсе, не это хотел сказать Шлинк в своем романе, а сейчас и Долдри в своем фильме.

Постфашистская Германия. В безоблачную послевоенную жизнь вступает новое поколение, которое стремится понять, почему их предки допустили зарождение нацизма на их земле, почему многие вели себя недопустимо, не равняясь на банальные нормы морали, совести. Именно поэтому первая проблема, которая поднимается в том фильме — это пресловутый спор поколений, но уже Германии старой, прогнувшейся под фашизмом, и Германии новой, которая не видела, как люди превращались в бездумных машин-убийц, готовых совершить преступление во имя мнимых целей, надиктованных им сверху. Стремление понять и простить, пожалуй, даже меньше, чем стремление уничтожить рассадников фашистской заразы и их приспешников.

Один из героев говорил Михаэлю, что, будь у него пистолет, он бы расстрелял их всех, кто когда-то расстреливал, мучил, убивал невинных людей. Я никогда не стремилась понять надзирателей, но этот фильм заставил меня задуматься, достойны ли такие люди прощения. «А что бы делали вы?» — спрашивает Ханна, и, конечно, почти каждый ответит, что выбрал бы иной путь, пусть убивают меня, но сам я никогда не возьму оружие в руки, чтобы убивать других. Однако рассуждать из безоблачного будущего всегда легко и приятно.

Из первого вытекает второе, и следующий острый вопрос, который намеревался обсудить со зрителем режиссер, это память. Немцам выпала тяжелая доля — помнить об ошибках своих предков. Но помнить прошлое должны не только немцы, но и каждый живущий на Земле. Как писал Бондарев в своей книге «Берег»: «Без ответственности перед прошлым настоящее — лживый рай».

9 из 10

Нет смысла пересказывать сюжет, это кино нужно смотреть, разбирать по кусочкам и вновь складывать, как пазл или мозаику, и только тогда можно приблизиться к пониманию ведущей идеи.

Темы, поднятые в фильме, касаются разных сторон жизни общества. Здесь и рассуждения о том, что есть справедливость и кто/что определяет её критерии, и обличение таких пороков личности как малодушие и страх осуждения.

Обычно в каждом фильме присутствует герой, которому симпатизируешь больше, чем остальным, и чаще всего такой персонаж выступает протагонистом (даже если сложными, запутанными сюжетными ходами выдаётся сперва за антагониста). В этом герое мы видим себя или же замечаем в нём качества, которыми и сами не прочь обзавестись.

Так вот здесь вы или будете презирать главную героиню и находить оправдания герою, или поймёте мотивы и того, и другого и проникнетесь уважением к первой.

В виду того, что я отношу себя к числу последних, то и речь пойдёт о героине, сыгранной Кейт Уинслет, в таланте которой не стоит и сомневаться. Безусловно, она не просто осознавала свою вину, но и готова была в полной мере её искупить, что, собственно и сделала. Уже после её признания становится ясно, чем и как закончится её жизнь. Именно в этот момент в большей степени раскрывается её характер, режиссёр даже будто даёт нам подсказку в лице других надзирательниц, очевидно, не осознавших тяжесть своей вины и обвинивших её в единоличном решении изничтожить подопечных. И та причина, которую приписывает её действиям её неразумный любовник, абсолютно нелепа в свете настоящего её мотива.

Однако ж его тугодумие, возможно, спасло её от более печального исхода. Поясню: представим на минуту, что мальчик вмешался в суд, заявив, что осуждённая не владеет письмом и физически не могла сама написать тот отчёт. Предположим, он, выступая юристом, с помощью своего мудрого профессора (который, к слову, пытался направить его и других студентов на путь истинный, но, как это всегда бывает, так и не достучался до них), смог доказать, что она была лишь содеятелем. И того — два с корешком года тюремного заключения. После её выпускают, и.. и что? что дальше? На ней всё тот же груз вины (такой несерьёзный срок и близко нельзя считать искуплением), у неё нет ни семьи, ни дома, ни работы. Она не нужна этому миру и противна себе. Итог, вероятнее всего, — суицид.

Одним словом, она взяла на себя вину вовсе не из страха быть осмеянной по причине своей безграмотности (жалкий предлог), а лишь потому, что хотела ответить сполна за смерть людей.

Что касается любовной линии, тут всё неоднозначно: чувства и Ханны, и Михаэля поначалу очевидны, но впоследствии они перерастают во что-то вроде «подачки утопающему» с его стороны и, соответственно, принятии — с её. Михаэль не очень скоро (что, в принципе, неудивительно) додумался облегчить участь «звезды своей далёкой», начав присылать ей записанные на кассетах литературные шедевры. Но надо радоваться, что хоть на это его хватило, и это, в свою очередь, сподвигло женщину забыть о всяких (в том числе своих) предрассудках относительно того, во сколько человек должен уметь то и это, и самостоятельно научиться читать, что не может не вызвать уважения. It`s never too late to learn! К слову, здесь я вижу ещё один подтекст: выхолощенная речь, приличное образование — ещё не гарантия порядочности, не гарантия вообще ничего. Самый уравновешенный и начитанный человек на поверку может оказаться малодушным и трусливым.

8 из 10

У меня есть список фильмов, которые я обязательно хочу посмотреть, «Чтец» безусловно входил в этот перечень. Подобного рода фильм нужно смотреть с определенным настроением, фильм глубокий и сильный, после него задумываешься о многих вещах, о которых стараешься не думать в обычной жизни.

В кино со всех сторон раскрыта тема холокоста, как со стороны евреев, так и со стороны немцев. В данном фильме затрагивается более сложный вопрос: преследование по закону надзирателей в концлагерях. Ведь кто-то же должен отвечать за смерти сотен тысячей людей. На фоне этого перед нами предстает нравственная дилемма: рассказать правду о том, что подсудимая безграмотна, а следовательно не могла написать рапорт о сгоревших в пожаре 300 человек, но при этом необходимо раскрыть интимные отношения с подсудимой. Мало кто из нас поступил бы не так, как главный герой, пусть он потом до конца жизни и будет думать о своей первой любви.

Кейт Уинслетт представила перед нами невероятно сложный образ. Для меня до конца остается непонятным, раскаялась ли она в том, что не без ее помощи были убиты сотни людей, или она просто была хорошей надзирательницей, до последнего исполнявшая свою работу. Наверняка, можно сказать, что она человек с большой силой воли, она научилась самостоятельно читать и писать, выдержала 20 лет в тюрьме, вот только возвращаться в обычную жизнь ей незачем, ее Михаэль тяготится ею, а больше у нее никого в жизни и нет. Стало быть и смысла в жизни больше нет.

Фильм действительно глубокий и драматичный, возможно, это не шедевр, но посмотреть его однозначно стоит.

Картина рассказывает историю о человеке, вспоминающий свое прошлое. В молодости, не достигнув и совершеннолетия, случайно знакомится с женщиной, которая старше его чуть-ли не в два раза, между ними завязывается любовь. Как подросток сможет спокойно жить, когда узнает всю правду о своей «девушке».

Картина мне понравилась актерской игрой, Кейт Уинслет в не всяких сомнений самая главная героиня этого фильма, хотя многие критики и киноакадемики отдавали ей приз как «актрисе второго плана», что не верно, ведь она реально держит весь фильм на себе. Что до Рэя Фаянся, я понимаю, что у него такой персонаж, но тем не менее мне его роль не совсем пришлась по душе, так как когда я смотрел на его игру мне сразу хотелось спать. Если же говорить о Кроссе, то конечно же это его начинание в большом кино и справился со своей задачей, хорошо показывает юношеские переживания по первой любви, хорошо показывает свое стремление выделится в глазах общественности. Считаю, что не смотря на актеров и режиссера, думаю, что успех картины прежде всего в сценарии, так как именно он заставляет зрителя переживать героям, именно он проносит нас по всему 20 веку, показывая одновременно быт того времени, показывая силу любви между героями с большим разрывом в возрасте, показывает суд времени, который должен все расставить на свои места и виновных наказать. Именно сценарий дает динамику этой картине.

Мне лично фильм очень понравился, смотрела я его с особым вниманием, ведь про фильм я узнала лишь после прочтения самой книги «Чтец», чего и Вам советую. Конечно если бы я просто посмотрела фильм, не читая книги, то не то чтоб его не поняла, я бы не так сильно его оценила и не так сильно прониклась чувствами к нему и он бы не стал настолько тяжелым для меня.

Как всегда есть одно как для меня большое «НО», куда же без него? (Осторожно спойлер!) В фильме упущены некоторые очень важные и ключевые моменты. Например один из таких, это их поездка, а именно истерика Ханны, в книге Михаэль решил сделать сюрприз Ханне и утром ушел за завтраком для нее и за розой, оставив записку, а когда вернулся, то его возлюбленная извела всю себя, она была в истерике. Спрашивала почему он так поступил и ударила его по лицу ремешком, ключевой он не потому что он показывал в очередной раз на то что она не умеет читать, а ключевой в их отношениях. Потому что после этой ссоры они еще больше сблизились, он увидел ее ранимую и нежную сторону, после чего понял, что ей нравится когда он овладевает ею, что она может при нем быть беззащитной. Так же один из ключевых моментов был момент когда Ханна бросила все и уехала. По книге он увидел ее на пляже, но не подошел к ней, а когда захотел, то ее уже не было. Этот момент самый ключевой потому что после этого он себя терзал в догадках а предал ли он ее? Отрекся ли от нее? И так всю свою жизнь его терзали эти вопросы. Так же один из ключевых моментов было то, что после ее смерти он узнал, что она все это время интересовалась его жизнью, а так же что прочла много книг о концлагерях, что слегка сгладило ее вину в глазах Михаэля.

Так же, упущен момент когда в книге он увидел ее мертвое тело и ее лицо для него казалось тем же молодым что и когда-то давно и его недоумение чего он не увидел этого раньше? А так же есть еще несколько мелких моментов, которые бы не помешали.

В фильме же выходит так, будто она сама его постоянно заставляла страдать, а он вышел более несчастным, чем это было в книге. В прочем, тем кто прочел книгу все равно стоит этот фильм посмотреть, не будут разочарованы. Игра актеров, обстановка, атмосфера, практически все в точь как я себе представляла читая книгу, даже слегка лучше чем я представляла. Этот фильм в любом случае заслуживает внимания.

Конечно любви тут много внимание уделено, но так же стоит отметить, что фильм больше показывает как в принципе и книга, что любой из нас, любое поколение, может оказаться заложником обстоятельств, как говориться оказаться не в том месте, не в то время и этим заложником оказалась сама Ханна. Будь она на лет 10—15 моложе, то сложилось бы у них все намного счастливее, она бы не стала той кого ненавидит новое поколение, той которая переломила жизнь юному парню, той кто оказалась очень несчастной женщиной, но жизнь к сожалению очень злая штука.)

Сразу оговорюсь: Кейт Уинслет сыграла бесподобно. Безусловно, я выдала бы ей Оскар за эту роль, если бы это было в моей власти. Но, кстати, от многих людей, рекомендовавших мне «Чтец» за последнее время, я слышала, что работа актрисы в этом фильме позволила им поверить в её дарование и по-новому взглянуть на её талант после сладко-солёного (конечно же, от слёз) «Титаника». Но я видела достаточно работ Уинслет, которые давно уже меня убедили в её таланте («Вечное сияние чистого разума», «Как дети малые», «Дорога перемен).

А что же кроме актёрской игры Кейт так привлекает зрителей в этом фильме?!

После просмотра была в ступоре. Как обычно, посмотрела отзывы, чтобы понять, есть ли похожие впечатления, и каковы мнения в целом, чтобы потом складывать пазл общества, в котором я живу. Ведь любое кино – это не только нравится/не нравится, интересно/не интересно. Если в ленте заложена какая-то мораль, то её отражение в душах зрителей – показатель того, что творится у них внутри.

Так вот по поводу «Чтеца» все попавшиеся мне отзывы – единодушно положительны. С интересом вглядываюсь: «Может быть, я чего-то не увидела». Но вижу в основном лишь восхваление игры главной героини.

Кто-то увидел красивую историю любви...Картинка этой «любви» красивая, это правда. Собственно, вот эта первая треть фильма мне понравилась. А дальше… Есть вещи, которые я, наверное, никогда не могу ни понять, ни принять, как бы трогательно не преподносили нам кинематографисты, как бы правдоподобно и блестяще не играла актриса. Я каждый раз, когда смотрю, читаю или слышу про концлагеря, пытаюсь представить себе этих немецких женщин, этих белокурых фрау в форме СС, которые отрывают детей от матерей и ведут их мыться в «баню»…Я могу придумать и объяснить себе, не принять, конечно же, но вывести логическую цепочку, почему человек убивает другого за деньги, почему женщина становится проституткой, почему люди воруют или берут взятки – мерзко это всё, грязно, но что ими движет, можно предположить. Но почему «нормальные» женщины выполняют работу по уничтожению не только себе подобных, но и детей! При этом, многие из них сами являлись матерями. Как?! В моей голове это не укладывается. Ну как они потом приходили домой, переодевались и читали сказку на ночь своим детям?!

Поэтому не могу я ни сострадать, ни жалеть героиню, как бы красиво она не возлежала и трогательно не хмурила бровки в первой трети фильма, когда она, о, какая гордая, берёт всю вину на себя в суде потому что…стыдно признаться, что безграмотная. Ну что за бред?!

И ведь мы не видим даже попытки авторов оправдать героиню обстоятельствами, как это часто бывает в обществе без морали.

'-Почему вы пошли работать в СС?
-А что?! Мне надо было остаться работать в Сименс?!!!'

Она ещё и негодует. В самом деле, что за глупые вопросы!

Или, может, пожалеть главного героя, который свою страсть 16-летнего возраста превознёс в «любовь всей своей жизни» и после не смог быть счастлив ни с одной женщиной?!

И хожу после этого два дня сама не своя… Понимаю, что это всего лишь кино, и не стоит так близко к сердцу принимать. Но пугает то меня не столько содержание фильма, а то отношение, которое к нему формируется у зрителей после просмотра. Это наше общество. Общество двойных стандартов. Когда нет морали, нет принципов, тогда великий обманщик «кино» может завернуть в блестящий фантик любое содержимое, и тогда мы плачем, когда убивают милого киллера, несущего горшочек с цветком под мышкой, и не можем сдержать слёз радости, когда прекрасный принц на лимузине предлагает золушке-проститутке руку и сердце. В обоих этих случаях, каюсь, тоже грешна, была не зрелая и тоже расчувствовалась при просмотре. Но сопереживать гестаповке? Нет уж, увольте!