Рецензии

Эмили, выйди, он заразный», — говорит мать Михаэля Берга младшей дочери, и в ее сухой удаляющейся фигуре я нахожу ответ, почему завязывается связь между 15-летним Михаэлем и взрослой Ханной Шмитц. Некоторый формализм семьи: чуть отстраненная мать, пассивный отец контрастируют с тем уверенным мягким жестом незнакомой женщины, отирающей твое лихорадочное лицо и рвоту с пола. Любовь во многом начинается с принятия.

Чтобы понять развитие фильма вплоть до последних кадров, нужно вспомнить себя ребенком. Многие детские впечатления сохраняются в памяти на всю жизнь и имеют особую силу. Мы помним первых друзей, любовь или первое серьезное наказание родителей не потому, что они были выдающимися объективно, а потому что являлись первым подобным эмоциональным откровением. Кажется, это понимала и Ханна Шмитц, которая, нахмурив брови, аккуратно кивнула на растерянный и испуганный вопрос «ты любишь меня?», не находя в себе сил или права разрушить мир, который она по неосторожности заполнила собой. Кажется, она понимала и тот момент, что объективно в ней не было ничего выдающегося: она была лишь тем самым первым эмоциональным откровением. А он, кстати, не был.

Герои находятся в разных эмоциональных и интеллектуальных плоскостях: Михаэль запинается об штаны, снимая их на пороге, а Ханна запинается об буквы, не в силах их понять.

Его любовь — смесь инцестуозной привязанности, благодарности и юношеского спермотоксикоза. Любовь ребенка искренняя, доверчивая и ограниченная: он несет себя как подарок с большим пышным бантом — это большее что он может сделать и в моменте — самое прекрасное, что он может сделать.

Сцена в церкви имела для меня особую силу: смешанное чувство эмоционального сближения и еще большего ментального отдаления. Ощущая свою нарастающую неуместность и рутинность благодарности, Ханна Шмитц в один момент исчезает.

Судьба сталкивает героев вновь на судебном процессе, где Ханна обвиняется за сотрудничество с СС, а Михаэль Берг присутствует в рамках студенческих практик. Закон или мораль, уважение к чужому стыду или правда? Я не вижу возможности найти «правды» в нацизме, Освенциме, как и не вижу смысла говорить об ответственности одного отдельного человека, хотя в этом сама суть. На процессе все время казалось, что Ханна не понимает, о чем идет речь: ведь она никого не убивала, а просто показывала пальцем на других людей. Нет ни добра, ни зла в своем постоянстве, они существуют в моменте, порой одновременно. Война ужасна тем, что ты не чувствуешь личной ответственности, есть только коллективная, весьма размытая, какое-то далекое успокаивающее «они», «мы», но не «я».

' — Вы что, не понимали, что посылаете этих женщин на смерть?

— Да, конечно, но все время пребывали новые женщины, старые должны были освободить места».

Потрясающий парадокс этого диалога в том, что как бы абсурдно не звучали слова Ханны Шмитц, но ведь именно она действует в рамках закона, приказа, актуальных на тот момент. Поэтому сила «закона» очень условна в пространстве времени. Может быть, поэтому между «законом и моралью» Михаэль Берг выбирает мораль — уважение к чужой тайне и чужому стыду и, что интересно, его действия ведут к тому, что Ханна Шмитц становится не «одной из» в этом деле, а несет личную ответственность за смерть других людей.

Полураскрытый рот однокурсницы, который выглядит возбуждающим, но является таким сам по себе, без эмоционального отклика, эротический мини-спектакль без внутренних связей ответил мне на вопрос, почему Михаэль Берг начитывает книги Ханне Шмитц в тюрьму. Я здесь не увидела никакого социального подтекста, показалось, что это просто продолжение той линии благодарности, эмоциональной связи и сильного детского впечатления, сохранившегося на всю жизнь. Отсутствие ответов на письма, физическая неприязнь при личной встрече подтверждает мою догадку, что Ханна Шмитц была прекрасна как некий образ из юности, который сама Ханна была способна разрушить.

Фильм интересен тем, что он ставит широкий ряд вопросов от военных до личных, а вместо ответов предлагает лишенное явных клише течение жизни.

Придурковатый адвокат немецкой национальности, чью роль в этом фильме прекрасно исполнил Воландеморт, с изяществом гроссмейстерской шахматной партии доказывает, что возраст ума не прибавляет. Являясь молчаливым участником идиотской ситуации, всю свою жизнь он проживает так, будто у него в запасе ещё, как минимум, одна. Причём с этой своей христианской жестокостью он относится не только к себе, но и к подружке, которую жахал в юности. Подружку играет Роза из Титаника и надо сказать, что в том фильме её соски были намного привлекательнее. Я, кстати, никогда не думал о том, что они со временем меняются настолько сильно. Подсказали, что у Розы три ребёнка и это как-то негативно сказалось на их форме. Что ж, ещё один аргумент в пользу чайлдфри.

В принципе, в фильме затронуты серьёзные вопросы военного и послевоенного поколения. Народ-преступник, который сегодня учит меня жить правильно, который уничтожил 22 млн моих сограждан, судит неграмотную блондинку, вменяя ей преступления всей нации, с таким видом, будто все присутствующие участвовали во взятии Рейхстага на стороне Красной Армии (а они не участвовали). Забавно, что Розе вообще плевать на то, сколько она выпилила евреев (кстати, да, кроме евреев, судя по этому фильму, от гитлеровского евросоюза никто не пострадал), её смущает, что все узнают, что она не умеет читать (как уж это она умудрилась, интересно). Нет, конечно, она заслуживает наказания, но помимо лицемерного общества, херовой исторической ситуации, ей на жизненном пути встретился ещё и молодой идиот, который мог бы её отмазать, но не стал. Почему? Да чёрт его знает, кажется, он реально считает, что эта тайна, эти пять минут позора, весомее чем пожизненный срок.

Что ж, люди разные бывают, но лично я идиотов такого масштаба ранее не встречал. Фильм стоит посмотреть, особенно первую треть, очень много красиво снятых ванильных сцен, вам тоже обязательно захочется залезть с кем-нибудь в ванную или хотя бы почитать на ночь какой-нибудь ерунды.

6 из 10

Из-за отсутствия динамики фильм довольно сложно смотреть, но так должно быть, ведь сюжет повествует о жизненной ситуации, затрагивает драмы прошедших лет, а будни человека не всегда наполнены громкими событиями или похожа на экшн. Картина излагает тонкости человеческой натуры, человеческих чувств, эмоций и поступков. Герои вызывают двоякое отношение и это мне нравится, они не хорошие и не плохие, они просто глупые люди, которые принимали неправильные решения, а потом сожалели о содеянном. Люди, которые жаждали, чтобы из любили или жалели, о них заботились или находили объект для заботы сами. Люди со своими слабостями, со своей совестью и своим стыдом.

Мы очень часто возвращаемся в прошлое, если наше настоящее нас не устраивает, эти воспоминания висят на нас словно гири. Как часто мы осознаем, что во многом заблуждались, что были не правы, но ничего уже не изменить. Порой ошибки приводят к слишком глобальным расплатам и сожалениям. Причины несовершенных поступков могут быть разные: некоторых заставляет так или иначе поступать обстоятельства сложившиеся вокруг, некоторых безысходность ситуации, некоторых страх или мягкотелость. В будущем мы понимаем, что могли поступить иначе… благороднее, но кто мы? Мы же просто люди и каждый из нас не без греха, но только грехи некоторых несут за собой слишком серьезные последствия и иногда влияют на чью-то жизнь.

Осуждать может каждый, но не каждый готов отвечать за свои поступки.

Хотя с технической стороны меня все устроило — не знаю, что бы было с этим фильмом без Кейт Уинслет, за ее игру, я добавляю еще 1 балл, она определенно роза этого фильма.

9 из 10

Фильм «Чтец» — это очень хорошее кино. Здесь- куча вопросов, и на некоторые из вопросов не сразу дашь ответ. Возможно ли согласиться с тем, что служба Ханны в нацистском лагере — это работа и только работа? Может ли неграмотность женщины оправдать выбор такой работы? Справедлив ли приговор суда, когда одна Ханна (ну, практически так) должна ответить не только за свои преступления, но и за преступления других надзирательниц?

Каким одним словом можно обозначить взаимодействие Михаэля и Ханны: привязанностью, любовью, испытанием, встречей двух одиночеств..? И что для этой женщины ценнее:сами любовные встречи или всё-таки чтение?

Можно ли считать оставленную еврейской женщиной у себя оригинальную жестяную баночку отпущением грехов для Ханны? В каком- то смысле?

Меня не покидают мысли об искалеченной душе Михаэля.

Меня не покидают мысли о людях, замученных в лагерях смерти.

Чудовищные преступления нацистов не имеют срока давности. Безоговорочно! Да.

И здесь:каким же мужеством нужно было обладать режиссёру, чтобы через драму юриста и охранницы СС донести до нас то, что невозможно порой в этом мире приклеить кому-то одноцветный ярлык. Особенно, касаемо личных трагедий.

Режиссёр брался за невероятно рискованный материал.

Что добавить? Актёры Кейт Уинслет, Рэйф Файнс, Дэвид Кросс прекрасны, — здесь настоящая культура игры.

Я написала эти строчки, не вставая с места.

Этот фильм — единственный в своём роде. Выдающийся, по моему мнению.

К странному выводу приводит этот фильм — похоже, что прочтение большого количества качественной литературы, немало повествующей о добре и зле, может никак не повлиять на внутренний мир человека. Эти прекрасные книги не заставят начать рефлексировать нацистскую лагерную надзирательницу о содеянном. Завещание коробочки с деньгами для выжившей в Освенциме заключённой вряд ли можно считать серьёзным катарсисом надзирательницы. Или может быть о каких-либо ещё психологических нюансах и вопросах морали хотели сказать авторы? Если да, это было как-то неубедительно.

Например, остался без ответа вопрос, что же было в голове у этой красивой женщины, спокойно пошедшей работать к нацистам и льющей слезы умиления, глядя на поющих в церкви детей. И что было в голове (или в иной зоне) у пожизненно привязанного к не раскаявшейся нацистке мужчине. Щемящая музыка, полные слёз серые глаза главного героя — так от чего у нас тоже должно защемить сердце — от сочувствия к их лирической линии? Или всё же от мысли о семи миллионов жертв холокоста?

Я люблю этот фильм. Я влюбилась в него, кажется, еще до начала просмотра. Потому что когда узнала, что в роли Ханны играет Кейт Уинслет я поняла, что в этом кино все будет «так как надо».

Не хочу переписывать сюжет фильма и сравнивать его с книгой. Отмечу только, что фильм соответствует сюжету и духу книги. Я проживала заново моменты в маленькой квартирке, в вагончике трамвая, летнего путешествия на велосипеде, в зале суда.

Сюжет начинается с неожиданной, запретной связи, которую тем не менее показывают очень нежной, взрослой, и даже милой, а потом неожиданно раскрывается прошлое главной героини, которое связано с самой темной главой германской истории. Герой взрослеет и перед ним встают совсем недетские проблемы и вопросы, ответ на которые не так то просто найти.

Ханна показана именно такой, какой я ее представляла. Строгая, гордая, ранимая, женственная, уверенная, потерянная. Когда я увидела ее в исполнении Кейт, то поняла, что именно такую Ханну рисовало мое воображение во время чтения.

И Давид Кросс и Рэйф Файнс отлично подошли на роль Михаэля Берга. Наивное личико Давида как нельзя лучше передавало потерянность и восторг пятнадцатилетнего мальчишки, а Файнс хорошо подошел на роль повзрослевшего мужчины, много пережившего, печального, много думающего о прошлом.

Главной дискуссией у многих так и остается поступок Михаэля, когда он зная секрет Ханны, так и не рассказал о нем. «А как поступили бы вы?», такой вопрос задает Ханна судье, но его можно отнести и к читателю. Зная секрет, который может изменить судьбу другого человека, решились бы вы его раскрыть? Имеем ли мы вообще право на это, когда сам человек не желает этого, даже под угрозой наказания? Услуга ли это или нежелательное вмешательство в чужие дела? Интересный вопрос, который вряд ли имеет простой и, главное, однозначный ответ.

Я не виню Михаэля. Это его решение, поддержать секрет Ханны. Это осознанный выбор самой Ханны. Я не считаю, что Ханна была лишена выбора еще тогда, она просто бежала о своего секрета, не пытаясь ничего решить и поплатилась за это, пускай и гораздо тяжелее, чем заслуживала. Но именно это наказание позволило ей столкнуться со своим страхом и начать работать над собой.

Михаэль же сам стал заложником своего прошлого, заложником образа первой женщины в его жизни и заложником принятого им решения. В итоге, когда его прошлое напоминает о себе, он с головой уходит в него, записывая книги на диктофон и отсылая их Ханне, при этом игнорируя ее просьбы написать ей.

История закончилась и неожиданно, но в тоже время я не могу представить конца лучше.

Сложно добавить что-то еще, когда не знаешь к чему придраться. Смотрите этот фильм, но сначала прочтите книгу.

Что ж сделаешь, особенность такая у человека — желает он дать всему определение, выстроить понятную для себя картину. Ум старается упростить увиденное, будь то события, персонажи или их поступки. Гораздо легче ему определить явления как положительные либо отрицательные, добрые-злые, хорошие-плохие…

Однако, с фильмом «Чтец» не все так просто.. На протяжении просмотра неоднократно возникает то чувство, когда не можешь понять — где истина, кто прав и, самое главное, как поступили бы вы, окажись вы в подобной ситуации. Невольно задумываешься, примеряешь на себя нелегкую участь родиться не в том месте, не в то время.

Кто они, главные действующие лица?

Михаэль Берг — исключительно хорош прием представления главного героя лицами двух актеров. Тем самым, еще в большей степени подчеркнуты метаморфозы, происшедшие с его личностью на протяжении жизни.

Существование будто делится на до и после суда и осознания. Смущенный юнец, влюбившись, открывающий тонкую, артистичную натуру в лице Дэвида Кросса противопоставлен стареющему эгоисту, в лице Рэйфа Файнса, встревоженному, местами унылому, скрывающему в душе терзающие его тайны. И только трепетный порыв «малыша», будто луч надежды — он осознал свою вину, простил причиненную ему боль, готов открыться чувствам, но нет.. Это лишь временный порыв.

После десятка лет разлуки перед нами обиженный, брошенный в юности мужчина, не желающий понять трагичность судьбы бывшей надзирательницы, мотивы ее поступков, увидеть раскаяние в глазах и оправдать, его душевные порывы исчезают при ее прикосновении … Настоящее прозрение приходит намного позже, но… согласитесь, легко простить и понять человека, когда его уже нет в живых…

Ханна Шмиц. В противовес возлюбленному, Ханну в разные периоды представляет та же актриса — Кейт Уинслет. Да, она стареет, ее лицо покрывают морщины, глаза тускнеют. Но эта та же личность, понять мысли и поступки которой не получится, применяя привычную систему двойственной оценки… На протяжении фильма появляется желание сначала осудить, затем оправдать, потом найти объяснение ее поступкам и так до самой ее смерти. Кто же она, жертва обстоятельств или палач, ломающий судьбы окружающих ее людей?

Перед соблазном определить для себя что-то, навесить ярлыки, задумайтесь, представьте свою судьбу, сложись она иначе, чем сейчас. А как поступили бы вы, попади вы в подобные обстоятельства..

8 из 10

Первое и главное. В фильме есть прекрасная Кейт Уинслет, что говорит о том, что фильм точно небезнадежен. В этом фильме она — Ханна Шмидс, женщина без души, точнее с выжженной душой.

Главная героиня заводит роман с 15-летним Майклом, который без памяти в нее влюбляется и начинает читать ей книги («Даму с собачкой», «Войну и мир», «Одиссею»). Она словно оживает с появлением в ее жизни этого мальчика, он дарит ей настоящие эмоции, радость, новые смыслы, словно светом озаряется темная комната. Но, рано или поздно, гармонии и счастью приходит конец. В этом, безусловно, есть вина самой Ханны, не привыкшей слушать и слышать других людей, абсолютно лишенной эмпатии. Она не умеет приспосабливаться, она не привыкла отдавать. Новым поворотом в ее странной жизни становится новая работа. Ханна уезжает из квартиры в неизвестном направлении. Она выбирает путь зла, становясь охранницей в лагере для немецких политзаключенных.

У меня Ханна вызывает не жалость, а отвращение. У нее была жизнь «степного волка», не сделавшего ничего хорошего и доброго, не открывшегося по-настоящему ни перед кем.

Да, это тонкий режиссерский ход — сделать Ханну безграмотной (она не умеет ни читать, ни писать). И героиня уже вырастает в некий символ. Символ фашистской Германии, слепой, тупой, бездарной, сжигающей книги, уничтожающей все вокруг.

Мысль проста, как все гениальное.

Спасибо режиссеру. Очень неоднозначные впечатления. Такие фильмы должны быть…

Что хотел изобразить режиссёр, понятно. Но только потому, что «не понятно» быть не может. Всё остальное, то есть вообще всё в фильме — в дисбалансе.

Если взять только поверхностное впечатление, то после просмотра возникает ненависть к евреям.

Если копать глубже, то всё как в жизни: многогранность и неоднозначность разделения только на чёрное и белое. Мерзкие остаются мерзкими до конца и, как правило, выходят чистыми из воды. Жертвы, именно в этом случае, благополучно становятся отомщёнными, богатыми и чуть ли не святыми. А тот, кто говорит правду, получает больше всего пощёчин судьбы.

- Она! Она! Она! И она! — тычет пальцем выжившая концлагеря.

Слишком пошлое поведение для воспитанного человека, не находите? К концу фильма эта же выжившая проявит ещё одну бестактность в своём вопросе к Михаэлю. И то, как она каждый раз кичится тем фактом, что она потерпевшая, меня постоянно отвращает. А жажда возмездия делает в лице этой женщины нового «палача», что в итоге наводит на сомнения в случайности их спасения (читайте между строк).

В картине есть и ещё один трус. Да, да, я считаю Михаэля трусом. И его молчание в суде, которое могло иградить Ханну от неприятностей, и его романтическая история с книгами в тюрьме и то, как в конце советует Ханне сделать всё «тихо».

Единственной с ликом святой здесь выступает именно Ханна. Она не теряет своего достоинства даже под страхом тяжёлого наказания. Кадры в суде с выяснением совпадения её почерка, показывают гордость героини. И именно гордость. Не гордыню. И — раскаяние.

Пытаться избежать наказания или уменьшить его путём унижения себя за действительно совершённые страшные вещи — не для Ханны. Она принимает своё распятие. Она кается.

В конце фильма режиссёр пытается создать впечатление, что девушка-жертва прощает Ханну, но никакого катарсиса не наступает. Лишь ненависть. Ненависть к самим жертвам концлагерей. Ненависть к так называемому возлюбленному. Ненависть к вышедшим сухим из воды.

Чувствуется, что именно Ханне режиссёр больше всего посвятил внимания. Может быть, он и не хотел выставить всех остальных действующих, ключевых лиц в плохом свете, но это произошло, пусть даже и случайно (все случайности не случайны).

За образ Ханны

10 из 10

Откладывала этот фильм на потом в течении года. Потом всё же не выдержала и посмотрела. Просмотр был по частям, видимо не так сильно заинтересовало как думала.

Очень понравилось, то как подобраны герои.

История в целом интересная и своеобразная, но зная, что это отношения взрослой женщины и подростка(по истории) отталкивало почему-то, может это какие-то устои или принципы во мне заговорили. Но в самом конце, когда главный герой навестил свою возлюбленную в тюрьме, все устои растворились. Может потому что грим наложен профессионально и актриса так сильно вжилась в роль.

Также, слышала, что есть книга, но в данный момент уверенна, что книгу я не хотела бы прочесть. Это тот случай когда фильм показал мне всю историю и необходимо какое-то письменное доказательство существования истории.

Очень понравился главный актер, восемнадцатилетний парень который так идеально выглядел и на 15 и на 18. Уверенна, что очень талантливый актер и их тандем с Кейт в целом был очень даже неплох. Мне кажется, что в этом фильме Кейт довольно таки неплохо вытянула его талант на поверхность, что мы все и увидели. Собираюсь посмотреть еще парочку фильмов с его участием. Надеюсь не разочаруют

Ставлю фильму 6 из 10 За интересную историю и актеров. Это было чудесно, остальное чуть похуже, но всё же фильм заслуживает своих высоких оценок.

P.S Кейт Уинслет избавилась от клейма актрисы из Титаника.