Рецензии

Та малость, которой не хватает фильму, — жанровое и стилевое единство.

Констанция разговаривает с королевой как с подружкой, дАртаньян с кардиналом, как Хлестаков с Пушкиным, — «на дружеской ноге». Кардинал с дАртаньяном, как строгий директор школы с обнаглевшим, но нужным школе отличником: «С этой Вашей любовью, Васечкин, от школы (тю, тю, тю, от Франции) скоро камня на камне не останется!»

Бонасье играет драму (хорошая работа), Портос с госпожой Кокнар сползают в водевиль, Арамис изысканно мелодраматичен, Атос заваливается в трагифарс (да и попробуй не завались на таких нетрезвых ногах). Но все это неважно, ибо все жанры хороши, кроме скучного! А в этом фильме скуки нет, а вот нечто другое — есть. Сквозь все неровности, так сказать, почвы, всё экранное время прорастает что-то живое и настоящее. Прорастает оно благодаря тексту. Ибо за каждым персонажем есть история, написанная молоком. Помните, как Ленин писал на бумаге молоком? Погреешь потом эту бумагу над лампой — и на белом листе проступят буквы. На типажах жигуновских героев буквы проступают — и делают их живыми. Потому что у каждого проявляется своя собственная логика. И прежде всего, это логика чувств. Чувства, — вот что отличает наших мушкетеров от всех других. И прежде всего от мушкетеров Дюма 17-го века. Не удивляемся, товарищи!

Если бы Жигунов снимал строго по Дюма, это была бы мертвая картина. Ибо герой «ихнего» времени и герой нашего — рядом бы не устояли. И наиболее выпуклый пример — Атос. Атос Смехова и Атос Чурсина. Что играл Вениамин Смехов? Опозоренного человека чести. Вспоминаем. В день свадьбы или в ближайший к нему (возможно близости еще не было, одна страсть и ожидания) «охота в лес, трубят рога, супруги мчат к руке рука… но что с женой, помилуй Бог, конь рухнул сгоряча, и граф, чтоб облегчить ей вздох, рвет ткань с ее плеча, и платье с плеч ползет само, а на плече горит клеймо». Ни у Дюма, ни у Хилькевича не уточняется, что оно значит. То ли женщина была воровкой, то ли проституткой, то ли отравительницей. И эта неопределенность символична. Потому что ни Дюма, ни графу де ля Фер совершенно неважно, кем там она была. Важно, что она меченая. Изгнанная из рая. Сорняк. А граф сам, своими руками, в свою благородную почву этот сорняк посадил. Позор! Все, что ему остается, выдернуть сорняк из навеки оскверненной почвы, уничтожить его, почву засыпать хлорной известью, и могильной плитой для верности сверху придавить. Чувства, если они там еще живы, все равно что мертвы, потому что контакта с ними у графа никакого нет. Он пуст и в своей пустоте величествен. Благородный, но неживой.

Атос Смехова даже в состоянии алкогольного опьянения так прекрасен, что беда. Такой Атос смешным не бывает — по статусу не положено. Иное дело, герой нашего времени, — Атос Юрия Чурсина. Да, он надломлен, но вот именно, что над-, а не с-. Грядку свою он хлоркой, конечно, засыпал, и плитой сверху бабахнул, но какой цветник на плите развел! Алтарь. Портрет супруги на почетном месте дома повешен. Коробочка с ядом на груди бережно хранится, и не случайно, что она же его спасает от шальной пули. Да, он опустошен. Но опустошен изменой и предательством, а не абстрактным понятием попранной чести. Трудно, правда, понять, как умудрился граф не заметить клейма на плече женщины, с которой еженощно делил ложе (если только предположить, что ложе делилось исключительно в ночной тьме и в состоянии тяжелого алкогольного опьянения), но эту «оплошность» можно простить ради чувств, которые играет Чурсин.

Проблема его Атоса — не в том, что он опустошен, а в том, что опустошен не до дна. Он сохраняет связь с миледи, внутреннюю, живую, эмоциональную связь, и не может ее уничтожить. Все его поступки — игра со смертью, пренебрежение жизнью — вытекают из презрения к себе за собственную слабость. Чурсин играет человека с глубокой нарциссической раной, который тычет этой раной всем направо и налево, но в его пафосном «Да здравствует смерть!» так и слышится «Как хочется жить!» Шикарная сцена изъятия у миледи письма кардинала в корне отличается от таковой между Атосом Смехова и миледи Тереховой. Там было без вариантов ясно, что если миледи письма не отдаст, Атос пристрелит ее как собаку. А здесь.. а здесь она отдает письмо Атосу не потому, что боится. Движение, которым Вилкова потерлась лбом о дуло мушкета, приставленное к ее лбу, без слов говорит, что здесь сцена не про смерть, а про страсть. Не знаю, почему она отдала это письмо. Но видно, что чувства у нее были сложные. Убить Атоса она могла в этой сцене скорее, чем он ее. Но этого не сделала.

Персонаж Вилковой сложен, до конца неясен в плане своих мотивов, не разработан до конца, но интересен, потому что опять же — чувства. Атос Чурсина жить не может, и умереть не может, — вот он герой нашего времени, нарцисс, который не может простить жизни, что она его обидела. Но свой экзистенциальный выбор «быть или не быть» он все-таки делает. В конце. Когда мальчишка дАртаньян, размазывая слезы, топает ногами и вопит: «Почему вы меня бросили?» Жизнь, которая так и хлещет из этого пацана, что-то там внутри Атоса растворяет. Срабатывает-таки как противоядие. Которое Атос наконец-то выпивает. «Я сейчас заплачу. Давайте выпьем, господа!», — разбавляет пафос Портос. И кто сказал, что фильм не растащат на цитаты? Одна только фраза Портоса: «Я когда не ем, я скучаю!» уже подхвачена несколькими моими знакомыми. Правда, женского пола.

Спасибо, Жигунов, за кино про чувства.

9 из 10

В книги Александра Дюма влюбилась еще в детстве, и «Три мушкетера» — одна из самых любимых до сих пор. Очень люблю наш фильм 1979 года и французский 1961. Правда, всегда хотелось, чтобы был фильм, который покажет не только поездку за подвесками. Хотелось экранизации прямо по книге — вот почему очень ждала премьеры фильма Сергея Жигунова. После «Королевы Марго» и «Графини де Монсоро», снятых тем же Жигуновым практически слово в слово по книгам Александра Дюма, я ждала подобного и от его экранизации «Трех мушкетеров». Я была и в кино и смотрела сериал по первому каналу. Одно из малого, что понравилось и запомнилось — работа каскадеров и фехтование. И на этом, пожалуй, все… Про неопытность актеров и несоответствие ролям уже многие писали, повторять не буду. Но такого количества отсебятины не ожидала вообще!!! Последние серии даже не стала досматривать — никакого интереса и сочувствия события не вызывали вообще, герои зачастую страдают непроходимым кретинизмом… Где лихая мушкетерская удаль? Где женственность героинь? Где та любовь, ради которой вообще происходили все события романа?

Возможно, если бы я не ждала от фильма другого, он не разочаровал бы. Но, как кто-то выше справедливо заметил — выдуманным сценам уделено внимания гораздо больше, чем тем, которые написал господин Дюма. Так что это на самом деле были «Мушкетеры Жигунова», а не экранизация бессмертного романа Александра Дюма. Хочется только надеяться, что наша молодежь, посмотрев этот фильм, захочет перечитать книгу и узнать — какими же были настоящие мушкетеры…

Чего же мы хотели от русского кинематографа? Я лично ничего феноменального. И на фоне не до игранных ролей, все же интересно было посмотреть на экранизацию одноименного романа Великого писателя.

Что мне не понравилось в сериале:

-Как и было упомянуто выше, минусом является неопытность некоторых актеров. Тот же Риналь Мухаметов очень хорошо подошел под описание Д`Артаньяна, но не справился с выражением некоторых эмоций, что было очень заметно. Однако, того же резвого и задиристого мальчишку он сыграл великолепно.

-«Напряженные» сцены не вызывали у меня напряжения и переживания за героев. К тому же, различные дуэли и сражения проходили с огромной легкость и веселостью для героев, что с одной стороны забавно, но с другой отталкивает. Хотелось больше реалистичности.

Что мне понравилось в сериале:

-Как страстный поклонник XVII-XIX веков, мне сама атмосфера уже была интересна. Эти замки, дома, одежда, кони: все это захватывало и вызывало ощущение того, что и ты там присутствуешь.

-Большое количество шуток и забавных моментов заставляло улыбаться, тем более это были не банальные шутки.

-Финал сериала заставил даже меня прослезиться, а из-за верхнего пункта я смеялся сквозь слезы.

В общем, сериал хорош для русского кинематографа и заслуживает просмотра тем, кому интересен XVII век и эта тема в целом.

P.S. Есть в нем что-то особенное.

7 из 10

Я никогда особо не любила этот роман Дюма, не знаю почему не очень он меня привлекал. Вот другое дело «Графиня де Монсоро», и «Граф Монтекристо» это мои любимые романы французского классика, но сейчас не о них. Не любила я этот роман скорее всего из-за нашего старого фильма 1979 года с Боярским он меня если честно ужасно раздражает, эти песни дурацкие портят всю малину. Да и еще Боярский стар для ДАртаньяна читала где-то он играл его уже когда ему было за тридцать, но это еще что главное чем бесил он на экране это его постоянное «Тысяча чертей» и «Каналья», да в книге герои ругаются этими фразами, да и не только в этой книге и в других романах писателя, но не так же как это делал Боярский. Старый фильм это балаган эти песни и пляски не вписываются в серьезный роман совсем. Вообщем старый фильм это только для зацикленных консерваторов «уверенных, что Боярский это лучший ДАртаньян» если честно он выглядит в этой роли как корова в седле.

И наконец то С. Жигунов снял нормальную экранизацию этого романа, без балагана, песен, плясок и постоянных чертей и канальей. Экранизацию которую можно смотреть и очень интересно, как в свое время «Графиня де Монсоро». Когда я узнала про фильм, то восприняла его скептически и после ужасной на мой взгляд версии 1979 года я подумала, что опять чего-то намудрили с песнями такое же, но потом узнала, что фильм снимал Жигунов и решила взглянуть, фильм который он пустил в кинотеатре, что бы заработать денег мне не понравился все скомкано, кто не читал Мушкетеров ничего не поймет. Некоторые актеры совсем не понравились вообщем я разочаровалась и в фильме, и в Жигунове.

Но узнала, что в новогодние праздники будут показывать этих самых мушкетеров, только теле версию я решила взглянуть предполагая, что сериал будет лучше фильма и как оказалось телесериал в своем первоначальном назначении оправдал себя. Все очень тонко показано, особенно начало все по Дюма все ясно, что откуда вытекает и кто собственно для чего вершит свои делишки. Хочется отметить Риналя Мухаметова симпатичный мальчик, и действительно очень подходит на роль ДАртаньяна в отличии от Боярского, ДАртаньян Мухаметова молод, горяч, красив, и сам актер напоминает француза вообщем по мне попадание в образ в самое то. Почетные мушкетеры: Чурсин-Атос показал именно его таким какой он описан у Дюма замечательно. Макаров-Партос тоже хорошо сыграл и повеселил отлично. Баршак-Арамис не знаю почему у всех любимый ДАртаньян, а у меня Арамис было жаль его любил так эту фрейлину королевы, а она предала его любовь, П. Баршак замечательно передал образ Арамиса он вышел такой обаятельный ему невозможно не симпатизировать. В. Лановой великий кардинал такой гадкий, Лановой замечательный актер и его кардинал Ришелье тоже замечательный. Е. Вилкова и ее Миледи не очень я как то жаловала Вилкову, но она превзошла мои ожидания и отлично справилась с ролью очень понравилась ее леди Винтер холодная, расчетливая и умная. Порадовала показанная любовная линия графа де Ляфера и графини де Ляфер. К. Лавроненко понравился в роли Бекингема отличная игра. Не очень люблю Воробьева, но не плох он в роли лорда Винтера. Ф. Янковский понравился в роли Людовика глуповатый, наивный, но развязный король отлично передал образ. Красивая картинка, снимали в Чехии, в сцене на балу узнала наш Екатерининский дворец, замечательные декорации костюмы, прекрасная музыка. Тут все хорошо, смотрится легко и интересно, но не понравилась Анна Австрийская М. Миронова и Констанция. Миронова не дотягивала и как то нелепо играла что ли вот Френдлих была лучше в этой роли. Актриса которая Констанцию играла внешне подходит, но тоже где не доигрывала где-то вообще переигрывала, вот тут у них не удача вышла. А так остальное все хорошо и я с интересом смотрела все 10 серий, очень тронула сцена в конце сериала где ДАртаньян говорил со своими друзьями вообщем разговор мушкетеров тронуло очень, замечательно сыграли актеры в этой сцене. У Жигунова получилось снова снять хорошую экранизацию по роману Дюма вот пересняли бы еще Монтекристо.

Фильм правда не очень, а вот телесериал вас не разочарует посмотрите его.

10 из 10

Смотрите обязательно.

Я не смотрел этот фильм в кинотеатре, но я посмотрел телеверсию, которая в эти дни транслировалась на одном из центральных телеканалов.

Сразу выскажу свое недоумение относительно того, почему нужно было экранизировать именно это произведение Дюма. Экранизаций по «Трем мушкетерам» вышло за годы кинематографа вагон и маленькая тележка, все, бесспорно, помнят советскую экранизацию 1979 года, и было очевидно, что зрители неизбежно будут сравнивать новый фильм со старым, ставшим уже классикой отечественного кинематографа. Неужели не было других исторических произведений, их экранизация была бы действительно новаторским делом. Создается впечатление, что режиссер просто хотел сделать римейк старого фильма и сыграть на ностальгии зрителей старого фильма. Это подтверждается тем, что несмотря на заявления о максимальном приближении к оригинальному сюжету из книги, в фильме слишком много перекликается с предшественником. В какой-то степени это и погубило фильм, ведь, к сожалению, получилась современная российская версия в итоге заметно слабее как советской, так и зарубежных версий.

Несмотря на то, что телеверсия значительно больше по объему, сюжет показался мне отрывочным и рваным, повествование не будет понятно человеку, не читавшему книгу. Это явная недоработка сценаристов. Но в то же время неплоха работа костюмеров, реквизиторов, в целом картинка получилась достаточно приличной, не в последнюю очередь благодаря хорошей работе операторов. Удачно подобраны места съемок, антураж местности в целом соответствует фильму.

Немало вопросов вызвал актерский состав. По всем мушкетерам возникают вопросы, нет ни одного удачного попадания. Но про них, кажется, не высказывался здесь только ленивый, тем более что добавить к вышесказанному мне особо нечего. Совершенно не понравились королева, Констанция. Очень неудачно подобрана актриса на роль Миледи, но к ней особых претензий нет, как и к большинству актеров — сыграли примерно на своем уровне, насколько позволял неудачный сценарий. Написан он, судя по всему, весьма бездарно, что и послужило одной из основных причин того, что фильм вышел не лучшего качества.

Могу сказать, что в принципе фильм получился бесцветным, несмотря даже на неплохую, качественную работу костюмеров и реквизиторов. Виной всему — избитая тема, откровенно слабый сценарий и кастинг. Учитывая все плюсы и минусы, этот фильм, на мой взгляд, достоин этой оценки:

5 из 10

Посреди долгих праздников Первый канал сделал нам подарок: показал полную, т. е. сериальную версию фильма «Три мушкетеры». Только увидев рекламу, я сразу решила, что буду смотреть. Давайте поподробнее остановимся на актерах, которые сыграли в этом фильме-сериале.

Д’Артаньян, которого блестяще, на мой взгляд, сыграл Риналь Мухаметов, меня просто поразил. Несомненно, все мы любим наших советских мушкетеров во главе с Михаилом Боярским и, конечно, Мухаметов, не настолько талантлив, как вышеуказанный актер, но он, на мой взгляд, больше подошел на сам образ, созданный Дюма, сыграв молодого, беспечного и отважного гасконца. В нем мы видели то самое, чего не хватало Боярскому и, наверно, и другим актерам, которые играла Д’Артаньяна в других экранизациях романа, мы видели ту самую юность, которая заставляет молодого человека бросаться на рожон и совершать самые, если позволите так выразиться, бесшабашные поступки.

Атос. Ох уж этот Атос. Что же касается Юрия Чурсина, исполнившего роль Атоса, он нам уже был знаком, в отличие от Риналя Мухаметова, по известному сериалу «Хиромант». Скажу вам честно, этот актер мне никогда ранее не симпатизировал, но, посмотрев мушкетеров, я просто влюбилась в него! Только взгляните, какие у него глаза! И вновь — изображение этого персонажа будто сошло со страницы романа: он смог показать нам все, чем наделил его автор: загадочностью, красотой, молчаливостью, храбростью и безумной любовью к женщине, которая погубила в нем почти все живое.

Портос и Арамис. Алексей Макаров и Павел Баршак тоже засияли абсолютно в ином свете для меня после просмотра этой ленты. Я даже не предполагала о наличии таких данных у этих актеров, они исполнили свои роли восхитительно, Макаров со своей некой комичностью и обаянием и Баршак с чрезвычайной очаровательностью и сдержанностью.

Королева Анна. Не могу сказать, что Мария Миронова меня поразила, даже более, она совершенно меня не впечатлила, за исключением одного момента — после смерти герцога Бэкингема. В этом эпизоде она была действительно хороша, ее чувства и эмоции помогли нам понять всю боль от потери любимого человека, но, увы, это всего лишь один момент за всю картину. В остальном королева Анна была достаточно пресной и скучной.

Кардинал Ришелье. Василий Лановой — живая легенда советского и российского кинематографа действительно меня удивил, появившись в этом фильме. О чем тут вообще можно говорить? Я не знаю ни одной роли, которую этот актер исполнил ниже ожидания зрителя. Тут только браво и низкий поклон за то, что и в таком возрасте такой прекрасный человек продолжает нас радовать своими появлениями в современных картинах.

Герцог Бэкингем. Константин Лавроненко два года назад уже успел меня покорить, но, увы, не своей игрой, а голосом. Он озвучил главного героя фильма «Одинокий мужчина», посмотрев этот фильм, я сразу была очарована этим великолепным бархатным голосом. И услышав этот голос у герцога Бэкингема, я была крайне рада, что, наконец, увидела обладателя такого шикарного тембра. Лавроненко сыграл отлично, показав нам, на что способен человек ради своей любви.

Миледи и Констанция. Екатерина Вилкова и Анна Старшенбаум тоже абсолютно не впечатлили. Констация получилась какой-то слащавой, чересчур наигранной. А миледи совершенно не эмоциональной и, наверно, «недоигранной». Но, если Старшенбаум так и не смогла до конца фильма реабилитироваться, то вот Вилкова смогла: уже в завершении фильма перед самой казнью я увидела миледи — у нее появились те самые зловещий и ни о чем не сожалеющий взгляд и эффектная полуулыбка.

Остальные актеры, в основном, радовали своей игрой. И честно говоря, взглянув на четырех главных героев, я поняла, что есть роли, которые действительно украшают людей, помогают взглянуть на них совершенно иначе. Актеры, игравшие трех мушкетеров и Д’Артаньяна, действительно смогли очаровать, заворожить зрителей.

И если вам не понравился фильм, который длился всего 1:52 — это не удивительно, сериал длится около 400 минут (из расчета 10 серий по 40 минут) и я даже не представляю, что можно было успеть показать всего за несчастные 110 минут — это почти ничего. Поэтому, если вы смотрели только фильм, посмотрите сериал и я думаю, он вас не разочарует.

Сергей Жигунов очень порадовал этой лентой, показав нам то, чего не хватает в современном обществе: крепкие принципы; бескорыстная и вечная любовь, ради которой можно отдать жизнь; честь и доброе имя, которые уже давно не в цене в наше время; и, конечно, нерушимая дружба, когда ради спасения друга готов пойти на самые большие подвиги.

10 из 10

В первую очередь возникает вопрос, с какой целью, по какой причине был сделан настолько смелый, рискованный выбор в пользу настолько известного произведения, не раз удачного экранизированного, в качестве дебюта. История слишком все знакома, чтобы поражать только историей. Закономерно хотелось увидеть новое прочтение, откровение или раскрытие более подробно новой сюжетной линии всем известной истории, с другого ракурса или какого-то отдельного персонажа..

Но нет, экранизированно было, что называется в лоб, складывается впечатление, что идет подстрочник и даже не самого произведения Александра Дюма, а экранизации 1979 года с Михаилом Боярским в главной роли.

Сюжет скомканный, «галопом по Европам», обо всем и не о чем. Приятно смотреть на Ланового в роли Ришелье, хоть и не идеально для меня это попадание, на Бэкингема, даже Атоса и Короля. Портоса и Арамиса скорее нет, да и не настолько актеры харизматичны, чтобы запасть в душу. Но это все, остальные главные действующие лица вызывают недоумение, а иногда и резкую антипатию.

Особенно уровень игры актеров, горе ли то, радость, испуг — интонации и тембр голоса не меняются, стоит отвернуться от картинки и уже не поймешь, то ли герой корчится от боли, то ли безмерно страдает, то ли в восторге и воодушевлен, такое ощущение, что текст просто насчитывался подряд

Королева Анна в исполнении Мироновой просто никакая. Отдельно ставит в тупик эпизод с графическими бабочками на балу.. зачем?

Дартаньян наконец-то юн и наивен, чего не было у Боярского и чего так ждали критики, но сыграно так, что создается впечатление, что не Дартаньян как главное действующее лицо приехал из провинции не умея держаться при дворе и фехтовать, а сам Риналь Мухаметов, исполнитель главной роли, приехал из провинции, не зная как держаться на площадке (выбор считаю неудачным). Даже в эпизоде со смертью Констанции, герой просто убрал неестественную улыбку с лица, чем, видимо, выразил непомерное горе о любви всей его жизни. Оставляет впечатление не юного, умного, находчивого, ловкого героя, а провинциального, пардон, дурачка который бегает туда-сюда, не отдавая отчет свои действиям.

Образ Миледи для меня остался нейтральным, на фоне остальных, я считаю, что Екатерина Вилкова с ролью справилась

Констанция — камеристка самой королевы, неприглядна, больше походит на обычную крестьянку.

Отдельно хотелось бы отметить сцены фехтования, которые из красивых поединков дворян (а мушкетеры Короля как правило знатного рода) превратились в побоища пьяниц, где и кулак и колено идет в бой и порой наличие шпаги отягощало «мушкетеров».

В заключении скажу, что фильм провальный, кадры действия безостановочно мелькают, даже эмоции испытать некогда ни актеру ни зрителю, и нравится он может только за счет истории, легшей в основу. Неприятен выбор Сергея Жигунова настолько потрясающего произведения и настолько посредственное его представление.

3 из 10

Пожалуй, данный фильм режиссера Сергея Жигунова вызвал слишком уж противоречивую реакцию зрителей. Есть те, кто определенно хвалят эту картину, но есть и достаточно тех, кто готов ее просто растоптать в своих рецензиях. Хотелось бы попробовать разобраться в данной сложившейся ситуации. Хотя оно и очевидно, что полностью правых быть попросту не может. Истина находится где-то посередине. И лично я, пожалуй займу именно нейтральную позицию.

Хотелось бы отметить, что картина не вызвала какого-то отторжения, но тем не менее, я уверен в том, что ей не хватает определенной динамики в повествовании. Многое здесь, выглядит слишком уж просто и банально. Постановка боев и сражении в большинстве своем попросту никакущая. Они ужасные, скучные и унылые. Есть лишу пару забавных, но наверно не более. В принципе, данное безусловно можно списать на бюджет. Но вот сеттинг, костюмы, дикорации проработка персонажей и актерская игра лично меня очень порадовали. Вот честно, совершенно не понимаю тех людей, которые утверждают что актеры играют отвратительно. Господа, да вы похоже не смотрели «Темного мира» и других отечественных поделок из последнего, чего конечно же созерцать не нужно. Вот, где ужасная актерская игра, достойная уровня безмолвных манекенов. Честно говоря, из местных актеров мне очень хотелось бы выделить именно Филлипа Янковского и Марию Миронову. У них получились просто отличные образы короля и королевы тут. Честно говоря, я и сам не понимаю по какой причине, зацепили меня именно они. Многие другие, справились с ролями тоже в принципе на более или менее достойном уровне.

Из минусов, так же хочется отметить и повествование. Безусловно, оно полностью следует оригиналу, но от этого очень страдает. Здесь оно получилось какое-то рваное и в то же время чрезмерно скоротечное. Это очень большой и явный недостаток картины. Соглашусь с некоторыми отписавшимися по поводу того, что нечто новое, свое, в небольшой мере все таки присутствовать должно бы. Но, к сожалению все иначе.

Честно говоря, картина в самом деле не тянет на полнометражный фильм, а вот на сериал, кажется вполне. Сам сериал я смотреть и оценивать однозначно не буду, но надеюсь, что он получится неплохим. Бюджет вполне подходящий. Что касательно самого фильма, могу отметить, что он больше рассчитан все таки на весьма детскую, либо семейную аудиторию и именно об этом, нам намекают буквально на протяжении всего просмотра. Не стоит ждать от новой экранизации слишком многого и вполне возможно, она сможет даже понравится.

6 из 10

Не знаю почему, но ожидания перед выходом картины у меня были достаточно позитивные. Возможно, оттого, что предыдущая отечественная экранизация вышла уже очень давно, и на сегодняшний день в головах многих кинолюбителей уже созрело некое желание «осовременить» великое произведение Дюма. Кроме того, Сергей Жигунов в свое время, что называется, собаку съел в жанре приключенческого кино. Пускай и не в качестве режиссера, но опыта в киноиндустрии у него и вправду за глаза. И вот, настал торжественный момент, он снял таки своей первый фильм… Попробуем без лишнего глума и словоблудия разобраться, что же в итоге мы увидели. Хочется отметить, что

К несомненным плюсам стоит отнести современную картинку, костюмы и окружение. Объективно говоря, с художественным оформлением создатели справились «на ура», что и обернулось в итоге главным достоинством всего фильма. 9/10

Актерский состав в целом подобран довольно таки удачно. Но тут дела обстоят уже не настолько гладко. Кто-то из актеров попал, ну а кто-то оказался совершенно не к месту. Миронова, Лавроненко, Старшенбаум — это совершеннейший провал и катастрофа. Такое впечатление, что роли они исполняли для галочки, с трудом вырываясь на съемочную площадку в промежутках между «основными» своими делами. В результате из Бэкингема получился неплохой биоробот, королева на протяжении двух часов утомляла всех своей бездарной игрой, ну а Констанция казалась просто циничной и похотливой девкой, к смерти которой в результате испытываешь абсолютное равнодушие. В случае с Бэкингемом мне лично показалось особенно странным, как человек, сердце которого разрывается от любви, который готов плевать на все правила и политику во имя своей возлюбленной — КАК, скажите мне, такой человек умудряется не проявить ни одной эмоции за весь фильм? Поистине феноменальное хладнокровие для влюбленного безумца. 2/10

Д`Артаньян в исполнении Мухаметова оставил двоякое впечатление. С первой же сцены в голову приходит мысль — это действительно ОН! Молодой, вздорный, смелый, хулиганистый, веселый и безрассудный. Вроде бы все на месте — не это ли идеальный образ того самого гасконца? Увы, но актерские способности молодого Мухаметова, пожалуй, оказались не на соответствующей его роли высоте. Он то переигрывает, то наоборот выглядит каким-то невнятным. А приклеенная улыбка на лице после часа просмотра и вовсе вынуждает задуматься о психическом здоровье отважного мушкетера. Друзья из-за тебя погибли в бою? — не беда! Главное улыбаться, ведь жизнь так прекрасна, когда рядом лежит обнаженная Старшенбаум. 5/10

К остальным актерам особых претензий нет, за исключением одной, но толстой — уровень средненький. Ни одного по-настоящему яркого образа так никто и не удосужился создать. Неплохая игра, местами хорошая… Запоминающаяся? Этого нет и в помине! Хотя Янковский старался, Лыков выжимал почти максимум, Лановой был вполне убедителен в роли кардинала. 6/10

Что касается сюжета и режиссуры… Вот тут голодному критику можно разгуляться на славу, распыляясь о недостатках чуть ли не дольше, чем идет сам фильм. Рецензенты выше уже успели отметить львиную долю косяков и нестыковок: это и преступно короткая продолжительность экранизации для такого романа, и частичное отсутствие всякой логики во взаимоотношениях между героями, и загадочные акробатические этюды в исполнении мушкетеров, и поверхностное освещение множества эпизодов, ну и многое другое… Помимо всего прочего, история с Миледи до дрожи в подмышках поражает своим нелепым фарсом: конюхи на сеновале, ложное повешение, возвращение блудной жены — откровенный трэш, что уж сказать! Сценарий большинства диалогов составлен крайне бедно и уныло. Другие же точь в точь повторяют реплики из старого советского фильма — но зачем??? Зачем нужно было снимать новый фильм (с явным стремлением стать современным и непохожим на «тот самый»), и в то же время каждые 2 минуты просмотра напоминать нам о старом? Хоть убейте, этого я понять не смогу. Если это строки из произведения Дюма в чистом виде, тогда я твердо убежден, что Жигунову просто необходимо было пожертвовать репликами от первоисточника и организовать собственную подачу материала. Сюжет, ход и смысл повествования от этого бы ничуть не потеряли, а вот фильм несомненно только выиграл бы. Вместо этого, мы наблюдаем, как нетленный дух фильма Юнгвальда-Хилькевича орлом парит над съемочной площадкой, то и дело поклевывая макушки главных героев «Три мушкетера 2013». В общем у фильма нет целостности, отсутствует стройность подачи, причинно-следственная связь заходит погостить лишь временами. 3/10

К несчастью, стоит признать, что и ЭТОМУ проекту стоит вынести неутешительный вердикт подавляющего большинства последних отечественных «кинопродуктов» — хорошая мина, при плохой игре. Реклама, пиар, оформление не то что бегут впереди паровоза с мушкетерами, они скрутили с него все колеса и выдрали паровой котел. Не берусь прогнозировать, насколько удачным получится будущий сериал, но вот 2-часовая экранизация, мягко говоря, продемонстрировала мне ту самую горькую разницу между ожиданием и реальностью. Тем не менее, не стану называть это провальным дебютом для Жигунова. Не смотря на гнев и ярость в оценках, для первого раза он выдал вполне себе смотрибельное кино. Пускай и бесконечно далекое от шедевра, к коим по праву можно причислять его знаменитого предшественника 1979 года.

5 из 10

PS. Наличие пошагового соответствия письменному оригиналу никак не отразилось на итоговой оценке. Считаю, что для «фильма, снятого по мотивам…» не существует никаких догм, а некоторые «разночтения» лишь приветствуется.

Я так и не поняла, чего хотел добиться господин Жигунов.

Изначально фильм был заявлен под лозунгом: «Мушкетеры с Боярским — не то! Сделаем то!» — и я наивно полагала, что в этот раз фильм наконец приблизится к оригиналу. Ведь, при всей моей любви к «Трем мушкетерам» Юнгвальда-Хилькевича, недостаток у старого фильма очевиден: мало книжки! не влезла.

Но я начинаю смотреть и… отсебятина на отсебятине. Какие-то обрывки сюжета, мелькают незнакомые лица… Человек, который не знаком ни с книгой, ни со старой экранизацией вообще не поймет в этой мешанине «Кто этот мужик, куда он поехал на рыжей лошади и зачем???» Это больше похоже не на экранизацию, а на любительский клип-нарезку понравившихся эпизодов. В-основном, батальных. Шпагами помахали красиво — а сюжет… ну что сюжет! ну кому он нужен!

В этой суматохе актеры даже не пытаются изобразить своих персонажей, отделываясь невнятными репликами «Чо?», «А?», «Да я ща!» и тому подобное. Снять с них костюмы — и уже не поймешь, то ли Париж, то ли полночное Бутово.

Итог: сделали очередную халтуру, чтобы срубить денежек на показе. Непонятно, зачем столько пыжились до премьеры, изображая серьезную работу над картиной.