Рецензии

Три мушкетёра» Сергея Жигунова или «Атос, Портос и «Попадос»

«Не ходите, ибо потерей времени и денег обернется такой поход» -говорю прямо с интонацией «Йоды`из «Звёздных войн»

Мы ходили по приглашению на два лица, любезно предоставленному радиостанцией`Ретро Фм». Обещали, что фильм будет идти в 3D,но нас мягко говоря, дезинформировали. Перед сеансом, мы съели по брускетине из Пармской ветчины в Тарантино баре. О, там можно курить!А потом прошла короткая встреча с исполнителем главной роли Д`Артаньяна, Риналем Мухаметовым, парень очень сильно заикался, как же он играл в фильме ещё задумался я тогда.

После фильма хотел было остаться на пресс-конференцию с вышеназванным Риналем, все это время, находившимся в зале, но посчитал эту затею пустой и бессмысленной, да и жена наотрез отказалась остаться. Пока мы спускались вниз, за автографом к актеру выстроилось несколько человек.

Слава Богу, в фильме говорил без единой запинки, лучше бы молчал на самом деле, весь фильм только и делал что улыбался, остальная мушкетерская братия тоже ничего особенного не показала. Атос и Портос очень старались копировать героев Смехова и Смирнитского, Арамис какой-то не любвиобильный, и на микрон не похож на изящного, искушенного в любовных баталиях персонажа Игоря Старыгина. Вообще, криво реализована структура взаимоотношений между самими мушкетерами, настолько паршиво, безо всякого вживания, в образы выглядела их игра и полемика. Сам фильм авторы скомкали и сжали до невозможности. Сценарий точь-в точь, как в фильме Хилькевича, с небольшими изменениями, К примеру, отношениям Анны Австрийской с Бекингемом здесь уделили несколько больше времени. но всё равно получился какой-то монтажный винегрет из сцен- склеек, так снимать нельзя!Это просто ужас!Диалоги стырены из фильма Хилькевича, их писал сам Жигунов, однако я опять слышу:' я дерусь, потому что я дерусь» Столько лет, по его словам, готовился к съемкам, ждал разрешения Боярского, долго парился над текстами, готовился, обещал необычайно новую, совершенно дословную идентичную версию романа, а на выходе все та же лубочная, только чуть более хамоватая, новорусская версия, в точь-точь по тексту, написанному много лет назад. Единственное отступление от оригинала это, придуманный ход, в котором по ходу событий в начале, Атос, Портос и Арамис на дуэли выражают свое нежелание драться с не обученным Д`Артаньяном, с обоснованием:«ты мол, девственность сначала потеряй, а жизнь потом, это всегда успеешь. И отправляют они ретивого юношу в бордель. Далее все крутится вокруг тех самых алмазных подвесок и обещанного на ухо Констанцией Бонасье секса (Анна Старшенбаум)

Что Д`Артаньян в результате и получил, переплыв за две минуты через Босфор, преодолевая преграды и заградотряды гвардейцев кардинала, в исполнении В. Ланового.

Да что там две, за минуту! Вообще, такое впечатление, что авторы жутко торопились и за основу съемок взяли жизненный принцип брата гражданки Горбушкиной, хапуги из фильма «Не может быть»: «только быстро!» Оказывается может!

Всё там быстро и, поэтому быстро выбегайте из кинотеатра после сеанса и забудьте про эту недоразвитую экранизацию как можно быстрее.

1 из 10

Вот и посмотрел я весь сериал. Если быть абсолютно честным то можно практически не морщась поставить 4+ В основном все достаточно ровно. Особый интерес представляют образы, которые в прошлых экранизациях отсутствуют, прежде всего Кокнар и. Де Шеврез. Сцена свидания с Арамисом в палатке небольшая, но это не умаляет ее романтики. Эпизод с покупкой экипировки для Портоса вообще сделан на высшем уровне. Что касается актерских работ, то больше всего вопросов вызывает Екатерина Вилкова (Катя, я тебя очень люблю еще со времен сериала «Вербное Воскресенье», но здесь тебе далеко не все удалось). Ее якобы коронная в этой картине фраза «Сдохнешь, Сдохнешь, Сдохнешь» нормально воспринимается только по первому разу, но уже во втором случае не вызывает ничего кроме улыбки, а затем и раздражения. Во первых возникает вопрос по поводу словарного запаса героини, и во вторых эти крики «Сдохнешь!» отнюдь не добавляют демонического обаяния к которому тщетно стремилась актриса.

По поводу общей атмосферы все опять же очень прилично, но меня, почему то во время просмотра не покидал неотвязный легкий привкус небольшой комичности, которая порою была абсолютно неуместна в ключевых сценах и делало произведение менее серьезным, чем оно есть на самом деле. Вопреки распространенному тут мнению главные герои советских альтер эго не копировали, а сыграли, так как они понимали то, что от них требовал режиссер. Немного напрягало повышенное внимание к алкоголизму Атоса, причем без непосредственного указания на то что причиной этого стала жизненная драма, а не слабость натуры. Согласитесь смешно было видеть, как Атос пьет во время дуэли с англичанами и страшно опасается, как бы ему не протрезветь. По-моему это уж слишком. Дартаньяну все таки немного не хватило гасконской хитрости. Да, он приехал в Париж когда ему было 18, но это был совсем необычный 18-летний и внутренне он был очевидно старше своих лет. Даже Дюма указывает на его выдающаяся скулы как на признак хитрости. А в нашем случае слишком уж по детски наивен он бывает. Портос вышел у Макарова хорошо, но ему все таки немного не хватало непосредственности. О Баршаке особо сказать нечего. Это типаж ему близок и результат игры вполне себе закономерен. Констанция понравилась. Анне Старшенбаум этот образ очень пошел. Сложно не заинтересоваться такой милой и обаятельной девушкой. Очень трогательный момент их свидания после поездки Дартаньяна в Лондон. Если говорить о Людовике, то важно для начала отметить, что он не был семи пяди во лбу, но ничтожеством его тоже назвать язык не поворачивается. Янковский сумел соблюсти золотую середину- браво! А вот Королеве я не поверил. Сказать больше о ней нечего, но думаю уважаемые читатели меня поняли. Как следствие Лавроненко старался зря — не повезло ему с партнершей. Теперь о Лановом. Он сыграл Ришелье каким он был на самом деле, а не в книге Дюма и это очень хорошо, но сильно смущает возраст. Жигунов сказал, что пригласил такого пожилого актера для того чтобы исключить любовную линию Ришелье-Королева. Все бы ничего да только суть в том что вся история с подвесками была затеяна кардиналом именно из чувства оскорбленного самолюбия так как королева отвергла его чувства. Этому есть мемуарные свидетельства.

Самая провальная сцена в фильме на мой взгляд казнь Миледи. Явно не хватило эмоций. Актеры просто пробормотали текст без выражения на лице и больше ничего. Даже у Хилькевича вышло лучше. Там был к месту и «нерв» Тереховой, который я не всегда оцениваю положительно и актеры произносили реплики значительно более осмысленно чем у Жигунова. Подводя итог скажу, что во первых все значительно лучше чем в полнометражной версии, и вообще лучше чем могло бы быть. Вердикт таков: фильм нужно смотреть, а там уж пусть зрители решают.

Я очень ждала этот фильм. Очень надеялась на полную экранизацию одного из моих любимых романов Александра Дюма. Ведь Жигунов обещал кино по книге, строго по книге.

И что получилось?

Так, сначала все-таки о хорошем. Мне понравились герои Константина Лавроненко — очень жалко было его герцога Бэкингема, который вот так сильно любил королеву, что плюнул на безопасность и поплыл к ней на свидание (конечно, вот это свидание — придумка сценаристов, но здесь она удачна, она показывает трагизм несостоявшейся любви).

Очень даже неплох Алексей Воробьев в роли лорда Винтера. Если бы ему выделили больше времени, он бы еще больше раскрылся.

С натяжкой, но мне все-таки понравился Юрий Чурсин. Потому что на роль Атоса актер подходит и по внешности, и по харизме. А то, что сделали с его харктером и отношением к Миледи — это претензии к сценаристам и режиссеру.

А теперь о минусах.

1. Риналь Мухаметов на роль д`Артаньяна не подходит совершенно. Весь фильм актер не играл, а кривлялся, постоянно показывая нам неестественную улыбку. Ума у этого д`Артаньяна нет никакого — только юный возраст. Который здесь уже ничего не спасает.

2. Анна Сиаршенбаум на ту Констанцию, которую нам показал в своем романе Александр Дюма. Здесь мы видим обычную героиню любовного романа, вся ее роль в фильме — поцеловать, обнять, проникновенно посмотреть в глаза и.. умереть. Кстати, здесь она погибает от удара ножом. Что нового это дало сюжету, я не поняла.

3. Сюжетная линия Атоса и Миледи. Вот тут моя главная претензия режиссеру — какой он роман экранизировал? Где он в романе такое прочел? Он снял историю совсем другого Атоса и другой Миледи. И с его стороны это плохо.

4. Филипп Янковский в роли короля — король слишком… современный.

Вывод: лучше бы Жигунов этот фильм не снимал.

3 из 10

(за Лавроненко, Воробьева и Чурсина)

Нельзя сказать, что я уж очень «ждала» этот фильм, но его выход меня заинтересовал. Роман «Три мушкетера» — одно из моих любимых произведений, к которому хочется возвращаться вновь и вновь. А тут новая экранизация — почему бы и нет? К тому же, режиссер обещал бережнее относится к сюжету книги, а так же мельчайшую проработку костюмов, интерьеров и т. д. Это меня обрадовало, т. к при всей любви к старому, советскому фильму там достаточно много сцен и даже сюжетных линий выпало. Дождавшись премьеры, я купила билеты на первый ряд, и приготовилась наслаждаться любимой историей.

Ну… нет, не сказать, чтобы я плевалась, ведь «Три мушкетера» остаются «Тремя мушкетерами», а значит, определенная прелесть этой истории о дружбе, отваги и чести тут осталась, но… только определенная.

Я не буду много говорить о сюжете. Да, понятно, что в двухчасовой фильм не уложишь романа на семьсот страниц, но убрано было уж очень много, причем эпизодов, которые действительно являются ключевыми в романе, раскрывают поступки героев («Бережное отношение к оригиналу!» — говорили они). Опять, подобно старому советскому фильму, куда-то исчезла линия Д`артаньян — Миледи. Черт побери, ну это же очень многое объясняет, причины их лютой ненависти друг к другу! Ну ладно, ясно же, что ни один фильм не является точной копией книги. Режиссер есть режиссер, и он сам выбирает, что сократить, а на что обратить внимание. Но чтобы так испоганить практически всех главных персонажей «канона», это нужно постараться.

Д`артаньян — да, он молод и красив. Из плюсов, пожалуй, все. Да, Д`артаньян был несколько эмоционален и наивен, когда он приехал в столицу. Но дурачком, таким, как его показали первую половину фильма, он не был! И если уж режиссеру приспичило (странная идея, доложу я вам!) сделать Д`артаньяна девственником — пусть. Но зачем было развивать эту идею, наполняя весь фильм каким-то постельным юмором низкого пошиба (сцена, где он принимает Констанцию за проститутку — это вообще ужас какой-то, и какая нормальная дама того времени захотела бы иметь любовные отношения с мужчиной после таких-то оскорблений?)

Портос и Арамис слились на общем фоне. Возможно, их играли очень хорошие актеры, но разглядеть этого я не успела. Неунывающий весельчак и любитель простых удовольствий Портос, и начитанный, галантный, таинственный Арамис потеряли свою индивидуальность, служа лишь массовкой на фоне Д`артаньяна

Атос единственный из этой троицы, кто прорисован более или менее внятно. Он учтив, благороден, спокоен, и… при всем уважении к товарищам держится некоторым особняком. И был бы самый адекватный персонаж, но вдруг — раз! — и в ленте появляется непонятное продолжение его отношений с Миледи. Сцена с ужином ничего нового, на мой взгляд не добавляет (понятно, что у Атоса оставались чувства к своей жене, что в глубине души он, возможно, скорбел). А вот сцена с казнью убивает Атоса как персонажа. С Леди Винтер в жизни Атоса была связана большая трагедия, которая сломала ему жизнь, но в книге он смог собрать волю в кулак и поступить с Миледи по справедливости. В фильме же он стоит бледный, как полотно и бормочет что-то типа «Я не могу ее судить, извините». Как итог этой пятиминутной сцены — из благородного графа, ставящего безопасность короля и товарищей выше давних чувств, он превращается в тряпку, не сумевшую проявить характер. Сразу оговорюсь — да, такое решение тоже в какой-то мере заслуживает уважения, но это уже не Атос.

Как итог. Да, потрясающие костюмы и интерьеры и вправду не оставили меня равнодушными. Но ведь дело не в мелочах! Когда нет ярких, запоминающихся героев, которым сочувствуешь и сопереживаешь, которых понимаешь, фильм обречен на провал. В данном случае так и есть.

2 из 10

Я ожидала увидеть ужаснейший ужас и бредовейший бред, но не все оказалось так плохо.

Впрочем, до «хорошо» и даже до «нормально» тут тоже далеко. А ведь снимать в России «Трех мушкетеров» — это ставить себе очень высокую планку. У нас уже есть культовый фильм с Боярским. Его не все любят (хотя я обожаю), но практически никто не сомневается в его культовом статусе. Его все знают. В сознании практически всех граждан бывшего СССР есть прочнейшая ассоциация д`Артаньян = Боярский, все слышали «Пора-пора-порадуемся» и «Есть в графском парке», что уж говорить про «тысяча чертей, каналья!»

То есть Жигунов замахнулся. А ведь его серьезно просили этого не делать. Ну что ж, получите полный провал в прокате и всеобщее «фи», господин режиссер.

Из хорошего. Дико порадовал король, совершенно неожиданное, но интересное прочтение образа. Такой… обаятельный психопат не без гомоэротических устремлений, которого кидает от милого добродушия к садистской жестокости и обратно с неимоверной легкостью и без всяких причин. Сцена с якобы отравленным вином — полная отсебятина, но провел он ее отлично, а уж последний диалог с королевой про Бэкингема — чуть ли не самое действительно напряженное в фильме событие.

Бэкингем, кстати. Староват, но он действительно куда ближе к книжному — он смертно любит королеву, он реально пошел бы на все, и сыграл он это довольно убедительно.

И одна совершенно уморительная шутка, когда кардинал говорит Рошфору: да отдайте вы ему уже эти девять луидоров.

Увы, хорошего все. Есть нормальное — внешность Атоса, к примеру, прекрасные глаза и тонкий орлиный нос, ах, но вот держаться с тем достоинством, глядеть с той мудростью, что у были Смехова, он, увы, не может. Или, к примеру, Лановой — сыграл по сравнению с большинством тут он хорошо, но если брать не по сравнению — кардинал как кардинал. Миледи, конечно, не Терехова, но не раздражает. Хотя в конце этот ужин… что? Зачем? А сеновал был зачем? В общем, не вина актрисы, что ее роль так странно прописали в сценарии. Королева тоже нормальная, не знаю, что ее все так дружно ругают — она убедительно сыграла совершенно обычную женщину, такое прочтение роли имеет право на жизнь. Рошфор не злодей, просто играет «на стороне красных» — это хорошо, по канону. В оригинале между первой и второй книгой они с д`Артаньяном даже довольно близко сдружились, в фильме, правда, он наладил отношения почему-то с Атосом, но это уже некий прогресс от шаблонного злодея из зарубежных фильмов.

Есть плохое. Жабья морда Рошфора. Да простит меня актер, но у него, во всяком случае, в этой роли — жабья морда. По книге у него было своего рода демоническое обаяние. Тут у него жабья морда. Я не могла спокойно смотреть, когда он появлялся на экране, это квакль-бродякль какой-то, а не Рошфор.

Драки мельтешащие и «расцвеченные» какими-то фэнтезийными трюками. Не надо, правда. Дайте мне хорошее фехтование. А драки такого рода я посмотрю в перезагруженном «Стартреке», в «Хоббите», где угодно, и там они будут куда лучше.

Сюжет нарезан в салат и скачет по верхам, вроде бы что-то говорили о сериале… так вот и снимали бы тогда только сериал. Не читавшие роман и не смотревшие советский фильм, наверное, около трети не поняли…

И есть ужасное. Иногда актеры (молодые, не Лановой с Этушем, к счастью) сбиваются на не просто вульгарное, но анахронически вульгарное просторечие. «Чтоб ты сдох» или «ну че?» — это выносит из контекста, когда через секунду же звучит «господа мушкетеры» и «клянусь честью». Даже не сами слова, а интонации «гопоты с семками»… кто ставил речь этим людям?! А актерам не стыдно, что у них настолько нет культуры речи, что они даже в костюмном фильме не могут говорить без этих развязных, грубых, скомканных, «каша-во-рту», интонаций?

Этот самый Мухаметов. Многие тут играют плохо, но он вообще не умеет играть. В ноль. Он не то что не вживается, это хуже, я прямо вижу, как он в кадре выполняет приказания режиссера: «А сейчас — улыбка! Посмотри туда! сюда! реплика! выпад шпагой! улыбка! реплика!» Это же позор, правда. Даже само прочтение роли, д`Артаньян — деревенский дурачок-девственник (откуда эта дикая идея?! в книге едва ли не прямым текстом сказано, что опыт у него некоторый был, просто он не влюблялся всерьез) не так ужасно, как «игра» этого парня.

Компьютерная графика на уровне поделки школьника. Эти жуткие бабочки, взлетевшие с королевского платья — просто плакать хочется, как убого нарисовано.

В общем, что сказать, слабо. Могло быть хуже, но… слабо. За «смелость, граничащую с наглостью» режиссера и образ короля можно накинуть балл, так что…

5 из 10

Посмотрела еще одну экранизацию жизнеописания юности Шарля Ожье де Бац де Кастельмор, графа д’Артаньян из под пера восторженного Дюма. По настоящему должна признаться, что после попавшегося фильма с Милой Йовович и летающими парусниками, испытывала реальные опасения перед тем, в какие завихрения может занести погоня за новизной создателей очередной реплики. Тем более, что как-то слышала о том, что Жигунов активно сотрудничал с западными деятелями кино во многих областях при создании фильма.

С радостью хочу признаться, что мои опасения не оправдались и при всем прочем, фантазии кинодеятелей ограничились вполне допустимыми пределами почти в рамках канвы романа Дюма.

Многие негативные отзывы мне теперь понятны тем, что, во-первых ругать гораздо легче, чем хвалить, во-вторых практически каноническим признана работа Юнгвальд-Хилькевича. Первые просто не интересны. А вторые наверно просто не помнят, как плевалось почти половина, после первого просмотра, что семнадцатилетнего гасконца играет давно не юный Боярский, а юную красавицу Анну Австрискую предпенсионного возраста Алиса Фрейндлих. Не меньше эмоций вызывало весьма вольное обращение с оригиналом романа, да и песни приняли не сразу, а ставший чуть позже просто хитом «Пора-пора-порадуемся…» вызвала раздражение своей не к месту навязчивостью и похабностью примитивной мелодии. Но телевидение нам не оставило тогда выбора и почти сразу прогнало сериал еще раз, а потом и по другому каналу. И оказалось, что мелодии действительно весьма привязчивые, что когорта уже тогда известных актеров сыграла хорошо и что это не экранизация, а вполне самостоятельная история, что называется «по мотивам». Только кто же сейчас вспомнит о таком досадном эпизоде? А молодым и вспоминать нечего, они росли в уже принятом статусе почти обожествления, которое позволило снимать весьма посредственные продолжения похождений просто дряхлого бонвивана, который все также продолжал иметь фору в почти двадцать лет возраста своего героя. И если первый фильм я вместе со всей страной искренне полюбила, а о черном платье отороченным мехом как у Тереховой грезила в своих юных мечтах, то все продолжения вызывали недоумение и разочарование.

Эта работа понравилась вполне. Понравилась тем, что во многом сделан как-бы реверанс в адрес упомянутого фильма, но без скабрезности и пародийности. С другой стороны не возникло ощущения затягивания ради сериального метража самого по себе, динамизм и живость сюжета вполне адекватная и не мешает просмотру такой долгий формат. Многие аспекты сделаны просто с любовью и весьма уважительно и добротно в претензией на историчность, например костюмы и некоторые элементы антуража. И почти уверена, что уже скоро, едва схлынет первая волна «народного» негодования, фильм займет вполне достойное место в ряду хороших экранизаций романа Александра Дюма про похороненного у стен Маастрихта полевого маршала Франции.

7 из 10

А вот, что осталось для меня неразрешенной загадкой — это почему Жигунову требовалось непременно бодаться по проторенному пути, где неминуемо ждала аналогия с другим фильмом?! Материала даже в известной классической литературе более чем достаточно и не только у Дюма, есть вполне динамичные и авантюрные романы у Скотта, у Бусенара, у многих других, да и просто оригинальный сценарий просто на историческом материале написать не так уж сложно, как и фантазию на псевдоисторическую тему. Может это что-то из ряда комплексов по типу Эдипова или последствия какого-нибудь, не озвученного детского пари? Ну, да и ладно.

Не так давно сын просто заставил прочитать у Бушкова «Д Артаньян — гвардеец Кардинала». Первые главы читала с огромным трудом, слишком сильны были устоявшиеся штампы и привычные образы. Но приведенная автором мотивировка и историческая логика, как и куда более последовательное объяснение событий и мотивов самого главного героя убедили в том, что такая трактовка весьма вероятна и имеет право на существование. И когда смотрела фильм Сергея Жигунова, не могла отмахнуться от вопроса, а почему ему было не снять вариацию в стиле романа Бушкова?! Вот это была бы бомба, динамичная, такая интересная и захватывающая и возможность действительно сказать совершенно новое слово на давно избитую тему. К слову, так любимый Бушковым натурализм на грани порнографии, так любимый современным кино, снятый красиво и в рамках эротики тоже бы был не назойливым и к месту. Так, что фильм оставил очень много вопросов…

В титрах заявлено: по мотивам романа Дюма. Фильм создавался два года в четырех странах мира. Жигунов выступает не только продюсером: теперь он и режиссер, и сценарист. Далее — по пунктам:

Д`артаньян — удивляющийся каждую секунду молодой человек с широкой улыбкой и взглядом фанатика. Актер внешне похож на молодого Жигунова. Придумав… эм… экстравагантную причину для отказа мушкетеров драться на дуэли с гасконцем (не деремся с девственниками), Жигунов слишком закручивает и резко обрывает линию: о «соловье» знали только троица. И тут оно гремит на весь Париж, произнесенное то Констанцией, то Рошфором. Представляется, будто мушкетеры орали об этом на всех перекрестках. Режиссер снял и телевизионный фильм. Интересно, как там соловей запоет.

Портос — «Дерусь, потому что дерусь». Похож на Портоса из советской экранизации.

Арамис — слащав.

де Тревиль — на роль капитана мушкетеров подобрали полноватого актера, который создавал впечатления раскормленности и не поворотливости персонажа.

Миледи — как всегда, с третьим Джокером в рукаве. Жигунов придумал ход: когда кардинал приказывает избавиться от г-жи Винтер, Миледи прячется в семейном гнездышке — поместье де Ла Фер. Ужин с Атосом, на результат которого поставлено ВСЕ. И тут… у сценариста не большая недоработка: мушкетеры подъезжают к богатому поместью. Из ворот выходит Миледи, зовет Атоса ужинать. Затем на казни все удивляются (особенно Партос), что Атос — граф.

Атос — забулдыга (режиссер сломал палку в этом плане), которого подкосила несчастная любовь. На казни отказывается свидетельствовать против жены. Ход с ужином понравился — создалось впечатление, что это один из «пунктов мечты» режиссера, оставшийся после прочтения им книги. Ход хорошо отыгран, но Ришелье…

И тут новая «нестыковочка»: зачем Ришелье приказывать избавится от Миледи? Ведь она все выполнила чин по чину. В «проколе» с подвесками виноваты люди кардинала. Тут уже с Рошфором надо разбираться, а не с ней. Но тогда не вяжется ужин. (Против Миледи объединяются мушкетеры с Рошфором). Недоработка предлагаемых обстоятельств и характеров, сценарист.

Королева — Сомневающаяся Анна, трогательный Бекингем. И как красив трагичный финал — королева умоляет отдать тело. Затем ревнивый король сообщает о смерти английского политика, дабы уличить жену. И окончательно убеждается в «ложности» компроматов кардинала.

Людовик вызывающе слащав, самовлюблен, глуп и горд. В некоторых сценах кажется, что королева старше него. Она мудрее в своей измене и любви.

Ювелир — эпизодическая роль Этуша. Зато, какая яркая! Интересно, что ее сыграл именно Владимир Абрамович — художественный руководитель Жигунова.

Качественная операторская работа, плавный монтаж, хорошие склейки. Что не часто встретишь в фильмах, предполагающих десять теле серий.

Немногим более чем полгода ожиданий и мы смогли оценить этот фильм! Мне так хотелось поставить адекватную оценку данному творению, что я в третий раз перечитала предварительно бессмертное произведение Дюма.

Так вот… Фильм я смотреть не стала, ждала выхода телеверсии (если оценивать, то по максимуму). Посмотрев половину первой серии мне стало не много скучновато, я даже слегка расстроилась, но смотреть продолжила… и вот в какой-то момент меня осенило… действительно(!) бессмертный шедевр советского кино, и в частности господина Хилькевича, настолько прочно засел в наших головах, что его не искоренить. И да, в каком-то смысле, это эталон того как нужно снимать Дюма.

Но давайте разберемся. Фильм 79 года — это скорее мюзикл, и на 60% его успех в искусности композитора Дунаевкого, 25% — М. Боярский, остальное заслуга Дюма (сценарий то практически переписан из книги) Кстати, этот фильм тоже римейк с французской версии 61 года (признанной критиками лучшей и по сей день).

А вот экранизация Жигунова — это фильм, и сравнивать их не нужно. Хотите оценить — оцените его на фоне книги. Тут кто-то писал, что те кто не читал «Трех Мушкетеров» потеряется в сюжете и многого не поймет. Люди, куда мы катимся! Зачем тогда заикаться и критиковать, если не читали? я бы о таком вообще молчала, стыдно должно быть!

Теперь о фильме… Ну наконец-то мы увидели ЮНОГО д’Артаньяна, такого каким он был написан: дерзкого, смелого мальчишку, а не секс-символа миллионов. Тройца мушкетеров тоже подобрана прекрасно, смотрелись в кадре они очень гармонично. Янковский прекрасно сыграл короля Людовика, который отдал власть в руки кардинала Решелье и радовался жизни. Вообще актерский состав порадовал!

Далее… хвалить костюмы, декорации и места съемок не буду, ту выше всяких похвал! Сцены боя, вот на что стоит обратить внимание! Это снято КРАСИВО!(единственный момент, где я жалею, что не пошла в кинотеатр, думаю в 3D смотрелось просто идеально)

В целом, вообще, если абстрагироваться от фильма 79 года, получаешь огромное удовольствие от просмотра данной Экранизации. Спасибо огромное Сергею Жигунову, что не испугался критики и таки снял этот фильм. Положив руку на сердце, смело могу сказать, что ему вообще прекрасно удаются экранизации Дюма (вспомним «Королеву Марго» и «Графиню де Монсоро»). Уверена, если Сергей Викторович решит снять продолжение, оно будет иметь успех, в отличии от фильмов Хилькевича. Наверное очень не многие знают, что Хилькевичем была снята вся трилогия Дюма, но успех имели только Три мушкетера. Фильмы 1992 — «Мушкетёры двадцать лет спустя» и 1993 — «Тайна королевы Анны, или Мушкетёры тридцать лет спустя» — скука смертная, а фильм 2008 года — «Возвращение мушкетёров, или Сокровища кардинала Мазарини» — вообще бред сумасшедшего!

В целом, я получила удовольствие от увиденного и пересмотрела бы еще не раз!

Если честно, не собиралась писать комментарии, ибо не считаю себя ДОСТОЙНЫМ И КОМПЕТЕНТНЫМ критиком. Но, не удержалась.

Скажу сразу: на фильм в кино я не успела. Мне показалось, что у нас его просто сняли с проката. Из-за отсутствия людей в кинозалах.

Но вот сегодня я решилась посмотреть. И то, что я увидела — меня сподвигло написать.

Начну с общего эффекта от картины. На мой взгляд, сильны только натурные съемки. И костюмы. А все остальное… Фехтование вперемешку с акробатикой… Я, конечно, не знаток истории, но такой микс был ни к чему.

Отдельно хочется остановиться на героях. Прочитала много комментариев, и, чтобы не повторяться, скажу только одно: почему-то мы забываем, что в ТЕ ВРЕМЕНА, в 18 лет уже далеко не «мальчики»… уже взрослые и адекватные мужчины… В одном из комментариев встретила определение Атоса, как 28-тивосьмилетнего мальчишки с разбитым сердцем… Мы забываем, что в 28 в то время мужчины были уже абсолютно взрослыми… Атос-Смехов, на мой взгляд, своей невозмутимостью, обреченностью, был более книжным персонажем, чем Атос-Чурсин.

Д`Артаньян… Он по книге куражен, умен, хитер и изворотлив. Но в нем есть стать, порода… В Мухаметове нет ни первого, ни второго…

«Молодой человек… Постараемся набросать его портрет: представьте себе Дон-Кихота в восемнадцать лет, Дон-Кихота без доспехов, без лат и набедренников, в шерстяной куртке, синий цвет которой приобрел оттенок, средний между рыжим и небесно-голубым. Продолговатое смуглое лицо; выдающиеся скулы — признак хитрости; челюстные мышцы чрезмерно развитые — неотъемлемый признак, по которому можно сразу определить гасконца, [6] даже если на нем нет берета, — а молодой человек был в берете, украшенном подобием пера; взгляд открытый и умный; нос крючковатый, но тонко очерченный; рост слишком высокий для юноши и недостаточный для зрелого мужчины» Это цитата из Дюма. На мой взгляд — Боярский подобран идеально!

Лановой — Ришелье не соответствует по возрасту. Ришелье в ту пору было чуть более 30 лет, но никак не 70. И если посмотреть портреты Ришелье того времени, то сходство Трофимова с оригиналом — просто бросается в глаза.

Арамис не имеет ничего общего с оригиналом. Нет ни изящества, ни утонченности, ни хитрости. А ведь он впоследствии становится главой ордена иезуитов.. «Это был молодой человек лет двадцати двух или двадцати трех, с простодушным и несколько слащавым выражением лица, с черными глазами и румянцем на щеках, покрытых, словно персик осенью, бархатистым пушком. Тонкие усы безупречно правильной линией оттеняли верхнюю губу. Казалось, он избегал опустить руки из страха, что жилы на них могут вздуться. Время от времени он пощипывал мочки ушей, чтобы сохранить их нежную окраску и прозрачность. Говорил он мало и медленно, часто раскланивался, смеялся бесшумно, обнажая красивые зубы». И где здесь можно увидеть Баршака? он простоват для такого…

Портос — Макаров… Ну скажем так, чуть лучше, чем все. Но голос слабоват. «Центром одной из самых оживленных групп был рослый мушкетер с высокомерным лицом и в необычайном костюме, привлекавшем к нему общее внимание.» Смирнитский был именно в точку: самодоволен, высокомерен, статен. Макаров мелковат и простоват, что-ли…

Это только о главных героях. про остальных даже говорить не хочется. Слегка порадовал Лавроненко, но аристократизма в нет нет ни на йоту…

На мой взгляд в фильме нет ни романтизма, ни авантюризма, ни аристократизма. Сериал смотреть не буду. Увы.

1 из 10

Что главное в одноименном романе Дюма? Романтизм, героика, благородство — этим духом пропитан весь сюжет. В фильме этого нет. Какая-то рутина, так всё по плану, между делом, без эмоций и страстей… Характерная цитата: мы не можем с Вами драться, так как Вы девственник(!) — для чего подобная пошлость? Мало у нас фильмов с сортирным юмором? Если очень хотелось позаигрывать с молодёжью, следовало снимать про человека паука. Уродовать классику — не будет л стыдно, однажды?

Блёклая игра актёров, примитивизация сюжета и персонажей, невнятные сцены и т. д.

Как и в большинстве фильмов, выходящих в последнее время у нас, диалоги и поведение персонажей осовременено. Слэнг, построение фраз, этика: этакие все равные, фрейлина с королевой общаются, как подружки, Д`Артаньян с кардиналом…

Честно говоря, даже не хочется расписывать в подробностях, как и смотреть фильм.

Этот фильм ещё один кирпич в стену, символизирующую упадок нравственности и профессионализма в отечественном кино.

1 из 10