Рецензии

Жена изменила мужу. Ну а муж ничего умнее не мог придумать, как убить неверную. Вот она первая глупость. Поясню. Он хотел отомстить, а что может быть проще, чем взять в руки пистолет и нажать на курок, а потом бегать от правосудия. Одно движение пальца и все - месть свершилась. Слишком просто. Скажете, давай убей, это не так легко? Но лицо убийцы говорит само за себя: он хладнокровен и для него нет ничего святого. Но режиссер пытается сказать, что убийца умен, коварен и хитер. Да он в суде, да он попался, но попробуй-ка, докажи, что он убил.

Ну ладно, теперь убийца ясен и далее нам будут показывать, как же упрятать его за решетку. Здесь на сцену выходит красавчик прокурор, обвинитель. Это вторая глупость, поскольку единственное, что крутилось в голове, когда на экране выступал Райан Гослинг - ну какой красавец мужчина, какое лицо, какое тело - и наплевать, что он там говорит и делает. А разве такие мысли должны быть при виде обвинителя в суде?

Что ж сюжетная основа не самая лучшая, но она найдена и с ней все понятно: будем доказывать.

Ну а потом все повествование уперлось в какой-то пистолет. И все стоп. Постоянно кажется, что пистолет - это только первая загадка, а потом будет еще много подобных штучек, что зритель будет сидеть в напряжении и пытаться разгадать хитроумный план убийцы. Нет, пока мы не найдем это чертово орудие убийства, мы не успокоимся. Будем до победного конца мучить беднягу Райана, будем еще и еще раз обыскивать квартиру.

Нет, неужели, пистолет единственная улика? Да такого не может быть. Ведь в убийстве целое море составляющих, которые можно было искусно запрятать, и заставить мозг зрителя поработать. Но воображение сценаристов далеко не уехало. А может, просто я не заметила? В любом случае жаль.

Значит, с сюжетом разобрались, зацепиться не за что. Но есть актеры, которые вполне могут вытянуть кино с низших ступеней куда-нибудь повыше. Энтони Хопкинс и Райан Гослинг - вот они основные имена. Гослинг, конечно, разочаровал, так как ничего кроме трепетания женского сердца вызвать не смог. А для триллера, детектива, криминала этого мало. Ой как мало, я бы даже сказала это лишнее. Энтони Хопкинс оказался на голову выше своего коллеги (никто в этом и не сомневался). От него ждала я многого: ждала загадок, ждала страха, ждала напряжения. Ничего не дождалась. Сопереживать его герою? Не хочу, ведь он жалкий и слабый. Восторгаться его коварством? Не буду.

Тревожная музыка, заставляющая застывать, напрягаться, думать? Нет, не было. Безумные кадры, заставляющие вглядываться? Крупные планы, глаза убийцы, смелость прокурора, бросающего вызов врагу? Нет, ничего. Юридическая составляющая выдержана в нужном стиле, в этом сомневаться не приходится. Но больно уж серо и вяло: скучный суд и скучное расследование. Плюсы не найдены.

Вообще, сложилось мнение, что меня втянули в это действие (начало затягивает), затем поигрались мною (предлагая подумать и погадать), повертели меня в руках (постоянно показывая Гослинга) и выкинули (разочаровав по всем пунктам). Одни расстройства.

1 из 10

Бесподобное кино. одно из лучших за последние полгода. Герои Энтони Хопкинса и Райана Гослинга продемонстрировали нам захватывающее противостояние опыта и молодости, холодного расчета и нереализованных амбиций. Однако, осталось небольшое ощущение недосказанности, а главное, уверенность в том, что на этот фильм вполне можно снять продолжение, ведь и тот и другой, уверен, готовы продолжить свое интеллектуальное противостояние и даже помочь друг другу в решении своих личных проблем. Ну что ж, узнаем мы это, полагаю, совсем скоро.

8 из 10

Один из немногих фильмов, где известно с самого начала кто убийца и становится очевидным, что, в конце концов, он получит по заслугам.
Но…

Во-первых, почему-то с самого начала проникаешься симпатией к этому самому убийце в исполнении сэра Энтони Хопкинса и ждешь, а вдруг это все обман, ведь так хочется верить данному герою (хотя понимаешь, что закон явно не на его стороне) и восхищаешься его умом и изворотливостью.

Во-вторых, это мягкая концовка, которая не расставила все точки над i, а дала надежду, что не все ещё потеряно и процесс не проигран.

Что касается фильма в целом, то все на своих местах: актеры прекрасно подобраны, режиссер ещё раз подтвердил своё профессионализм, сценарий превосходный.
На мой взгляд, последний стоящий фильм на данную тематику был «Идеальное убийство» с Дугласом и если присмотреться более подробно, то можно провести некоторые параллели между этими триллерами.

Моя оценка:
9 из 10
(рекомендую всем поклонникам психологических фильмов).

Убийства на почве ревности не редкость, женщина изменила, мужик вспылил, но нужно быть хитрым и очень спокойным человеком, чтобы дождаться своего часа или наоборот часа жертвы. Нет, если убийство мужчиной совершено сразу как он узнал о факте измены, в состоянии аффекта, то могу понять, но чтобы строить хитроумный план, чтобы отомстить женщине по прошествию времени… Какой у героя Хопкинса был мотив, помешать счастливому будущему своей жены и её любовника, копа кстати. Не кажется мне этот мотив подходящим, разве что герой Хопкинса тронулся умом, но тогда его и судить нельзя.

Получается герой, давно хотел избавиться от жены, и она, по сути, сама дала ему повод, и не просто повод, а настоящий шанс на ИДЕАЛЬНОЕ преступление, и ведь он им почти пользуется, закон ему это позволяет, а вот позволят ли стражи этого закона.

Лейтенант Коломбо. Всем у нас в стране известное имя, отличный детектив, человек мимо которого не пройдет ни один убийца, да и просто отличный сериал, что доказал мне, в свое время, что в Калифорнии убийства совершаются не реже чем у нас, даже на верхних кругах. Так вот начало «Перелома» мне один в один напомнила любую из серий Лейтенанта Коломбо (а одну из них ещё в 70-х снимал ещё темноволосый Стивен Спилберг).

Здесь, как и «Коломбо» есть преступление, есть жертва и есть преступник, как известно большинство детективов предпочитают оставлять выяснение имени преступника на последнюю пятиминутка фильма, иногда получается явный фарс (как в недавнем «Идеальном незнакомце»). А вот здесь никто не делал секрет и триллер не превращался моментами в детектив, картина привлекала распутыванием хитроумных ходов преступника, фильм даже смог создать напряжение, что из триллеров этого года удалось только… «Призракам Гойи».

И очень хорошо, что не задумывался детектив, ибо самое лучшее начинается тогда, когда в игру вступает молодой помощник прокурора, а мудрый Хопкинс ведет её без правил, кто же победит: правосудие или преступник с головой? Ведет игру преступник, потому что оно практически идеально, все знают виновного, даже догадываются о его мотиве (он и сам не скрывает, что знал, что его жена и «его» полицейский дружили иногда).

Вот за этого «своего» копа он цепляется, что ломает все дело, попробуй теперь докажи, кто убил жену, несмотря на то, что в доме помимо жертвы был только один человек, подсудимый… Интересно, правда. И презумпция невиновности в движении, кто бы сомневался, демократическое общество, демократичное кино. Зрителю же остается глядеть и смаковать эпизоды встреч главных героев, тут актёрская игра на вершине, не зря Гослинг претендовал на золотого болванчика за роль наркомана, а Хопкинс не зря получал Оскар.

Ближе к концу фильм тоже не выдерживает заданного темпа, и вот бы уже закончившись, получает продолжение. Зачем — я спрашивал себя, и себе же отвечал, не может быть, чтобы в Голливуде правосудие не выиграло, это же все-таки не «Город Грехов», а все-таки жаль, что после «моего» финала, фильм имеет и второй финал, этим теперь часто картины страдают, и другая премьера прошлого месяца «1408», имеет один банальный финал и получает другой, но если в том триллере нет напряжения и один финал хуже другого, тот тут и от концовки можно получить удовольствие, только мне больше понравилось другое.

Замечательный фильм, юридические ходы, не явный детектив, потрясающая актёрская игра неповторимого теперь уж дуэта, напомнил мне былой дуэт сплава опыта и молодости: Депп — Брандо, вот и Хопкинс, как когда-то Брандо, мог поделиться опытом с Гослингом, и помощь тому подняться в будущем на нынешний уровень Деппа, ведь у Гослинга огромный потенциал очевиден, и для этого не обязательно смотреть «Половину Нельсона», достаточно посмотреть «Перелом».

8 из 10

«Знание доставляет боль». — бормочет технический специалист и по-своему гениальный конструктор Тед Кроуфорд, после чего стреляет в лицо своей жене. Дело волею случая (и Теда) оказывается в руках удачливого гособвинителя Уилла Бичема — вечно весёлого, уверенного до самости и в довесок победителя по натуре. Уилл, очень ладно изображающий молодость Кевина Ломакса из «Адвоката дьявола» (тот тоже был сперва прокурором, если не забыли), озабочен своим переходом в крутую юридическую фирму и обвинять Кроуфорда собирается в перерыве — одной левой. Тут-то похожий на Ганнибала Кроуфорд устраивает Уилли Бичему перелом.

Талантливый режиссер Грегори Хоблит, в 1996-м подаривший миру «Первобытный страх» и Эдварда Нортона в придачу, с «Переломом» возвращается к теме судебных триллеров после более-менее удачных картин несколько другой тематики.

Возвращение — триумфальное: Энтони Хопкинс и Райан Гослинг преломились превосходным актёрским дуэтом и затеяли настоящую игру в кошки-мышки, заставляющую затаить дыхание. Само- (и чужих) повторов удалось избежать: Хопкинс слишком часто моргает и совсем по-иному юмористичен для чернокнижника-Ганнибала, Райан Гослинг вообще выводит на экране какой-то новый тип героя — нахрапистого и мужественного юмориста-победителя. Такими обычно бывают герои боевиков, а в судебные драмы они до этого ещё не проникали. Новизна подкупает: даже с легким провисанием сюжета в середине фильм смотрится на «Ура» и десять баллов.

С отличными от других героями и при всей похожести на другие «кошки-мышки» (и судебное крючкотворство) «Перелом» — в корне иная сюжетная игра, чем любой аналог. Центр тяжести тут — в любви к специальности, и в том оскорбленном чувстве профессиональной гордости, с которым втягивается в борьбу прокурор Бичем. Нет никакой метафизики («Адвокат дьявола», «Эмили Роуз»), нет погружений в недра психики («Первобытный страх») и защиты демократии («Народ против Лари Флинта»). Действие строится на соперничестве умов — конструкторского и юридического (позитивного и нормативного) — и на том чистом, прямо оргазмическом удовольствии загасить кого-нибудь силой собственного изощренного интеллекта, которое испытывает каждый обладатель превышающего «среднее по больнице» iq.

Давненько не снимали столь увлекательных и очищенных от всего другого фильмов про любовь к работе, как «Перелом». М-р Грегори Хоблит, я вам рукоплещу.

Итак, вчера сбылась мечта идиота. Наконец-то сходила на фильм «Перелом». Могу сказать, что собой довольна (в кои-то веки). Правильно, сделала, что не соблазнилась стадным чувством и не пошла на «Трансформеров». Фильм «Перелом» оправдал мои ожидания на все 100%. Опять утвердилась в том, что Энтони Хопкинс — гений, а Райана Гослинга действительно ждет хорошее будущее, и если он будет стараться также, то все-таки не просто станет номинантом, а завоюет так любимую американцами статуэтку.

Итак, чем все-таки хорош этот фильм? Во-первых, я лично не нашла в фильмах лишних моментов. Каждая секунда фильма, каждый разговор, так или иначе, раскрывает характер, а главное, дает очередную подсказку. Хотя, не спорю, мало, кто разгадает хитроумный план героя Хопкинса.
Очень и очень порадовала то, что в фильме нет акцентов на драки, нет постельных сцен (неужели?!), никаких заметных спецэффектов, и все же фильм получился удивительно красивым, интересным и захватывающим. Очень хорошо помню реакцию зала (не так уж и много людей). Как все переживали, как советовали, смеялись или расстраивались.

Во-вторых, актерский состав шикарен. Хопкинс и Гослинг — великолепная пара. Проницательный взгляд Теда Кроуфорда и немного скептический, но вначале уверенный взгляд молодого прокурора. Первый раз, когда они встречаются в камере. Здесь даже слов не нужно, только мимика и жесты актеров, они сами за себя говорят. Прекрасно видно, как Хопкинс просто издевается над героем Гослинга. Второй уверен в выигрышности дела, но первый-то уже все заранее просчитал. И от этого их борьба кажется немного нелепой.

Интересна линия «взросления» Уилли Бичума. Сравните его взгляд в начале и в конце фильма. Разница видна, да еще какая. Если в начале, мы видим самоуверенного мальчишку, победителя, то в конце человека, сумевшего разгадать хитроумный план, да еще и обратить его против создателя.

Единственное, что не дает мне поставит 10 из 10, т. к. эта малая возможность существования такого в реальности. Герой Хопкинса возможен, а вот Гослинга — вряд ли. Вряд ли бы прокурор, наконец-то нашедший высокооплачиваемую работу, оставил бы себе это дело. На принципы сейчас многим наплевать, через них легко перешагивают. Возможность существования такого человека близка к нулю. Но не буду тут изображать скептичного циника, (или циничного скептика). Так или иначе, без этого героя не было бы фильма, не было бы сюжета и такого прекрасного разоблачения.

Кроуфорд говорил о том, что у каждого человека есть «свои трещинки», слабые места. Но найдя слабости Бичума, потерял свои. Его беда в том, что он слишком гениален.

9 из 10

Грегори Хоблит, автор «Радиоволны», порадовал очередной психологически насыщенной картиной. При этом он опирался на мощный сценарий и пригласил на главные роли сэра Энтони Хопкинса и Райана Гослинга, которые, кажется, вообще не способны принять участие в фильме с плохим сценарием, а если что, так вытянут практически любую картину.

Славу и знаки внимания, связанные с этим фильмом, им бы стоило поделить в пропорции примерно 55:45. Хотя Гослинг, в этой картине немного напоминающий молодого Бурляева, играл более содержательную роль и располагал заметно большим экранным временем, Хопкинс за отведенные ему промежутки времени показал обычный для него высочайший уровень игры.

Название картины отражает как крутой поворот в прокурорской судьбе, так и само преступление и психологический кризис героя Хопкинса, который из добропорядочного семьянина в короткий срок превратился в хитрого и жестокого убийцу. Впрочем, этому перерождению уделено немного внимания.

Место прочих персонажей и, соответственно, актеров оказалось заметно скромнее. Кроме Розамунд Пайк, сыгравшей до этого несколько заметных ролей (например, в джеймсбондовском «Умри, но не сейчас»), никто во второстепенных ролях особенно не отличился. По правде говоря, эти роли несли настолько второстепенную нагрузку, что с ними могли бы справиться многие актеры. Это учли создатели картины и никаких других примелькавшихся актеров не задействовали. Но это не снизило моего общего впечатления от фильма.

Весь фильм построен на психологическом противостоянии и мыслительном поединке старого, опытного и талантливого джентльмена, совершившего преступление, и молодого, амбициозного и тоже даровитого прокурора. Не исключаю, что в ходе съемки оба актера отчасти старались переиграть друг друга, от этого картина только улучшилась. До конца зритель не может понять, кто из двоих одержит победу, а также куда девалось орудие преступление. Не знаю, как кто, а я не догадался, пока не увидел.

Для нашего зрителя будет интересно увидеть принципиальность прокурора, для которого даже угроза увольнения — не повод для использования фальшивых улик, судьи, которая не рассматривает в качестве доказательства признание, сделанное под давлением, и не признающей человека преступником при наличии одних только подозрений, хотя и очень серьезных.

Из отдельных режиссерских находок отмечу параллель между разбитым фюзеляжем самолета и яичной скорлупой (смотревшие поймут, о чем я), а также между горным серпантином автодорог Лос-Анжделеса и замысловатыми металлическими конструкциями, по которым катались металлические шарики. Из серии «нарочно не придумаешь» — номер автомобиля главного героя (просматривается в одном из последних эпизодов).

Звукоряд не поражал воображение. Кроме того, в фильме можно найти три-четыре натяжки, практически неизбежные при построении детективного сюжета. Но на этом претензии к фильму исчерпываются. Общее впечатление — может, и не шедевр, но очень крепко сколоченная голливудская продукция.

9 из 10

Фильм хороший, правда, немного скучноват. Актеры подобраны отлично. Энтони Хопкинс как всегда на высоте, отлично сыграл умного злодея, у него это лучше всего получается как ни у кого. Сюжет, честно говоря — ничего нового я не увидел. Убийство, запутанное расследование, суд и т. д. Вышел бы этот фильм лет 10—15 назад был бы шедевром. Ставлю твердую семерку за отличный актерский состав.

7 из 10

Практически в каждом фильме нашим глазам предстает противостояние, это может происходить внутри самого человека, это может быть соперничеством между людьми, а иногда это может быть противостояние - человек vs остального мира. В фильме 'Перелом' мы видим все эти противостояния сразу...Главным же является соперничество двух главных героев в исполнении, как мне думается, одних из лучших актеров своих поколений - Энтони Хопкинса и Райана Гослинга. При этом они оба - мастера своего дела. Гослинг использует все свои юридические знания, чтобы вывести своего оппонента на чистую воды, Хопкинс же, когда совершал убийство жены, был уверен, что ему удастся избежать кары богини правосудия, он рассчитал все до мелочей, он инженер, а людям этой профессии свойственно знать наперед и просчитывать все варианты заранее...как в шахматах. Это соперничество как раз и походит на игру в шахматы, и тот, кто сбережет ферзя напоследок, тот и победил. Так и случилось...

Отдельное спасибо хотел бы сказать сценаристу, все выдержано в нужной стилистике; видно, что режиссер не поскупился и нанял хороших юридических консультантов, чтобы все в фильме согласовывалось с ныне действующими законами. Также хотелось бы сказать спасибо за нескучные диалоги и красивые стихи, использующиеся в фильме.

Сначала кажется, что название фильму подобрано не очень удачно, но это обманное впечатление, 'перелом' наступает в тот момент, когда его совсем не ждешь. Не сказал бы, что концовка прямо таки потрясающая и неожиданная, но то, как режиссер подвел к этой концовке - опять же спасибо сценаристам.

А ведь мне этот фильм был в первую очередь интересен своей юридической тематикой, а в итоге я получил хороший триллер, можно сказать - идеальный фильм своего жанра - фильм держит в напряжении, достойная игра актеров это подчеркивает, интересный сюжет подкреплен интересной тематикой

Твердая 8 из 10, скорее даже 8,5 из 10.

Энтони Хопкинс является живым воплощением духа Пифагора среди мирового математического сообщества, его образ тождественен Моцарту, покорившему классическую музыкальную композицию, он, несомненно, культовая фигура в сфере кинематографа. Это мое личное мнение и в связи с ним, я попросту не могу изложить свое вступление иначе. Ведь «Перелом» Грегори Хоблита не дает усомниться в успешности выбора главного действующего лица.

Фильм представляет из себя детективное расследование, своего рода шахматную партию, где игральная доска – это зал суда, а белые и черные фигуры в руках обвинителя и стороны защиты, соответственно. Только вот подготовленность участников весьма различная, первый приходит на слушание с «закрытыми глазами», предвещая легкий, разминочный и скорый эндшпиль, а его оппонент уже давно сидит за столом, просчитав вариативные дебюты. От того и интереснее наблюдать сие творение! Следить за юношеским максимализмом Райана Гослинга, его львиным стремлением к победе, становлением истинного характера «юридической акулы» - чувство, сравнимое лишь с наблюдением за тонкой, кропотливой расчетливостью Вы уже сами знаете кого (если забыли, напомню – старый добрый Энтони).

Сюжет не столь замысловат и сложен, даже прост, не смотря на «красивую загадку мистического пистолета». Поэтому основная задача картины, доставить зрителя в мир прекрасного кино, плавно ложится на работу актеров, на проявление их эмоций и неповторимой харизматичности. Каждое движение, каждое слово имеет смысл, а выражение лица, мимический труд, несомненно, дополняют красочность съемок.