Рецензии

Давненько я не видел подобного треша среди фильмов про адвокатов, безумных гениев-убийц и бремя доказательства. Да, это всё еще лучше фильма 'Зодиак', но до 7.7 на кинопоиске никак не дотягивает. От 6 до 6,5 красная цена этому фильму, но, видимо, олды завышают балл за Хопкинса, а девушки - за Гослинга. Попробую кратко озвучить свою позицию и последовательно озвучить интересующие меня вопросы этому... триллеру?

Итак, с самых первых минут нам показывают главного злодея, которого играет Энтони Хопкинс. Если вы смотрели 'Бессонница', то да, тут то же самое - свет будет уверен в виновности тьмы, но будет должен доказать это. Если вы смотрели 'Молчание ягнят' и Красного Дракона', то да, тут опять же то же самое - злодей будет ходить с одним и тем же выражением лица и преподноситься нам как опасный и гениальный человек. Хопкинс играет Ганнибала.

Далее вопрос. Что в нем гениального? Почему он гений? Почему он вообще такой человек? Какой у него был жизненный путь? Что привело его к тому, что он в считанные минуты избавился от улик и просчитал все вероятности? Боевиков насмотрелся? И если он всегда был с таким взглядом и лицом, то почему за него вышла замуж Дженнифер? С чего вдруг тот факт, что он высчитал, кто будет против него в суде (удобно, не правда ли?), высчитал когда тот придет к нему в офис и высчитал каждую реакцию на свои действия вплоть до возвращения к делу после посылки с яйцом?

Каждое событие в фильме, преподносящееся как гениальная заранее спланированная задумка злодея - лишь случайность. Он не сделал почти ничего. У него ничего не под контролем. Даже сам фильм спрашивает у него в финале, почему он не оставил все так как есть. Зачем он решил преподать Гослингу урок? Нам даже толком не рассказали, что он делал бы оставшуюся жизнь в случае полного оправдания. Какие у него увлечения? Интересы? Планы? Кто он? Но нет, давайте лучше сделаем открытую концовку, чтобы вы все сами додумали. Нет, не додумаем. Мы даже не знаем, кто перед нами.

Но вернемся к сюжету данному. Первая половина фильма крутится вокруг раскрытия главного героя фильма - у него синдром победителя, он весь крутой, жёсткий, немного казанова. Спойлер - во второй половине фильма он резко станет шизиком и растеряет все эти качества, вплоть до 'Ух, кхм, пук, у меня тут постановление... А, вы перебиваете меня и тыкаете в пол? Ну ладно...'

К слову про синдром победителя. Я так понимаю, в том что это плохо и есть смысл фильма? Но ничего, что и у злодея он есть? Одно дело, что герой хорохорится в начале фильма и уверен в себе. И ровно то же самое, когда злодей постоянно подкалывает оппонента, подшучивает, шелестит, названивает (ало, я безумный гений, люблю яйца, все, не могу говорить, пока!)

Саундтрек. Ужасно. Незачёт, так сказать. 90% фильма - тревожная музыка не к месту, которая обрывается так же неожиданно, как начинается. Просто постоянные попытки навеять тревожное настроение, которое, судя по всему, должно не давать думающим зрителям, собственно, думать.

Если у вас юридическое образование - во второй трети фильма вы уже поймете, в чем будет финальный твист. Если вы за жизнь посмотрели больше пары подобных фильмов - то сразу же разгадаете не только финальный твист, но и то, где пистолет, вокруг которого разворачивается добрая половина действия фильма.

Мы видели множество фильмов, где опытные адвокаты защищают своих подсудимых. Но чтобы обвиняемый старикашка взял право защиты на себя для личного соперничества с амбициозным молодым прокурором – это в новинку.

Он вращает парня вокруг пальца, с наслаждением играясь с ним, ведь доказательств для его виновности оказалось недостаточно.

Для реализации столь приближенной к современным реалиям задумки здесь должен появиться каст настоящих профессионалов. Потому что, в отличие от боевиков и блокбастеров, в фильмах такого жанра спецэффекты не помогут. Весь потенциал должен быть заложен в самих актёрах. Именно от них зависит чуть ли не 50% успеха триллера. И они с возложенной на них ответственностью справились!

Обвинителя играет Райан Гослинг. Ему удалось вдохнуть своему персонажу излишнюю самоуверенность, благодаря чему у данного персонажа было много проблем по жизни. Подсудимым оказывается Энтони Хопкинс. Его образ очень уж похож на того, кто упомянут в моём заголовке. Но это ничуть не делает его банальным, а наоборот навевает приятные воспоминания. И что самое главное — лично у меня симпатия лежала всегда именно к нему.

И второй, самый важный ключ к успеху детективного фильма — сценарий. Здесь он далеко не необычный, но бесспорно имеет отличительную изюминку. Сам сюжет поддерживает интерес на протяжении всего просмотра. Ты никак не можешь определиться: кто же всё-таки выиграет это дело. А когда зритель увлечён, он ни за что не будет ставить кино на паузу, прежде чем не узнает финал. Однако...

Концовка всё испортила. Не буду спойлерить, хотя у меня очень кипит. Скажу лишь одно: подобно «Американской истории Х», этот фильм выглядит скорее чем неуместная агитация, нежели серьёзная история. И если в вышеупомянутом примере это была пропаганда антирасизма, то тут — не скажу... Сами почувствуете. Но это откроется лишь в конце, а на протяжении всего повествования всё будет нормально. Поэтому и оценка не такая уж заниженная:

7 из 10

Тот случай, когда вся история вертится вокруг одного актера, в данном случае Энтони Хопкинса, на чью актерскую харизму, очевидно и делалась основная ставка, а все остальные вызывали ощущение подыгрывающих, хотя и видно, что проявили не малое усердие в изображении нужных эмоции, отлично понимая заданную схему, однако, и это нельзя не заметить, не особо вникая во все остальное.

Автор, прорисовывая очередной, расчетливый, без всяких полутонов, злобный и, в то же время, не лишенный добродушия, характер, в изображении которого, Хопкинс Э., без сомнения, непревзойденный мастер, авторы, на мой взгляд, не смогли выдержать нужную пропорцию, при которой, форма могла лучше отвечать содержанию.

Если тьма необходимое условие для проявления света, а антагонист, необходимое условия для проявления качеств протагониста, а также, если история, по законам драматургии, должна рассказывать, прежде всего, о втором, а первый, будучи его противоположностью, должен всячески этому содействовать, то судя по тому, как Тед Кроуфорд (Энтони Хопкинс) на протяжении всего фильма, незаметно, но непреодолимо перетягивал на себя весь фокус внимания, можно заключить, что с этим сценарием явно что-то не так. Репутационно-имиджевые дрязги в качестве основного мотива и под ярлыком борьбы за справедливость, на фоне столь колоритного и бескомпромиссного антигероя, устроившего расправу в средневековом стиле, заведомо рассчитывая на уголовно-процессуальную дырку, просто - пустой звук. Диспропорция слишком очевидна и внешняя, визуальная форма, не смотря на свою благородную составляющую, походит на хорошо стилизованный маскарад, где все читается, исключительно, между строк, при чем, местами, в ультимативном тоне. В общем, вспоминая Пушкина:

'А нынче все умы в тумане,
Мораль на нас наводит сон,
Порок любезен — и в романе,
И там уж торжествует он'

Первые же кадры, стремительным темпом, категоричностью короткого производственного диалога, технологическим изыском сразу настраивают на ожидание сюжета с таким же ритмом. Так и оказалось. Герой Хопкинса реагирует, принимает решения и сводит на нет все прокурорские претензии к нему в мгновение ока, твердо и беспроигрышно, как и создает свои сложные инженерные конструкции.

Муж убивает жену за измену и предъявляет закону это убийство в виде головоломки, которая не решается. Преступление очевидно, но казуистика такова, что доказательства отсутствуют, и уголовно-процессуальный закон пасует перед расчетливым победителем. Фильм из тех, где преступник не преступник, а герой интеллектуальной игры, поэтому ему сочувствуешь и проиграть ему не желаешь и с удовлетворением воспринимаешь его благополучное возвращение из зала суда домой. Тем более что жена и особенно любовник (по совместительству полицейский и любитель подбрасывать улики) несимпатичны и во всех смыслах уступают личности Хопкинса-мужа. Кроуфорд обречен сделать выстрел. Это даже не месть, это уничтожение источника его боли: 'Меня переполняет глубокое сокрушительное чувство, как будто меня укололи в самое сердце'. Я начала нервничать, когда молодой, но успешный прокурор Уилли, как саркастично-ласково называет его Хопкинс-Кроуфорд, меняет свою ребячливую заносчивость на пытливость добросовестного сыщика и всерьез становится озабочен не собственной карьерой, а престижем прокурорской профессии, поиском истины и справедливости. У актера Гослинга вполне получилось передать эти настроения по-человечески достоверно и завоевать зрительскую симпатию. Как ни жаль крушения блестяще начатой Кроуфордом интеллектуальной игры, как ни разочаровывает поворот в расследовании, но мой зрительский азарт и сочувствие к Кроуфорду отступают перед праведной идеей поиска и торжества истины. Пусть примат правды перед изворотливым умом будет незыблемым.

Великолепный фильм Грегори Хоблита. Картина 2007-го года, но руки (или глаза))) дошли только сейчас. Вообще, я считаю, у Хоблита можно смотреть все: лихо закрученная интрига — его фирменный стиль. Итак, состоятельный бизнесмен Тед Кроуфорд (сэр Энтони Хопкинс) уличает в измене свою жену и убивает ее в их собственном доме. Приезжает полиция, Кроуфорд признается в содеянном, дело передают в суд. Сторону обвинения представляет молодой амбициозный помощник окружного прокурора Уилли Бичум (Райан Гослинг), который почти никогда не проигрывает процессы… И это дело ему кажется совершенно простым и прозрачным: еще один трофей к его победам. Вот здесь и начинается самое интересное… В первую очередь, хочется отметить неподражаемую игру Энтони Хопкинса: мимика, жесты, диалоги, его знаменитый полусумасшедший зловещий взгляд — кажется, что Ганнибал вернулся; Гослинг тоже хорош, по моему мнению, это лучшая его роль, он чертовски харизматичен, уверен в себе и органичен в этом образе.

Тандем Хопкинс-Гослинг — это актерское мастерство высшего уровня, аплодирую стоя.

Помимо вышеупомянутых лиц, в картине присутствует очаровательная и любимая мной Розамунд Пайк (куда ж без романтической линии) и её улыбка покоряет Уилли Бичума… но не всё так просто в их отношениях… Как во всех работах Хоблита, всегда присутствует подтекст.

Также великолепен и Билли Берк (полицейский) к сожалению, его нечасто балуют большими ролями, и напрасно, на мой взгляд. Резюмируя, можно сказать, что получилась замечательная судебно-криминальная драма, причем, создатели ловко обошли все голливудские штампы, о чем именно я говорю — поймете, когда посмотрите); к просмотру рекомендую.

10 из 10

Никогда не мог понять всеобщего восхищения Энтони Хопкинсом. В моём окружении есть люди, которые, действительно, хорошо разбираются в кинематографе, но даже им я не доверял — не видел ни одной работы, после которой мог бы уверенно сказать, что Хопкинс меня покорил.

«Перелом» исключением не стал, напротив, я могу сказать — Хопкинс здесь меня раздражал, вызывал неприязнь, и именно за это, — в частности, — девять из десяти. Не так уж и часто отрицательный персонаж доказывает, что он отрицательный, не действиями, но игрой, и только игрой.

Отдельно — о Райане Гослинге. Закончив просмотр, открыв информацию о фильме, я с удивлением отметил: «О, да это же Гослинг!» И это также показатель для актёра, когда с восхищением отмечают, что он сыграл роль, а не предвкушают, что он сыграет.

Ну а теперь к самой картине. Сюжет банален — плохой персонаж совершил преступление, а хороший должен его за это наказать, покуда другие хорошие следят и верят. Но после первых предельно расставленных и разжёванных двадцати минут начинает закрадываться сомнение: а кто здесь плохой? Хопкинс, совершивший преступление, или Гослинг, который занят личной жизнью, желая плевать на мораль, этику и профессиональные обязанности. Да и есть ли обязанности у человека, который всю жизнь отказывался от проигрышных заведомо дел? Хотя почему я назвал Хопкинса плохим и совершившим преступление? Может, это не он? Уверены только лишь потому, что он раздражает?

Возможно, у другого зрителя восприятие будет иным, но я честно признаюсь: всё выстроилось в единую нить только в самом конце, а до той поры — одни сомнения и боязнь ошибиться. И, конечно же, моя любимая стёртая грань между добром и злом, ибо зло есть в каждом. Но однажды придётся понять, что всё теперь — иначе, и всё расставить по своим местам.

Для осенней бессонной ночи — Вы нашли, что искали!

Необычный ракурс, с которого представляется эта история, на первых же минутах делает впечатление от фильма положительным. Но дальше лучше.

Следить за происходящим становится особенно любопытно, когда понимаешь, что здесь не будет безукоризненно положительных героев.

Ассистент прокурора Уилли Бичум (Райан Гослинг), который выступает одним из основных персонажей, первую половину фильма отнюдь не кажется «хорошим». Единственное, что заставляет его взяться за дело всерьез — его уязвлённое эго. Его мотивы даже к финалу практически не уходят от темы Игры, ход которой задал главный антагонист. Уильям продолжает соревноваться, хотя в какой-то момент можно решить, что он стремится к справедливости, но всё-таки Уилли «Победитель» — об этом говорит Тед Кроуфорд (Энтони Хопкинс) в начале фильма, и если Тед не был провидцем, то стал основным мотиватором и автором всего развернувшегося шоу

Преступник невозмутим и умён настолько, что может в какой-то степени вызывать восхищение. Невозможно сказать, что основное противодействие ведётся на равных. Это игра в одни ворота, но то, что являлось проблемой для Уилли Бичума, стало ахиллесовой пятой и для Теда Кроуфорда. Оставалось это только разглядеть. Они оказались слишком похожи в своём стремлении не просто победить, а сделать это с блеском, и с упоением наслаждаться собственным превосходством.

Посыл был выдержан великолепно. Сюжет красивый и интригующий. Характеры всех героев представлены и воплощены чистыми и продуманными и за ними приятно наблюдать. Смотреть было одно удовольствие. Дополнительное настроение, которое придавали музыка и съемка, очень располагают к тому, чтобы повторить этот банкет. И нет абсолютно никакого желания разгромить фильм за какие-либо логические нестыковки. Спасибо за такое кино.

9 из 10

Когда видишь триллер с элементами детектива и Энтони Хопкинса на обложке, в голове уже вырисовывается картина тяжелой психологической нуар-драмы, где много загадок, интриг и крови. Чумовой фильм, одним словом, ты себе представляешь.

Но не в данном случае. Нет, картина неплохая — поразмышлять есть над чем. Сюжет вполне сносный, со своими интересными идеями: убийцу по истории мы знаем с самого начала (что совсем не свойственно данному жанру) и весь фильм построен на том, как главный герой (ассистент окружного прокурора) в лице ещё молодого Райана Гослинга пытается «докопаться» до истины. Последний сыграл как-то «серо» и непринужденно, Хопкинс же ещё раз подтвердил своё мастерство в подобной роли: такого обаятельного злодея ещё поискать. Но все время просится такое противное «но»: «фильм хороший, но…», «актеры неплохие, но…», «история то заманчивая, но…» и т. д. И только к финалу начинаешь понимать, что тебя обманули. За место качественного детектива преподнесли историю, в начале которой можно было написать «This story is based on a true story», и я бы поверил, настолько невзрачным, с бюрократически-профессиональной терминологией был путь протагониста Бичема. Скорее, это похоже на адвокатскую байку, которую юристы рассказывают за столом своим друзьям (или как там у них это бывает?), а где кинематограф?

Но для расширения кругозора и некоторой подкованности в области юриспруденции посмотреть стоит.

7 из 10

Как-то раз посоветовали мне данный фильм, но я долго откладывал, уделяя время другим кинотворениям. Недавно решил, что уже достаточно откладывал и время наступило. И если бы я знал, что эта картина настолько хороша и так понравится мне, то посмотрел бы её намного раньше.

Сюжет фильма повествует об истории о том, как муж пытается убить свою жену, за что его и хотят привлечь к уголовной ответственности. Но кроме прочего, это ещё и история о том, как странно устроена вся эта судебная система, полная разного рода пробелов, благодаря которым при помощи хитрости можно, например, избежать справедливого наказания. Именно это лента доходчиво демонстрирует. Главный герой пытается убить свою жену, между прочим, за дело, а не просто так, и ведь все вокруг знают, что виновен, да и сам он этого не отрицает, а посадить в тюрьму не могут. Почему? Потому что нет прямых вещественных доказательств, неопровержимых улик, свидетельствующих о виновности подозреваемого. Только косвенные, которых недостаточно, для обвинительного приговора. И герой это всё слишком хорошо понимает. В общем, для правосудия становится жизненно важным найти вещественные доказательства, только это не так уж просто, как кажется.

Очень интересным вышло противостояние героев Гослинга и Хопкинса, стоящих по разные стороны закона. Их персонажи хорошо прописаны и сыграны актёрами замечательно. Персонаж Гослинга молодой, энергичный, заносчивый, гордый, высокомерный, дерзкий, привыкший всё время побеждать, но побеждать честно, можно долго ещё перечислять. Актёр отлично справился с ролью. Персонаж Хопкинса хитрый, расчетливый, умный, хладнокровный, спокойный, не перестающий насмехаться над героем Гослинга и над всеми потугами обвинить его самого в преступлении, как в зале суда, так и один на один. Ведь он знает, какую игру ведет, это его игра и он будет делать всё что хочет. Актёр опять показал класс, да и харизмы хоть отбавляй. Эти диалоги, это противостояние персонажей, за такими сценами было одно удовольствие наблюдать.

Из похожих картин на ум с ходу приходит Законопослушный гражданин, посмотренный мной тоже не очень давно и он также мне понравился. Такая же тема, про несовершенство судебной системы и пробелы в законодательстве, справедливости приговора, важности вещественных доказательств. Персонажи того и другого фильма ведут каждый свою игру и заставляют других играть по своим правилам, хотят они того или нет. И это у них с блеском получается.

9 из 10

После просмотра трейлера фильма меня, признаться честно, заинтриговал. Головоломки с криминальным оттенком всегда вызывают острый интерес у зрителей, тем более когда главную роль злого гения исполняет Энтони Хопкинс. Сразу вспоминается «Молчание ягнят», его блестящая игра, взгляд. Кстати, после выхода фильма в прокат, в одном интервью актриса Джоди Фостер призналась, что правда испытывала страх во время съемок, общаясь с Ганнибал Лектер. Его взгляд просто вселял ужас и моральное подавление.

Сюжет. Идея данного кино показалась мне очень симпатичной, оригинальной и не заезженной. Свежая идея, хорошие актеры, головоломка, криминал — вроде бы все составляющие прекрасного кино и отличного впечатления, но есть одно, но. Суть фильма, как мне казалось, я понял уже ближе к середине, и как таковой, он меня не держал в напряжении до самого конца. НО, я оказался не прав, все совсем иначе, мои догадки были ложными. Больше не буду углубляться в данную тему, чтобы не было спойлеров и сохранить для вас интригу кино.

Знания — это боль.

Концовка. Фильмы, которые перестали окунать нас в счастливое завершение, мол все хорошо, главный герой выкручивается из любой передряги, честно, надоели. Популярность набирает кино, которое показывает суровые реали наших дней, жестокость современного мира. Конечно, я имею в виду моральную сторону. «Перелом» один из них. Суть такова, что каким бы ты умным не был, каким расчетливым и прагматичным, всегда найдется тот, кто опередит тебя, сделает шаг вперед, оставив позади, тем более когда дело касается криминала и человеческой жизни. Все ухищрения, уловки на которые ты шел, могут оказаться никчемными, мелкими перед рукой правосудия.

Нужно быть особенным человеком, чтобы смотреть кому-то в глаза, а потом выстрелить в них.

Актеры и их игра. Все понравилось. Как писал выше, Энтони Хопкинс, как всегда, прекрасен. Спокойствие удава, взгляд, пронизывающий тебя — все гармонично и в меру. Райан Гослинг, совсем молодой и перспективный справился великолепно, показал молодость, энергичность, спонтанность в сочетании с настойчивостью и умением доделать любое дело до конца.

Даже сломанные часы дважды в день не врут.

9 из 10