Рецензии

Мелкий бюджет, снято на скорую руку (2,5 недели, как мне помнится). Я об этом ещё в процессе просмотра догадался.

Актеры

Актёры молодцы. И актеры, и персонажи — раскрыты. О каждом можно написать отдельную страницу текста, характеризующего индивидуальность каждого. Играли на ура. Отлично.

Сюжет

Один абзац можно пропустить без чтения

В кино есть такое понятие — саспенс. Это такое чувство, которое испытывает зритель и означает «эмоциональное напряжение». Зритель просматривает кино, думая, что же будет дальше, как разрешится проблема, или чем всё закончится. Потом в определённый момент напряжение доходит до накала, зритель пребывает в состоянии саспенса, он не отрывается от экрана, и затем происходит… как бы сказать.. «облегчение». Эмоциональный спад, решение проблемы. Но она часто ещё сопровождается добавлением второй-третьей ещё более серьёзной прблемой, и так саспенс удерживает зрителя в кресле полтора-два-три часа. Поэтому саспенс должен быть во всех фильмах в независимости от жанра.

Применительно к этому фильму — у меня смешанные чувства. Я испытал напряженное состояние, ждал, чем всё закончится, как всё разрешится. Но не дождался. Многие показанные детали не раскрыты. Многие сцены не имеют результата, раскрытия или вообще насыщены ненужными деталями. Во время этих сцен я постоянно задавался вопросом: о, интересно, а какой результат будет у неё? К чему это было сделано? А в итоге ко всем этим вопросам ответ был всегда один: ни-к-че-му. Просто так.

На примерах.

1. Два сотрудника поехали домой за Эриком. Этот Эрик совершенно не по теме начал рассказывать про мост, выдавая много лишних подробностей (построил в таком-то году, экономит столько денег, столько лет, столько километров и т. п.) Я ждал, что будет проведена параллель с основными событиями фильма — но нет, он просто замолчал, когда закончил. К чему? Ни-к-че-му.

2. В той же сцене подъехала машина какая-то (от фирмы) и просто встала. Никто не вышел. Смысл было показывать этот подъезд?

3. Сцена в лифте. Помимо двух героев (парня и девушки), разговаривающих о судьбе фирмы и своих карьер, там была поставлена ещё и уборщица. Я вновь стал начинать испытывать саспенс. Интересно, к чему там уборщица? Ответ тот же.

4. Собака. Вообще, к чему она? Вообще ни к чему!

5. Эрика, единственного, предвидевшего такой разворот событий, привезли в фирму. Казалось бы, сейчас он будет находить решение! И найдет его! Нет же, его привезли, посадили в кресло и с тех пор о нем не видно, не слышно. К чему эта сцена?

И таких примеров в этом фильме куча. И сам фильм — тоже пример. К чему он? Где концовка? К чему-то шли, но ни к чему не пришли.

Фильм рассказан примерно так:

я возвращался домой как обычно, но на меня напали бандиты, отметелили, забрали всё, включая кольцо, которое мне подарила девушка. Я дошёл до дома, там умылся, посмотрел в зеркало, и подумал… (думаете, я сейчас скажу, что стану их разыскивать и мстить? Или как тайком отберу все обратно? Или еще какие решения?)… — и подумал: «бывает же такое, ну ладно, хрен с ними».

Вот именно так и рассказан этот фильм. Напряжение есть, решения нет.

Там есть персонажи явно негативно настроенные — думают только о собственной выгоде. Есть персонажи «хорошие», которые думают о том, что будет с карьерами всех работников и как вырулить ситуацию так, чтобы фирма возродилась. Казалось бы, начнется борьба, «плохие» падут, найдётся решение… Но в итоге вообще становится непонятно, к чему такой контраст, если они друг против друга вообще не выступают, не борются, не сталкиваются.

Есть, конечно, маленький смысл в концовке в сцене в ресторане (его увидете, когда сами посмотрите, если вдруг захотите). Но это не то, за что полтора часа стоило сидеть у экрана, да ещё и за 200 рублей.

Хотите фильм подобного «разговорного» жанра, но такой, в котором все детали имеют значение? Смотрите 12 разгневанных мужчин или, мне больше понравилось, 12 Михалкова.

В общем, фильму 2 из 10. Если бы не актёры с раскрытыми персонажами — был бы ноль.

2 из 10.

В свое время очень хотел попасть в кинотеатр на данный фильм, но сеансы были, то очень рано, то слишком поздно и пришлось пойти совсем на другую картину. Дождавшись, хорошего качества я сразу же решил посмотреть это кино и понял, что ничего особенного не потерял, не попав, на премьеру фильма, так как картина вышла совершенно иной, нежели какой я себе представлял. Ну, обо всем по порядку.

Крупная компания проводит, сокращение кадров увольнению подверглись практически все и остались лишь единицы, которые как герой Кевина Спейси заметил, достойны больше других своего места то есть умнее, продуманнее и нужнее остальных. Собираясь, уходить один из работников передает своему помощнику флэшку с некой информацией, над которой он якобы работал и которая очень важна и может, даже опасна и со словами «Будь осторожен» удаляется из здания. Завязка оказалась очень привлекательной, и я вроде бы настроился на хороший политический триллер, но не тут, то было. Сюжет иссяк за первые 30—40 минут и пошло уже совсем иное кино с большим количеством заумной болтовни совершенно пресным и не вкусным содержанием, а финал всего этого получился и вовсе каким-то скомканным и даже немного простоватым. Самое интересное это момент передачи самой флэшки пока мы не знаем, что на ней находится, у нас обостряются особые чувства ожидания того, что там может якобы находится, а стоило ее только открыть и это чувство быстро испарилось. То же самое и c фильмом ожидания были, куда больше чем вышло все на самом деле, а жаль.

Теперь несколько слов об актерах. Вообще собрать большое количество звездных фамилий это уже большой плюс. Но практика иногда показывает, что они не всесильны и картину на себе, вытянуть не могут, так случилось и здесь. Я бы выделил, лишь Кевина Спейси и Джереми Айронса они единственные кому я поверил, им удалось передать весь страх и свои переживания до зрителя. Остальные герои это — дорогие костюмы и лживые улыбки. Собрать звезд это еще далеко не залог успеха.

Итог, «Предел риска» кино от которого я ждал очень многого, а получил минимум. Идея явно интересная, но толком не доведенная до ума. Запомнился лишь умный диалог героев Стенли Туччи и Пола Беттани, а так же красивые виды ночного города. А в целом разочарование могло быть гораздо лучше, но не получилось.

6 из 10

Просмотрев этот фильм у меня осталось странное ощущение, даже может непонимание что хотел до нас донести Джей Си Чендор. Что жадность это плохо, но не куда деваться или можно быть жадным и хорошим?

По идее этот фильм тяжело понять людям с гуманитарным складом ума, а еще тяжелее тем, кто не понимает и не знает быт американцев. А ведь для янки работа это дом, машина, медицинская страховка, образование детей и отдых! не секрет что среднестатистический гражданин США живет в долг… он просто опоясан заимствованиями и следовательно потеря работа это лишиться всего в одночасье что и произошло со многими в 2008 г.

Поэтому когда мы видим мрачные лица брокеров, секретарей и менеджеров компаний, да они переживают не о стране не о тех, кто является их ним клиентом, они переживают за себя т. к. их ней американской мечте пришел конец!

В этом фильме нет ярко выраженного героя, все действующие лица как серые «пешки» которые переживают за себя и готовы делать то что им велят «король» и «ферзи» за соответствующую плату, причем гнуснее работа тем выше плата…

Фильм адаптирован не особо удачно для обывателя его смогут оценить лишь те, кто непосредственно связан с рынками, либо те кто имеет соответствующее образование!

Игра актеров — нет слов! Верю каждому…

Итог: Посмотреть стоит для того что бы еще раз вспомнить что банкир и совесть вещ не совместимое!

8 из 10

Как приятно видеть старые сериальные лица, которые не только стараются сниматься в сериалах, но и не забывают о том, что нужно расти в кинематографическом поприще дальше и глядеть нужно масштабнее, чем просто комедии с второстепенными ролями в виде регулировщика на дороге. Сразу оговорился про актёров этого фильма и начал именно с этого неспроста.

Актёрский состав здесь очень сильный, учитывая бюджет картины, сложно представить какие же гонорары получил каждый из них, если брать в расчёт тот факт, что фильм не просто снят на любительскую камеру, а все действия в нём выглядят убедительно. Для такого фильма, нужен был актёрский состав позабористей, подумал режиссёр и не поскупился на смелости своих поступков. Набрал не просто по объявлению людей, которые появляются в каждом кадре любого фильма, а тех, которые могут сыграть, показывая и ведя себя достойно на экране. Кевин Спейси, Пол Беттани, Джереми Айронс, Деми Мур и Стенли Туччи первоклассные люди, сумевшие не только всесторонне развиться, но и способные развиваться дальше не стоя на месте. У каждого из них за плечами десятки фильмов и в каждом их роли носят разноплановые характеры. Они могут и умеют перевоплощаться доставляя удовольствие не только себе, но и зрителям, которые созерцают их на экране. В этот фильм они сумели привнести не только серьёзность всей ситуации, но и личностные качества каждого персонажа, которые не просто переживают нелёгкие времена, но вынуждены подстраиваться под них, меняя себя и свои принципы. Красивая игра, достойная всяческих похвал. Закари Куинто, Пенн Бэджли и Саймон Бейкер, двое из них сыграли, да и на протяжении всей своей карьеры играют в фильмах второстепенные роли, но оттого не менее значимые. На этот раз у руля Закари, который перекочевал из сериала в кинематограф, тем самым прокладывая себе дорожку вверх по карьерной лестнице. Здесь он молодец, на фоне остальных выглядел достойно и мужественно, сумел показать актёрские таланты, которые ещё требуют облицовки и доработки. Все вместе они построили хорошую команду, которая профессионально справилась со своими задачами. Они сумели поднять планку, поднять атмосферу в фильме на нужный уровень, тем самым заинтересовав зрителями.

Что касается самого фильма то здесь всё сложнее. Поначалу могло показаться или сложиться впечатление, что это своего рода триллер, где заговорщики пытаются что-то сделать против кого-то, тем самым подставив третье лицо. Но на деле этот фильм не так просто как кажется, здесь нет резких телодвижений, весь его сюжет построен на чистой болтовне и не более. Первые минуты, когда фильм только набирает обороты, мы не будем понимать половины из того что они говорят, ближе к середине, мы начнём внимать в суть происходящего и то не до конца. И лишь в конце, когда большая часть фильм переварится у нас в сознании, мы поймём всю суть происходящего, мы поймем, в чём идея этой картина и какие деньги здесь крутятся, вращаются вокруг всех этих персонажей. Нам не предлагают передышек, нам не предлагают расшифровки той или иной терминологии, нас сразу засыпают новыми словами, которые поймут разве что экономисты или аналитики, которые знакомы с этими понятиями. И в этом та вся прелесть. Если в большинстве фильмов нас морят информацией и её расшифровкой, делая весь мыслительный процесс за нас, то здесь режиссер пошёл по другому пути. Он оперирует терминами, которые не желает расшифровать, тем самым погружая нас в рутину происходящего с головой. Мы можем не понимать ни слова, но от этого кино смотреться будет ещё выигрышней и презентабельней.

Кино не для всех и это не секрет, но это не отменяет того факта, что оно качественно и профессионально снято. Смотрится не на одном дыхании, но нет чувства, что попа становится квадратной из-за того, что картину затянули.

8 из 10

Стоило ли городить огород, когда в итоге в огороде пусто?

С десяток известных актёров, интересная тема, и что в итоге? Скучный, вялый, и главное очень недосказанный фильм. Кульминацией общей клиники является момент, в котором герой Джереми Айронса просит простым, доходчивым языком объяснить ему суть проблемы — в ответ нам вываливают ушат терминов и прочей специфической «воды», и то — без всякой конкретики. И так весь фильм. Такое ощущение, что ты случайно заглянул на разговор посвященных, которые боясь быть подслушанными общаются намёками и недомолвками. Когда проходит час сорок начинаются титры, обычный зритель так толком и не поймет почему начался финансовый кризис 2008 года, не поймет он и героев, которых почему-то предлагают пожалеть. При чем ни один из них так не занял принципиальную позицию, все встали на сторону бабла.

Если рассматривать фильм, как финансовый триллер, то тоже не получилось, автор банально не способен выстроить динамику повествования, удержать интерес… В определённый момент уже всё равно чем это кончится..

Конечно, фильм имеет право на жизнь, бывало в сто раз хуже, но актёрский ансамбль занятый в ленте способен на гораздо большее. Основные претензии — к режиссеру. Актёры как раз со своей ролью справились хорошо (отмечу Пола Беттани и Стэнли Туччи). А вот постановщик и сценарист Дж. Си. Чендор лучше бы ещё раз проштудировал «Всю президентскую рать» или даже свежую «Социальную сеть», как примеры разговорных «триллеров» (в кавычках).

Рискну предположить, что «Предел риска» будет интересен определенному зрителю, но вот целевая аудитория скорей всего будет разочарована, ведь там никаких откровений…

P.S. Занятно поступили с постером к фильму — взяты скорбящие лики героев, как будто это фильм о казни Христовой, и позёрски выставлены в ряд. И самый скорбящий оказывается как раз главным сукиным сыном.

6 из 10

Весьма странно ожидать, что фильм о финансовых аналитиках окажется динамичным триллером, герои которого носятся, как сумасшедшие, по этажам небоскреба на Уолл-стрит с целью спасти свои деньги и весь мир заодно. В то же время, судя по отзывам на «Предел риска», часть зрителей чего-то в этом духе и ожидала. Очевидно, виной всему обещание конца света в конце фильма: услышав мрачные прогнозы в стиле «на следующее утро мир изменится и уже никогда не будет прежним», некоторые зрители, похоже, сразу представляют брутального мачо с базукой наперевес, мужественно пытающегося предотвратить грядущую катастрофу. Ничем иным объяснить негативные отклики об этом фильме я не в состоянии.

Оказывается, спасать и рушить мир вполне можно и без помощи базуки, для этого иногда достаточно компьютера, флеш-карты и телефона. Хотя нет, не так: разрушить современный мир можно информацией – о том, что уже произошло, вот-вот произойдет или даже вероятно случится (или не случится?) в будущем.

В процесс распространения информации, безусловно, можно вмешаться, можно даже попробовать как-то на него повлиять, но базуки и динамика в этом замешаны явно не будут. Здесь ко двору скорее придутся не спящие всю ночь аналитики, тревожно мерцающие экраны мониторов с непонятными и путаными графиками и бесконечные разговоры. Из этого и состоит «Предел риска».

Итак, специалисты отдела исследования рисков одной из крупных финансовых компаний в один поистине ужасный вечер понимают, что их личный конец света наступит на следующий день, и предотвратить или отложить его уже нельзя. Единственное, что им остается, – придумать способ, который позволит сохранить хоть что-то из прежней успешной жизни. Именно в этой точке разворачиваются все конфликты и, следовательно, начинается самое интересное.

Представления героев о том, что важно и достойно сохранения, весьма и весьма различны, иногда диаметрально противоположны. При этом им нужно принять одно на всех решение, чем-то и кем-то пожертвовать, чтобы конец света со стороны казался не более чем очередным кризисом рынка. Самый главный босс Джон Талд (Айронс) хочет сохранить свои деньги, его мнение полностью разделяет босс уровнем пониже, Джаред Коэн (Бейкер). Сэм Роджерс (Спейси), глава финансового отдела, заботится о репутации компании, которой он отдал 34 года своей жизни, ее будущем после конца света – если оно вообще возможно. Глава отдела рисков Сара Робертсон (Мур), у которой в жизни нет ничего, кроме работы, старается найти виноватого, свалить ответственность на кого угодно, чтобы остаться в обойме. Начальник еще уровнем ниже Уилл Эмерсон (Беттани) представляет пограничную точку зрения: ему дорого свое нынешнее безбедное и достаточно беззаботное состояние, но при этом он предан Роджерсу и готов поставить свое благополучие на карту, безоговорочно приняв его сторону в конфликте. Питер Салливан (Куинто) – формальный виновник кутерьмы – похоже, и сам уже не рад, что привлек всеобщее внимание, заслужив сомнительную честь стать вестником армагеддона. Самый младший ассистент Сет Брегман (Беджли), который при любом раскладе потеряет меньше всех, твердо уверен, что он-то уж точно оказался в… самом неприятном положении, с глупой, но даже немного трогательной настойчивостью, пытается узнать у каждого встречного «сколько он поднял за прошлый год» – и отчаянно всем завидует.

Эта вереница образов прописана точно и максимально подробно, раскрашена деталями, объемна и полностью захватывает внимание исключительной реалистичностью. Именно эти образы, их взаимоотношения и конфликты, выраженные в тех самых бесконечных разговорах, и составляют канву и движущую силу фильма. Именно в них заключена вся соль, а совсем не в ожидании конца света – сегодня, три года спустя мы и так знаем, что он неизбежен.

Завтра привычный мир рухнет – это утверждение бесспорно. Значительно интереснее, с каким багажом придут на его руины герои. Кто сможет остаться человеком, а кто предпочтет съесть ближнего не разжевывая, лишь бы остаться на плаву? Кто выберет верность делу или человеку, которому обязан всем, что имеет, а кто будет держаться только за материальную выгоду? Кто сможет подняться на волне ужаса и паники, а кого она накроет с головой, уже не позволив вернуться на твердую землю? Ответы на эти вопросы не звучат в фильме впрямую, но искусно вплетены в сюжетную канву, что делает фильм еще тоньше, интереснее и загадочнее. В этой истории вообще ничего не говорится «в лоб»: информация о том, что произошло и кто в этом виноват ловко спрятана за нагромождение плохо понятных непосвященным экономических терминов, а истории героев раскрываются обрывками ничего не значащих на первый взгляд разговоров, жестов, взглядов. Нарочитая скрытность достигает своего апогея во время того самого «конца света» – стремительной и чересчур поспешной продажи активов компании. Ни искаженных страданием и мукой лиц, ни дрожащих рук, ни тоски во взгляде, ни напряженного ожидания – все это остается в наполненной ужасом ночи. При свете дня – только безмятежный вид из окна, часы, бесстрастно отмеряющие последние часы жизни, и профессионально спокойный голос за кадром, произносящий фактически приговор себе самому.

Редкий по тонкости и изяществу фильм, особенно если говорить о широком прокате. Актуальнейшая тема, великолепный сценарий, блистательный актерский состав, исключительно удачная режиссура – и на выходе интеллектуальное удовольствие высшего класса.

И просто потрясающее определение функционирования рыночной экономики современного типа: они только говорят, что хотят равенства, и мы придерживаем весы рукой…

10 из 10

P.S. Еще одной причиной, по которой ожидания могли обмануть зрителей, возможно, является не самый удачный перевод названия. Вполне нейтральный в оригинале финансовый термин (означающий собственно продажу активов с целью покрыть растущие расходы) в российском прокате превратился в обещание саспенса. Прибавим к этому слоган: «В эту ночь у риска нет предела», – и получим что-то уж совсем не соответствующее истинному содержанию фильма. Это не первый, и, боюсь, не последний ляп отечественной киноиндустрии.

Первая мысль после просмотра — «фильм хороший». Нет здесь ни экшена, ни спецэффектов, ни лихо закрученного сюжета с «плохими и хорошими». Да и не всё я понял, из того что говорили герои фильма. Однако суть, наверно, будет всем понятна и без знания всей финансово-экономической терминологии. Отлично показано, как решения и интересы отдельных людей повлияли на весь мир. Фильм — попытка объяснить те небезызвестные события. То как Великие мира сего выходят из сложных ситуаций, как за это платят остальные и что жизни миллионов зависят от цифр на экранах биржевиков.

Фильм держится на великолепной напряженной атмосфере и на «больших» актерах, во главе с мастером актерской игры — Кевином Спейси. Он чуток постарел, но еще дает прикурить молодым.

Хорошее, качественное кино. Наверное, не всем придется по вкусу, однако тем кто любит подумать и поразмышлять над кинокартиной — думаю понравится!

8 из 10

Где правят деньги — там, нет места совести.

На примере драматических событий разворачивающихся в одной из крупнейших инвестиционных компаний Уолл-Стрит, создатели «Предела риска», попытались показать, как был запущен маховик мирового финансового кризиса 2008 года. Конечно, трудно рассчитывать на историческую достоверность фактов приведенных в фильме. Очевидно, что непосвященные обыватели видят лишь верхушку айсберга — все остальное скрыто под непроницаемой пеленой мировой финансовой системы, в темных пучинах которой, транснациональные корпорации ведут свою игру, определяя судьбы целых государств и сотен миллионов людей.

С другой стороны, художественная «реконструкция» известных событий показанная в фильме «Предел риска» не может не заинтриговать. Выстроенная сюжетная параллель между кризисом в отдельно взятой компании и кризисом национальной финансовой системы, является интересным ходом и явно идет на пользу фильму. Безусловно, неординарный и яркий сценарий значительно облегчил работу режиссера Джэя Си Чендора. Однако нужно отдать должное и самому режиссеру — дебютанту, сумевшему очень правдоподобно воссоздать внутреннюю жизнь крупного инвестиционного банка за 24 часа до начала обвала котировок, с общей атмосферой страха и неизвестности, царящей среди людей, оказавшихся в критическом положении и стоящих перед лицом надвигающейся катастрофы.

Итак, после получения информации о неизбежном коллапсе рынка в ближайшие сутки, руководство компании сталкивается с дилеммой: 1) Либо играть по правилам и разориться 2) Либо играть не честно. Избавиться от балласта — продав акции по бросовым ценам, тем самым хоть как-то компенсировав свои неизбежные убытки за счет других игроков; ключевой момент, подобные действия с высокой вероятностью приведут к margin call, то есть игроки, заложившие свои акции под залог, должны будут внести дополнительные залоги в случае падения цен на акции, чтобы их ценные бумаги не были принудительно проданы (грозит обвалом рынка).

Одна из сюжетных линий кинокартины построена вокруг противостояния персонажей Кевина Спейси и Джереми Айронса, отстаивающих диаметрально противоположные способы преодоления кризисной ситуации. Сэм Роджерс (Кевин Спейси) пытается сопротивляться корпоративной машине, в какой-то момент складывается впечатление, он единственный среди менеджеров, для которого совесть и честь не пустой звук. Вопрос в том: искренен ли Сэм в своих намерениях или же он пытается обмануть самого себя.

В чем заключается основная идея фильм режиссера Джей Си Чендора «Предел риска»? В чем его главный месседж, информационная нагрузка, мораль, — как пусть пафосно это не звучит? Во-первых, кризисы всегда были, есть и будут — это неизбежность, как смена времен года, и проблема не в алчности банкиров, а в самих принципах построения мировой финансовой системы. Во-вторых, нельзя играть честно, когда другие играют не по правилам, ты либо разоришься, либо начнешь жульничать, чтобы остаться на плаву. В-третьих, в ситуации, когда надо пожертвовать людьми или большими деньгами, у банкиров не возникает особых затруднений, как следует поступить.

Сразу хочу определиться, фильм «Margin Call» мне скорее запомнился, чем да, но есть несколько отрицательных нюансов, о которых ниже…

Зарабатывать на экономических кризисах — удел слабых духом, но падких на деньги. А Деньги, как известно, липнут к Деньгам.

Перед началом киносеанса ожидалось что-то масштабное, не эпическое, но все же уровня «Уолл-стрит» образца 87 года, и настраивал на такой лад весьма оскароносно-звездный состав — один Кевин Спейси в компании Джереми Айронса дорого стоит, да и Пол Бетани с Деми Мур на подхвате впечатляют. Однако не случилось. Ни масштабности, ни эпичности, зато пафоса с избытком. Сплошной Конец Истории…

Раз уж некоторым людям, судя по положительным отзывам, при просмотре данного фильма приходят на ум восторженные ассоциации с книгами уважаемых авторов, то поделюсь с ассоциативным рядом пришедшим на ум мне. При просмотре необъяснимо две книги вспыли в сознании, первая — Пелевина, «П5», в частности Пространство Фридмана; вторая Дж. Оруэлла, «Да здравствует Фикус!». Попытаюсь объяснить по очереди.

Ассоциация 1 (по Виктору Пелевину, «П5. Пространство Фридмана»).

Следуя схеме, известной в профессиональной среде под названием Мельница 3, имеем следующее: небогатые люди снимают кино для бедных, отражая в нем свои фантазии о жизни богатых, очень богатых и сказочно богатых.

В «Пределе риска» словно представлена смелая попытка визуализации Пространства Фридмана, в котором показаны паникующие Баблонавты, боящиеся пересечь порог Шварцмана в обратном направлении, и в связи с чем, предпринимающие активные решительно-аморальные действия.

Некоторые из обанкротившихся Лемановцев были бы очень интересны профессору Поташинскому для подтверждения теории о ложной памяти …

Видимо новые массовые экспедиции Баблонавтов за порог Шварцмана и обратно, которые, несомненно, ждет лучшая половина человечества, состоятся уже в 2012 году. К этим экспедициям нас очевидно и готовят, в том числе средствами Холливуда…

Ассоциация 2 (по Джорджу Оруэллу, эпиграф к «Да здравствует Фикус!»).

Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а денег не имею, то я — медь звенящая, или кимвал бренчащий.

И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а денег не имею, нет мне в том никакой пользы.

Деньги терпеливы и милосердны, деньги не завидуют, деньги не превозносятся, не гордятся; не бесчинствуют, не ищут своего, не мыслят зла; не радуются неправде, а сорадуются истине; все покрывают, всему верят, на все надеются, все переносят /…/

А теперь пребывают сии три: вера, надежда, деньги. Но деньги из них больше.

Св. апостол Павел. Первое послание к коринфянам, гл.13 (адаптировано Оруэллом…)

И ассоциации эти возможно возникли при виде напряженного финального диалога между К. Спейси и Дж. Айронсом, в управленческой столовой. Из поучительной тирады Боса, боса, боса, боса парня-ракетчика, который все понял первым, Босу, босу, босу парня-ракетчика, который все понял первым, понимается следующее: «Тебе разве интересна судьба уволенных тобой людей и людей, которым ты разрушил карьеру? Это же просто экономические рабы, рабы которые сами себя кормят и находят себе кров. А ты просто делаешь Деньги, которые тебе, как ты сам признался, очень Нужны. Люди ничто, Деньги все. Хочешь покушать?»

И тут уже трудно не согласиться, что в современном мире, наряду с популярными религиями, есть всеобъемлющая финансовая религия со своим богом — Деньгами, и наместниками данного бога на земле — Банкирами. И у этой религии множество последователей и деньгопоклонников по всему земному шару, независимо от национальности (эта тема, кстати, интересно поднята в фильме Интернешинал с К. Оуэном). Именно этим последователям фильм действительно должен понравиться. Для них он и снят…

Также в фильме есть очень мощный момент, когда самый самый Главный Президент компании, в лице Дж. Айронса, (Бос, боса, боса, боса парня, который все понял первым) просит этого самого парня, дипломированного специалиста по космическим технологиям, объяснять ему, словно ребенку, разжевывать информацию без заумных терминов. Ибо не обязательно быть умным, чтобы взобраться на вершину успеха, главное слышать музыку. И тут мы наблюдаем характерный отсыл к Бушу младшему…

Те же, кто ищет и находит правду в таких экранизациях воистину счастливые люди. Этот фильм мог бы занять достойное место в истории, если бы осветил вопрос, почему адепты ФРС слили именно крупнейшего игрока ипотечного рынка Lehman Brothers, а вытащили остальных (Fannie Мае и Freddie Mac). Но видимо как раз ФРС это кино и спонсировало, даром, что скудновато, поэтому перед нами и предстало некое подобие невнятной напряженной исповеди неизвиняющихся баблонавтов…

Итого:

Теперь, исключительно с легкой руки наших прокатчиков, мы знаем, что Требование о необходимости довнесения клиентом денежных средств до уровня минимальной маржи (гарантийного обеспечения) — это оказывается «Предел Риска», а фильм с таким названием снят для того, чтоб мы помнили, что экономические кризисы это наша неизбежная реальность, причем очень циклическая.

А вот этот самый молодой сотрудник из этого фильма не желает,… не желает сорвать куш, и что делает в этом бизнесе не понятно. Если кратко, то это фильм про дятла, который обнаружил информацию, которая могла потенциально его озолотить, но видимо человек был честных правил и информацию отдал в распоряжение боссов. В этом я вижу принципиальное противоречие фильма, с одной стороны, сотрудник говорит что выбрал эту работу не по своей специальности потому что тут больше платят (а по специальности он инженер ракетчик), с другой стороны когда перед ним открывается неограниченная возможность, он берет и поступает глупо, отдает эту возможность своим туповатым боссам. Туповатые боссы это тоже абсурд, ну не верю я что в таком бизнесе слабоумные могут добраться до вершин.

Ну и вообще в фильме много технических нестыковок, то что нам в фильме преподносится как открытие, это просто повседневная работа отдела контроля рисков, что-то вроде стресс-теста, так что учитывая что, например, уволенный начальник отдела контроля рисками проработал по сценарию там 19 лет, совершенно не понятно что он эти 19 лет делал…

Несмотря на неправдоподобный сюжет, игра актеров хорошая.

1 из 10