Рецензии

В этом году ряды фильмов, обманувших мои ожидания, опять пополнились. Прежде всего это «Аполлон 18» (сорок минут скуки, полчаса относительного интереса, 15 минут фейерверка и в конце разочарование, словно во время внезапно прерванного перед самой кульминацией полового акта, который ничем ожидаемым так и не кончился), «Снова ты» (сюжет обещал быть интересным, трейлер обещал залихватскую комедию, а фильм оказался полным убожеством), «Easy A» (фильм был непомерно расхвален как кассовая сенсация и блестящая комедия, но ничего блестящего я там не узрел), теперь это «Margin call», который усиленно позиционировался как финансовый триллер и название в СНГшном прокате получил интригующее — «Предел риска». Безусловно, такое название достойно триллера, но оно не настоящее. Как и триллер не настоящий. На самом деле он называется «Margin call» и является скучноватой разговорной драмой, в которой удалось создать ощущение неотвратимости, но подлинного саспенса, на мой взгляд, не получилось.

Я не против жанра разговорной драмы. И не отрицаю, что актёрский состав при таком мизерном для США бюджете удалось собрать превосходный и все сыграли хорошо (а Джереми Айронс и Деми Мур — вообще отлично). Но всё же фильм оказался не соответствующим моим ожиданиям. Я ждал его с конца января, как только услышал о восторженных впечатлениях от его допремьерного просмотра. В результате «поломанного телефона» я надеялся, что его суть будет такой: вечером сотрудники брокерской фирмы узнают, что утром будет финансовый крах, и они всю ночь совещаются с начальством, как же поступить, становясь перед моральным выбором — разориться самим и закончить существование компании с честью или обмануть своих бизнес-партнёров и продать им активы, которые ничего не стоят (брокеры ведь — продавцы воздуха) и разорят их, но самим получить достаточно выручки, чтобы хватило на безбедное существование до конца жизни — при этом смирившись с концом карьеры, который наступит, когда их публично уличат в шулерстве при продаже обесценившихся активов. И в этом разговоре, который будет длиться всю ночь, выявится столкновение характеров, и каждый будет предоставлять убийственные аргументы, а надо всем этим будут довлеть личности трёх боссов — доброго (которого сыграл Кевин Спейси), жёсткой но справедливой (в исполнении Деми Мур) и вообще адского зверя (кому же отдать такую роль, как не Джереми Айронсу?).

Эта перспектива безумно интриговала, но оказалось, что в фильме всё не так. Во-первых, белый пушной зверь не подкрался незаметно и внезапно: в компании прошло 80% сокращение сотрудников, так что всем изначально понятно, что кризисец уже здесь, и на ужасающее открытие молодого сотрудника все отреагировали без паники и истерик.

Во-вторых, никакого морального выбора ни перед кем не стояло — начальники (характеры которых были выписаны несколько бледно, хотя Джереми Айронс выдавил максимум потенциала из своего персонажа) оказались все как один некомпетентны, требовали, чтобы им объяснили всё на пальцах и в простых выражениях, наглядно показали, а потом ещё 40 минут дали на размышление — но решение они приняли сразу же и не особо мучились от угрызений совести, ведь решающим аргументом, против которого не поспоришь, было бабло. Ну, впрочем, во всём этом есть реализм: у нас в СНГ начальство тоже некомпетентно, но при этом любит «косить капусту» и рубить сплеча. Да и столкновения характеров не было: был унылый конформизм и бессильное шипение по поводу старых обид.

В-третьих, почти никакого саспенса и не особо яркая картина кризиса. По-моему, Оливер Стоун в недавнем фильме «Уолл Стрит: Деньги не спят» размалевал кризис значительно более яркими красками, показал внезапность, непредсказуемость и истинную фатальность (а ведь что может быть фатальнее самоубийства обанкротившегося главы некогда процветавшей компании?), создав поистине угнетающую картину, да ещё и сюжет сделал захватывающим, притом что изначально идея сделать сиквел саги про Гордона Гекко, при этом изменив главного героя (Шайа ЛаБёф вместо Чарли Шина) казалась не предвещавшей успеха. Но фильм, как по мне, шикарный и значительно превосходит оригинал. А здесь — ни тебе самоубийств, ни истерики, ни тебе вероломных подстав и вольт-фасов, просто поговорили — обиделись — поболтали — огорчились — пофилософствовали — посчитали — разошлись. Скучно и пресно.

Конечно, актёрский состав суперский, и фильм выглядит раз в пять, а то и десять раз дороже своих трёх с половиной миллионов. Но почему разговорную драму, претендующую на триллер, снабдили такими унылыми диалогами и вялотекущим сюжетом? Где в фильме риск, где предел, где предел риска, где саспенс, где триллер? Скучно. Фильм не плохой, но рекламная кампания и позиционирование было чересчур претенциозным — а давая обещания, товарищи, потрудитесь их осуществить! ИМХО, незачем идти в кино, эту картину можно посмотреть и на домашнем видео.

6,66 из 10

Предел риска — кино, прежде всего о человеческих взаимоотношениях и поступках. Здесь нет ни спецэффектов ни вычурного сюжета. Все действие сосредоточено вокруг группки людей, оказавшихся в критической ситуации, связанной с их компанией.

Здесь же не тюрьма (с) — говорит нам один из героев, а чувство безысходности и безвыходности присутствует. Никто не кричит, не бегает, эмоций практически нет на лицах, а паника и страх витают в воздухе. Одним словом, режиссеру удалось создать абсолютно удивительную атмосферу. Удивительную именно тем, что нити, за которые он потянул, чтобы добиться нужного результата прозрачны, их не видно. Таким образом получается, что вся концепция фильма создана каким-то неведомым, магическим образом, она притягивает зрителя.

Минимум музыки, минимум диалогов, лишь шум автомобилей и улицы, вертолета; рассвет — стилизация под реальную жизнь. Мало экшена, много умных финансовых слов — скучно? Оказалось, отнюдь нет, в фильме есть изюминка, все крупные планы абсолютно оправданы. Казалось бы, размеренное действие, исход понятен, а все равно прозрачности нет, и конец наступает неожиданно. Здесь каждый сам за себя или за деньги.

Актерский состав достаточно звездный, и, как следствие, игра на уровне. Важно было, четко не показывая эмоций и при минимуме слов, попытаться буквально одними глазами передать чувства. К тому же, все персонажи достаточно разнообразны — от простого аналитика до главного туза, ситуация рассматривается сразу со всех сторон, важен каждый, проколов быть не должно и их не было — концепция осталась цела.

Получилось достаточно нетипичное и любопытное кино.

Откровенно говоря, я искренне не понимаю, для кого был снят «Предел риска». Хотя название фильма по-русски не отражает его сути, Margin Call гораздо лучше, пусть даже в дословном переводе. Народ, который ничего не понимает в современном рынке, так ничего и не поймет, и уверен, либо сочтет этот фильм крайне унылым и безынтересным, либо великолепным настолько, что он даже и не может понять насколько — так часто бывает. Человек же, хоть немного разбирающийся в предмете проблемы, не вынесет для себя ничего нового.

Но безусловно, фильм лично для меня не стал пустой тратой времени и показался довольно интересным. Во-первых, потому что у меня был выбор пойти на фильм, или провести эти два часа, просто слоняясь по улицам осеннего города… Во-вторых, я защищал диплом на подобную тему. Ну а в-третьих, актерский состав заслуживает внимания, даже если бы они играли пьесу в школьном театре.

Ну а теперь выступлю в защиту фильма. Нечего ждать от игры актеров больших эмоций и переживаний, их персонажи играют судьбами людей и давно привыкли не обращать ни на что внимания. Да, это крах, и масштабы его они вряд ли могут себе представить. Но для них, людей, которые зарабатывают миллионы, одним больше, одним меньше, они все равно уже поднялись наверх, туда, где мечтает оказаться каждый. Для них вопрос только в том, сколько они смогут заработать на том, что уже и так должно неминуемо случиться.

Поэтому мне кажется, что это фильм насмешка над той и другой категорией зрителей, которые на него пойдут. Он насмехается над одними, потому что они просто не в состоянии ничего понять, а потом будут сетовать и проклинать в своем положении своих президентов, министров и прочую власть имущую бюрократию. И над другими, которые не успели или не придумали, как вовремя извлечь выгоду из происходящего. Это то, что я для себя вынес после просмотра, и скорее всего это только мое впечатление, не имеющее ничего общего с тем, что задумывал режиссер и команда сценаристов. Но именно поэтому люди и ходят в кино, там каждый может найти свой смысл.

Оценку фильму поставил 10 из 10, но лишь для того чтобы внести свой вклад в рейтинг фильма. Реальное впечатление после просмотра на…

6 из 10

Сразу хочется отметить, что фильм целиком и полностью построен на разговорах и не рекомендуется тем, кто ждет от этой ленты драйва. По этой причине не стоит на него идти тем, кто 2 часа не высидит без пива, жрачки, туалета, курева, трендежа по телефону и т. п. Соответственно не надо хаять фильм, после того, как никто ни чего не поймет из-за частых отвлечений. Теперь непосредственно о фильме: по сюжету можно догадаться, что речь идет о паре дней из жизни, в прошлом одного из мировых лидеров в инвестиционном бизнесе, банке, расположенном в Нью-Йорке Lehman Brothers, который обанкротился в ночь на понедельник 15 сентября 2008 года и ни чего не успел на этом заработать — в фильме все то же, все там же и все тогда же. Нередко банкротство Lehman Brothers рассматривается как отправная точка мирового финансового кризиса 2008 года — по фильму именно освещаемый банк стал первым, кто разнюхал про надвигающийся кризис. И фамилия главы Lehman Brothers — Ричард Фалд, созвучно с героем фильма и самым главным боссом банка — Джоном Талдом (правда, актер и прототип не похожи внешне).

На этом, наверное, все сходства с реальностью. Про сюжет писать смысла нет, в официальной информации о фильме все предельно четко описано. Единственное о чем хочется сказать, так это о том, что в фильме правдиво показан тот факт, что 95% всех начальников — это обыкновенные люди, которые заняли свои места случайно, подсидели или пересидели кого-то, кто-то, чей то родственник, вовремя принесли кофе и т. п. Эти люди зачастую не имеют никакого отношения к той сфере деятельности которой занимаются. Кто-то инженер ракетчик, кто то копатель траншей для прокладки кабелей — но по воле случая оказались выше других. Эти люди, как правило, не хотят учиться нюансам той деятельности, которой занимаются и как результат ни чего не понимают в том, чем и как руководят. А зачем? ведь всегда есть подчиненные, которые подадут идеи, которые начальник выдаст за свои. И если научиться управлять жизнью офиса еще можно, то управление людьми — это врожденный талант, которому не учат. В фильме Кевином Спейси показан такой начальник — он почти ни чего не понимает в своем деле, но он почти 40 лет работает в конторе и руководителем стал за выслугу лет и за то, что просто хороший человек. Слуга царю Отец солдатам — это в полной мере про него. Остальные боссы просто удачливые бездари.

Всегда в нашей жизни место делает нас, а не мы место — и если человек занял высокое кресло, то он по определению лучше остальных. И его не понимание и незнание чего- то воспринимается просто как милая шутка, а с подчиненного сдерут три шкуры, если он не может ответить на поставленные вопросы. В фильме главный босс банка говорит подчиненному — объясните мне сложившуюся ситуацию не заумными словами, а как ребенку, как лабрадору, потому что большой успех это еще не признак большого ума и сижу я в этом кресле, только потому, что могу предугадать, когда все может рухнуть, а не, потому что я гениальный управленец. Принято считать, что начальники добились своих месть тяжким трудом и их работа это адский труд. А герой Спейси отвечая на вопрос подчиненного об усталость, говорит: «почему я должен устать? Я же не тружусь в поте лица!» Но самое обидное, то что эти некомпетентные люди, которые ни чего не созидают, не создают своими руками — управляют нашей с вами жизнью и от них зависит, по какой цене завтра. хлебопашец купит себе хлеб, который он адским, нечеловеческим трудом, сделал сегодня ну и т. п. тысячи примеров. В целом фильм хороший, актеры сыграли на высшем уровне, да и просто актеры классные. Просто жанр специфический, разговорный так сказать и не всем соответственно придется по душе. А сюжет и вся интрига в том, что, а вдруг все примерно так и было?..

Я, как человек гуманитарного склада ума и такого же образования, не мог себя представить на фильме специализирующимся на цифрах и их росте или падении. Однако, желание разобраться в относительно новой для себя отрасли и блестящий актерский состав сделали свое дело.

Итак, на дворе не такой уж и далекий 2008 год, мировой экономический кризис дал себе старт, осталось только понять с чего все началось и как можно было до такого докатиться. Исключительно диалоговый, с упоминаниями в разговорах десятков имен, упущенных ранее возможностей и проигнорированных когда-либо предостережениях. Оказывается финансовая сфера уверенной поступью маршировала в сторону кризиса еще как минимум год назад, но замечать этого не хотели или не могли. В фильме много раз употребляется слово «волатильность», то есть непостоянство курса за указанный период времени. Других специфических терминов не было, это и хорошо и плохо одновременно. Хорошо, что позволяет расширить круг потенциальных зрителей, но в тоже время нужной глубины сути вопроса не удалось достичь. Кино можно было немного усложнить, хоть более подробной аналитикой или хотя бы дополнительной терминологией, хуже не стало точно бы. Без нюансов и дополнительной детализации всего происходящего в фильме про финансовый мир, увы, невозможно, теряется серьезность. В картине хорошо показаны личные трагедии возможного молниеносного увольнения и страх последующего поиска работы при скором падении финансовой сферы. Глобальные проблемы тоже отражены полноценно, а это вероятный и прогнозируемый фатальный исход финансовой реальности. Тут как тут и главный жизненный выбор: — тотальная распродажа активов в максимально сжатые сроки либо крах и жженая земля.

Актерский состав как нельзя пришелся кстати. Буквально все персонажи соответствуют своему занимаемому положению. Но сложилось впечатление, что Пенна Бэджли силком проталкивают в каждую сцену, пускай даже в качестве фона, но будет Пенн, при этом он вообще ничего не привносит, только глаза мозолит. Герой Пенна только и делает, что считает чужие деньги и кичиться своими и по какому такому знакомству он там вообще «работает». Пенн очередной раз играет эдакого маловдумчивого легкомысленного сопляка, с чем прекрасно справляется, сложности здесь нет ни на йоту, и «душераздирающий» сортирный рёв здесь не в счет.

Знаковая фраза «Большой успех не является признаком большого ума» становится несгибаемым стержнем картины. Как водится, всем хорошо, чтобы решение приняли за них и желательно не отвечать ни за что. Вот и получается, что в верхах ситуацию из рук выпускают, а в низах за все потом отдуваются, вот оно — разделение полномочий. В их компании все как в нашей стране: процветали вольготно и сыпали деньгами как хотели, но с кризисом либо делишься по его условиям, либо отдаешь все без остатка.

Психологические ломки героев довольно правдоподобны. На кону множество судеб, в том числе и своя собственная. У хороших людей, у них как, вот вроде знаешь, что плохо поступишь, осознаешь всю ситуацию, но если счастливого выбора уже нет, то инстинкт самосохранения в сговоре с интеллектом, принимают решение за тебя и оно чаще всего оказывается безоговорочным. Для полного психологического эффекта не хватает, быть может, некой «паранойи» по поводу происходящего, побольше напряжения, сложившаяся обстановка очень к этому располагает.

Предел эластичности, предел терпения, предел риска — удел сильных духом, мыслящих широко, без оглядки и наверняка. Случается так, что ситуацию приходится закопать… в земле.

Я шла на этот фильм в твердой уверенности, что фильм о кризисе, о Уолл Стрит, с таким блестящим подбором актеров заслуживает моего внимания и уж точно не разочарует. Однако ожидания мои не оправдались.

Идея, взятая за основу сценария, просто блестяща. Причина кризиса, чувства людей, первых обнаруживших грядущий крах, ночь, проведенная ими всеми в одном здании, ночь, когда нужно принять важнейшее решение — все это могло быть описано чутким сценарием, а затем и прекрасно снято. Но сценарист и режиссер видимо упустили свою возможность создать шедевр.

В сценарии присутствует обилие диалогов, как это и должно быть. Но какие это диалоги! В них ругательства употреблены в ненужных местах, речи героев словно говорят об их полном безразличии к происходящему, в самые важные моменты диалоги настолько медлительны, что хочется кричать.

Снято все это так же скучно и медлительно, как и написано. На протяжении всего фильма я терзалась вопросом: «ну когда же уже начнется действие?» казалось бы, ночь прошла, вот утро. сейчас-то и начнется это судорожная беготня испуганных людей. И все же нет. Действия я так и не дождалась.

Что касается актеров, думаю это единственное, что держало фильм на плаву. и все равно я не понимаю, что заставило обладателей премии Оскар Кевина Спейси и Джереми Айронса так сдержанно выражать эмоции своих героев. Пожалуй самым эмоциональным и органичным неожиданно оказался Пенн Бэджли, он даже плакал. То есть только в нем я заметила намек на человечность.

Что ж. Очень жаль. Очень жаль, что такую историю не смогли достойно рассказать.

6 из 10

Вы когда-нибудь задумывались, кто стоит за всеми этими финансовыми кризисами? Какое количество человек повязано в этой сфере? Если вам интересно во всем досконально разобраться, то посмотрите данную картину, и вам станет всё предельно ясно. Теперь по порядку.

1. Сюжет более чем неординарный. Здесь вы не найдёте романтической подоплёки, расфуфыренных гламурных особей и самовлюбленных качков. Это серьезный фильм, без глупых западных шуток и голой правды. Сюжет о сложной сложившейся ситуации в узком круге людей, которые каждый день балансируют между провалом и триумфом. Этот фильм о людях, которые, как кажется, управляют деньгами, которые считают себя биржевыми воротилами и им все нипочем, но вскоре можно придти к выводу, что деньги управляют ими, а они всего лишь марионетки, которыми распоряжается судьба. Это люди, чья жизнь превратилась в крысиные бега, где станет ясно, кто готов идти по головам, а кто сохранит в себе облик человека.

2. Отдельно хочется отметить актерский состав. Кевин Спейси, Пол Беттани, Деми Мур и другие — это великие актеры. Они как нельзя лучше сыграли свои роли. Это роли хладнокровных людей, и поэтому очень сложно попытаться войти в их положение и передать их поведение зрителю, чтобы он окунулся в атмосферу фильма. Я считаю, что это довольно сложная задача, и будь на месте этих гигантов шоубизнеса другие малоизвестные актеры, кинолента провалилась бы с треском в кинопрокате. Но они справились и оживили картину своей потрясающей игрой.

Мое мнение — Предел риска достоин наивысшей оценки.

10 из 10

За спадом всегда следует подъем (ц)

Начало осени 2008 года, финансовый кризис уже начался, но люди не хотят в него верить. Сотруднику одного из инвестиционных банков с помощью новейшей программы рыночного анализа удается вывести ужасающий прогноз — акции упадут, рынки рухнут, люди потеряют все. За ночь руководству банка нужно найти выход из сложившейся ситуации и дать бой сложившейся ситуации.

Снять фильм о финансах сложно, создать хорошее и качественное кино, еще сложнее, почти так же как сказать, что-то новое в рамках романтической комедии или драмы. Но дебютанту Джей Си Чендору это удалось. Он снял недорогое, сверхзвездное, умное кино. Не злоупотребляя умными и сложными специфическими терминами, Джей Си с легкостью объясняет обычному зрителю все. Что происходит на экране.

Съемки заняли всего 17 дней и проходили по большей части в одном единственном здании.

Джей Си Чендор написал сильный, умный, сложный сценарий, но что-то новое в тему ему добавить не удалось. Персонажи по большей части схематичны и не раскрыты. Но понимание этого, приходит уже после сеанса.

Выступив еще и режиссером проекта, Чендор смог держать весь процесс съемок под своим контролем. Что у него, несомненно, получилось, хотя местами режиссерская работа и кажется спорной.

Пол Беттани, Джереми Айронс, Закари Куинто, Кевин Спейси и эпизодический Стенли Туччи, богичны и недосягаемы в своей игре, Саймон Бейкер, Деми Мур и Пенн Беджли профессионально и мощно подыгрывают своим партнерам и прикрывают их стыла.

Натан Ларсон великолепно подобрал музыкальный ряд картины, аккуратно и вкрадчиво вступающий в самых ярких и мощных моментах картины.

Финал картины понятный и простой, человек сделал свой выбор и живет той жизнью, которая ему выпала.

Мне показалось, в некоторых моментах фильму не хватает глубины, не понятно, кто главный герой картины, но как по мне, это в фильме не главное. Основное то, что фильм на уровне. Хотя все прекрасно знают, чем он должен закончиться, наблюдать за происходящим на экране не надоедает на протяжении всего хронометража картины, а это без малого 109 минут.

Не ждите от этого фильма ничего сверхъестественного. Этот фильм всего лишь о кризисе, а не о супер героях, которые спасают мир с помощью своих неординарных способностей. Этот фильм о людях, которые спасают мир с помощью своих невероятных знаний в области финансов.

Итак кризис. Что может быть страшнее? Разве что природный катаклизм. Увольнения, разочарования, недоумение. Это бич мирового масштаба. Кто из нас знает, с чем это связано? Я уверена, что даже далеко не каждый десятый знает, чем обусловлена дыра в кармане экономики всего человечества. Но есть такие люди, чья профессия — день изо дня следить за ситуацией на валютном рынке. И как раз именно они одни из тех, кто больше всего на себе ощущает всё нелегкое положение. Эти люди — аналитики, чья работа — предугадывать малейшее дуновение в мире финансов.

Чем мне понравился этот фильм, так тем, что даже самому обычному зрителю, который вообще не разбирается в экономике, чей склад ума гуманитарный, абсолютно понятно, в чем вся загвоздка. Также мы смогли увидеть, что происходило в США в момент кризиса, что происходило с людьми. Как они боролись, не сдавались, рисковали, выживали.

Это очень спокойная картина, с размеренным темпом развития событий. Этот фильм не нацелен поразить и удивить, а всего лишь навсего донести до зрителя события тех нелегких времен и ответить на вопрос, с чем они были связаны, что происходило и как осуществлялся естественный отбор.

Я не ожидала ничего хорошего, но фильм развеял все плохие прогнозы, за что моя оценка…

9 из 10

Наконец-то! Полгода ожиданий премьеры и некий страх, что весь фильм окажется очередным психологическим «мылом» в офисных декорациях, держали нервную систему в напряжении до самого сеанса. Но Джей Си Чандор не обманул и сделал то, что можно смело окрестить «финансовой драмой».

Да, именно так. То, что режиссер, отец которого работал в Merrill Lynch, прекрасно разбирается в теме, чувствуется по ходу всего фильма, несмотря на отсутствие вычурной терминологии — ничего мудренее «волатильности», «баланса» и «транша» там нет. В том же «Уолл-стрит», параллели с которым трудно не проводить, поскольку картин с биржевой тематикой не так уж и много, Оливер Стоун по сути ничего, кроме «продавать/покупать» не показал.

Об историческом бэкграунде и сюжете. Фильм относит зрителя к 2008 году и негласно к судьбе Lehman Bros. Тогда, как известно, на балансе компании оказалось слишком много бумаг, «обеспеченных» высокорисковыми закладными, и после сдутия пузыря этих самых subprime закладных (за что можно поблагодарить г-на Полсона), стоимость компании резко упала. В фильме же герой Туччи передает Питеру Салливану (Захари Куинто) флешку с информацией о процессе падения, начавшемся в силу неизвестных обстоятельств. Отстраненность от происходящего вне стен офиса служит достаточным оправданием всех вышестоящих сотрудников в том, что они ничего не знали (в действительности же никто просто не верил в ипотечный кризис). Первые проблемы начались еще в 2006-м, в фильме — за две недели до краха. Таким образом режиссер решил провести мысленный эксперимент, сузив для героев пространственно-временной объем для принятия стратегических решений.

Драма выбора — жадность и страх — далека от традиционного противостояния «жадность — совесть». Нужно понимать, что главные герои — не обычные люди со своими семейными или психологическими проблемами (они по сути мало вовлечены в обыденную жизнь окружающих), а финансисты, которые и на мир, и на сложившуюся обстановку смотрят через призму своего мировосприятия: они любят деньги, но боятся потерять репутацию (возможность и дальше их зарабатывать). Каждый по-своему.

Актерский состав более, чем звездный, но особенно хочется выделить: Джереми Айронса, жесткого и циничного главу компании, Кевина Спейси, сыгравшего ее душу, и Захари Куинто, еще не прожженного, но настойчивого молодого клерка.

Не стоит ждать от фильма экстерьерного действа, оно полностью ушло в напряжение диалогов, монологов и внутренних размышлений каждого о рациональности своего выбора.

10 из 10