Рецензии

Ну, я могу восторгнуться, как все, актёрами, идеей, музыкой… Но мне кажется, что триста пятьдесят восьмая рецензия на ту же тему, как-то на сайте не нужна. Я считаю, для того, чтобы рецензия была полезной, человек должен без спойлеров рассказать, что он понял из фильма, чтобы другие могли смотреть и видеть фильм более полно.

Не берусь утверждать, что поняла всё, но что-то удалось. Фильм гораздо более многограннен и сплетён с книгой и собственными частями, чем это видно на первый взгляд. Вернее, при первых пяти просмотрах)))

Дальнейшее, не спойлеры. Но оно может быть не понятно для тех, кто вообще фильма не видел.

Прежде всего, версия о том, что это путешествия одной и той же души спотыкается о тот факт, что в 73-м году Луиза Рей и Тим Кавендиш оба были живы. Если эта душа не умеет раздваиваться в промышленных масштабах, то это были две разные души. Но и на журналистке, и на издателе была одна и та же метка — комета. Что, впрочем, не полностью отменяет версию о душах, но об этом потом.

Разбор линий, немножко имхы.

1. Адам Юинг

Моё мнение: что в книге, что в фильме — одинаково хорошо. Спасённый дикарь Аутуа в книге первым говорит о связи душ и о том, что знал Адама раньше: «Боль сильна, да, — но глаза друга сильнее». Аутуа ищет спасения у Юинга потому, что узнал его, узнал друга из прошлой жизни.

Бен Уишоу в эпизодической роли в рубке — это Рафаэль, матрос, который подвергался на корабле сексуальному насилию (намёк на гомосексуализм Фробишера из второй ветки).

2. Роберт Фробишер

Моё мнение: в фильме лучше, чем в книге. В книге на этой ветке почти всё внимание уделено любви Фробишера к дочери Эйрса Еве. В фильме просто сократили всю линию этого чувства. Иных ассоциаций, кроме созвучия имён Адама Юинга и Евы Эйрс, я не нашла. В фильме больше понятны суицидальные мотивы Роберта, его желание сделать имя.

3. Луиза Рей

Моё мнение: в книге однозначно лучше. Луиза Рей уже появлялась во Вселенной Митчелла (а так как персонажи его книг связаны друг с другом, то это вполне можно назвать Вселенной) «Литературный призрак». В условное «наше время» она проходной персонаж, без внешности и адреса — пожилая писательница. Впрочем в «Призраке» упоминается и Тимоти Кавендиш. Как и линия с Сонми, в фильме от линии Луизы Рей у меня осталось только ощущение шума, а не удовольствие от интриги.

В линии Лизы Рей в фильме очень много небольших диалогов, связанных с общим сюжетом фильма, не пропустите. Митчеллу же поклон за потрясшую меня сцену узнавания человеком своего погибшего возлюбленного — в новом теле, возродившегося…

4. Тимати Кавендиш

Моё мнение: великолепно, что в фильме, что в книге. В фильме самую капельку лучше из-за концовки. Какой — посмотрите и узнаете. Книга не слишком много света проливает на скрытые пружины линии. Положим, Кавендиш и компания подозревают сестру Ноукс в том, что она устроила с помощью лекарств сердечный приступ Тимати. Чуть грустнее линия с братом. Но вроде это и всё с основными различиями. Отличная чёрная британская комедия. И ко всему — просто завязь различных кармических узлов. О них тоже ниже.

5. Сонми-451

Моё мнение: нет сомнений, что в книге гораздо лучше, чем в фильме. Не знаю, поняла бы я, что обслуга в ресторане Папы Сонга, т. н. фабриканты — это клоны, выращенные в пробирке, если бы я не читала книгу. Кстати, походив по фанатским сайтам, я встречала и версии, что фабриканты — это андроиды.

Интрига в книге сложнее. И любовь в книге между Сонми с Хэ-Чжу вовсе не такая безоблачная, скорее, выросшая не благодаря, а вопреки. По сути, в книге это перепев «Цветов для Элджернона». Некто, кто не обладал разумом, вдруг обретает способность видеть мир во всём полноцветии. Борьба с Содружеством в книге происходит всегда на втором плане, на первом — мысли и ощущения, размышления о свободе.

Довольна явная параллель у Митчелла меду Сонми и Буддой — смертный, который благодаря пройденному пути, обрёл божественный статус. Сонми, на мой личный взгляд, центральный персонаж книги, всё остальное — приквелы и сиквел.

6. Закри

Моё мнение: в книге лучше сюжет и раскрытие персонажей, в фильме лучше финал. С Закри начинается и заканчивается фильм. Авторы фильма посчитали наиболее важным то, что станет новой или последней ступенью для человечества.

Немного пояснений. Пришельцы в белом — это не инопланетяне (да, встречала и такую версию), это точно такие же люди, как и племя Закри, но с целенаправлеными генетическими изменениями и сохранившие больше знаний от погибшей цивилизации.

Если в фильме не слишком ясно, кто такой Старый Джорджи, то в книге довольно прозрачно намекают, что это образ дьявола. Причём не просто галлюцинация Закри, а вполне реальное существо, которому противостоит не менее реальная Сонми. Они как бы два полюса, воплотившие всё лучшее и всё худшее в человечестве и тем самым став не просто людьми, но полубогами, полудемонами, архетипами.

Между Закри и Мероним нет любовной линии и, что забавно, комета отмечает в книге не Закри, а Мероним.

… ..

Что такое комета? Нет ответа на вопрос. В «Литературном призраке» кометой обозначена ещё одна современница Кавендиша и Луизы Рей — Кати Форбс. Мне представляется, что это отметка, которая должна означать, что этим людям, как и кометам, предстоит уничтожить прежний порядок. Порядок, который означает зло и угнетение.

Карма. Какую смысловую нагрузку несёт Хоакин — малолетний друг Луизы Рей? Благодаря ему она знает испанский язык, что спасает её много позднее. Спасение заговорщиками, выбирающимися из дома престарелых, мистера Микса, оборачивается спасением их всех уже самим Миксом. Таких кармических связей по фильму рассыпаны десятки, если не пара сотен. Предлагаю вам поискать их самим. Мне хватило на пятнадцать просмотров, думаю, вам тоже может хватить. Указывать пальцем не буду, но обратите внимание, как видоизменилось кармически дело о плагиате и как секс с Иокастой Эйрс — женой его босса, вылился в деле об измене для персонажа Уишоу в линии 2012 года.

Что такое облачный атлас? «Души путешествуют по временам подобно тому, как путешествуют по небесам облака, и, хоть ни очертания, ни окраска, ни размеры облака не остаются теми же самыми, оно по прежнему облако, и так же точно с душой». Можно бороться видеть, как твои усилия при твоей жизни оборачиваются в прах, но проходит время и твои идеи продолжают жить, не только твои потомки, ты сам в будущем будешь жить в том мире, который ты создал в прошлом.

Сразу скажу: книгу Дэвида Митчелла не читал. Зато фильм смотрел, и я очень хочу поделиться с вами своими впечатлениями.

Сам я очень счастлив после просмотра этой картины, мои ожидания не были оправданы, фильм превзошел мои ожидания. Приятная картинка, звук, актёры, эффекты. В общем, даже не к чему придраться. Разве, что к дубляторам, которые некоторые женские роли озвучивают мужским голосом. Хотя, оригинала я не видел, наверное, скорее всего, так и задумывалось, и так было в оригинале. Не знаю. Оригинала, повторюсь, не видел.

Некоторые «знатоки» киноискусства утверждают, что: «Этот фильм долгий», «Этот фильм- фигня», «Ни о чём», «Смысла не понял», или «Смысла в этой кино-картине — нет», «Фильм — фикалия» и т. п.

Я думаю, что будет правильно, если я выскажу своё мнение. И ещё, скажу этим «первоклассным критикам», что их мнение ошибочно, что они не правы. И я так говорю, потому что люблю отстаивать своё мнение. Тем более, если фильм — шикарен. Тем более, фильм остался недооцененным критиками. Да, и я правильно поступлю, если поясню «критикам» суть и смысл фильма. Именно из=за того, что меня печалит факт «ледяного» холода в адрес этого фильма.

В общем, суть фильма процитировала одна из главных героинь фильма Сон-Ми: «Мы не хозяева собственной жизни. Мы связаны с другими прошлым и настоящим. И каждый проступок, как и каждое доброе дело, рождают новое будущее».

Да, и я сам думаю, что всё в мире взаимосвязано. И фильм «Облачный атлас» как, ни как лучше показывает это на наглядном примере. Каждый шаг, поступок, каждое знакомство могут повернуть жизнь в новом направлении.

О сюжете:

По сути — разные истории, разных жанров связаны между собой, не только актерами, а самим сюжетом, но не буду раскрывать все карты фильма, но… разно жанровые истории, происходящие в разных временных отрезках и разных локациях, крепко связаны, не скажу чем (спойлер, наверное). Как и всё в этом мире.

Тихоокеанский дневник Адама Юнга (19 век), Письмо из Зедельгема дорогому Сиксмиту (1930—1931 год), Период полураспада. Журналистское Расследование Луизы Рэй,, Страшный суд Тимоти Кэвиндиша, Революция в лице Сон Ми-451, Будущее, в котором живут люди, пережившие апокалипсис, все эти события и истории непременно связаны.

Фильм-блокбастер, фильм-разных жанров, фильм-альманах, фильм-праздник, фильм-бомба.

Смотрите, комментарии излишни. Режиссеры (Т. Тыквер, Братья Вачовски), прекрасный сюжет и актеры (Холли Берри, Том Хэнкс, Хьго Уивинг, Хью Грант, Джим Бродбент) — говорят сами за себя.

Прекрасный фильм!

10 из 10

Удачи и всех благ!

Сейчас, после просмотра этого фильма, мне даже стыдно признаться, что сначала я воспринимала его исключительно как очередную новомодную поделку, ежегодно появляющуюся на экранах или полках книжных магазинов. Типичную пустышку, в которой нет ничего, кроме сюжета с претензией на оригинальность, и кучи сцен, основная цель которых не доказать какую-либо идею читателю или зрителю, а выбить из него побольше слез. Или, что встречается гораздо чаще, показать ему такую грязь, потрясти его, чтобы получить много денег, заработав на скандале.

Этот же фильм изменил мое мнение о современных драмах. И поднял планку для последующих клонов, которые, я уверена, будут сниматься.

Однако, говоря о самом фильме: я не могу разделить его на составляющие, описать, как прекрасно играют актеры, как трогает музыка, как нравится работа операторов, хотя хотелось бы. Это, наверное, самая цельная картина, которую я видела.

И пусть она состоит из множества историй! Каждая история здесь — самая. Самая нелепая и добрая, самая порочная и вместе с этим возвышенная, самая пугающая, самая загадочная, самая искренняя… Совсем недавно я говорила, что режиссер делает несколько небольших «фильмов» в одном чаще всего именно тогда, когда не знает, как их связать. Здесь же рассказ всего один, но имеет он несколько финалов, каждый из которых лишь следствие проступков героев и их же добрых дел…

Не могу больше ничего сказать, слишком сильно меня это потрясло.

Сколько я знаком с братьями Вачовски, столько я и восхищаюсь их гениальностью. В 1999г. они удивили мир самым впечатляющим зрелищем — сняли «Матрицу» с её оригинальной идеей и оригинальными же спецэффектами. В 2012г. Вачовски снова удивили мир изяществом, с которым они смогли сделать самым кассовым фильмом года смысловую и композиционную пустоту. У меня возникло впечатление, что Вачовски решили подшутить над миром и одновременно показать всем магнатам от кинобизнеса, что они могут сделать огромную кучу денег из ничего, и теперь никто не сможет им отказать в съёмке всего, что они захотят.

Итак, вот рецепт самого кассового фильма года от непревзойдённых Вачовски:

1. Берём несколько неинтересных, банальнейших историй, каждая из которых экранизировалась в той или иной форме множество раз. Побег стариков из дома престарелых, бунт искусственных людей, дружба белого с негром и прочее. Каждая история должна непременно иметь мораль на уровне средней школы, для обеспечения массовой доступности. Нет, это слишком просто, пусть мораль одной истории противоречит другой. Так нормально.

2. Перемешиваем сюжеты в произвольном порядке. Ну то есть как попало, без всякой логики и смысла. Чем больше хаоса, тем лучше.

3. Объединяем все сюжеты чем-нибудь. Например, аляповато загримированными актёрами и родинкой, похожей на комету. Откуда родинка у искусственного человека? Да чепуха, никто не спросит.

4. Добавляем чего-нибудь непонятного, например адского демона в цилиндре и цитату из Солженицына.

5. Успех! Количество позитивных рецензий превышает количество негативных в 4 раза. То есть три человека из четырёх с восторгом советуют этот фильм знакомым как «необычайно красивое зрелище с глубоким философским подтекстом и оригинальным сюжетом», а вирусная реклама — самая эффективная находка маркетологов за всю историю маркетологов.

Я с трудом досмотрел фильм. На трезвую голову сильно утомляют поиски в сюжете дополнительного смысла при полном его отсутствии. Утомляют поиски логики в композиции месива из шести историй, куски которых склеены произвольно. За три часа авторы фильма так и не смогли ответить на очевидные вопросы, оставив недописанные сюжеты и оборванные смыслы — что за родимые пятна, что за демон в цилиндре, что за куча трупов в обсерватории? Зачем приделывать искусственным женщинам половые органы, а потом запрещать им секс? Поклонники фильма продолжают называть фильм вечным шедевром, но парадоксально соглашаются с критикой — «не всякая экранизация бывает хорошей, в книге всё это подробно объясняется!»

Как же всё-таки хорошо, что «Матрицу» не по книге снимали.

Несколько необычная картина… Странное впечатление осталось после просмотра. Кажется, что все так хитро запутано, но в то же время, четко прослеживаются линии взаимосвязи всех сюжетных линий. Однозначно, фильм заставляет поразмыслить над сюжетом, да и над смысловой нагрузкой, идеями произведения.

Просмотрев около тридцати минут, я мягко сказать был несколько разочарован. Не понятные «перескоки» от одного к другому, от другого к третьему. Совершенно не понимал о чем этот фильм, как развивается сюжет. Но набравшись терпения, продолжил просмотр. И по истечению минут пятидесяти я просто не мог от него оторваться. Наконец-то я стал замечать, как развиваются сюжетные линии, стал понимать, что главные герои каким-то образом связаны между собой. В тоге оказывается, что это одна большая история, история человечества. В фильме показан путь существования нашего общества, который затрагивает целых пять столетий. И нужно сказать, эта линия очень актуальна для нас сейчас: что нас ждет? Мы точно не можем ответить на этот вопрос… это повод задуматься… «Облачный атлас» показывает нам один из множества вариантов развития нашей цивилизации. К сожалению, мы видим не самый лучший вариант. Это лишь добавляет пищи для размышления.

Не ознакомившись с актерским составом до просмотра (впрочем я редко это делаю), я был просто шокирован тем, что все многообразие ролей исполнялось несколькими актерами. Согласитесь — сильно для пяти сюжетных линий. Перевоплощение из одних образов в другие было просто великолепным. Местами, я даже и предположить не мог, что этот же актер играет другого, совершенно непохожего персонажа! Считаю такой прием просто гениальным. Спасибо создателям фильма.

Данная работа оставила очень хорошее впечатление. Интерес нарастает по мере углубления в сюжетные линии, и чем они дальше заходят, тем интригующе становятся. Фильм смотрится просто на одном дыхании, хотя его продолжительность почти 3 (!) часа! Славный фильм, славный сюжет, в общем, любителям «запутанных историй» смотреть обязательно!

9 из 10

Если честно, то я целую неделю не могла сесть за просмотр этого фильма, но, в конце концов, от нечего делать всё-таки решилась на просмотр и не пожалела. На протяжении всего фильма я сидела с открытым ртом, кроме начала, так как этот фильм действительно очень сложный к восприятию, и в него довольно сложно вникнуть с первой же минуты просмотра. В «Атласе» нам представляют шесть разных историй в разных жанрах (1 — драма; 2 — биография; 3 — детектив, триллер; 4 — комедия; 5 — фантастический боевик, антиутопия; 6 — постапакалипсис, мистика), что, по-моему, предаёт фильму свой особый шарм. Все истории связаны между собой, все они — о любви, о жертве, о свободе, а также о границах и последствиях этой свободы. О том, что революция духа невозможна без самопожертвования, а эволюция невозможна без боли и страданий.

Что есть время? Река, текущая во все стороны сразу. Стихия, которую невозможно обуздать или победить — она накатывает волнами, разрушая и сохраняя, уничтожая и восстанавливая вновь. Ни прошлого, ни будущего не существует, есть лишь бесконечное «сейчас». Единение поколений осуществляется через искусство, будь то музыка, кино или литература. История материальна, она на расстоянии вытянутой руки — до нее можно дотянуться через симфонию гения, к ней можно прикоснуться через пожелтевшую бумагу с расплывшимися строчками. «Облачный атлас» — это кино о круговороте жизни, любви, искусства и свободы. Последняя живет в мелодиях, во взглядах, в убеждениях и решениях. Свобода противостоять навязанным догмам. Свобода творить и наслаждаться. Свобода быть самим собой и быть свободным от себя. В каждом есть как великое добро, так и великое зло, жизнь — вечная борьба между адом и раем. Череда смертей и перерождений, сражение мертвого Порядка с полным жизни Хаосом. «Облачный атлас» — это кино о выборе как фундаментальной основе всего — и выбор делается не единожды, его приходится делать ежесекундно, каждый квант времени.

В этом фильме каждый кадр — это стоп-кадр, готовый постер, а каждая фраза — афоризм. «Атлас» будут, как и Матрицу в свое время, изучать под микроскопом, выискивая несуществующие достоинства и сомнительные недостатки. Его будут любить и ненавидеть, о нем будут много и со вкусом говорить — но главное остается главным, «Облачный атлас» — отличное кино, увлекательное, амбициозное и дьявольски красивое. Исполненное не только с умением, но и с любовью — а это, как известно, важнее всего.

«Облачный атлас» заслуживает просмотра.

Каждый раз, при упоминании фильма «Облачный атлас» я слышу лишь:

-Фильм хороший, но смысл не понял.

-Но как же- спрашиваю я, по-моему, фильм раскрывает очень важные проблемы. Он непросто снят на отличную камеру, на фоне которой красуются: Том Хэнкс, Хьюго Уивинг и неподражаемая Холли Бэрри. Этот фильм, ещё одна точка зрения раскрывающая закономерность нашего бытия, как ни крути, но фильм четко показывает законы кармы.

На протяжении всей картины, мы наблюдаем, как герои формируют своё будущее, что отражается в эпизодах с каждым действующим персонажем. Как я понял, родимое пятно в форме кометы, показывает персонажа в виде революционера своего времени. Вроде бы мелочь, но задумайтесь каждый шаг между героями картины связан логически, это мы можем наблюдать в любой сцене. Смотрим, но не видим.

Мне самому не удалось с первого просмотра уследить за всеми деталями этого фильма, но последующий просмотр постоянно приковывал моё внимание. Для меня этот фильм загадка, которую разгадав, я нахожу новую хитрость и в этом я вижу изюминку.

Если вы хотите посмотреть фильм, который расслабит ваш мозг после долгого рабочего дня, то его не советую. Фильм для думающей аудитории, смотреть надо не отрываясь, в этом помогут красочный грим, высокий уровень спецэффектов и юмористические нотки актеров. Вообщем, афоризмов здесь до кучи, мозговые процессы забьются под завязку. Приятного просмотра, дорогие зрители!

9 из 10

После просмотра нашумевшего «Облачного атласа» в основном преобладала одна единственная эмоция, эмоция разочарования. И не потому, что фильм так плох, просто ожидал от него намного большего.

Почитав рецензии, написанные пользователями, я заметил, что преобладают два следующих мнения. Первое гласит, что кино это умное, с большим глубинным смыслом, «не для всех» и практически достойно звания шедевра. Вторая группа людей утверждает, что фильм этот откровенно слабый. Я же, в свою очередь, увы, не могу согласиться до конца ни с одним из этих двух мнений.

Дело в том, что «Облачный атлас» — фильм точно не плохой. Здесь и актёрский состав, с моими любимыми Хью Грантом и Томом Хэнксом, и зрелищные спецэффекты, да и музыкальное сопровождение очень достойное. Всё это, безусловно, картине только на руку. Смотрится совместное творение Вачовских и Тыквера очень легко, несмотря даже на его продолжительность.

Но.Если подумать, то кого сейчас можно удивить спецэффектами? Они лишь дают фильму «красивую обертку», которая не сразу позволяет понять, что фильм из себя представляет.

Ведь если разобраться, то «Облачный атлас» направлен именно на массового зрителя и по большому счету нету в нём ни изюминки, ни того глубокого смысла, который все ищут. Это зрелищное кино, посмотрев которое один раз, вполне можно получить удовольствие. Не более того.

Главным же недостатком его является то, что похож он на всё и сразу. Тут вам и «Господин Никто» Жако Ван Дормеля (и хуже то, что порядочная часть фильма даже снята откровенно похоже), в котором, кстати, эта самая изюминка, на мой взгляд есть, и Матрица тех же самых Вачовских, которые, похоже, иначе своё творение подать не могут, и, наконец, «Фонтан» Аранофски. Не говоря уже о том, что подача и без того похожего на «Эквилибриум» сюжета идёт аналогично с картиной Уиммера, только город будущего в «атласе» целиком и полностью похож на мир из «Трона».

Подводя итог, хочется сказать, что ознакомиться с «Облачным атласом», может, и стоит, но, наверное, не более того. А также хотелось бы отметить, что если бы не подавалась эта картина как нечто с глубоким смыслом, понять который дано не каждому, то может и оценка моя была бы выше, поскольку не было бы такого разочарования. Но, увы, она подавалась.

6,7 из 10

Отсмотрел х/ф «Облачный Атлас». Впечатления специфические. Вот эти идеи о том, что любой человек может перейти из любого состояние в любое от Ланы Вачовски, которая в прошлом была мужиком, — это к чему? Иконизация Солженицына как революционера и инакомыслящего, а также людоедский образ будущей Южной Кореи — это к чему?

Ничего толком не понял, совсем запутали меня эти Вачовски. Но даже если нет в фильме того специального идеолого-политического подтекста, который мне заподозрился, то фильм попросту скучный. При всей моей любви к жанру Sci-Fi, хитросплетения шести разных историй кажутся притянутыми за уши. Если бы не бюджет и качество съёмок, то даже и не знаю, смог бы высидеть 170 минут или нет.

Реакция публики, кстати, поляризована. Предположив, что я просто малость туповат, начал расспрашивать людей, мол, кто-нибудь из тех, кому понравилось, объяснит по-человечески, про что фильм-то? Внятного ответа не получил.

В рецензиях на кино-ресурсах обсуждают спецэффекты, грим, шутки и всё остальное, а про главную идею ничего нет; на одном из форумов нашёл комментарий неизвестного гражданина, мол, фильм о главной ценности либерализма: нет ничего важнее личности человека и его индивидуальных стремлений. В общем-то, наверное, фильм именно про это; у Вачовски ещё в общеизвестной трилогии был Сион, против которого боролись нехорошие, что символично и аллегорично.

В общем, очень странный фильм непонятно про что и для кого. Увы и ах.

5 из 10

Знаете в чём частая ошибка молодых или обделенных талантом художников?

— Их картины пестрят деталями, не несущими за собой ничего.

Очень красивый фильм. Однозначно без претензий к музыке и режиссуре. Однако всё слишком сияет, начищенное до блеска на солнце.

Каждая из сюжетных линий кричит зрителю: «Я лучшая, во мне больше красок и экшна, выбери меня!» — так не должно быть. Должно быть что-то главное. Должно быть что-то уродливое, а что-то красивое. Что-то должно быть обычное, а что-то выделяться. Когда выделяется всё, очень трудно уловить за этим какой-то смысл.

Временами переигрывали актеры. Временами немножко поражался логике персонажей.

Я не буду дальше писать негатив, тем более возможно фильм вам понравился и вы нашли в нём что-то для себя. Кто против? Один небольшой совет — посмотрите фильм Фонтан с Хью Джекманом в главной роли.

Оценку я ставить не буду, потому что данный фильм для меня относится именно к категории «на вкус и цвет…» — вы и сами всё сможете решить.